Leven wat niet wil overleven heeft evolutionair een nadeel.quote:Op zondag 13 januari 2019 16:24 schreef Cockwhale het volgende:
Waarom wil alles dat leeft overleven?
Een emotie als angst beschermt ons voor gevaar. Vanuit oerdriften is er een sterke drang naar voortplanting. We doen het allemaal, van eencelligen tot mensen.
Niet alleen is het fysische bestaan van belang, ook sociaal gezien willen we dat ons bestaan erkend wordt.
Praktisch alles is gebouwd rondom 'survival' van vormen van leven, terwijl de wereld tegelijkertijd 'zonder oordeel' lijkt te zijn, een soort pure neutraliteit/objectiviteit die bijna op onverschilligheid neigt. Dat lijkt op een contradictie.
Veel mensen vinden 'het bestaan' al een uiterst bijzonder gegeven, maar wat mij betreft is het willen blijven bestaan van het bestaande de overtreffende trap.
Wat zijn jouw ideeën omtrent dit fenomeen?
Dat beantwoordt de vraag niet. Dat klinkt eigenlijk als; je wil overleven omdat je het anders niet overleeft.. waarom uberhaupt overleven? Wat is het belang? Die vraag gaat vooraf aan het evolutieproces.quote:Op zondag 13 januari 2019 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leven wat niet wil overleven heeft evolutionair een nadeel.
Dan zou je het niet overleven. Maar waarom maakt dat iets uit?quote:Op zondag 13 januari 2019 22:35 schreef julius123 het volgende:
Wat als je die drang niet hebt? En niet de wil om te overleven?
Dit veronderstelt dat er een belang is dat vooraf gaat aan evolutie. Hoe kom je daar eigenlijk bij?quote:Op zondag 13 januari 2019 22:52 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat beantwoordt de vraag niet. Dat klinkt eigenlijk als; je wil overleven omdat je het anders niet overleeft.. waarom uberhaupt overleven? Wat is het belang? Die vraag gaat vooraf aan het evolutieproces.
Ik zeg niet dat dat belang er wel of niet is. Hoe dan ook lijkt het een van de weinige processen te zijn in dit universum met een specifiek doel: overleven. Terwijl de rest vooral lijkt op een neutrale doelloosheid en onverschilligheid, als in: het een of het ander, het maakt niet uit. Leven is het enige geval waarin deze doelmatigheid "leeft".quote:Op zondag 13 januari 2019 22:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit veronderstelt dat er een belang is dat vooraf gaat aan evolutie. Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Belang is een gevolg van evolutie, geen oorzaak daarvan.
Nee, de wil om te overleven is een resultaat van het evolutieprocesquote:Op zondag 13 januari 2019 22:52 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat beantwoordt de vraag niet. Dat klinkt eigenlijk als; je wil overleven omdat je het anders niet overleeft.. waarom uberhaupt overleven? Wat is het belang? Die vraag gaat vooraf aan het evolutieproces.
Misschien ligt het aan mijn formulering, maar de vraag was niet zozeer gericht op de interne wil van organismen zelf. Meer op het gegeven waarom er uberhaupt een neiging naar 'behoud' is. Of is er een trend in andere natuurprocessen waarin 'behouden van' een rol speelt?quote:Op maandag 14 januari 2019 06:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de wil om te overleven is een resultaat van het evolutieproces
Dan lijkt dit me best relevante materie:quote:Op zondag 13 januari 2019 23:07 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat dat belang er wel of niet is. Hoe dan ook lijkt het een van de weinige processen te zijn in dit universum met een specifiek doel: overleven. Terwijl de rest vooral lijkt op een neutrale doelloosheid en onverschilligheid, als in: het een of het ander, het maakt niet uit. Leven is het enige geval waarin deze doelmatigheid "leeft".
Dan denk ik aan de Panda, een carnivoor wezen die voornamelijk bamboe eet.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:18 schreef Cockwhale het volgende:
Ik zal de video binnenkort even kijken, maar vooralsnog ben ik het niet per definitie eens met die conclusie. Het lastige zit ook in de verwoording. Als ik het woord doelmatigheid gebruik, doel ik niet op persoonlijke doelmatigheid of betekenisgeving. Waar ik op doel is dat een natuurlijk proces een gevolg heeft. De natuurlijk processen die plaatsvinden omtrent de capaciteit van evolutie hebben specifieke gevolgen voor de evoluerende organismen zelf. Zelfbehoud. Dit is voor zover ik weet een uniek gegeven in de natuurlijke processen waarmee wij bekend zijn.
Misschien heeft de panda simpelweg het licht gezien en inzicht in de zinloosheid van het bestaan.. en dus voor een hedonistische levensstijl gekozenquote:Op maandag 14 januari 2019 11:58 schreef Remqo het volgende:
[..]
Dan denk ik aan de Panda, een carnivoor wezen die voornamelijk bamboe eet.
Die eet zoveel bamboe op en dag om aan voedingsstoffen te komen, en na het eten is hij moe en gaat hij slapen, die denkt niet zo snel aan voortplanting
Zo droevig hij er uitziet, zo droevig zie ik zijn lot in.
Verder zijn wij als mens gezegend met een goed stel hersens, en het vermogen om het landschap te creëren naar onze behoeften, dat zie je eigenlijk ook in het klein, ook mieren, bijen, termieten bouwen hun eigen 'steden'
Kakkerlakken werden al platgedrukt onder dinosauruspoten, maar door hun taaiheid leven ze nog.
En je hebt extremofielen zoals het waterbeertje
F&F / Het wonderlijk waterbeertje: de tardigrada.
- De entropie neem nooit af, en meestal toe. Fysische systemen hebben de neiging uit elkaar te vallen.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:18 schreef Cockwhale het volgende:
Ik zal de video binnenkort even kijken, maar vooralsnog ben ik het niet per definitie eens met die conclusie. Het lastige zit ook in de verwoording. Als ik het woord doelmatigheid gebruik, doel ik niet op persoonlijke doelmatigheid of betekenisgeving. Waar ik op doel is dat een natuurlijk proces een gevolg heeft. De natuurlijk processen die plaatsvinden omtrent de capaciteit van evolutie hebben specifieke gevolgen voor de evoluerende organismen zelf. Zelfbehoud. Dit is voor zover ik weet een uniek gegeven in de natuurlijke processen waarmee wij bekend zijn.
Geheel in antropo-morfische stijl.quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:15 schreef Libertarisch het volgende:
Het leven wil overleven om de voortplantingskansen te maximaliseren.
De wil van het leven is in complexe en zelfbewuste wijze uitgedrukt in mensen. Die wil is: zelfbehoud en voortplanting (waarbij zelfbehoud leidt tot meer mogelijke voortplanting). Wij geven labels, woorden, aan deze processen maar de woorden zijn per definitie al antropomorfisch. We nemen de processen waar door ons perspectief en beschrijven het in onze woorden.quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geheel in antropo-morfische stijl.
Maar:
'Het leven' wil niets en heeft daarvoor geen redenen, en mensen (die wel iets willen) willen hun voortplantingskansen niet maximaliseren (zie anticonceptie middelen).
Klopt, maar we zijn er wel Ik vind het wonderlijk, had het er eerder "toevallig" over met mijn partner.quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De wil van het leven is in complexe en zelfbewuste wijze uitgedrukt in mensen. Die wil is: zelfbehoud en voortplanting (waarbij zelfbehoud leidt tot meer mogelijke voortplanting). Wij geven labels, woorden, aan deze processen maar de woorden zijn per definitie al antropomorfisch. We nemen de processen waar door ons perspectief en beschrijven het in onze woorden.
Als je de vraag van dit topic dieper doordrijft kom je elke keer tot dezelfde conclusie. Waarom bestaat er een universum? Het bestaat gewoon. Dat gaat ook op voor een mogelijke god.
Er had net zo goed geen universum hoeven bestaan, of leven, of evolutie.
In den beginnen was er een magische overgang van niets naar iets (de schepping van het universum). Dat is de versie uit Genesis, niet die uit Prediker (de kringloopgedachte).quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De wil van het leven is in complexe en zelfbewuste wijze uitgedrukt in mensen. Die wil is: zelfbehoud en voortplanting (waarbij zelfbehoud leidt tot meer mogelijke voortplanting). Wij geven labels, woorden, aan deze processen maar de woorden zijn per definitie al antropomorfisch. We nemen de processen waar door ons perspectief en beschrijven het in onze woorden.
Als je de vraag van dit topic dieper doordrijft kom je elke keer tot dezelfde conclusie. Waarom bestaat er een universum? Het bestaat gewoon. Dat gaat ook op voor een mogelijke god.
Er had net zo goed geen universum hoeven bestaan, of leven, of evolutie.
Daarom zei ik dat god ook geen antwoord is, want god had net zo goed niet hoeven bestaan. Er had net zo goed niks hoeven bestaan, maar de realiteit is dat er wel een bestaan is. Maar waarom is er een bestaan?quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In den beginnen was er een magische overgang van niets naar iets (de schepping van het universum). Dat is de versie uit Genesis, niet die uit Prediker (de kringloopgedachte).
Waarom is antropo-morfisch.quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daarom zei ik dat god ook geen antwoord is, want god had net zo goed niet hoeven bestaan. Er had net zo goed niks hoeven bestaan, maar de realiteit is dat er wel een bestaan is. Maar waarom is er een bestaan?
Waarom is een logische vraag, als je alles al "weet" dan zit je vast.quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom is antropo-morfisch.
Het universum bestaat. Waarom zoek je naar een verklaring voor de overgang van niets naar iets? Is daar een aanleiding voor?
De realiteit is wat het is, we kunnen er geen reden voor aanwijzen en we kunnen het niet verklaren. We kunnen alleen waarneembare processen herkennen en beschrijven, maar de achterliggende oorzaak is onbekend.quote:Op woensdag 16 januari 2019 00:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom is antropo-morfisch.
Het universum bestaat. Waarom zoek je naar een verklaring voor de overgang van niets naar iets? Is daar een aanleiding voor?
Waarom vraagt naar de reden. Dat vooronderstelt een doel. Logica vooronderstelt geen doel.quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:01 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Waarom is een logische vraag, als je alles al weet dan zit je vast.
Dat bevalt me wel.quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De realiteit is wat het is, we kunnen er geen reden voor aanwijzen en we kunnen het niet verklaren. We kunnen alleen waarneembare processen herkennen en beschrijven, maar de achterliggende oorzaak is onbekend.
Veronderstelt. Vooronder is wat andersquote:Op woensdag 16 januari 2019 01:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom vraagt naar de reden. Dat vooronderstelt een doel. Logica vooronderstelt geen doel.
https://www.encyclo.nl/begrip/vooronderstellingquote:Op woensdag 16 januari 2019 01:08 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Veronderstelt. Vooronder is wat anders
Aannames.quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
https://www.encyclo.nl/begrip/vooronderstelling
Klopt, en een impliciete aanname als je redenen als zuiver logisch voorstelt.quote:
Ik ben verre van logisch, maar ik snap wel dat jij BS lult met vooronderstellingquote:Op woensdag 16 januari 2019 01:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt, en een impliciete aanname als je redenen als zuiver logisch voorstelt.
vooronderstelling: voorlopige aanname die men vooraf als mogelijk of vaststaand aanneemt als grondslag van een redenering.quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:28 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ik ben verre van logisch, maar ik snap wel dat jij BS lult met vooronderstelling
Wikipedia zeker Het is "veronderstelling"quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
vooronderstelling: voorlopige aanname die men vooraf als mogelijk of vaststaand aanneemt als grondslag van een redenering
Google 'vooronderstelt'.quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:33 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Wikipedia zeker Het is "veronderstelling"
En Leviosa
De werkelijkheid heeft geen motivatie, die is gewoonquote:Op maandag 14 januari 2019 06:59 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Misschien ligt het aan mijn formulering, maar de vraag was niet zozeer gericht op de interne wil van organismen zelf. Meer op het gegeven waarom er uberhaupt een neiging naar 'behoud' is. Of is er een trend in andere natuurprocessen waarin 'behouden van' een rol speelt?
Maar waarom vind je het leven tof ?quote:Op woensdag 16 januari 2019 01:10 schreef Poep_op_je_hoofd het volgende:
Als je het leven tof vindt wil je blijven leven, lijkt me.
De zon is er toch ook. Wil de zon overleven?quote:Op zaterdag 19 januari 2019 16:16 schreef bimbiba het volgende:
Tjah als het niet zou willen overleven dan zou het er niet zijn. Bedoel dan heb je 1 aminozuur combinatie ofzo en dan weer miljoenen jaren niks.
Een valide vraag dus. Nu het antwoord nog.quote:Je kan net zo goed vragen waarom leven niet zou willen overleven, even valide vraag.
Dat soort gepraat is alleen onnozel, als de theorie klopt. Maar je kunt het ook opvatten als een indicatie dat de theoretische verklaring ongeloofwaardig is.quote:Beetje net zoals dat gelovigen soms zeggen dat het universum slechts en 1 op de 1000000000000000000000 bla kans zou hebben om zich zo te hebben ontwikkeld dat er aardes en leven etc mogelijk is. 1 klein dingetje anders en er zou niks zijn en dat soort gepraat. Die 10000000 bla keer dat het universum heel anders was (ongeschikt voor leven of wat dan ook) merkt niemand het want er is ja niemand. En dan is er na x aantal keer wel leven en dan zit dat leven te denken 'nou dit kan geen toeval zijn want het gebeurt maar 1 keer per bla dus moet er wel een God of grand design zijn'.
TS wel hoor.quote:Mensen kunnen gewoon wat dat betreft vaak niet helder nadenken.
Daarom is de evolutieleer geen bewijs dat de marktideologie waar / juist is, net zomin als de evolutieleer bewijst dat mensen zoveel mogelijk kinderen willen. Iemand die 2 kinderen genoeg vindt, kun je niet verwijten dat hij / zij tegennatuurlijk handelt.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De werkelijkheid heeft geen motivatie, die is gewoon
quote:Op zaterdag 19 januari 2019 18:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarom is de evolutieleer geen bewijs dat de marktideologie waar / juist is, net zomin als de evolutieleer bewijst dat mensen zoveel mogelijk kinderen willen. Iemand die 2 kinderen genoeg vindt, kun je niet verwijten dat hij / zij tegennatuurlijk handelt.
quote:Op zaterdag 19 januari 2019 17:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De zon is er toch ook. Wil de zon overleven?
Ik heb het dus over het leven..
Een valide vraag dus. Nu het antwoord nog.
...
Dat soort gepraat is alleen onnozel, als de theorie klopt. Maar je kunt het ook opvatten als een indicatie dat de theoretische verklaring ongeloofwaardig is.
Als mijn theorie waar is, zou jouw bestaan te verklaren zijn. Je bestaat, dus is mijn theorie waar. Dat is niet voldoende (en geldt ook voor het scheppingsverhaal).
Het antropisch principe stelt alleen, dat het juiste verhaal compatibel moet zijn met ons feitelijke bestaan. Het bewijst niet dat alle andere mogelijkheden ook bestaan of niet bestaan. Bestaan al die universa, waarin wij niet zouden bestaan, eigenlijk wel? Zo niet, dan is de gedachte, dat onwaarschijnlijke begincondities de verklaring ongeloofwaardig maken, zo gek nog niet. Dat brengt ons bij de vraag, wat bedoeld wordt met waarschijnlijkheid, als het over de oorsprong van het universum gaat.
TS wel hoor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |