abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184427772
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 00:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In den beginnen was er een magische overgang van niets naar iets (de schepping van het universum). Dat is de versie uit Genesis, niet die uit Prediker (de kringloopgedachte).
Daarom zei ik dat god ook geen antwoord is, want god had net zo goed niet hoeven bestaan. Er had net zo goed niks hoeven bestaan, maar de realiteit is dat er wel een bestaan is. Maar waarom is er een bestaan?
Provocatief en controversieel
pi_184427801
quote:
1s.gif Op woensdag 16 januari 2019 00:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Daarom zei ik dat god ook geen antwoord is, want god had net zo goed niet hoeven bestaan. Er had net zo goed niks hoeven bestaan, maar de realiteit is dat er wel een bestaan is. Maar waarom is er een bestaan?
Waarom is antropo-morfisch.

Het universum bestaat. Waarom zoek je naar een verklaring voor de overgang van niets naar iets? Is daar een aanleiding voor?
The view from nowhere.
pi_184427844
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 00:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom is antropo-morfisch.

Het universum bestaat. Waarom zoek je naar een verklaring voor de overgang van niets naar iets? Is daar een aanleiding voor?
Waarom is een logische vraag, als je alles al "weet" dan zit je vast.
pi_184427857
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 00:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom is antropo-morfisch.

Het universum bestaat. Waarom zoek je naar een verklaring voor de overgang van niets naar iets? Is daar een aanleiding voor?
De realiteit is wat het is, we kunnen er geen reden voor aanwijzen en we kunnen het niet verklaren. We kunnen alleen waarneembare processen herkennen en beschrijven, maar de achterliggende oorzaak is onbekend.
Provocatief en controversieel
pi_184427866
quote:
7s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:01 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Waarom is een logische vraag, als je alles al weet dan zit je vast.
Waarom vraagt naar de reden. Dat vooronderstelt een doel. Logica vooronderstelt geen doel.
The view from nowhere.
pi_184427898
quote:
1s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De realiteit is wat het is, we kunnen er geen reden voor aanwijzen en we kunnen het niet verklaren. We kunnen alleen waarneembare processen herkennen en beschrijven, maar de achterliggende oorzaak is onbekend.
Dat bevalt me wel.

Het is de versie van de Tao Te King:

Het benoemen is de moeder van alle dingen,
de oorsprong van de wereld is naamloos.
The view from nowhere.
pi_184427924
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom vraagt naar de reden. Dat vooronderstelt een doel. Logica vooronderstelt geen doel.
Veronderstelt. Vooronder is wat anders :P
pi_184427941
Als je het leven tof vindt wil je blijven leven, lijkt me.
pi_184427951
quote:
7s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:08 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Veronderstelt. Vooronder is wat anders :P
https://www.encyclo.nl/begrip/vooronderstelling
The view from nowhere.
pi_184427986
quote:
12s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:13 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Aannames.
Klopt, en een impliciete aanname als je redenen als zuiver logisch voorstelt.
The view from nowhere.
pi_184428105
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt, en een impliciete aanname als je redenen als zuiver logisch voorstelt.
Ik ben verre van logisch, maar ik snap wel dat jij BS lult met vooronderstelling :D
pi_184428130
quote:
10s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:28 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Ik ben verre van logisch, maar ik snap wel dat jij BS lult met vooronderstelling :D
vooronderstelling: voorlopige aanname die men vooraf als mogelijk of vaststaand aanneemt als grondslag van een redenering.

Je kunt het ook als werkwoordsvorm gebruiken. Niets mis mee. Je fantasie gaat met je op de loop. :D

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2019 01:35:45 ]
The view from nowhere.
pi_184428159
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

vooronderstelling: voorlopige aanname die men vooraf als mogelijk of vaststaand aanneemt als grondslag van een redenering
Wikipedia zeker :D Het is "veronderstelling"

En Leviosa
pi_184428177
quote:
2s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:33 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

Wikipedia zeker :D Het is "veronderstelling"

En Leviosa
Google 'vooronderstelt'.
The view from nowhere.
  woensdag 16 januari 2019 @ 01:42:19 #41
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184428233
Leven wil overleven omdat al het leven wat een soort overlevingsmechanisme niet in zich heeft minder kans heeft zich voort te planten.

Jij bent het resultaat van een onafgebroken keten die nu al minimaal 3,77 miljard jaar bezig is. levensvormen zonder nazaten (door vroegtijdig sterven of niet voort te planten) zijn het einde van die keten.
It's muffin time.
pi_184491695
The view from nowhere.
pi_184491749
foutje
The view from nowhere.
  zaterdag 19 januari 2019 @ 13:54:24 #44
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184491788
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 06:59 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Misschien ligt het aan mijn formulering, maar de vraag was niet zozeer gericht op de interne wil van organismen zelf. Meer op het gegeven waarom er uberhaupt een neiging naar 'behoud' is. Of is er een trend in andere natuurprocessen waarin 'behouden van' een rol speelt?
De werkelijkheid heeft geen motivatie, die is gewoon
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_184492791
quote:
1s.gif Op woensdag 16 januari 2019 01:10 schreef Poep_op_je_hoofd het volgende:
Als je het leven tof vindt wil je blijven leven, lijkt me.
Maar waarom vind je het leven tof ?
pi_184493885
Tjah als het niet zou willen overleven dan zou het er niet zijn. Bedoel dan heb je 1 aminozuur combinatie ofzo en dan weer miljoenen jaren niks. Je kan net zo goed vragen waarom leven niet zou willen overleven, even valide vraag.

Beetje net zoals dat gelovigen soms zeggen dat het universum slechts en 1 op de 1000000000000000000000 bla kans zou hebben om zich zo te hebben ontwikkeld dat er aardes en leven etc mogelijk is. 1 klein dingetje anders en er zou niks zijn en dat soort gepraat. Die 10000000 bla keer dat het universum heel anders was (ongeschikt voor leven of wat dan ook) merkt niemand het want er is ja niemand. En dan is er na x aantal keer wel leven en dan zit dat leven te denken 'nou dit kan geen toeval zijn want het gebeurt maar 1 keer per bla dus moet er wel een God of grand design zijn'.

Mensen kunnen gewoon wat dat betreft vaak niet helder nadenken.
pi_184495407
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 januari 2019 16:16 schreef bimbiba het volgende:
Tjah als het niet zou willen overleven dan zou het er niet zijn. Bedoel dan heb je 1 aminozuur combinatie ofzo en dan weer miljoenen jaren niks.
De zon is er toch ook. Wil de zon overleven?

quote:
Je kan net zo goed vragen waarom leven niet zou willen overleven, even valide vraag.
Een valide vraag dus. Nu het antwoord nog.

quote:
Beetje net zoals dat gelovigen soms zeggen dat het universum slechts en 1 op de 1000000000000000000000 bla kans zou hebben om zich zo te hebben ontwikkeld dat er aardes en leven etc mogelijk is. 1 klein dingetje anders en er zou niks zijn en dat soort gepraat. Die 10000000 bla keer dat het universum heel anders was (ongeschikt voor leven of wat dan ook) merkt niemand het want er is ja niemand. En dan is er na x aantal keer wel leven en dan zit dat leven te denken 'nou dit kan geen toeval zijn want het gebeurt maar 1 keer per bla dus moet er wel een God of grand design zijn'.
Dat soort gepraat is alleen onnozel, als de theorie klopt. Maar je kunt het ook opvatten als een indicatie dat de theoretische verklaring ongeloofwaardig is.

Als mijn theorie waar is, zou jouw bestaan te verklaren zijn. Je bestaat, dus is mijn theorie waar. Dat is niet voldoende (en geldt ook voor het scheppingsverhaal).

Het antropisch principe stelt alleen, dat het juiste verhaal compatibel moet zijn met ons feitelijke bestaan. Het bewijst niet dat alle andere mogelijkheden ook bestaan of niet bestaan. Bestaan al die universa, waarin wij niet zouden bestaan, eigenlijk wel? Zo niet, dan is de gedachte, dat onwaarschijnlijke begincondities de verklaring ongeloofwaardig maken, zo gek nog niet. Dat brengt ons bij de vraag, wat bedoeld wordt met waarschijnlijkheid, als het over de oorsprong van het universum gaat.

quote:
Mensen kunnen gewoon wat dat betreft vaak niet helder nadenken.
TS wel hoor.
The view from nowhere.
pi_184495704
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 januari 2019 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De werkelijkheid heeft geen motivatie, die is gewoon
Daarom is de evolutieleer geen bewijs dat de marktideologie waar / juist is, net zomin als de evolutieleer bewijst dat mensen zoveel mogelijk kinderen willen. Iemand die 2 kinderen genoeg vindt, kun je niet verwijten dat hij / zij tegennatuurlijk handelt.
The view from nowhere.
  zaterdag 19 januari 2019 @ 18:32:38 #49
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184496114
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 januari 2019 18:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarom is de evolutieleer geen bewijs dat de marktideologie waar / juist is, net zomin als de evolutieleer bewijst dat mensen zoveel mogelijk kinderen willen. Iemand die 2 kinderen genoeg vindt, kun je niet verwijten dat hij / zij tegennatuurlijk handelt.
:|W
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_184496954
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 januari 2019 17:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De zon is er toch ook. Wil de zon overleven?

Ik heb het dus over het leven..

Een valide vraag dus. Nu het antwoord nog.

...

Dat soort gepraat is alleen onnozel, als de theorie klopt. Maar je kunt het ook opvatten als een indicatie dat de theoretische verklaring ongeloofwaardig is.

Als mijn theorie waar is, zou jouw bestaan te verklaren zijn. Je bestaat, dus is mijn theorie waar. Dat is niet voldoende (en geldt ook voor het scheppingsverhaal).

Het antropisch principe stelt alleen, dat het juiste verhaal compatibel moet zijn met ons feitelijke bestaan. Het bewijst niet dat alle andere mogelijkheden ook bestaan of niet bestaan. Bestaan al die universa, waarin wij niet zouden bestaan, eigenlijk wel? Zo niet, dan is de gedachte, dat onwaarschijnlijke begincondities de verklaring ongeloofwaardig maken, zo gek nog niet. Dat brengt ons bij de vraag, wat bedoeld wordt met waarschijnlijkheid, als het over de oorsprong van het universum gaat.

:|W

TS wel hoor.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')