FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Jeff Bezos (Amazon) gaat scheiden. Kassa?
SeLangwoensdag 9 januari 2019 @ 16:37
quote:
Amazon CEO Jeff Bezos to divorce after 25 years of marriage

TELEMMGLPICT000173463400_trans_NvBQzQNjv4BqhD0KBNrvpghqjWB1UH3zaze2iOIHBqzQa02cSnUg4kY.jpeg?imwidth=1400

They met while working together at a New York hedge fund. But MacKenzie Bezos may have made the best investment of her career when she tied the knot with her husband Jeff.

The Amazon founder today announced the pair were finally divorcing after 25 years, prompting many to ask whether theirs could be the most expensive divorce settlement in history.

With a stake in Amazon estimated to be worth $160bn (£125bn), Mr Bezos is the world’s richest man and although amicable, their separation is likely to prove to be a highly lucrative one for an army of lawyers and advisers.

https://www.telegraph.co.(...)d-25-years-marriage/
quote:
The two have been together for 25 years, which means their union is about as old as Amazon itself, which Bezos founded in 1994. It's unclear whether MacKenzie and Jeff signed a prenup. Since Washington is a "community property" state, half of all assets accrued in the marriage would go to her. It's also a "no fault" state, meaning that these rules apply no matter what transpired to end the union.
Normaal gesproken heeft die vrouw dus recht op $80 miljard :D
KennyPowerswoensdag 9 januari 2019 @ 16:39
Trouwen :')
SpecialKwoensdag 9 januari 2019 @ 16:40
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
haags_kwartiertjewoensdag 9 januari 2019 @ 16:43
Moet hij weten.
Surveillance-Fietswoensdag 9 januari 2019 @ 16:48
Waarom trouwen die mensen dan ook...
vipergtswoensdag 9 januari 2019 @ 16:52
quote:
11s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:37 schreef SeLang het volgende:

[..]


[..]

Normaal gesproken heeft die vrouw dus recht op $80 miljard :D
Voor 80 miljard zou ik toch eens kijken of er niet een andere oplossing is
TheJanitorwoensdag 9 januari 2019 @ 16:52
Vrouw ziet er goed uit voor iemand die 25 jaar getrouwd is geweest.
Lafoywoensdag 9 januari 2019 @ 17:03
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
SpecialKwoensdag 9 januari 2019 @ 17:04
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
SeLangwoensdag 9 januari 2019 @ 17:04
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
Als ze $80 miljard krijgt dan is ze sowieso al verreweg de rijkste vrouw ter wereld. Bijna 2x zo rijk als de nummer 2 op de lijst.
Waarschijnlijk de nummer 5 of 6 op de lijst van rijkste personen ter wereld.
Boven Zuckerberg >:)
Zipportalwoensdag 9 januari 2019 @ 17:05
Die vrouw is straks alleen nog Prime Exclusive.
SeLangwoensdag 9 januari 2019 @ 17:07
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:52 schreef TheJanitor het volgende:
Vrouw ziet er goed uit voor iemand die 25 jaar getrouwd is geweest.
Ik zou haar doen voor de helft van $80 miljard :Y
VixenFromHellwoensdag 9 januari 2019 @ 17:14
Is nog maar de vraag hoe dat uitpakt ;)

https://www.cnbc.com/2019(...)et-in-a-divorce.html

quote:
"The issue will be how to value the assets with diminished control," said Jeffrey Fisher, a divorce attorney in West Palm Beach who has handled several billionaire divorces. "There would be an argument by the attorneys that the Amazon stake is not worth as much without Bezos in control, so that would affect any settlement."
BoonDockSaintwoensdag 9 januari 2019 @ 17:23
quote:
Dit dus
PiyeReloadedwoensdag 9 januari 2019 @ 17:33
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Toen ze trouwden bestond Amazon nog niet. Dat is ook direct de reden dat zij de helft van het geld krijgt. In dit soort staten geldt de redenering dat alles dat verdiend wordt gedurende het huwelijk, de verdienste is van het echtpaar.
Nikonloverwoensdag 9 januari 2019 @ 17:38
vipergtswoensdag 9 januari 2019 @ 17:45
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:33 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]

Toen ze trouwden bestond Amazon nog niet. Dat is ook direct de reden dat zij de helft van het geld krijgt. In dit soort staten geldt de redenering dat alles dat verdiend wordt gedurende het huwelijk, de verdienste is van het echtpaar.
Ik ga er vanuit dat zijn vermogen toen ook al een miljoen was of meer dan trouw je toch op huwelijkse voorwaarden
topdeckwoensdag 9 januari 2019 @ 17:46
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
alsof Bezos self-made is :')
SpecialKwoensdag 9 januari 2019 @ 17:48
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:46 schreef topdeck het volgende:

[..]

alsof Bezos self-made is :')
Deze Bezos toch?

Jeff_Bezos_0.jpeg?cg92V26H7cCaWaSphICLybmJF83BUnrr
Joppiezwoensdag 9 januari 2019 @ 17:48
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:39 schreef KennyPowers het volgende:
Trouwen :')
Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.
Graf..Coudenhove..Kalergiwoensdag 9 januari 2019 @ 18:58
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
dus dat!
Graf..Coudenhove..Kalergiwoensdag 9 januari 2019 @ 19:00
quote:
7s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Deze Bezos toch?

[ afbeelding ]
ja dat is m :Y
SugeLuckywoensdag 9 januari 2019 @ 20:06
Al kost het hem de helft van z'n aandelen en what have you.

Dan heeft ie nog absurd veel over.
Roces18woensdag 9 januari 2019 @ 20:09
Gewoon al je geld in je bedrijf pompen, voor een symbolisch bedrag van een 1 euro terugverkopen + al je aandelen. Krijgt ze helemaal niks.

na het scheiden alles weer terugkrijgen van het bedrijf _O_
oranjevogel1woensdag 9 januari 2019 @ 20:14
Mensen die denken dat er hier een winnaar uitkomt, terwijl er gewoon 2 verliezers zijn. :')
Shivowoensdag 9 januari 2019 @ 20:48
Ben benieuwd hoe dit wordt afgehandeld. Ze heeft recht op de helft van zijn financieel waarde opgebouwd gedurende het huwelijk. Tenzij Bezos zeggenschap over Amazon met haar wil delen zal hij dat in harde dollars moeten uitbetalen, terwijl zijn waarde niet op de bank staat maar in Amazon zit. Dus hij kan haar alleen betalen als hij een deel vam zijn bezit verkoopt.
Vader_Aardbeiwoensdag 9 januari 2019 @ 21:44
Trump Curse in actie!
theunderdogwoensdag 9 januari 2019 @ 21:47
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:04 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als ze $80 miljard krijgt dan is ze sowieso al verreweg de rijkste vrouw ter wereld. Bijna 2x zo rijk als de nummer 2 op de lijst.
Waarschijnlijk de nummer 5 of 6 op de lijst van rijkste personen ter wereld.
Boven Zuckerberg >:)
Nou, jippie. Wat moet je ermee.....
FordSierrawoensdag 9 januari 2019 @ 21:49
Waarom scheidt ze pas van hem, als Amazon stock op z'n all time high zit en niet jaren eerder?

Of wilt ze pas ineens wel uitcashen, nog op tijd voordat de aandelenmarkt in bear market zit?
Karinawoensdag 9 januari 2019 @ 21:50
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:49 schreef FordSierra het volgende:
Waarom scheidt ze pas van hem, als Amazon stock op z'n all time high zit en niet jaren eerder?

Of wilt ze pas ineens wel uitcashen, nog op tijd voordat de aandelenmarkt in bear market zit?
Misschien is ze hem nu gewoon helemaal zat. En wat maakt het nog uit of je 10 miljard of 30 miljard hebt, het is niet alsof je dat ooit op gaat maken :')
Xa1ptwoensdag 9 januari 2019 @ 21:53
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
Self-made?
bleibleiwoensdag 9 januari 2019 @ 21:55
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N . Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag.

Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Adameswoensdag 9 januari 2019 @ 21:56
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
quote:
hier zit weer wat vrouwenhaat
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 23:54
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
In dit specifieke geval hielden ze waarschijnlijk van elkaar.

Na 25 jaar en het begin in een periode met een destijds kleinere onderneming kan niemand beweren dat ze 't voor 't geld deed.
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 23:57
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:55 schreef bleiblei het volgende:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N . Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag.

Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Iemand in zo'n functie is er praktisch nooit, en in het prille begin zal hij ook wel niet veel geld aan overbodigheden als een werkster of andere zaken hebben besteed om haar wat bij te staan want Bezos is nogal van de hand op de knip.
Jellereppedonderdag 10 januari 2019 @ 00:50
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:55 schreef bleiblei het volgende:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N . Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag.

Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Die is natuurlijk 24/7 bezig met zijn imperium. Plus vier kinderen met deze dame. Ik haat welvarende mensen met nul kinderen. Netjes.

[ Bericht 2% gewijzigd door Jellereppe op 10-01-2019 01:17:29 ]
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 01:04
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:52 schreef vipergts het volgende:

[..]

Voor 80 miljard zou ik toch eens kijken of er niet een andere oplossing is
Als je zelf nog 80 miljard hebt, och, boeiend.
PiyeReloadeddonderdag 10 januari 2019 @ 01:05
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

In dit specifieke geval hielden ze waarschijnlijk van elkaar.

Na 25 jaar en het begin in een periode met een destijds kleinere onderneming kan niemand beweren dat ze 't voor 't geld deed.
Dan onderschat je FOK!ers, die laten zich niet bedotten door zo'n goudgravende hoer, met haar 25-jarige plan, om van hem de rijkste man ter wereld te maken, alleen maar om de helft te krijgen, bij de scheiding waar ze al sinds het begin op wachtte! :(
EipNiCdonderdag 10 januari 2019 @ 01:05
quote:
99s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:50 schreef Karina het volgende:

[..]

Misschien is ze hem nu gewoon helemaal zat. En wat maakt het nog uit of je 10 miljard of 30 miljard hebt, het is niet alsof je dat ooit op gaat maken :')
Wat een gebrek aan fantasie hebben al die rijkelui eigenlijk wel niet zeg.
Beathovendonderdag 10 januari 2019 @ 01:16
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2019 01:05 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]

Dan onderschat je FOK!ers, die laten zich niet bedotten door zo'n goudgravende hoer, met haar 25-jarige plan, om van hem de rijkste man ter wereld te maken, alleen maar om de helft te krijgen, bij de scheiding waar ze al sinds het begin op wachtte! :(
De behoefte om er een door geld bedorven monster van te maken waar hun Jeff al 25 jaar wederzijds krijsend naast wakker wordt is bij Fok inderdaad wat sterker aanwezig dan bij Jeff zelf.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 04:17
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Self-made?
Forbes lijst van 2018 zat vol met vrouwen die hun geld hadden geërfd van hun overleden man of gekregen tijdens een scheiding.

Self-made indeed.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 10-01-2019 10:10:14 ]
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 04:19
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:55 schreef bleiblei het volgende:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N .
Even voor de duidelijkheid. Ik postte die video niet omdat ik denk dat die (toekomstige ex) vrouw dat is. Ik postte de video omdat er NU een rij met golddiggers klaar staan om op zijn pik te springen.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 04:20
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:56 schreef Adames het volgende:

[..]

[..]

hier zit weer wat vrouwenhaat
Nee hoor.

Vooral media haat. Maar dat is volgens true-believers (tm) zoals jij moeilijk te verkroppen. Ik heb geen problemen met vrouwen.
supernigerdonderdag 10 januari 2019 @ 07:25
De incels hebben dit topic ook gevonden. :')
Id_do_herdonderdag 10 januari 2019 @ 07:54
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Dit.
Beathovendonderdag 10 januari 2019 @ 07:57
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 04:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid. Ik postte die video niet omdat ik denk dat die (toekomstige ex) vrouw dat is. Ik postte de video omdat er NU een rij met golddiggers klaar staan om op zijn pik te springen.
Heb je 'm al benadert?
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 07:58
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Dit was nog voordat hij een fortuin had.

Zelfs tijdens de verschaffing was het niet zo'n probleem. Maar op het moment dat je alleen nog maar in aandelen kan uitbetalen en dat de splitsing plots allerhande effecten heeft op de verdeling van macht binnen een bedrijf omdat je met geen mogelijkheid kan liquideren... als je al in zo'n situatie zit... om dan nog te gaan trouwen. Dan ben je gewoon een mongool.

Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."

Dat is voor Bezos volgens mij wel te behappen. Dan blijft Amazon gewoon Amazon.

En laten we eerlijk wezen.. is de geest van de wet echt dermate dat we moeten concluderen dat 5 miljoen dollar per jaar voor zo'n vrouw niet voldoende is om haar levensonderhoud te ondersteunen?
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 07:59
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Heb je 'm al benadert?
Hij negeert mijn berichtjes op Grindr.
Beathovendonderdag 10 januari 2019 @ 08:02
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hij negeert mijn berichtjes op Grindr.
Wat een hoer
MrBadGuydonderdag 10 januari 2019 @ 12:36
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:58 schreef SpecialK het volgende:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."
Dat is wel echt een fooi voor Bezos en gaat het echt niet worden :D 100 miljoen tikt hij ook gewoon makkelijk in een keer af, per jaar verkoopt hij sowieso al een miljard aan Amazon aandelen om zijn raketten-hobby mee te financieren.

Het lijkt me dat ze wel tot een schikking zullen komen... Niet 50%, maar waarschijnlijk wel een paar miljard voor zijn ex.
HaverMoutKoekjedonderdag 10 januari 2019 @ 12:43
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk :+ . Vandaar scheiding
EdvandeBergdonderdag 10 januari 2019 @ 12:43
Bezos is een inhalige hyperkapitalistische klootzak. Laat die vrouw hem maar goed uitkleden. Al is die waarschijnlijk uit het zelfde slechte hout gesneden, aangezien ik lees dat ze elkaar ontmoetten bij hun toenmalige werkgever, een hedgefund.
Ludachristdonderdag 10 januari 2019 @ 12:47
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:58 schreef SpecialK het volgende:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."

:D . 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 12:53
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.
Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:04
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

:D . 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.
Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
Ludachristdonderdag 10 januari 2019 @ 13:12
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
Ik verwacht dat hij vrij simpel 100 miljoen kan opbrengen door een paar pandjes in New York van de hand te doen.
MrBadGuydonderdag 10 januari 2019 @ 13:13
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.

In de afgelopen 50 dagen worden er per dag gemiddeld 7,8 miljoen aandelen Amazon verhandeld, met een waarde van $1.500 dollar/aandeel hebben we het dan over zo'n $12 miljard aan waarde wat er per dag aan Amazon wordt verhandeld. $100 miljoen maakt echt geen verschil. (bron: https://www.nasdaq.com/symbol/amzn)

[ Bericht 11% gewijzigd door MrBadGuy op 10-01-2019 13:21:54 ]
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:16
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:13 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:16
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:43 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk :+ . Vandaar scheiding
Ah, dat vergroot de kansen op een juridisch drama ook enorm.
Beetje dom, om buiten de deur te rommelen, ga dan gewoon scheiden voor je hem uit de broek laat hangen.
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:18
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
Red_85donderdag 10 januari 2019 @ 13:18
In gemeenschap van goederen. Oef. Dat is dus $160 miljard delen door 2 = 80 miljard.
hmmm..

Even denken, laten we van het positieve uitgaan... Zeg dat een stel samen het gemiddeld eens in de week met elkaar doet.
25 jaar * 52 weken = 1300 x
80 miljard / 1300 = afgerond 62miljoen per keer!!!

Dure hoer zeg.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:19
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
MrBadGuydonderdag 10 januari 2019 @ 13:19
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
MrBadGuydonderdag 10 januari 2019 @ 13:21
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:21
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:25
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
PirEdonderdag 10 januari 2019 @ 13:25
Hij heeft een miljardenbedrijf opgezet in die 25 jaar en mevrouw heeft 2 boeken geschreven in dezelfde tijd.

Ik snap wel dat ze veel krijgt, met zo'n mager CV ga je geen goede baan vinden.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:26
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:27
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen, maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:29
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:27 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen,
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

quote:
maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:31
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben, en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:33
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben,
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

quote:
en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:36
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

[..]

"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 13:42
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
MrBadGuydonderdag 10 januari 2019 @ 13:42
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Anno 2018 is het zeker niet meer nodig wat mij betreft. Als je echter in gemeenschap van goederen trouwt en beide zegt: alles is nu van ons samen 50/50, dan is dat gewoon een bindende afspraak. Waarom? Omdat ze beiden dat overeengekomen zijn.
Xa1ptdonderdag 10 januari 2019 @ 13:51
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 13:53
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:42 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten, als ze geen vermogen zou krijgen zou haar alimentatie al 20x modaal zijn.

Alimentatie is een andere kwestie trouwens, maar ook daar zouden de regels na 25 jaar huwelijk wat anders mogen zijn dan na 7 jaar huwelijk.

Hij heeft vooral mazzel dat ze in een "no fault" state wonen.
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 14:13
Overigens had de gemeenschap vam goederen vooral tot doel vermogens samen te voegen en het onaantrekkelijk te maken ze weer uit elkaar te halen, van oudsher zijn vooral het koppelen van macht reden tot een huwelijk.

Overigens erfden dochters van Groninger herenboeren 100 jaar geleden nog niet van hun vader, als er geen zoon was dan erfde de echtgenoot van de dochter...
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 14:18
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.

Daar sta je dan met je goede gedrag. Vooral schrijnend als je slechts een paar jaar met iemand bent getrouwd nadat je assets had.
Xa1ptdonderdag 10 januari 2019 @ 14:22
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 14:22
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten,

:')

Misschien de verwarming van het zwembad in de zomer op een lager pitje zetten?
Met een miljoen per jaar is je levensstijl zo extravagant als je het maar kan verzinnen en kan je gewoon de upkeep van bizar grote estates funden.

Het enige wat dan niet kan is bizarre bullshit zoals druiven eten van de lul van die gast die aquaman speelt. Dat soort onzin. Niks wat te verdedigen is als echt nodig.
SpecialKdonderdag 10 januari 2019 @ 14:23
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.

Er is maar 1 optie. Gewoon niet trouwen en HOPEN dat de rechter niet jouw langdurig samenwonen ook ziet als een de-facto vorm van trouwen (is ook wel eens gebruikt in toewijzing :') ).

Bizarre wereld leven we in.
Xa1ptdonderdag 10 januari 2019 @ 14:28
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die afspraken worden genegeerd door de rechter.
Zoals in welke gevallen?
Ludachristdonderdag 10 januari 2019 @ 15:19
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoals in welke gevallen?
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
Xa1ptdonderdag 10 januari 2019 @ 15:35
quote:
2s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
Linkje?
Ludachristdonderdag 10 januari 2019 @ 15:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Linkje?
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
Xa1ptdonderdag 10 januari 2019 @ 15:48
quote:
2s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
quote:
"This case will be misread by many people eager to find footing to overturn prenuptial agreements," Cohen said in an interview with Business Insider. "Where agreements are negotiated and fair on face, they will not be overturned by our courts."
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.

Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
Cause_Mayhemdonderdag 10 januari 2019 @ 15:51
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.

Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.

Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Cause_Mayhemdonderdag 10 januari 2019 @ 15:55
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Cause_Mayhemdonderdag 10 januari 2019 @ 15:59
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


[..]

Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.

Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
Nee, dat is partner allimentatie.
SpecialK haalt die 2 nu door elkaar.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:07
Alimentatie is natuurlijk belachelijk, mensen moeten gewoon economisch zelfstandig zijn
icecreamfarmer_NLdonderdag 10 januari 2019 @ 16:22
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
_O-
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:24
quote:
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
icecreamfarmer_NLdonderdag 10 januari 2019 @ 16:26
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.

Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
icecreamfarmer_NLdonderdag 10 januari 2019 @ 16:30
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 16:40
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
Oh ja? Het is de reden waarom ik trouwde, waarom mijn broer trouwde, verschillende vrienden van ons en zo ken ik er nog wel meer.
Als je in één keer de hele zooi goed geregeld wilt hebben en die niet juridisch aanvechtbaar is, dan kan je het beste trouwen onder huwelijkse voorwaarden.
Leandradonderdag 10 januari 2019 @ 17:39
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.

Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.

Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 02:21
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoals in welke gevallen?
Hangt van de staat (in de VS) of het land af. In de UK zijn prenups relatief nieuw en rechters negeren ze eigenlijk regelmatig

In de VS wordt de coersion route vaak bewandeld zoals beschreven in dit artikel

https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5

https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 02:26
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.

Ja. Is / Ought dus.

Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.

quote:
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.
Er zijn zat regels in de VS om schuld gescheiden te houden binnen een huwelijk en rechters zijn bijzonder zacht richting de niet-schuldmakende partij.

Dus er is aan beide kanten bescherming voor de partij die geen ondernemerschap vertoont. Ben je een ondernemer dan mag je of de helft van je geld afstaan of alle schulden dragen.

Niet niet-ondernemende partij (ja meestal vrouwen, deal with it) worden als babies behandeld.

quote:
Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.

Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn huwelijkse voorwaarden lang niet altijd bindend en als je een beetje je best doet in de prullenbak te gooien achteraf.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 02:27
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Ze draagt minder risico dus zoals ik al in mijn vorige post aangaf
Xa1ptvrijdag 11 januari 2019 @ 02:32
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 02:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja. Is / Ought dus.

Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.
Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook. Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.

Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 02:38
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Ik heb het niet over partneralimentatie. Heb ik niks gezegd over alimentatie. Raar dat dit je verdediging is.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 02:50
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 02:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook.
Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...

Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.

Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"

Bullshit.

quote:
Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.
Ik vind dat wel relevant.

We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?

Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.

Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald

quote:
Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.
Dit gebeurt niet zelde.

https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html

Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.
Xa1ptvrijdag 11 januari 2019 @ 03:11
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 02:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...

Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.

Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"

Bullshit.

[..]

Ik vind dat wel relevant.

We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?

Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.

Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald

[..]

Dit gebeurt niet zelde.

https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html

Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.
Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo? :')
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 04:17
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 03:11 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo? :')
Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.

Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.

Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?
DaresSalaamvrijdag 11 januari 2019 @ 04:44
quote:
7s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Deze Bezos toch?

[ afbeelding ]
Die Bezos die honderden duizenden dollars van zijn ouders ontving om te investeren in Amazon inderdaad.
Xa1ptvrijdag 11 januari 2019 @ 04:52
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 04:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.

Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.

Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?
Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 04:53
quote:
9s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 04:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.
Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.

Nice.
Xa1ptvrijdag 11 januari 2019 @ 04:55
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 04:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.

Nice.
Wat in de regel zelden gebeurt.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 04:59
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 04:55 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat in de regel zelden gebeurt.
Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.
SpecialKvrijdag 11 januari 2019 @ 05:06
1000-den jaren wordt aan mannen verteld

Sterf voor je land. Het is deugdelijk. Het is normaal.
Trouw en neem kinderen. Het is deugdelijk. Het is normaal

Soms vraagt een man: "maar hoe zit het dan met mijn bezittingen als het mis loopt"
Het antwoord is: "Je bent toch een man.. deal with it.. dat kan je wel hebben die tegenslag"

Vervolgens trouwen deze mannen zonder prenup of andere afspraken. Verliezen de helft van alles wat ze bezitten.
De reactie is: "Tsja.. je wist toch wat je aan het doen was toen je ging trouwen? LOL. Loser... hou je aan de afspraken als een man"

Vervolgens roept de samenleving: "We leven in een patriachaat. De vruchten van de arbeid van vrouwen wordt hen afgenomen binnen de man-gedomineerde structuur!"

Heerlijke samenleving dit. Damned if you do, damned if you don't.
icecreamfarmer_NLvrijdag 11 januari 2019 @ 08:25
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.

Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
Als hij zijn aandelen van de hand doet kan dat nogal een invloed hebben.
Ludachristvrijdag 11 januari 2019 @ 09:02
quote:
7s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 04:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.
Zijn ze in de UK getrouwd?

Want in Saudi-Arabië heeft de man wel weer een voordeel natuurlijk, dus dat kunnen we tegen elkaar wegstrepen.