POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onderbouw dat eens met cijfers? Volgens mij loop je een beetje te liegen hier.quote:Op donderdag 10 januari 2019 03:21 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
De uitstoot? Wat is De Uitstoot? Stop nou eens met het gebruik maken van zulke populistische termen. Heel de mensheid is maar verantwoordelijk voor een paar procent uitstoot. De Nederlander, want daar hebben we het hier over, de Nederlander die honderden miljarden moet ophoesten, is verantwoordelijk voor een paar miljoensten percentages. Wat is het basisprobleem?
Hoogste CO2 in historische samples van een "hete" periode is 300 ppmi, koude periode 190 ppmi, huidige nivo is over de 390 ppmi terwijl we in een koude periode zouden moeten zitten.
Maar als jij betere cijfers hebt dan hoor ik het graag.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
~410 ppm trouwens, niet dat het uitmaakt voor het punt. Dit grafiekje illustreert het ook wel aardig:quote:
[..]
Onderbouw dat eens met cijfers? Volgens mij loop je een beetje te liegen hier.
Hoogste CO2 in historische samples van een "hete" periode is 300 ppmi, koude periode 190 ppmi, huidige nivo is over de 390 ppmi terwijl we in een koude periode zouden moeten zitten.
Maar als jij betere cijfers hebt dan hoor ik het graag.
Lang daarvoor was het ooit wel periode's hoger, aanzienlijk ook, maar toen was de hoeveelheid energie die we kregen van de zon lager.
Het klopt overigens wel dat de mens maar een klein stukje van de uitstoot voor zijn rekening neemt, maar dat is misleidend. Zonder de mens was er een bepaalde balans tussen uitstoot en opname, met de uitstoot van de mens erbij is dat uit het lood geslagen.
Ah, sorry, 390 was van een paar jaar terug zag ik net.quote:
[..]
~410 ppm trouwens, niet dat het uitmaakt voor het punt. Dit grafiekje illustreert het ook wel aardig:
[ afbeelding ]
Lang daarvoor was het ooit wel periode's hoger, aanzienlijk ook, maar toen was de hoeveelheid energie die we kregen van de zon lager.
Het klopt overigens wel dat de mens maar een klein stukje van de uitstoot voor zijn rekening neemt, maar dat is misleidend. Zonder de mens was er een bepaalde balans tussen uitstoot en opname, met de uitstoot van de mens erbij is dat uit het lood geslagen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Interessant nieuws op gasgebied van onze buren. Terwijl wij dringend van het gas af moeten, gaat België subsidies geven aan de markt om voor 2025 een stuk of 10 nieuwe gascentrales te bouwen (3,6 GW in totaal). Dit om het sluiten van de Belgische kerncentrales te compenseren.
https://www.montelnews.co(...)an--minister-/969672
https://www.montelnews.co(...)an--minister-/969672
De Sahara is zonder meer erg droog.
https://www.ad.nl/economi(...)-antwerpen~aad79f88/
quote:Bedrijven mijden Rotterdam om klimaat, miljarden naar Antwerpen
Steeds meer chemische bedrijven mijden de Rotterdamse haven vanwege de strenge klimaateisen. Concurrent Antwerpen hengelt de ene na de andere miljardeninvestering binnen. De industrie en werkgeversclub VNO-NCW luiden de noodklok.
David Bremmer en Peet Vogels 10-01-19, 12:00 Laatste update: 12:15
39
Al zo’n twee miljard euro aan recent aangekondigde investeringen in de chemie gaat naar België in plaats van naar Rotterdam, heeft de Havenvereniging Rotterdam becijferd. En dat verlies wordt binnenkort nog groter.
Zo maakte het Oostenrijkse Borealis afgelopen oktober bekend 1 miljard euro te steken in een nieuwe Antwerpse fabriek. Daar moeten onder meer plastics voor de auto-industrie worden gemaakt. Covestro, de voormalige chemietak van Bayer, bouwt er ook een fabriek, voor 300 miljoen euro.
Ook Inovyn, Kaneka en Nippon Shokubai investeren honderden miljoenen in de Antwerpse haven. Als klap op de vuurpijl kiest het Britse Ineos waarschijnlijk voor Antwerpen in plaats van voor de Tweede Maasvlakte. De nieuwe fabriek gaat 2,7 miljard euro kosten.
De Havenvereniging Rotterdam noemt de klimaateisen een belangrijke factor waarom meer bedrijven voor België kiezen. Waar de EU de CO2-uitstoot in 2030 met 40 procent wil beperken, gaat het Nederlandse kabinet voor 49 procent. ,,Het is onduidelijk hoe Nederland dat doel wil halen’’, zegt Robert Tieman, secretaris van de Havenvereniging en werkzaam bij chemiegigant LyondellBasell. ,,Bedrijven willen weten waar ze aan toe zijn. Die onzekerheid hebben ze in België niet.’’
Contraproductief
Op lange termijn is dit helemaal niet slecht voor Rotterdam
Henk Volberda, hoogleraar ondernemingsbeleid
De brancheorganisatie van chemiebedrijven VNCI is bezorgd. ,,We moeten ons achter de oren krabben’’, zegt directeur Colette Alma. Met een omzet van 50 miljard euro en 44.000 werknemers is de chemie een belangrijke industrie voor Nederland.’’
Hans de Boer, baas van werkgeversclub VNO-NCW, noemt de strengere CO2-ambities contraproductief. ,,Daarom raken wij buitenlandse investeringen kwijt.’’ Hij wijst erop dat chemische bedrijven door allerlei innovaties veel minder CO2 uitstoten dan bedrijven elders. ,,Die milieuwinst gaat verloren. Dat betekent: de aarde warmer en Nederland armer.’’
Hoogleraar ondernemingsbeleid Henk Volberda geeft een tegengeluid. ,,Rotterdam wil voorop lopen in het verduurzamen van de chemische industrie. Die moet stoffen minder op basis van olie en gas produceren en meer volgens duurzame alternatieven zoals vergisting van suikerbiet.’’
‘Grand Cru’
Jacques Vandermeiren,ceo van de Antwerpse haven
Jacques Vandermeiren,ceo van de Antwerpse haven © BELGA
Veel traditionele bedrijven zijn huiverig voor die omslag, stelt hij. ,,Dat speelt Antwerpen op korte termijn in de kaart. Op de lange termijn kan de Rotterdamse keuze juist een voordeel worden en bedrijvigheid opleveren.’’
Ondertussen gaat in België de vlag uit. ,,2018 draait uit op een Grand Cru’’, jubelde CEO Jacques Vandermeiren van het Antwerps Havenbedrijf recent tegen Vlaamse zakenkrant De Tijd na de zoveelste mega-investering. ,,Voor de volgende vijf jaar zijn voor zo’n 10 miljard euro investeringen aangekondigd’’, vervolgde hij. ,,Op jaarbasis halen we ongeveer dezelfde cijfers als Rotterdam.’’
Voorlopig blijft de Rotterdamse haven overigens aanzienlijk groter dan die van Antwerpen. Zo biedt het Rotterdamse havengebied werk aan 90.000 mensen en Antwerpen aan 60.000. Bij de belangrijke containeroverslag handelde Rotterdam in de eerste helft van vorig jaar bijna 7,1 miljoen containers af, tegen 5,1 miljoen voor Antwerpen. Wel groeit Antwerpen ook in overslag harder.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat versta je onder aanzienlijk? Heb je daar ook cijfers van? Best interessant namelijk.quote:
[..]
~410 ppm trouwens, niet dat het uitmaakt voor het punt. Dit grafiekje illustreert het ook wel aardig:
[ afbeelding ]
Lang daarvoor was het ooit wel periode's hoger, aanzienlijk ook, maar toen was de hoeveelheid energie die we kregen van de zon lager.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nederland zal uiteindelijk ook meer gascentrales moeten gaan bouwen willen we in de toekomst over genoeg elektriciteit kunnen beschikken, zeker als we massaal aan de warmtepomp gaan die het energieverbruik per huishouden bijna verdubbelt.quote:
Interessant nieuws op gasgebied van onze buren. Terwijl wij dringend van het gas af moeten, gaat België subsidies geven aan de markt om voor 2025 een stuk of 10 nieuwe gascentrales te bouwen (3,6 GW in totaal). Dit om het sluiten van de Belgische kerncentrales te compenseren.
https://www.montelnews.co(...)an--minister-/969672
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
quote:
[..]
Wat versta je onder aanzienlijk? Heb je daar ook cijfers van? Best interessant namelijk.
Uit: https://www.nature.com/articles/ncomms14845#f4
Dus zo'n 2000 ppm ooit, maar zoals gezegd was de hoeveelheid energie van de zon toen minder en bovendien is het goed te realiseren dat er een logaritmisch verband tussen concentratie en de hoeveelheid energie wat vastgehouden wordt.
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Uit: https://www.nature.com/articles/ncomms14845#f4
Dus zo'n 2000 ppm ooit, maar zoals gezegd was de hoeveelheid energie van de zon toen minder en bovendien is het goed te realiseren dat er een logaritmisch verband tussen concentratie en de hoeveelheid energie wat vastgehouden wordt.
Misschien is dit wel een ontzettend domme opmerking van me maar als ie zich vroeger herstelt heeft met vele hogere waardes waarom zijn de huidige waardes dan zo problematisch?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Uit: https://www.nature.com/articles/ncomms14845#f4
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Wat je ziet gaat over miljoenen jaren en op logaritmische schaal, daardoor verliest het een beetje zijn perspectief in wat het betekent in schalen die we wel kennen. Dit plaatje toont dat denk ik wel aardig:quote:
[..]
[..]
Misschien is dit wel een ontzettend domme opmerking van me maar als ie zich vroeger herstelt heeft met vele hogere waardes waarom zijn de huidige waardes dan zo problematisch?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus, de snelheid van verandering is een issue, waardoor ecosystemen zich moeilijk of niet kunnen aanpassen. Maar los van dat soort overwegingen zijn er ook problemen als dat we als mensen op plekken wonen die zouden overstromen (zowel aan kusten als langs rivieren), de voedselvoorziening dreigt in gevaar te komen, er zitten allerhande kosten en ongemakken aan bv. extremere regenbuien en/of langere periode's van droogte zoals bij ons verwacht wordt. Ik zal in voorgaande vast nog wel wat vergeten zijn.
Edit: Dit is de IPCC werkgroep die risico's in kaart brengt, waar eea gebundeld te lezen is: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-01-2019 15:31:21 ]
quote:
[..]
Wat je ziet gaat over miljoenen jaren en op logaritmische schaal, daardoor verliest het een beetje zijn perspectief in wat het betekent in schalen die we wel kennen. Dit plaatje toont dat denk ik wel aardig:Thanks, duidelijk nu!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus, de snelheid van verandering is een issue, waardoor ecosystemen zich moeilijk of niet kunnen aanpassen. Maar los van dat soort overwegingen zijn er ook problemen als dat we als mensen op plekken wonen die zouden overstromen (zowel aan kusten als langs rivieren), de voedselvoorziening dreigt in gevaar te komen, er zitten allerhande kosten en ongemakken aan bv. extremere regenbuien en/of langere periode's van droogte zoals bij ons verwacht wordt. Ik zal in voorgaande vast nog wel wat vergeten zijn.
Edit: Dit is de IPCC werkgroep die risico's in kaart brengt, waar eea gebundeld te lezen is: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dus de watersnoodramp van 1953 werd al veroorzaakt door de global warming?quote:
[..]
~410 ppm trouwens, niet dat het uitmaakt voor het punt. Dit grafiekje illustreert het ook wel aardig:
[ afbeelding ]
Lang daarvoor was het ooit wel periode's hoger, aanzienlijk ook, maar toen was de hoeveelheid energie die we kregen van de zon lager.
Het klopt overigens wel dat de mens maar een klein stukje van de uitstoot voor zijn rekening neemt, maar dat is misleidend. Zonder de mens was er een bepaalde balans tussen uitstoot en opname, met de uitstoot van de mens erbij is dat uit het lood geslagen.
I´m back.
Hoe kom je in hemelsnaam nou weer tot die conclusie?quote:
[..]
Dus de watersnoodramp van 1953 werd al veroorzaakt door de global warming?
Niet meer aanwezig in dit forum.
CO2-gehalte nooit* hoger geweest dan in 1950. 1953 ligt na 1950 en dus is watersnoodramp gevolg van de global warming.quote:
[..]
Hoe kom je in hemelsnaam nou weer tot die conclusie?
* as in: de afgelopen 22.000 jaar, geloof ik.
I´m back.
Onze invloed op de CO2 niveaus werden pas veel later concreet meetbaar, dus nee. Ik denk niet dat je hier de juiste conclusie trekt.quote:
[..]
CO2-gehalte nooit* hoger geweest dan in 1950. 1953 ligt na 1950 en dus is watersnoodramp gevolg van de global warming.
* as in: de afgelopen 22.000 jaar, geloof ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een gebbetje, jongen.quote:
[..]
Onze invloed op de CO2 niveaus werden pas veel later concreet meetbaar, dus nee. Ik denk niet dat je hier de juiste conclusie trekt.
I´m back.
Ik heb wel vreemdere serieus bedoelde uitspraken gehoord in discussies over klimaat. Aangezien in je eerste post erover ook geen smiley stond is het onmogelijk het onderscheid te maken.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt me dat het nogal logisch is. Overigens gaat deze discussie an sich niet over of die MMGW wel of niet bestaat, maar over de klimaatwet en dus het beleid dat men in NL nu gaat uitvoeren. Dit topic staat ook in POL en niet in een ander subforum.quote:
[..]
Ik heb wel vreemdere serieus bedoelde uitspraken gehoord in discussies over klimaat. Aangezien in je eerste post erover ook geen smiley stond is het onmogelijk het onderscheid te maken.
I´m back.
Heh, het probleem is dat je echt de gekste dingen serieus hoort hierover. Poe's Law enzo, hoewel je natuurlijk wel wat langer mee loopt.quote:
Dus eenquote:
[..]
Heh, het probleem is dat je echt de gekste dingen serieus hoort hierover. Poe's Law enzo, hoewel je natuurlijk wel wat langer mee loopt.
. had volstaan?
I´m back.
Nou ja, die stond bij de uitleg daarna.quote:
Maar in feite klopt het wel of niet? Ik kijk even naar je plaatje in reactie #110.
I´m back.
In feite klopt wat wel?quote:
[..]
Nou ja, die stond bij de uitleg daarna.
Maar in feite klopt het wel of niet? Ik kijk even naar je plaatje in reactie #110.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |