Ik begrijp wel ongeveer hoe dat werkt en wat jij bedoel maar het gaat me om de term balans. Wat jij balans noem noem ik veranderingen. Alles op Aarde raakt constant in en uit "balans". Jouw hele leven zit vol met balansverstoringen. Wat is er zo erg als iets uit balans gaat?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 12:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je gaat toe naar een nieuwe balans, die bij elke verdere uitstoot weer verder uit het lood geslagen wordt. Heel simpel: stel je hebt een hoeveelheid x CO2 die elk jaar uit de oceaan de atmosfeer in komt en diezelfde hoeveelheid wordt ook weer elk jaar opgenomen, dan is dat in balans. Als wij 0.03 * x aan CO2 uitstoten leidt dat tot meer opname in de oceaan en tot meer CO2 in de atmosfeer. In een plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben normaal niet zo van de filmpjes, maar hierin wordt het beter uitgelegd dan ik zo gauw even kan doen en nog toegankelijker ook:
Zou Baudet dan toch gelijk gaan krijgen? Die roept dat al 2 jaar. Goeie lachshow word dat sowieso!quote:Op zaterdag 12 januari 2019 06:36 schreef res_cogitans het volgende:
[..]
Opzetje (OpJetje? ) tot laten vallen kabinet, met als gevolg mogelijkheid voor Rutte om Europees te gaan.
Als het verstoren van een balans betekent dat grote delen van Nederland ieder jaar overstromen, dan lijkt het me verstandig om dat tegen te gaan. Door bijvoorbeeld dijken te verhogen.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 10:01 schreef Braindead2000 het volgende:
Wat maakt het dan uit als de balans verstoord wordt? Waarom honderden miljarden pompen in iets dat toch wel verandert?
Het einde is zoek als je als Nederlandse politicus denkt het klimaat te kunnen beteugelen en alles op spel wil zetten om dat te bereiken.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 10:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als het verstoren van een balans betekent dat grote delen van Nederland ieder jaar overstromen, dan lijkt het me verstandig om dat tegen te gaan. Door bijvoorbeeld dijken te verhogen.
Op een bepaald moment houdt dat op. De suggestie van bijvoorbeeld Ferenga om duurzaam CO2 in te vangen, is helemaal niet zo gek.
Onze hele economie op de schop nemen, om het om te vormen in een schuld en boete economie, waarbij er geen sprake meer van “leven” zal zijn, a raison de miljarden euro’s, dat lijkt me dan weer niet verstandig.
Dat is het risico om als mens op de planeet Aarde te wonen. Diverse beschavingen zijn al verdwenen, uitgestorven. De resten van diverse beschavingen zijn al te vinden op de zeebodem. Dat gebeurde in het verleden en dat zal in de toekomst gebeuren, zelfs met een klimaatwet.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 12:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Uiteraard, maar daar zijn gigantische kosten mee gemoeid en bovendien moet je ook maar die ruimte hebben. Waar zouden we alle Hollanders tzt heen moeten verhuizen?! En mensen uit Bangladesh, New York, Egypte, etc etc?
Klimaatveranderingen gaan nooit opgelost worden. Ja misschien over een miljoen jaar. Waarom zou je uberhaupt klimaatveranderingen "op willen lossen". De reden dat jij kan bestaan is dankzij klimaatveranderingen in het verleden. Had jij liever niet willen bestaan?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 13:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op de termijnen waar dit over gaat zie ik dat eerlijk gezegd niet gebeuren. Bovendien heeft dat verder weinig te maken met eventuele gevolgen van klimaatverandering op aarde. Die gaan daarmee niet opgelost worden.
Het gaat me om de kennis van de mensheid. Ik kan niet tippen aan vele geniën die 100 jaar geleden leefden. Ik ben een aap vergeleken met hun. Toch ben ik van overtuiging dat er nu meer kennis op Aarde dan 100 jaar geleden. Ik kan het fout hebben maar dat is mijn mening.quote:[..]
Ehm, de meeste mensen zijn helemaal niet in staat om dat soort technologie te ontwikkelen. De mensen die zich 100 jaar geleden bezighielden met wetenschap en techniek waren stuk voor stuk slimmer dan de gemiddelde mens over 100 jaar zal zijn.
Je kunt jezelf op je borst kloppen dat je tegenwoordig gebruik maakt van bijvoorbeeld computers die 100 jaar geleden ondenkbaar waren, maar dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van een kleine minderheid. De meeste mensen hebben geen idee hoe hun mobiele telefoon werkt, laat staan dat ze er 1 zouden kunnen maken. In essentie zijn het nog steeds dezelfde apen als een paar duizend jaar geleden.
Maar die kennis moet wel toegepast worden.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 11:17 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Klimaatveranderingen gaan nooit opgelost worden. Ja misschien over een miljoen jaar. Waarom zou je uberhaupt klimaatveranderingen "op willen lossen". De reden dat jij kan bestaan is dankzij klimaatveranderingen in het verleden. Had jij liever niet willen bestaan?
[..]
Het gaat me om de kennis van de mensheid. Ik kan niet tippen aan vele geniën die 100 jaar geleden leefden. Ik ben een aap vergeleken met hun. Toch ben ik van overtuiging dat er nu meer kennis op Aarde dan 100 jaar geleden. Ik kan het fout hebben maar dat is mijn mening.
Niemand verbiedt Kennis om zich te verspreiden. Zelfs als je Kennis bestrijdt zal vroeg of laat Kennis het laatste woord hebben.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 11:32 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Maar die kennis moet wel toegepast worden.
Dat is de definitie van een divers politiek landschap zou ik bijna zeggen. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of en hoe dat gefinancierd moet worden.quote:Maar als partijen de toepassingen en de talenten afwijzen ja...
Nergens leidt altijd weer tot ergens. Kijk naar jou en mij. Al 150 jaar pompt de mens olie omhoog en toch zijn we ergens.quote:,
Zo komen we nergens....
Balans in deze context is niet een of ander zweverig Yin-Yang construct ofzo, maar is simpelweg het geheel van CO2 wat de atmosfeer in gaat vs wat opgenomen wordt... als dat ongeveer gelijk aan elkaar is, dan is het in evenwicht, als niet, dan niet. Daar zit geen inherent waardeoordeel aan en is slechts bedoeld om je uit te leggen dat toen jij het er over had dat wij mensen een klein deel van de totale CO2 uitstoot voor onze rekening nemen, het irrelevant was voor het grotere plaatje.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 10:01 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik begrijp wel ongeveer hoe dat werkt en wat jij bedoel maar het gaat me om de term balans. Wat jij balans noem noem ik veranderingen. Alles op Aarde raakt constant in en uit "balans". Jouw hele leven zit vol met balansverstoringen. Wat is er zo erg als iets uit balans gaat?
Is "de huidige balans dan zo goed"? De huidige balans heeft in het verleden voor honderden meters dikke ijskappen in Nederland gezorgd. De huidige goedgekeurde balans heeft de Noordzee drooggelegd in het verleden.
Zo zag Nederland in het recente verleden er ongeveer uit tijdens de door Rutte goedgekeurde balans:
[ afbeelding ]
Wat maakt het dan uit als de balans verstoord wordt? Waarom honderden miljarden pompen in iets dat toch wel verandert?
Nou ja, als we het uitroeien van beschavingen, zoals jij het kennelijk ziet gebeuren, enigszins kunnen voorkomen, lijkt me dat niet een hele moeilijke keuze om te maken. Zal wel in internationale context moeten gebeuren, want de klimaatwet op zich is inderdaad niet genoeg natuurlijk.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 11:09 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat is het risico om als mens op de planeet Aarde te wonen. Diverse beschavingen zijn al verdwenen, uitgestorven. De resten van diverse beschavingen zijn al te vinden op de zeebodem. Dat gebeurde in het verleden en dat zal in de toekomst gebeuren, zelfs met een klimaatwet.
Wat mij stoort aan de term "balans" is dat het de discussie zo lastig maakt. Jij vult jouw balans anders in als ik zou doen, zou ik de term balans gebruiken.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 12:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Balans in deze context is niet een of ander zweverig Yin-Yang construct ofzo, maar is simpelweg het geheel van CO2 wat de atmosfeer in gaat vs wat opgenomen wordt... als dat ongeveer gelijk aan elkaar is, dan is het in evenwicht, als niet, dan niet. Daar zit geen inherent waardeoordeel aan en is slechts bedoeld om je uit te leggen dat toen jij het er over had dat wij mensen een klein deel van de totale CO2 uitstoot voor onze rekening nemen, het irrelevant was voor het grotere plaatje.
Ik gebruikte de term zoals wel vaker gebruikt wordt, maar ik ben het met je eens dat het wel handig is om in een discussie de terminologie helder te hebben van beide kanten.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 12:51 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wat mij stoort aan de term "balans" is dat het de discussie zo lastig maakt. Jij vult jouw balans anders in als ik zou doen, zou ik de term balans gebruiken.
En de olie raakt een keer op en voordat het opraakt moeten we ergens anders in over.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 12:51 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wat mij stoort aan de term "balans" is dat het de discussie zo lastig maakt. Jij vult jouw balans anders in als ik zou doen, zou ik de term balans gebruiken.
Dat zie ik niet gebeuren, tegelijkertijd ook weer wel. Het ligt er maar aan hoe je zoiets invult. Dit juist mijn punt. Mensen gaan allerlei algemene vage begrippen gebruiken, waar ik ook schuldig aan ben door ze over te nemen, en het uiteindelijke resultaat is dat niemand elkaar meer begrijpt.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 12:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, als we het uitroeien van beschavingen, zoals jij het kennelijk ziet gebeuren, enigszins kunnen voorkomen, lijkt me dat niet een hele moeilijke keuze om te maken. Zal wel in internationale context moeten gebeuren, want de klimaatwet op zich is inderdaad niet genoeg natuurlijk.
Wanneer begon de balans volgens jou en wanneer dreigt hij te eindigen? Is hij al geëindigd? Wat was er zo goed aan de huidige balans? Wie en wat verstoorde de balans in het verleden? Al die CO2 in olie en gas wat zich in de bodem bevindt zat ooit in de lucht. Dat reken ik tot mijn balans. Waarom reken je dat niet tot je balans? Begrijp je hoe lastig de discussie wordt als iedereen zijn eigen definitie van balans heeft?quote:Op zaterdag 12 januari 2019 12:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik gebruikte de term zoals wel vaker gebruikt wordt, maar ik ben het met je eens dat het wel handig is om in een discussie de terminologie helder te hebben van beide kanten.
Zie bv. https://nl.wikipedia.org/wiki/Balans_(scheikunde) en het gebruik van balance hier: https://en.wikipedia.org/(...)Earth%27s_atmosphere
Jij doet in elk geval wel je uiterste best om niemand te begrijpen. Als ik zie hoe vaak jij mensen verkeerd interpreteert.. da's wel redelijk absurd.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:06 schreef Braindead2000 het volgende:
en het uiteindelijke resultaat is dat niemand elkaar meer begrijpt.
Als je moeite hebt met 1 van mijn voorgaande posten wil ik best wel uitleggen wat ik bedoelde. Quote me maar.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij doet in elk geval wel je uiterste best om niemand te begrijpen. Als ik zie hoe vaak jij mensen verkeerd interpreteert.. da's wel redelijk absurd.
Je hoeft het natuurlijk niet met iedereen eens te zijn, maar iets beter luisteren zou wel mogen.
Ongeveer elke post van je in dit topic. Er is geen beginnen aan, dus doe ik dat ook niet.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:46 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als je moeite hebt met 1 van mijn voorgaande posten wil ik best wel uitleggen wat ik bedoelde. Quote me maar.
Waarom beantwoordt jij nooit 1 van mijn vragen? Wat is het grootste probleem wat jij met het klimaat van de toekomst (van nu?, van het verleden?) hebt?quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij doet in elk geval wel je uiterste best om niemand te begrijpen. Als ik zie hoe vaak jij mensen verkeerd interpreteert.. da's wel redelijk absurd.
Je hoeft het natuurlijk niet met iedereen eens te zijn, maar iets beter luisteren zou wel mogen.
Zie post hierboven. LUISTEREN.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:55 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Waarom beantwoordt jij nooit 1 van mijn vragen? Wat is het grootste probleem wat jij met het klimaat van de toekomst (van nu?, van het verleden?) hebt?
Door net zoals jij te denken als HET KLIMAAT, DE UITSTOOT EN DE KLIMAATVERANDERING die alleen gered kunnen worden door Nederland?quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ongeveer elke post van je in dit topic. Er is geen beginnen aan, dus doe ik dat ook niet.
Ik geef je alleen een algemeen advies: probeer wat minder te "zenden" en echt te luisteren naar wat mensen zeggen. Dat laatste doe je vrijwel niet namelijk.
Je wou een voorbeeld? Hier heb je er 1.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:57 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Door net zoals jij te denken als HET KLIMAAT, DE UITSTOOT EN DE KLIMAATVERANDERING die alleen gered kunnen worden door Nederland?
Als ik zulke achterlijke dingen zei dan had je toch direct kunnen reageren op die post. Waarom deed je dat niet? Wou je maar sparen? Doe dat vooral niet.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zie post hierboven. LUISTEREN.
Ik zit hier niet om antwoord te geven op jouw eigen misinterpretaties van diverse standpunten namelijk.
Jouw communicatieproblemen zijn niet mijn probleem en niet interessant voor dit onderwerp. Dus inderdaad, die moeite bespaar ik mezelf.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als ik zulke achterlijke dingen zei dan had je toch direct kunnen reageren op die post. Waarom deed je dat niet? Wou je maar sparen? Doe dat vooral niet.
Quote 1 van mijn posts of doe een uitspraak en ik zal er op reageren en dan kan jij me uitleggen wat mijn denkfout was.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je wou een voorbeeld? Hier heb je er 1.
Maar zoals gezegd: je post alleen maar van dit soort nonsens. Leer luisteren man.
Dit heb ik eenvoudig nergens gezegd of beweerd:quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:02 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Quote 1 van mijn posts of doe een uitspraak en ik zal er op reageren en dan kan jij me uitleggen wat mijn denkfout was.
En dit doe je aan de lopende band, niet alleen bij mij en niet alleen in dit onderwerp.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:57 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Door net zoals jij te denken als HET KLIMAAT, DE UITSTOOT EN DE KLIMAATVERANDERING die alleen gered kunnen worden door Nederland?
Jouw probleem is dat je eigenlijk nooit iets zinnigs te zeggen hebt, alles vaag probeert te maken zodat je toch het idee hebt dat je iets zinnigs zegt.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jouw communicatieproblemen zijn niet mijn probleem en niet interessant voor dit onderwerp. Dus inderdaad, die moeite bespaar ik mezelf.
Ik ben weer weg. Succes ermee.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:04 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat je eigenlijk nooit iets zinnigs te zeggen hebt, alles vaag probeert te maken zodat je toch het idee hebt dat je iets zinnigs zegt.
Je kan toch gewoon 1 van mijn belachelijke posts quoten? Waarom doe je zo moeilijk?quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit heb ik eenvoudig nergens gezegd of beweerd:
[..]
En dit doe je aan de lopende band, niet alleen bij mij en niet alleen in dit onderwerp.
Maar goed, ik ben ook niet van plan om jou les te geven in zinvolle communicatie. Krijg maar wat.
De post die je nu quote bevat het gevraagde voorbeeld. Wederom lijk je die niet te hebben gelezen.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:08 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je kan toch gewoon 1 van mijn belachelijke posts quoten? Waarom doe je zo moeilijk?
Volgens mij was ik vrij helder. Er werd gevraagd naar nadelige gevolgen, een deel van het antwoord was dat er meer overstromingen aan kust en langs rivieren zullen zijn. Jij antwoordde dat mensen kunnen verhuizen, waarop ik aangaf dat het bizar kostbaar zal zijn en bovendien ongewis is waar je dan al deze mensen zou moeten huisvesten... en dan niet alleen Hollanders, maar ook mensen uit Bangladesh, New York, Egypte, etcetera.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat zie ik niet gebeuren, tegelijkertijd ook weer wel. Het ligt er maar aan hoe je zoiets invult. Dit juist mijn punt. Mensen gaan allerlei algemene vage begrippen gebruiken, waar ik ook schuldig aan ben door ze over te nemen, en het uiteindelijke resultaat is dat niemand elkaar meer begrijpt.
Ik snap je vragen niet zo goed. Om het heel simpel te stellen: pak een grafiek waarin de concentratie CO2 in de atmosfeer geplot is en als het niet ongeveer gelijk blijft is het uit balans in deze context.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:14 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wanneer begon de balans volgens jou en wanneer dreigt hij te eindigen? Is hij al geëindigd? Wat was er zo goed aan de huidige balans? Wie en wat verstoorde de balans in het verleden? Al die CO2 in olie en gas wat zich in de bodem bevindt zat ooit in de lucht. Dat reken ik tot mijn balans. Waarom reken je dat niet tot je balans? Begrijp je hoe lastig de discussie wordt als iedereen zijn eigen definitie van balans heeft?
https://www.dvhn.nl/groni(...)dempen-24051882.htmlquote:Biomass of Batteries luidt de titel van het proefschrift van de docent milieufysica aan de hbo-opleiding Van Hall Larenstein in Leeuwarden. De geboren Fries, die opgroeide in Buitenpost, laat daarin zien dat de bijdrage van elektrische auto’s, de bijstook van biomassa in kolencentrales en de toepassing van groen gas in huishoudens slechts een marginale bijdrage zal leveren aan de energietransitie tot 2050.
Je lijkt somehow te denken dat mijn uitspraken strijdig zijn met dingen die ik eerder heb gezegd. Ik garandeer je dat dat niet het geval is.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 08:42 schreef Lyrebird het volgende:
Er is nog hoop. Molurus heeft het licht gezien.
Ik ben A, niet van mening dat humane CO2 uitstoot erg veel gevaar gaat opleveren en B, ook erg anti-EU, maar als er dan een CO2-heffing moet komen, moet dit minimaal op EU schaal geïmplementeerd worden, want anders verdwijnen er bedrijven uit Nederland lijkt me.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 08:34 schreef Molurus het volgende:
PvdA doet nog een poging: CO2-heffing voor industrie
D'66 zou hier ook wel wat voor voelen.
Hoewel ik waardering heb voor dit initiatief, het lijkt toch meer verkiezingsretoriek dan een goed doordacht plan. Gaat dit niet gewoon ervoor zorgen dat bedrijven die de Nederlandse consument bedienen meer en meer buiten Nederland gaan opereren?
Nadat je helemaal uit je dak ging over de wet en het akkoord en niet vatbaar was voor rede, loop je nu al een tijdje te roeptoeteren dat het niet gaat werken. Dat heb ik inderdaad gezien.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 08:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je lijkt somehow te denken dat mijn uitspraken strijdig zijn met dingen die ik eerder heb gezegd. Ik garandeer je dat dat niet het geval is.
Ik kan me prima vinden in de doelstellingen, maar zet vraagtekens bij de praktische invulling. Dat is niet anders dan wat ik tot dusver heb gezegd.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 09:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nadat je helemaal uit je dak ging over de wet en het akkoord en niet vatbaar was voor rede, loop je nu al een tijdje te roeptoeteren dat het niet gaat werken. Dat heb ik inderdaad gezien.
Dit lijkt me een wetenschappelijke claim die nogal haaks staat op wat de wetenschap daar zelf van zegt.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 09:28 schreef res_cogitans het volgende:
[..]
Ik ben A, niet van mening dat humane CO2 uitstoot erg veel gevaar gaat opleveren
Dat lijkt me juist. Bovendien blijft de Nederlander dan nog steeds evenveel CO2 uitstoot genereren, alleen dan mbv bedrijven buiten Nederland.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 09:28 schreef res_cogitans het volgende:
en B, ook erg anti-EU, maar als er dan een CO2-heffing moet komen, moet dit minimaal op EU schaal geïmplementeerd worden, want anders verdwijnen er bedrijven uit Nederland lijkt me.
Dan zouden er eventueel flinke heffingen moeten komen op import van buiten de EU. Linksom of rechtsom moet de productie door vieze industrie onaantrekkelijk worden, anders zijn we alleen maar aan het schuiven en verantwoordelijkheid aan het ontkennen.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 09:43 schreef Oud_student het volgende:
OK, maar dan verdwijnen de bedrijven uit Europa.
Zelfde met de stijgende vraag naar groene energie vanuit de EU, waardoor hele bossen worden omgekapt buiten de EU, maar hé het is groene stroom Eigenlijk te achterlijk voor woorden.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me een wetenschappelijke claim die nogal haaks staat op wat de wetenschap daar zelf van zegt.
[..]
Dat lijkt me juist. Bovendien blijft de Nederlander dan nog steeds evenveel CO2 uitstoot generen, alleen dan mbv bedrijven buiten Nederland.
Zoals gezegd: de doelstellingen is niets mis mee. Maar bij de praktische invulling wordt het al snel het verschuiven van het probleem in plaats van het oplossen daarvan.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 11:21 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Zelfde met de stijgende vraag naar groene energie vanuit de EU, waardoor hele bossen worden omgekapt buiten de EU, maar hé het is groene stroom Eigenlijk te achterlijk voor woorden.
https://www.telegraaf.nl/(...)rekening-co2-heffingquote:De PvdA vindt dat het bedrijfsleven te veel wordt ontzien in het concept-Klimaatakkoord.
Doe mee met de peiling van radio 1 https://www.nporadio1.nl/standpunt/2019-01-15quote:Er moet alsnog een CO2-heffing voor bedrijven komen
Maakbare samenlevinkje spelen.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 11:30 schreef Molurus het volgende:
Puntje bij paaltje gaan financiële belangen altijd voor. Dat is op zich niet zo gek, maar het lijkt me wel een taak van de politiek om dat te bestrijden.
Vandaar die minimaalquote:Op dinsdag 15 januari 2019 09:43 schreef Oud_student het volgende:
OK, maar dan verdwijnen de bedrijven uit Europa.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |