Ik begrijp juist dat Henk Elffers, de staticus in die zaak, 'klassieke' statistiek heeft gebruikt. Dat is met de bayesiaanse methode onderuit gehaald.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:13 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De gerechtelijke dwaling in de zaak luci de b werd veroorzaakt door de bayesiaanse methode .
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:15:14Roethof vraagt de rechtbank “alstublieft, alstublieft” om de vordering van het OM om de 2 deskundigen te benoemen af te wijzen. #Nicky reageer retweet
Roethof is sowieso niet enthousiast over welke methode dan ook waaruit zou kunnen blijken dat onze Jos weldegelijk gruwelijk fout zat. En dat is natuurlijk ook de reden waarom Jos braaf zijn mond dicht houdt over wat hij te melden heeft.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:16:26Roethof is ook geen voorstander van een schouw op de Brunssummerheide. De vegetatie is veranderd 20 jaar. “Dan gaan we kijken naar iets dat zondermeer anders zal zijn dan 20 jaar geleden. Moeten we een zaak behandelen op basis van een verkeerd beeld?” #Nicky reageer retweet
quote:Op woensdag 5 juni 2019 10:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Nee hoor heel makkelijk, hij heeft een echte pedofiel geholpen en is na het uitkleden van Nicky weggegaan en heeft Nicky achtergelaten met de echte dader en die moet beschermd worden want die handelde in opdracht van hoger hand
Zelfde als in Belgie met Dutroux, ook daar vreemde dingen gebeurd
Er zijn wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van statistiek in een rechtszaak natuurlijk. Juist als je onschuldig bent, en er geen hard bewijs is, dan zou ik als verdachte niet willen dat ze Lucia de B nog eens dunnetjes overdoen.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:23 schreef Tengano het volgende:
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:15:14Roethof vraagt de rechtbank “alstublieft, alstublieft” om de vordering van het OM om de 2 deskundigen te benoemen af te wijzen. #Nicky reageer retweet
Roethof is sowieso niet enthousiast over welke methode dan ook waaruit zou kunnen blijken dat onze Jos weldegelijk gruwelijk fout zat. En dat is natuurlijk ook de reden waarom Jos braaf zijn mond dicht houdt over wat hij te melden heeft.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:16:26Roethof is ook geen voorstander van een schouw op de Brunssummerheide. De vegetatie is veranderd 20 jaar. “Dan gaan we kijken naar iets dat zondermeer anders zal zijn dan 20 jaar geleden. Moeten we een zaak behandelen op basis van een verkeerd beeld?” #Nicky reageer retweet
Juist, datquote:Op woensdag 5 juni 2019 11:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van statistiek in een rechtszaak natuurlijk. Juist als je onschuldig bent, en er geen hard bewijs is, dan zou ik als verdachte niet willen dat ze Lucia de B nog eens dunnetjes overdoen.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet
Exact.. dus dit niet willen past prima bij iemand die zijn onschuld wil verdedigen, en hoeft dus niks te maken te hebben met het willen verdoezelen van een misdrijf.quote:
Ja, en daar moet ik hem gelijk in geven. Ben benieuwd.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:30 schreef Tengano het volgende:
En daar is ie dan:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet
Geen speld tussen te krijgen eigenlijk.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:30 schreef Tengano het volgende:
En daar is ie dan:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:28:52Ook herhaalt forensisch arts Bilo in een aanvullend rapport wederom nadrukkelijk dat niets kan worden gezegd over de doodsoorzaak van de jongen. “Dit verandert nooit”, concludeert Roethof, “hoe vaak je het ook vraagt.” #Nicky reageer retweet
Zo overduidelijk is het helemaal niet.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.
En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen probeert om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.
Gelijk in geven dat hij het probeert? Of gelijk in geven dat er geen overtuigend bewijs is?quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:32 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, en daar moet ik hem gelijk in geven. Ben benieuwd.
Jij vindt het overduidelijk... voor jou is deze man allang schuldig, dat blijkt wel uit de manier waarop je hier continu post. Een beetje nuance zou je sieren.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.
En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen probeert om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.
Ik heb nog geen direct bewijs gezien of gehoord dat hij Nicky heeft vekracht en vermoord inderdaad.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:36 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Gelijk in geven dat hij het probeert? Of gelijk in geven dat er geen overtuigend bewijs is?
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:31:24Hoe langer de voorlopige hechtenis van Jos B. voortduurt, hoe zwaarder de bezwaren tegen hem zouden moeten worden. Maar in plaats daarvan nemen die bezwaren alleen maar af, zegt Roethof. #Nicky reageer retweet
Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:37 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Jij vindt het overduidelijk... voor jou is deze man allang schuldig, dat blijkt wel uit de manier waarop je hier continu post. Een beetje nuance zou je sieren.
De doodsoorzaak staat niet eens vast, ook niet dat hij misbruikt is dus waar heb je het over ?quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.
Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik heb nog geen direct bewijs gezien of gehoord dat hij Nicky heeft vekracht en vermoord inderdaad.
En ik ben uberhaupt al geen fan van het vasthouden van mensen zonder uitspraak, maar ik snap dat dat soms nodig is om een zaak rond te krijgen. Deze zaak duurt en duurt maar, en het bewijs dat we hebben gezien is alles behalve overtuigend. Zie ook nu weer, statistici worden opgeroepen om de zaak rond te krijgen. Tja.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:31:24Hoe langer de voorlopige hechtenis van Jos B. voortduurt, hoe zwaarder de bezwaren tegen hem zouden moeten worden. Maar in plaats daarvan nemen die bezwaren alleen maar af, zegt Roethof. #Nicky reageer retweet
Nog een keer dan:quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:41 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De doodsoorzaak staat niet eens vast, ook niet dat hij misbruikt is dus waar heb je het over ?
quote:Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Zolang er geen direct bewijs is dat hij Nicky heeft misbruikt/omgebracht is hij dus onschuldig. Dat zal de uitspraak dan ook worden in een rechtszaak.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.
Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Of je wil het niet zien.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.
Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.
Dat acht ik ook aannemelijk Of het ook wettelijk en overtuigend bewezen kan worden is een tweede.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.
Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.
Dat zeg ik ook niet.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:46 schreef Drekkoning het volgende:
Dat acht ik ook aannemelijk Of het ook wettelijk en overtuigend bewezen kan worden is een tweede.
En het bewijst al helemaal niet dat hij er zelf deel van heeft uitgemaakt.
Dan zijn we het daar over eens.quote:
Laatste keer:quote:
quote:Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Dus je weet niet waar iemand schuldig aan is, maar je wilt hem wel jaren vasthouden zonder veroordeling.quote:
twitter:SchieveldJw twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:46:29@SaskiaBelleman Dit is reden dat ik zo blij ben dat ik mijn rechtenstudie niet heb afgemaakt !!! Advocaten zijn goedpraters en hun cliënten zijn altijd onschuldig .., en dan lekker achter de wet verstoppen om hun slap gelul goed te praten ... reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:48:56U bent vast niet ver gekomen in die studie. https://t.co/rTk6wQvuCb reageer retweet
quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:54 schreef Tengano het volgende:
twitter:SchieveldJw twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:46:29@:SaskiaBelleman Dit is reden dat ik zo blij ben dat ik mijn rechtenstudie niet heb afgemaakt !!! Advocaten zijn goedpraters en hun cliënten zijn altijd onschuldig .., en dan lekker achter de wet verstoppen om hun slap gelul goed te praten ... reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:48:56U bent vast niet ver gekomen in die studie. https://t.co/rTk6wQvuCb reageer retweet
Die Saskia
Jarenlang? Volgens mij zit hij nog geen jaar in detentie?quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:49 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dus je weet niet waar iemand schuldig aan is, maar je wilt hem wel jaren vasthouden zonder veroordeling.
Okee, blij dat jij hier niet over strafvordering gaat.
De inhoudelijke behandeling komt pas volgend jaar, dus het gaat rap die kant op.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:59 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Jarenlang? Volgens mij zit hij nog geen jaar in detentie?
Aangezien de bewijzen dusdanig sterk zijn dat hij betrokken is bij de dood van Nicky, en daarbij nog eens weigert uitleg te geven, is meer dan voldoende reden om het voorlopig nog achter slot en grendel te houden.
Ik denk het niet, daar je niemand kan verplichten mee te werken aan zijn eigen veroordeling.quote:Op woensdag 5 juni 2019 12:08 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je iemand dwingen mee te doen met een schouw? Roethof is natuurlijk tegen want het kan alleen maar meer tegen zijn client opleveren omdat die zichzelf misschien op een of andere manier gaat verraden.
Ik vraag me af wat Pieter Baan ontdekt heeft.
quote:Op woensdag 5 juni 2019 12:08 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je iemand dwingen mee te doen met een schouw? Roethof is natuurlijk tegen want het kan alleen maar meer tegen zijn client opleveren omdat die zichzelf misschien op een of andere manier gaat verraden.
Ik vraag me af wat Pieter Baan ontdekt heeft. Waarschijnlijk heeft ie nauwelijks meegewerkt.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:41:08Er zijn geen aanwijzingen gevonden voor een psychische stoornis, heeft geen problemen met het reguleren van agressie. De schets van het PBC zoals Roethof de samenvat, geeft een beeld van wat zijn advocaat noemt “een doodnormale man. Geen gevaar voor de maatschappij.” #Nicky reageer retweet
Ja een doodnormale man wiens DNA is gevonden in de onderbroek van een dood jongetjequote:Op woensdag 5 juni 2019 12:12 schreef Spectator19 het volgende:
[..]twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:41:08Er zijn geen aanwijzingen gevonden voor een psychische stoornis, heeft geen problemen met het reguleren van agressie. De schets van het PBC zoals Roethof de samenvat, geeft een beeld van wat zijn advocaat noemt “een doodnormale man. Geen gevaar voor de maatschappij.” #Nicky reageer retweet
Precies, en als ie echt onschuldig zou zijn, dan is Hans Kazan pisjaloers op Josquote:Op woensdag 5 juni 2019 12:24 schreef Pleun2011 het volgende:
De enige reden dat Joske zijn lipjes op elkaar houdt is dat er met alle fantasie in de wereld niet te bedenken is hoe zijn DNA op het lapje stof is beland dat om de bips van Nicky zat, anders dan dat hij een flinke vinger in de pap heeft gehad bij diens dood.
Dit is inderdaad allemaal door Petertje in scène gezet...quote:Op woensdag 5 juni 2019 12:14 schreef IriYe het volgende:
Ik hou dit altijd in mijn achterhoofd:
Peter heeft ooit beloofd aan de ouders van Nicky dat hij koste wat het kost de dader achter slot en grendel zou krijgen. Belofte maakt schuld. En hij wil natuurlijk niet voor lul staan dat hij die belofte niet kan waarmaken, dus zal en moet er iemand boeten, ook al heeft hij, Jos B., er mogelijk niks mee te maken.
Jos had een oproep gekregen om zijn DNA af te staan, hij heeft ook toegezegd dat hij dit zou doen. In plaats daarvan verdwijnt hij in het niets.quote:Op woensdag 5 juni 2019 12:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Misschien wilden ze Jos wel op laten draaien voor de moord door zijn DNA te planten op die onderbroek.. er is toch van meerdere personen DNA aangetroffen op het lichaam van Nicky?
Dan had Jos dat direct bij de dood van Nicky geweten moeten hebben. Anders valt zijn gedrag er na niet te verklaren.quote:Op woensdag 5 juni 2019 12:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Misschien wilden ze Jos wel op laten draaien voor de moord door zijn DNA te planten op die onderbroek.. er is toch van meerdere personen DNA aangetroffen op het lichaam van Nicky?
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:40:07Het verwijt van de verdediging dat het OM regels over een eerlijk proces schendt door bv de verdediging niet mee te nemen naar het NFI om het 3D-model van de onderbroek van #Nicky alvast te bekijken, wijst het OM van de hand. reageer retweet
Dat hele OM heeft geen zaak .quote:Op woensdag 5 juni 2019 12:45 schreef Tengano het volgende:
De OvJ lijkt weinig ontvankelijk cq onder de indruk aangaande de fantasieen van Roethof
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |