Ik begrijp juist dat Henk Elffers, de staticus in die zaak, 'klassieke' statistiek heeft gebruikt. Dat is met de bayesiaanse methode onderuit gehaald.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:13 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De gerechtelijke dwaling in de zaak luci de b werd veroorzaakt door de bayesiaanse methode .
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:15:14 Roethof vraagt de rechtbank “alstublieft, alstublieft” om de vordering van het OM om de 2 deskundigen te benoemen af te wijzen. #Nicky reageer retweet
Roethof is sowieso niet enthousiast over welke methode dan ook waaruit zou kunnen blijken dat onze Jos weldegelijk gruwelijk fout zat. En dat is natuurlijk ook de reden waarom Jos braaf zijn mond dicht houdt over wat hij te melden heeft.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:16:26 Roethof is ook geen voorstander van een schouw op de Brunssummerheide. De vegetatie is veranderd 20 jaar. “Dan gaan we kijken naar iets dat zondermeer anders zal zijn dan 20 jaar geleden. Moeten we een zaak behandelen op basis van een verkeerd beeld?” #Nicky reageer retweet
quote:Op woensdag 5 juni 2019 10:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Nee hoor heel makkelijk, hij heeft een echte pedofiel geholpen en is na het uitkleden van Nicky weggegaan en heeft Nicky achtergelaten met de echte dader en die moet beschermd worden want die handelde in opdracht van hoger hand
Zelfde als in Belgie met Dutroux, ook daar vreemde dingen gebeurd
Er zijn wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van statistiek in een rechtszaak natuurlijk. Juist als je onschuldig bent, en er geen hard bewijs is, dan zou ik als verdachte niet willen dat ze Lucia de B nog eens dunnetjes overdoen.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:23 schreef Tengano het volgende:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:15:14 Roethof vraagt de rechtbank “alstublieft, alstublieft” om de vordering van het OM om de 2 deskundigen te benoemen af te wijzen. #Nicky reageer retweetRoethof is sowieso niet enthousiast over welke methode dan ook waaruit zou kunnen blijken dat onze Jos weldegelijk gruwelijk fout zat. En dat is natuurlijk ook de reden waarom Jos braaf zijn mond dicht houdt over wat hij te melden heeft.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:16:26 Roethof is ook geen voorstander van een schouw op de Brunssummerheide. De vegetatie is veranderd 20 jaar. “Dan gaan we kijken naar iets dat zondermeer anders zal zijn dan 20 jaar geleden. Moeten we een zaak behandelen op basis van een verkeerd beeld?” #Nicky reageer retweet
Juist, datquote:Op woensdag 5 juni 2019 11:26 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van statistiek in een rechtszaak natuurlijk. Juist als je onschuldig bent, en er geen hard bewijs is, dan zou ik als verdachte niet willen dat ze Lucia de B nog eens dunnetjes overdoen.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57 Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet
Exact.. dus dit niet willen past prima bij iemand die zijn onschuld wil verdedigen, en hoeft dus niks te maken te hebben met het willen verdoezelen van een misdrijf.quote:
Ja, en daar moet ik hem gelijk in geven. Ben benieuwd.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:30 schreef Tengano het volgende:
En daar is ie dan:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57 Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet
Geen speld tussen te krijgen eigenlijk.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:30 schreef Tengano het volgende:
En daar is ie dan:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57 Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:28:52 Ook herhaalt forensisch arts Bilo in een aanvullend rapport wederom nadrukkelijk dat niets kan worden gezegd over de doodsoorzaak van de jongen. “Dit verandert nooit”, concludeert Roethof, “hoe vaak je het ook vraagt.” #Nicky reageer retweet
Zo overduidelijk is het helemaal niet.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.
En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen probeert om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.
Gelijk in geven dat hij het probeert? Of gelijk in geven dat er geen overtuigend bewijs is?quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:32 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, en daar moet ik hem gelijk in geven. Ben benieuwd.
Jij vindt het overduidelijk... voor jou is deze man allang schuldig, dat blijkt wel uit de manier waarop je hier continu post. Een beetje nuance zou je sieren.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.
En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen probeert om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.
Ik heb nog geen direct bewijs gezien of gehoord dat hij Nicky heeft vekracht en vermoord inderdaad.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:36 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Gelijk in geven dat hij het probeert? Of gelijk in geven dat er geen overtuigend bewijs is?
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:31:24 Hoe langer de voorlopige hechtenis van Jos B. voortduurt, hoe zwaarder de bezwaren tegen hem zouden moeten worden. Maar in plaats daarvan nemen die bezwaren alleen maar af, zegt Roethof. #Nicky reageer retweet
Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:37 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Jij vindt het overduidelijk... voor jou is deze man allang schuldig, dat blijkt wel uit de manier waarop je hier continu post. Een beetje nuance zou je sieren.
De doodsoorzaak staat niet eens vast, ook niet dat hij misbruikt is dus waar heb je het over ?quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.
Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ik heb nog geen direct bewijs gezien of gehoord dat hij Nicky heeft vekracht en vermoord inderdaad.
En ik ben uberhaupt al geen fan van het vasthouden van mensen zonder uitspraak, maar ik snap dat dat soms nodig is om een zaak rond te krijgen. Deze zaak duurt en duurt maar, en het bewijs dat we hebben gezien is alles behalve overtuigend. Zie ook nu weer, statistici worden opgeroepen om de zaak rond te krijgen. Tja.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:31:24 Hoe langer de voorlopige hechtenis van Jos B. voortduurt, hoe zwaarder de bezwaren tegen hem zouden moeten worden. Maar in plaats daarvan nemen die bezwaren alleen maar af, zegt Roethof. #Nicky reageer retweet
Nog een keer dan:quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:41 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De doodsoorzaak staat niet eens vast, ook niet dat hij misbruikt is dus waar heb je het over ?
quote:Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Zolang er geen direct bewijs is dat hij Nicky heeft misbruikt/omgebracht is hij dus onschuldig. Dat zal de uitspraak dan ook worden in een rechtszaak.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Tengano het volgende:
[..]
Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.
Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.
Of je wil het niet zien.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.
Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.
Dat acht ik ook aannemelijk Of het ook wettelijk en overtuigend bewezen kan worden is een tweede.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.
Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.
Dat zeg ik ook niet.quote:Op woensdag 5 juni 2019 11:46 schreef Drekkoning het volgende:
Dat acht ik ook aannemelijk Of het ook wettelijk en overtuigend bewezen kan worden is een tweede.
En het bewijst al helemaal niet dat hij er zelf deel van heeft uitgemaakt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |