Doden en zwaargewonden bij aanrijding tussen trein en stint #15

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 19:46 schreef matspontius het volgende:

[..]

Vergeet niet dat er tussentijds aanpassingen aan het vehikel zijn gedaan zonder verdere keuringen of kennisgeving. Een makkelijke schuldige? Er zijn enorme flaters begaan en daar mag niemand voor verantwoordelijk worden gesteld?

Hmm, laten we niet die discussie opnieuw doen die gedreven wordt door zeer begrijpelijke emotie. Je opmerking suggereert dat de gedane aanpassingen zg. slechter zijn dan ze bij oorspronkelijke aanvang waren. Ik vermoed zo maar de gedane aanpassingen het (kennelijk) inherente onveilige voertuig ansich wel degelijk (iets) verbeterd heeft.

We hebben nu de situatie dat een voertuigcategorie is verboden en daarmee hoogst waarschijnlijk waardeloos is (geworden). Natuurlijk kunnen we lessen trekken maar een echte identificeerbare schuldig aanwijzen. ?
Wie moet dat dan zijn, de maker, de koper, de gebruiker, de bestuurder, de betrokkenen, de gemeente, de opvang, de ouders, de spoorwegen, etc.etc. wie & in welke mate hoe dan ?

Voor mij dient de overheid zich dat lot van enig "schuld hebbend" aantrekken omdat zij het (overigens terecht) ter "innovatie" de vernieuwing mogelijk maakte en stelselmatig afwezig is/was/bleef bij het controleproces van o.a. (aanvullende) eisen. Alles wat je anderen kunt verwijten is daardoor mogelijk geworden.
_{NB: In principe neem ik een voorschot op het onderzoeksrapport wat hooguit een verdere onderbouwing zal zijn van een voor het doel; "onveilig"(gebruikt) voertuig.}

Je kan dan vervallen in trucs door de "bouwer" (of zelfs anderen) aansprakelijk te stellen wat wegduiken zou zijn. De bouwer ligt al op de rug en is daarmee zonder verantwoordelijk te zijn (gesteld), al gestraft.
Het zou het totale proces vereenvoudigen wanneer de overheid zonder dralen die schuld erkend. Ook sws beter - zeker voor slachtoffers - want anders zie ik nog jarenlang pijnlijke rechtszaken.

Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 21:55 schreef jakosi het volgende:
Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.

Nee? Je moeder bracht je naar school en stond tussen de middag weer te wachten om je op te halen, een uur later weer te brengen en 2 uur daarna weer op te halen?

Dat is tegenwoordig een luxe-situatie.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 21:54 schreef matspontius het volgende:

[..]

Ok, 1 zogenaamde verbetering die naar mijn idee dit drama had kunnen voorkomen is de dodemansknop. Waarom zat die er op de 1e versie wel en is daarna weggehaald? En is blijkbaar niet vermeld door de fabrikant - reden? Moet zo'n vehikel niet opnieuw door de keuring bij dit soort aanpassingen?

Heb je daar ms een bron voor de verplichting van een "dodemansknop" en nog beter...... staat dat ergens in de regels dat dat "die" er moe(s)t zijn ? En waar staat dat een voertuig dan opnieuw door de (welke) keuring moest ?

Wanneer je spreekt over een dodemansknop... wat had/moet/kan die knop dan doen in het onderhavige geval en was daarmee het ongeluk dan voorkomen ?
En zo ja die knop er had gezeten, wie had dat dan gecontroleerd op - welke - werking ?

Daarbij wilde "men" (overheid<>industrie) strikt genomen juist voor dit soort voertuigjes geen regels hebben omdat dit de innovatie zou belemmeren. Nog los, of welke regel dan ook het ongeluk dan had kunnen voorkomen.

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat je een heel eind - mogelijk terecht - van alles kunt opmerken waarbij wij allebei weten dat dit niets zegt of het ongeluk daarmee dan was/had kunnen worden voorkomen. We zijn als maatschappij nu op de feiten gedrukt, en dat is/voelt oncomfortabel.

quote:

Ik ben dat geleuter over die emotie meer dan zat, dit zijn gewoon feiten die niet door de beugel kunnen, zowel aan de kant van de fabrikant als aan de kant van de overheid

Het lijken mij vooral feiten omdat het ongeluk nu eenmaal IS gebeurd en wat leidde tot emotie gedreven beslissingen. Dat kan je zat zijn maar speelt juist hier de hoofdrol.

Wie is er schuldig, want dat willen "men" graag weten ...... de fabrikant die commercieel gedreven zich aan de waardeloze regels hield of de overheid die de weinige regels niet eens controleerde.....
_{NB: Zover ik zie/weet voldeden de Stints minimaal aan de gestelde regels.}

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 23:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee? Je moeder bracht je naar school en stond tussen de middag weer te wachten om je op te halen, een uur later weer te brengen en 2 uur daarna weer op te halen?

Dat is tegenwoordig een luxe-situatie.

We liepen gewoon zelf naar school toe zonder problemen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 19:47 schreef matspontius het volgende:

[..]

Fout, regels maken op basis van 4 dode kinderen is wat anders dan op basis van emotie

regels Waren er al, wederom benadrukken dat er 4 mensen zijn gekomen bij dit ongeluk is spelen op de emotie.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 23:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee? Je moeder bracht je naar school en stond tussen de middag weer te wachten om je op te halen, een uur later weer te brengen en 2 uur daarna weer op te halen?

Dat is tegenwoordig een luxe-situatie.

Moeder bracht me, werkte inderdaad part time, en we hadden oma's en dames uit de buurt die me ophaalden. Community is zeker minder geworden? Ook ging ik niet in de middag naar huis, maar dat zag ik als een slechte zaak.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 21:55 schreef jakosi het volgende:
Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.

Er is ook wel iets veranderd in de samenleving sinds 1977.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 21:55 schreef jakosi het volgende:
Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.

Dat komt door de opvangbedijven die de tegenwoordige regels gebruiken om maximaal aan te verdienen:
1 Opvang-persoon mag maximaal 10 kinderen opvangen.
Door 2-ogen principe zijn er 2 opvangers nodig per opvang.
Het is dus financieel het gunstigst als ze 20 kinderen bij elkaar verzamelen met 2 leidsters.
Dus niet meer op elke school een klein aantal kinderen waar de opvang nodig is.
Daarom zijn ze ook zo blij met een stint waar 10 kinderen in mogen. Met 2 ritjes heb je dan precies het maximale aantal voor maximale winst.

De keuze om kinderen in stints naar andere scholen te vervoeren is dus een commercieel belang,
De discussie of dieselbusjes veiliger of niet zijn leidt alleen maar af van de werkelijke rede.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 16:12 schreef Simba het volgende:

[..]

Dat komt door de opvangbedijven die de tegenwoordige regels gebruiken om maximaal aan te verdienen:
1 Opvang-persoon mag maximaal 10 kinderen opvangen.
Door 2-ogen principe zijn er 2 opvangers nodig per opvang.
Het is dus financieel het gunstigst als ze 20 kinderen bij elkaar verzamelen met 2 leidsters.
Dus niet meer op elke school een klein aantal kinderen waar de opvang nodig is.
Daarom zijn ze ook zo blij met een stint waar 10 kinderen in mogen. Met 2 ritjes heb je dan precies het maximale aantal voor maximale winst.

De keuze om kinderen in stints naar andere scholen te vervoeren is dus een commercieel belang,
De discussie of dieselbusjes veiliger of niet zijn leidt alleen maar af van de werkelijke rede.

Yep, het is deels/vooral een commerciële discussie; wat uiteindelijk voor alles in ons leven het geval zal zijn. Een afweging van kosten en resultaat. Je hebt natuurlijk ook niet een aparte (taxi)chauffeur nodig.

Goed betoog trouwens dat het aantal kinderen onder supervisie, impliciet ook de vervoersblokgrootte bepaald. Zo zie/zag je maar dat de Sting wel degelijk in een behoefte voorzag.
Per Januari 2019, is trouwens de begeleidingsfactor voor kinderen van 7+ van 1:10 naar 1:12 vergroot ^bron

Los van het (on)veilig zijn, vinden/vonden de (jonge) kinderen hier het hier leuker met een Stint dan een busje, laat staan auto. Gezellig bij/met/tegenover elkaar met leidster in (toe)zicht.
Daarnaast kan/kon een Stint dichterbij de opstap- en afzetplaats komen en (hoewel dat formeel niet mag) zag je ze ook op/in voetgangersgebieden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 00:21 schreef Vallon het volgende:

[..]

Simpel; en een bestuurlijke wegkruipactie....... immers een wettelijk "verbod" van een uitzondering vereist een registratie in de StaatsCourant. De minister volgt "keurig" de regels.

Het "vreemde" is dat dit strikt genomen alleen gebeurd omdat het TNO achteraf geconstateerd heeft dat de eerder toegestane regels op papier, niet veilig (genoeg waren en) zijn in de praktijk.
De "Stint" kan terugkeren mits het aan de (nieuwe, welke dan ?) regels gaat voldoen, die dus nog moeten worden vastgesteld.

Zoals ik het lees; is de oorzaak van het ongeval, wettelijk gezien ook niet meer relevant.
De "Minister" heeft immers direct actie genomen nadat in de praktijk (b)leek dat het voertuig kennelijk onveilig (b)leek te zijn .

De schuld van het ongeval zelf gaat dus "keurig" naar iets/iemand anders dan de wetgever als verantwoordelijke die het had toegestaan.
Tenzij het TNO onvermoed met wat anders komt, is het met de ingenomen stelling; één keer raden wie de impliciete schuld "dus" zal krijgen van het ongeval.... de fabrikant van de Stint die de (papieren)regels volgde.

Jij snapt het

De minister die weer dezelfde gaat fout gaat maken en nu hoopt dat mensen dat niet zien

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 13:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Rationaliteit is nog steeds ver te zoeken bij jou. Lekker regels maken op basis van emotie.

Niks regels maken op basis van emotie. Regels toepassen (en voornamelijk voertuigen classificeren) op basis van technisch inzicht en toepassing.

Waarom moet een auto periodiek gekeurd worden en een Stint niet?
Waarom mag iemand van 18+ met rijbewijs B maar 9 personen vervoeren, en een miepje van 15 met een Stint 11?
Er zijn al regels genoeg in NL, maar zorg dat wel dat ze juist toegepast worden en ga geen voertuigen toelaten in de mom van "Oh, wat leukkkk!!" <- dát is beslissen op basis van emotie, en dat gaat dus mis.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 08:11 schreef matspontius het volgende:

[..]

Maar er is toch ook helemaal niets mis met het idee van de Stint - sterker nog, prima innovatie. Alleen de uitvoering en de controle op de uitvoering heeft hopeloos gefaald

Dat ben ik wel met je 'eens'. De discussie werd imo vooral oneigenlijk gevoerd met "emotie" vanwege het tragisch ongeval waarbij mensen/gebruikers in het ongewisse werden/worden gelaten.

Zinniger was geweest wanneer de "de minister" in direct overleg met de fabrikant en TNO was getreden met als "doel" de Stint te verbeteren. Dat je dan tijdelijk de Stint , in afwachting van tijdelijk schorst; is dat dan beter te begrijpen. Helaas zijn we nu terug bij af.

Bron: ILT

quote:

Een onderzoek naar de aard en omstandigheden van het ongeval in Oss. Dit wordt uitgevoerd onder leiding van het Openbaar Ministerie Oost-Brabant, door de politie, het Nederlands Forensisch Instituut en de ILT. Dit onderzoek loopt nog en zal naar verwachting in 2019 worden gepubliceerd.

2019 is natuurlijk nog 11 maanden. Ik vermoed zal dat dit (ruim) voor de zomer wel klaar zal zijn.
De uitkomst zal buiten mogelijk wat antwoorden voor de betrokkenen, ("gek genoeg") niet meer van invloed zijn omdat de "wet" al vast een voorschot heeft genomen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 07:15 schreef matspontius het volgende:

[..]

Een doofpot dus

godsamme zeg, laat het rusten en wacht rustig af..

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 13:22 schreef matspontius het volgende:

[..]

Het duurt me allemaal veel te lang en dat riekt ....

Tja. Hier op Fok! hebben we na 2 uurtjes onze conclusies wel getrokken en de schuldige gevonden. Deze onderzoekers die dat rapport maken gaan allemaal rare dingen doen zoals "feiten-onderzoek" of "praten met de betrokkenen" en erger nog: ze gaan nog eens goed kijken naar de wetgeving en de interpretatie hiervan in andere (soortgelijke) cases. Dat kost tijd.

Onbegrijpelijke doofpotpraktijken inderdaad. Goed dat je aan de bel trekt.

Zou iemand de OP kunnen bijwerken? Ik mis het gedeelte van de onderzoeken e.d. die gedaan zijn.