Je hoort inderdaad geen enkele info. Denken ze dat het minder erg wordt naarmate de tijd verstrijkt? 20 september, we zijn bijna 4 maanden verder. En zo'n Stint is geen rocket science lijkt me.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 13:16 schreef Aventura het volgende:
Je hoort ook niks meer over hoe het nu gaat met die leidster en met het overlevende kind. Niet dat we recht hebben op informatie, maar toch.
https://www.omroepbrabant(...)e-bij-spoordrama-Ossquote:Op vrijdag 18 januari 2019 13:15 schreef matspontius het volgende:
Gaat er ooit nog nieuws komen betreffende de oorzaak van dit ongeval? Je gaat haast denken dat de overheid iets te verbergen heeft ....
Ze verdraaien de tekst zo dat dat er echt niet in staat hoorquote:Op donderdag 24 januari 2019 06:56 schreef matspontius het volgende:
Ik denk serieus dat de overheid handelt in de gadachte; als we zo lang mogelijk wachten met de onderzoekgegevens dan is de volkswoede en verontwaardiging wel overgewaaid en kunnen we de finale resultaten presenteren waaruit onder meer blijkt dat wij als overheide (mede) ontzettend gefaald hebben en dus mede verantwoordelijk zijn voor dit drama.
Dit had dus al bij de introductie van dit voertuig moeten plaatsvinden. Mosterd na een hele zwaar op de maag liggende maaltijd Stelletje klungelsquote:Op dinsdag 22 januari 2019 23:01 schreef Zipportal het volgende:
Nieuwe tijdelijke regels stint in februari
https://www.telegraaf.nl/(...)ls-stint-in-februari
Maar nog steeds geen resultaten van de Stint van het dodelijke ongeval. Hoe lang kan zoiets eigenlijk duren?quote:Op dinsdag 5 februari 2019 17:58 schreef DJMO het volgende:
Stint mag definitief niet terug de weg op
Mag definitief niet terug de weg op.
Rara titel, dat bericht. Immers, in het artikel staat:quote:Op dinsdag 5 februari 2019 17:58 schreef DJMO het volgende:
Stint mag definitief niet terug de weg op
Mag definitief niet terug de weg op.
Simpel; en een bestuurlijke wegkruipactie....... immers een wettelijk "verbod" van een uitzondering vereist een registratie in de StaatsCourant. De minister volgt "keurig" de regels.quote:Op dinsdag 5 februari 2019 17:58 schreef DJMO het volgende:
Stint mag definitief niet terug de weg op
Mag definitief niet terug de weg op.
De fabrikant treft wel degelijk mede blaam aangezien deze voor een veilig voertuig moet zorgen, ondanks de blijkbaar gebrekkige controle aan de kant van de overheid. Maar het is wel duidelijk dat de overheid hier de grootste faalfactor betreft. Vraag me zf wie hiervoor verantwoordelijk gesteld gaat worden?quote:Op woensdag 6 februari 2019 00:21 schreef Vallon het volgende:
[..]
Simpel; en een bestuurlijke wegkruipactie....... immers een wettelijk "verbod" van een uitzondering vereist een registratie in de StaatsCourant. De minister volgt "keurig" de regels.
Het "vreemde" is dat dit strikt genomen alleen gebeurd omdat het TNO achteraf geconstateerd heeft dat de eerder toegestane regels op papier, niet veilig (genoeg waren en) zijn in de praktijk.
De "Stint" kan terugkeren mits het aan de (nieuwe, welke dan ?) regels gaat voldoen, die dus nog moeten worden vastgesteld.
Zoals ik het lees; is de oorzaak van het ongeval, wettelijk gezien ook niet meer relevant.
De "Minister" heeft immers direct actie genomen nadat in de praktijk (b)leek dat het voertuig kennelijk onveilig (b)leek te zijn .
De schuld van het ongeval zelf gaat dus "keurig" naar iets/iemand anders dan de wetgever als verantwoordelijke die het had toegestaan.
Tenzij het TNO onvermoed met wat anders komt, is het met de ingenomen stelling; één keer raden wie de impliciete schuld "dus" zal krijgen van het ongeval.... de fabrikant van de Stint die de (papieren)regels volgde.
Ja, dat viel mij ook op, erg tendentieus zo.quote:Op dinsdag 5 februari 2019 21:15 schreef winterapfel het volgende:
Rara titel, dat bericht. Immers, in het artikel staat:
Voor een eventuele terugkeer van een Stint op de weg, moeten de door TNO geconstateerde problemen worden verholpen.
En ik had toch begrepen dat de stints aan waren gepast zonder dat ze een nieuwe keuring kregen? Lijkt mij dan inderdaad niet dat hij alle regels volgde.quote:Op woensdag 6 februari 2019 10:44 schreef matspontius het volgende:
[..]
De fabrikant treft wel degelijk mede blaam aangezien deze voor een veilig voertuig moet zorgen, ondanks de blijkbaar gebrekkige controle aan de kant van de overheid. Maar het is wel duidelijk dat de overheid hier de grootste faalfactor betreft. Vraag me zf wie hiervoor verantwoordelijk gesteld gaat worden?
Moet elke aanpassing dan een nieuwe keuring inhouden? Zo ja dan kunnen we straks niets meer in nederland ontwikkelen vanwege regelgeile ik wil alles keuren josties.quote:Op woensdag 6 februari 2019 11:42 schreef The_Tankgirl het volgende:
[..]
En ik had toch begrepen dat de stints aan waren gepast zonder dat ze een nieuwe keuring kregen? Lijkt mij dan inderdaad niet dat hij alle regels volgde.
Nee, de regel dat een aangepaste bijzondere bromfiets opnieuw gekeurd moet worden hebben ze snel ingevoerd ná het ongeluk met de Stint.quote:Op woensdag 6 februari 2019 11:42 schreef The_Tankgirl het volgende:
En ik had toch begrepen dat de stints aan waren gepast zonder dat ze een nieuwe keuring kregen? Lijkt mij dan inderdaad niet dat hij alle regels volgde.
Nee, het resultaat van de regelgeile ik wil alles keuren josties hebben we vorig jaar september gezien. Vooral zo min mogelijk controle en al helemaal niet bij speciale voertuigen die met meerdere kleine kinderen de openbare weg op gaan. Daar moet je natuurlijk geen regelgeile controles op toepassenquote:Op woensdag 6 februari 2019 12:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Moet elke aanpassing dan een nieuwe keuring inhouden? Zo ja dan kunnen we straks niets meer in nederland ontwikkelen vanwege regelgeile ik wil alles keuren josties.
Rationaliteit is nog steeds ver te zoeken bij jou. Lekker regels maken op basis van emotie.quote:Op woensdag 6 februari 2019 12:38 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nee, het resultaat van de regelgeile ik wil alles keuren josties hebben we vorig jaar september gezien. Vooral zo min mogelijk controle en al helemaal niet bij speciale voertuigen die met meerdere kleine kinderen de openbare weg op gaan. Daar moet je natuurlijk geen regelgeile controles op toepassen
Strikt genomen, geldt deze duikende wetsaanpassing voor alle bijzondere bromvoertuigen die onder de "wet" vielen..... gaat interessant worden met andere voertuiginnovaties zoals e-steps, e-boards, etc.etc.quote:Op woensdag 6 februari 2019 12:17 schreef ViviRAWRS het volgende:
[..]
Nee, de regel dat een aangepaste bijzondere bromfiets opnieuw gekeurd moet worden hebben ze snel ingevoerd ná het ongeluk met de Stint.
Snap ik, maar is te makkelijk. Natuurlijk heeft een fabrikant een zekere (impliciete) blaam.quote:Op woensdag 6 februari 2019 10:44 schreef matspontius het volgende:
[..]
De fabrikant treft wel degelijk mede blaam aangezien deze voor een veilig voertuig moet zorgen, ondanks de blijkbaar gebrekkige controle aan de kant van de overheid. Maar het is wel duidelijk dat de overheid hier de grootste faalfactor betreft. Vraag me zf wie hiervoor verantwoordelijk gesteld gaat worden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op woensdag 6 februari 2019 15:19 schreef Vallon het volgende:
[..]
Snap ik, maar is te makkelijk. Natuurlijk heeft een fabrikant een zekere (impliciete) blaam.
Het is daarbij vooral de vraag of en in hoeverre je je dat wel echt verweten kan/mag worden.
De Stint 'voldeed' aan de (bewust niet gehandhaafde (en daarmee losgelaten) regels.
Dat er (hoe dan ook) een "makkelijke" schuldige moet gaan zijn, is mij ook duidelijk.
Ik ben hier geneigd dat het vooral de 'overheid' is, die daarbij vanwege nalatigheid, de schuld heeft (en die dat ook doordenkend kan ver(der)/dragen).Vergeet niet dat er tussentijds aanpassingen aan het vehikel zijn gedaan zonder verdere keuringen of kennisgeving. Een makkelijke schuldige? Er zijn enorme flaters begaan en daar mag niemand voor verantwoordelijk worden gesteld?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Hoka Hey!"
Fout, regels maken op basis van 4 dode kinderen is wat anders dan op basis van emotiequote:Op woensdag 6 februari 2019 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Rationaliteit is nog steeds ver te zoeken bij jou. Lekker regels maken op basis van emotie.
Hmm, laten we niet die discussie opnieuw doen die gedreven wordt door zeer begrijpelijke emotie. Je opmerking suggereert dat de gedane aanpassingen zg. slechter zijn dan ze bij oorspronkelijke aanvang waren. Ik vermoed zo maar de gedane aanpassingen het (kennelijk) inherente onveilige voertuig ansich wel degelijk (iets) verbeterd heeft.quote:Op woensdag 6 februari 2019 19:46 schreef matspontius het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er tussentijds aanpassingen aan het vehikel zijn gedaan zonder verdere keuringen of kennisgeving. Een makkelijke schuldige? Er zijn enorme flaters begaan en daar mag niemand voor verantwoordelijk worden gesteld?
Ok, 1 zogenaamde verbetering die naar mijn idee dit drama had kunnen voorkomen is de dodemansknop. Waarom zat die er op de 1e versie wel en is daarna weggehaald? En is blijkbaar niet vermeld door de fabrikant - reden? Moet zo'n vehikel niet opnieuw door de keuring bij dit soort aanpassingen?quote:Op woensdag 6 februari 2019 20:54 schreef Vallon het volgende:
[..]
Hmm, laten we niet die discussie opnieuw doen die gedreven wordt door zeer begrijpelijke emotie. Je opmerking suggereert dat de gedane aanpassingen zg. slechter zijn dan ze bij oorspronkelijke aanvang waren. Ik vermoed zo maar de gedane aanpassingen het (kennelijk) inherente onveilige voertuig ansich wel degelijk (iets) verbeterd heeft.
We hebben nu de situatie dat een voertuigcategorie is verboden en daarmee hoogst waarschijnlijk waardeloos is (geworden). Natuurlijk kunnen we lessen trekken maar een echte identificeerbare schuldig aanwijzen. ?
Wie moet dat dan zijn, de maker, de koper, de gebruiker, de bestuurder, de betrokkenen, de gemeente, de opvang, de ouders, de spoorwegen, etc.etc. wie & in welke mate hoe dan ?
Voor mij dient de overheid zich dat lot van enig "schuld hebbend" aantrekken omdat zij het (overigens terecht) ter "innovatie" de vernieuwing mogelijk maakte en stelselmatig afwezig is/was/bleef bij het controleproces van o.a. (aanvullende) eisen. Alles wat je anderen kunt verwijten is daardoor mogelijk geworden.
NB: In principe neem ik een voorschot op het onderzoeksrapport wat hooguit een verdere onderbouwing zal zijn van een voor het doel; "onveilig"(gebruikt) voertuig.
Je kan dan vervallen in trucs door de "bouwer" (of zelfs anderen) aansprakelijk te stellen wat wegduiken zou zijn. De bouwer ligt al op de rug en is daarmee zonder verantwoordelijk te zijn (gesteld), al gestraft.
Het zou het totale proces vereenvoudigen wanneer de overheid zonder dralen die schuld erkend. Ook sws beter - zeker voor slachtoffers - want anders zie ik nog jarenlang pijnlijke rechtszaken.
Nee? Je moeder bracht je naar school en stond tussen de middag weer te wachten om je op te halen, een uur later weer te brengen en 2 uur daarna weer op te halen?quote:Op woensdag 6 februari 2019 21:55 schreef jakosi het volgende:
Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.
Heb je daar ms een bron voor de verplichting van een "dodemansknop" en nog beter...... staat dat ergens in de regels dat dat "die" er moe(s)t zijn ? En waar staat dat een voertuig dan opnieuw door de (welke) keuring moest ?quote:Op woensdag 6 februari 2019 21:54 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ok, 1 zogenaamde verbetering die naar mijn idee dit drama had kunnen voorkomen is de dodemansknop. Waarom zat die er op de 1e versie wel en is daarna weggehaald? En is blijkbaar niet vermeld door de fabrikant - reden? Moet zo'n vehikel niet opnieuw door de keuring bij dit soort aanpassingen?
Het lijken mij vooral feiten omdat het ongeluk nu eenmaal IS gebeurd en wat leidde tot emotie gedreven beslissingen. Dat kan je zat zijn maar speelt juist hier de hoofdrol.quote:Ik ben dat geleuter over die emotie meer dan zat, dit zijn gewoon feiten die niet door de beugel kunnen, zowel aan de kant van de fabrikant als aan de kant van de overheid
We liepen gewoon zelf naar school toe zonder problemen.quote:Op woensdag 6 februari 2019 23:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee? Je moeder bracht je naar school en stond tussen de middag weer te wachten om je op te halen, een uur later weer te brengen en 2 uur daarna weer op te halen?
Dat is tegenwoordig een luxe-situatie.
regels Waren er al, wederom benadrukken dat er 4 mensen zijn gekomen bij dit ongeluk is spelen op de emotie.quote:Op woensdag 6 februari 2019 19:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Fout, regels maken op basis van 4 dode kinderen is wat anders dan op basis van emotie
Moeder bracht me, werkte inderdaad part time, en we hadden oma's en dames uit de buurt die me ophaalden. Community is zeker minder geworden? Ook ging ik niet in de middag naar huis, maar dat zag ik als een slechte zaak.quote:Op woensdag 6 februari 2019 23:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee? Je moeder bracht je naar school en stond tussen de middag weer te wachten om je op te halen, een uur later weer te brengen en 2 uur daarna weer op te halen?
Dat is tegenwoordig een luxe-situatie.
Er is ook wel iets veranderd in de samenleving sinds 1977.quote:Op woensdag 6 februari 2019 21:55 schreef jakosi het volgende:
Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.
Nee, dat is een feit. Of doet dat niet ter zake, die 4 dode kinderen?quote:Op donderdag 7 februari 2019 07:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
regels Waren er al, wederom benadrukken dat er 4 mensen zijn gekomen bij dit ongeluk is spelen op de emotie.
Dat komt door de opvangbedijven die de tegenwoordige regels gebruiken om maximaal aan te verdienen:quote:Op woensdag 6 februari 2019 21:55 schreef jakosi het volgende:
Vind die discussie zo vreemd, kinderen schijnen vervoerd te moeten worden'. Ik hoefde nooit 'vervoerd te worden' door taxis of stints of iets in die trant.
Jammer dat het zover heeft of is gekomen om het degelijk getest te krijgen of niet?quote:Op donderdag 7 februari 2019 15:13 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nee, dat is een feit. Of doet dat niet ter zake, die 4 dode kinderen?
Yep, het is deels/vooral een commerciële discussie; wat uiteindelijk voor alles in ons leven het geval zal zijn. Een afweging van kosten en resultaat. Je hebt natuurlijk ook niet een aparte (taxi)chauffeur nodig.quote:Op donderdag 7 februari 2019 16:12 schreef Simba het volgende:
[..]
Dat komt door de opvangbedijven die de tegenwoordige regels gebruiken om maximaal aan te verdienen:
1 Opvang-persoon mag maximaal 10 kinderen opvangen.
Door 2-ogen principe zijn er 2 opvangers nodig per opvang.
Het is dus financieel het gunstigst als ze 20 kinderen bij elkaar verzamelen met 2 leidsters.
Dus niet meer op elke school een klein aantal kinderen waar de opvang nodig is.
Daarom zijn ze ook zo blij met een stint waar 10 kinderen in mogen. Met 2 ritjes heb je dan precies het maximale aantal voor maximale winst.
De keuze om kinderen in stints naar andere scholen te vervoeren is dus een commercieel belang,
De discussie of dieselbusjes veiliger of niet zijn leidt alleen maar af van de werkelijke rede.
Maar er is toch ook helemaal niets mis met het idee van de Stint - sterker nog, prima innovatie. Alleen de uitvoering en de controle op de uitvoering heeft hopeloos gefaaldquote:Op donderdag 7 februari 2019 18:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep, het is deels/vooral een commerciële discussie; wat uiteindelijk voor alles in ons leven het geval zal zijn. Een afweging van kosten en resultaat. Je hebt natuurlijk ook niet een aparte (taxi)chauffeur nodig.
Goed betoog trouwens dat het aantal kinderen onder supervisie, impliciet ook de vervoersblokgrootte bepaald. Zo zie/zag je maar dat de Sting wel degelijk in een behoefte voorzag.
Per Januari 2019, is trouwens de begeleidingsfactor voor kinderen van 7+ van 1:10 naar 1:12 vergroot bron
Los van het (on)veilig zijn, vinden/vonden de (jonge) kinderen hier het hier leuker met een Stint dan een busje, laat staan auto. Gezellig bij/met/tegenover elkaar met leidster in (toe)zicht.
Daarnaast kan/kon een Stint dichterbij de opstap- en afzetplaats komen en (hoewel dat formeel niet mag) zag je ze ook op/in voetgangersgebieden.
Jij snapt hetquote:Op woensdag 6 februari 2019 00:21 schreef Vallon het volgende:
[..]
Simpel; en een bestuurlijke wegkruipactie....... immers een wettelijk "verbod" van een uitzondering vereist een registratie in de StaatsCourant. De minister volgt "keurig" de regels.
Het "vreemde" is dat dit strikt genomen alleen gebeurd omdat het TNO achteraf geconstateerd heeft dat de eerder toegestane regels op papier, niet veilig (genoeg waren en) zijn in de praktijk.
De "Stint" kan terugkeren mits het aan de (nieuwe, welke dan ?) regels gaat voldoen, die dus nog moeten worden vastgesteld.
Zoals ik het lees; is de oorzaak van het ongeval, wettelijk gezien ook niet meer relevant.
De "Minister" heeft immers direct actie genomen nadat in de praktijk (b)leek dat het voertuig kennelijk onveilig (b)leek te zijn .
De schuld van het ongeval zelf gaat dus "keurig" naar iets/iemand anders dan de wetgever als verantwoordelijke die het had toegestaan.
Tenzij het TNO onvermoed met wat anders komt, is het met de ingenomen stelling; één keer raden wie de impliciete schuld "dus" zal krijgen van het ongeval.... de fabrikant van de Stint die de (papieren)regels volgde.
Niks regels maken op basis van emotie. Regels toepassen (en voornamelijk voertuigen classificeren) op basis van technisch inzicht en toepassing.quote:Op woensdag 6 februari 2019 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Rationaliteit is nog steeds ver te zoeken bij jou. Lekker regels maken op basis van emotie.
Dat ben ik wel met je 'eens'. De discussie werd imo vooral oneigenlijk gevoerd met "emotie" vanwege het tragisch ongeval waarbij mensen/gebruikers in het ongewisse werden/worden gelaten.quote:Op vrijdag 8 februari 2019 08:11 schreef matspontius het volgende:
[..]
Maar er is toch ook helemaal niets mis met het idee van de Stint - sterker nog, prima innovatie. Alleen de uitvoering en de controle op de uitvoering heeft hopeloos gefaald
2019 is natuurlijk nog 11 maanden. Ik vermoed zal dat dit (ruim) voor de zomer wel klaar zal zijn.quote:Een onderzoek naar de aard en omstandigheden van het ongeval in Oss. Dit wordt uitgevoerd onder leiding van het Openbaar Ministerie Oost-Brabant, door de politie, het Nederlands Forensisch Instituut en de ILT. Dit onderzoek loopt nog en zal naar verwachting in 2019 worden gepubliceerd.
Een doofpot dusquote:Op maandag 11 februari 2019 21:35 schreef Vallon het volgende:
Bron: ILT
[..]
2019 is natuurlijk nog 11 maanden. Ik vermoed zal dat dit (ruim) voor de zomer wel klaar zal zijn.
De uitkomst zal buiten mogelijk wat antwoorden voor de betrokkenen, ("gek genoeg") niet meer van invloed zijn omdat de "wet" al vast een voorschot heeft genomen.
godsamme zeg, laat het rusten en wacht rustig af..quote:
Het duurt me allemaal veel te lang en dat riekt ....quote:Op dinsdag 12 februari 2019 09:02 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
godsamme zeg, laat het rusten en wacht rustig af..
Tja. Hier op Fok! hebben we na 2 uurtjes onze conclusies wel getrokken en de schuldige gevonden. Deze onderzoekers die dat rapport maken gaan allemaal rare dingen doen zoals "feiten-onderzoek" of "praten met de betrokkenen" en erger nog: ze gaan nog eens goed kijken naar de wetgeving en de interpretatie hiervan in andere (soortgelijke) cases. Dat kost tijd.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 13:22 schreef matspontius het volgende:
[..]
Het duurt me allemaal veel te lang en dat riekt ....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |