No shit Sherlock.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Gebrek aan fatsoen en empatisch vermogen is niet strafbaar.
o dat stemt inderdaad gerust...quote:Op woensdag 12 december 2018 14:38 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Kinderporno kijken is wat anders dan kinderen betasten, wat weer iets anders is dan kinderen verkrachten en dat is weer iets anders dan kinderen om het leven brengen. Even voor de duidelijkheid.
Ootje roeptoetert wel meer, dat kan zelfs jou niet ontgaan zijn.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ga je nou werkelijk op de man lopen bitchen omdat iemand hier iets post wat in de rechtszaal gezegd wordt?
Een dijenkletser ja. Had je verder nog vragen?quote:Op woensdag 12 december 2018 14:40 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
No shit Sherlock.
Jij bent vast heel leuk op feestjes...
Ja hoor, maar als je duidelijk niet wist dat de OvJ dat gesteld had is het een beetje raar om een post van ruim een half uur eerder met een op de man sneer te quoten.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Ootje roeptoetert wel meer, dat kan zelfs jou niet ontgaan zijn.
En ik mag toch zeker iets vinden van wat de OvJ zegt?
Ik heb je nooit vragen gesteld...quote:Op woensdag 12 december 2018 14:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Een dijenkletser ja. Had je verder nog vragen?
Het was geen sneer. En kijk even naar het verschil in tijd tussen mijn post en die van Ootje ... dat jij dan over (wel een héél) halfuur valt ....quote:Op woensdag 12 december 2018 14:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja hoor, maar als je duidelijk niet wist dat de OvJ dat gesteld had is het een beetje raar om een post van ruim een half uur eerder met een op de man sneer te quoten.
Nouja, een kind dat zomaar dood gaat, dat kan natuurlijk nog. Maar een kind dat spontaan dood gaat midden in een natuurgebied met zijn onderbroek verkeerd om aan, dat wordt toch wel een heel raar verhaal.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:56 schreef capricia het volgende:Wouw..wat een aanname van het OM.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:56:02 #Nicky was gezond toen hij op kamp ging, “en jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood. Hij is een onnatuurlijke dood gestorven”, zegt de OvJ. Dat de doodsoorzaak niet precies kan worden vastgesteld, hoeft aan die conclusie niet in de weg te staan. reageer retweet
Als dit waar is, en er is contaminatie geweest en er is kennelijk gerommeld, wat blijft er dan nog over van het DNA-bewijs?twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 14:17:10 Roethof benadrukt weer dat er “in deze zaak slordig is gewerkt. Bloedsporen van #Nicky die er eerst niet, en toen weer wel waren. Bloed dat overduidelijk van het ene op het andere kledingstuk is overgebracht.” reageer retweet
Als je nou nog niet door hebt dat dit proces vooral draait om het zo zwart mogelijk afschilderen van 1 man, terwijl de schuldvraag ook nog maar echt de vraag is, weet ik echt niet onder welke steen je hebt geleefd de afgelopen maanden. Dit heeft zeer weinig meer met eerlijke rechtsspraak van doen, imo.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:45 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik vind het opmerkelijk dat de familie zo onwijs veel ruimte geboden wordt. Het is goed dat er tegenwoordig meer aandacht is voor het leed van nabestaanden, maar zo te horen krijgen deze mensen wel héél veel ruimte.
Zoals?quote:Op woensdag 12 december 2018 14:45 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik vind het opmerkelijk dat de familie zo onwijs veel ruimte geboden wordt. Het is goed dat er tegenwoordig meer aandacht is voor het leed van nabestaanden, maar zo te horen krijgen deze mensen wel héél veel ruimte.
Dat is een belangrijke vraag. Maar zelfs dan zijn ze er niet. Want stel dat dat bewijs overeind blijft, dan blijft nog de vraag of het DNA van Brech rechtmatig is verkregen. En zelfs als dat positief wordt beantwoord, is er de vraag of er verder bewijs is. ‘Jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood’ is geen argument dat stand gaat houden, in elk geval niet voor tientallen jaren. Ik vraag me af of men niet gewoon voorbarig is geweest met deze zaak.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:47 schreef capricia het volgende:Als dit waar is, en er is contaminatie geweest en er is kennelijk gerommeld, wat blijft er dan nog over van het DNA-bewijs?twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 14:17:10 Roethof benadrukt weer dat er “in deze zaak slordig is gewerkt. Bloedsporen van #Nicky die er eerst niet, en toen weer wel waren. Bloed dat overduidelijk van het ene op het andere kledingstuk is overgebracht.” reageer retweet
Raar verhaal koop ik niks voor, als je de tweets van Belleman leest mis je steeds een denkstap, namelijk de toerekenbare aan brech, naar ik vermoed omdat er voor die cruciale stap geen bewijs is.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:46 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Nouja, een kind dat zomaar dood gaat, dat kan natuurlijk nog. Maar een kind dat spontaan dood gaat midden in een natuurgebied met zijn onderbroek verkeerd om aan, dat wordt toch wel een heel raar verhaal.
Lolwhut ...quote:“Contaminatie in een onderbroek? Of door onschuldig contact?” De OvJ vindt dat het aan Jos B. is om daar een verklaring voor te geven. #Nicky
Hier krijgt ik ook een beetje jeuk van hoor. Kijken is niet verboden, gedraag je gewoon fatsoenlijk in zo'n rechtszaal. Met je Limburgse rattentaaltje.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:43 schreef Kim-Holland het volgende:
Navraag over wat de moeder van Nicky nu zou hebben geroepen verschaft duidelijkheid. In het Limburgs riep ze: ‘Brech kiek mich aan’.
Rood sportbroekje .... kruitsporen .... vuurwerkramp ....quote:Op woensdag 12 december 2018 14:47 schreef capricia het volgende:Als dit waar is, en er is contaminatie geweest en er is kennelijk gerommeld, wat blijft er dan nog over van het DNA-bewijs?twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 14:17:10 Roethof benadrukt weer dat er “in deze zaak slordig is gewerkt. Bloedsporen van #Nicky die er eerst niet, en toen weer wel waren. Bloed dat overduidelijk van het ene op het andere kledingstuk is overgebracht.” reageer retweet
Nou echt schokkend hoor, dat die moeder wat emotie durft te tonen in de rechtzaal!!quote:Op woensdag 12 december 2018 14:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Hier krijgt ik ook een beetje jeuk van hoor. Kijken is niet verboden, gedraag je gewoon fatsoenlijk in zo'n rechtszaal. Met je Limburgse rattentaaltje.
Zoals het feit dat ik in tweets steeds lees over commentaar vanuit de hoek waar de familie en Peterrrrr zitten, zo erg dat zelfs Roethof er een opmerking over maakte. Ik zou denken: een keer een waarschuwing, hooguit een tweede en bij de derde onderbreking word je de rechtszaal uitgezet.quote:
Enschede...ja..ik weet wat je bedoelt. Idd. Wat een blunders zijn daar gemaakt.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:55 schreef r_one het volgende:
Rood sportbroekje .... kruitsporen .... vuurwerkramp
Punt is overigens dat hij niet keek en dat ze hem wel in de ogen wilde kijkenquote:Op woensdag 12 december 2018 14:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Hier krijgt ik ook een beetje jeuk van hoor. Kijken is niet verboden, gedraag je gewoon fatsoenlijk in zo'n rechtszaal. Met je Limburgse rattentaaltje.
Vervelender is, voor die moeder zelf, dat de schuld van Brech blijkbaar al helemaal vaststaat. Mede gevoed door Peter, de media, en uiteraard de emotie dat je zo graag wilt dat hij het is.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:55 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nou echt schokkend hoor, dat die moeder wat emotie durft te tonen in de rechtzaal!!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |