[AMV] Amerikaanse politiek #580: Still flipping house seats

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 19:42 schreef westwoodblvd het volgende:
Over gerrymandering en proportionaliteit; in andere staten profiteren Dems juist weer van first past the post. Neemt niet weg dat het een inherent oneerlijk systeem is.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 19:32 schreef rockstah het volgende:
Is wel een eerlijk statement wat mij betreft. Ze hebben er zelf voor gekozen om SA als proxy in te zetten in hun dwaze kruistocht tegen Iran en dat heeft hun lot nog dieper verbonden dan al het geval was.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 20:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Niet bepaald eerlijk om te doen alsof Iran flink aanwezig is in Yemen en op die manier SA uitlokt. Dat conflict is voornamelijk burgeroorlog en daar heeft SA een zijde gekozen. Iran heeft vervolgens de andere zijde wel wat politieke steun en misschien wat wapens geleverd maar voornamelijk om SA's belangen dwars te zitten.
Niet echt eerlijk om te doen alsof SA een geweldige bondgenoot is terwijl de meeste Europese leiders worden uitgemaakt voor rotte vis.
Niet bepaald eerlijk om te doen alsof hij ook maar een fuck geeft om die Kashoggi.

Maar ik ben het wel met je eens dat het des te duidelijker wordt dat Trump een soort dubbel down op SA en het verhaal met Iran als boeman doet. Ik denk dat die regio een stuk stabieler zou worden als Trump uit de reet van SA kruipt en Iran een eerlijke kans geeft.

twitter:

maggieNYT twitterde op dinsdag 20-11-2018 om 22:52:45 SCOOP: Trump wanted to order Justice to prosecute Clinton, Comey. @nytmike and me https://t.co/KsfO8DHqwd reageer retweet

twitter:

nytmike twitterde op dinsdag 20-11-2018 om 22:52:19 EXCLUSIVE: White House lawyers warned the president in a memo that he could be impeached if he tried to get the Justice Department to investigate his rivals. With @maggieNYT https://t.co/zwhqJcdXBt reageer retweet

quote:

President Trump told the White House counsel in the spring that he wanted to order the Justice Department to prosecute two of his political adversaries: his 2016 challenger, Hillary Clinton, and the former F.B.I. director James B. Comey, according to two people familiar with the conversation.

The lawyer, Donald F. McGahn II, rebuffed the president, saying that he had no authority to order a prosecution. Mr. McGahn said that while he could request an investigation, that too could prompt accusations of abuse of power. To underscore his point, Mr. McGahn had White House lawyers write a memo for Mr. Trump warning that if he asked law enforcement to investigate his rivals, he could face a range of consequences, including possible impeachment.

The encounter was one of the most blatant examples yet of how Mr. Trump views the typically independent Justice Department as a tool to be wielded against his political enemies. It took on additional significance in recent weeks when Mr. McGahn left the White House and Mr. Trump appointed a relatively inexperienced political loyalist, Matthew G. Whitaker, as the acting attorney general.

It is unclear whether Mr. Trump read Mr. McGahn’s memo or whether he pursued the prosecutions further. But the president has continued to privately discuss the matter, including the possible appointment of a second special counsel to investigate both Mrs. Clinton and Mr. Comey, according to two people who have spoken to Mr. Trump about the issue. He has also repeatedly expressed disappointment in the F.B.I. director, Christopher A. Wray, for failing to more aggressively investigate Mrs. Clinton, calling him weak, one of the people said.

A White House spokesman declined to comment. A spokeswoman for the F.B.I. declined to comment on the president’s criticism of Mr. Wray, whom he appointed last year after firing Mr. Comey.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

NatashaBertrand twitterde op dinsdag 20-11-2018 om 23:35:51 aaaaand voilà—Matthew Whitaker in July 2016: I would indict Hillary Clinton https://t.co/gAVKMmNFWj (h/t @matthewamiller) https://t.co/HH23mgxN6L reageer retweet

quote:

According to FBI Director James Comey’s statement on Tuesday, former secretary of State Hillary Clinton could have been charged with violating several different code sections, and he detailed the evidence that supports bringing criminal charges.

Yet, Director Comey’s judgment was that “no reasonable prosecutor” would bring the case. I disagree. I believe myself to have been a reasonable prosecutor, and when the facts and evidence show a criminal violation has been committed, the individuals involved should not dictate whether the case is prosecuted.

One statute that Secretary Clinton could be charged with violating is 18 U.S.C. section 793(f). Under this section, a prosecutor must prove that:

•The person had lawful possession of information relating to national defense.

•Through gross negligence that person permits that information to be removed from its proper place of custody (or given to someone else, or lost, or stolen).

Although it might be intuitive that a secretary of State lawfully possess information that relates to national defense, the facts laid out by Director Comey also establish that this is exactly the type of information in this case.

Of the emails either turned over or recovered by the FBI, 110 contained information that was classified at the time it was sent or received, of which eight email chains contained information that was top secret at the time it was sent.

The facts also show it was gross negligence when she removed the information from State Department security. Secretary Clinton made the decision to use a personal email system, one that had inferior security to the State Department’s or even another commercial vendor’s email service.

A reasonable prosecutor may ask, if on numerous occasions, an unknown State Department employee had taken top secret information from a secured system, emailed that information on a Gmail account, and stored the information on a personal server for years, would that individual be prosecuted? I believe they would.

Matthew Whitaker, U.S. attorney 2004-09, is executive director of the Foundation for Accountability and Civic Trust.

Published 7:45 PM EDT Jul 5, 2016

twitter:

NatashaBertrand twitterde op dinsdag 20-11-2018 om 14:31:23 New: Former FBI lawyer Jim Baker—a close @Comey friend who knew about Trump's loyalty requests & efforts to protect Flynn in 2017—breaks his silence, notes that Nixon's contact with the officials investigating him was included in his articles of impeachment. https://t.co/anYCFBDlxI reageer retweet

quote:

Nearly 45 years ago, the House Judiciary Committee concluded that President Richard Nixon’s contact with high-level Justice Department officials overseeing the Watergate investigation, detailed in a 62-page “road map” of evidence collected by prosecutors in 1972–73, amounted to an impeachable misuse of executive power.

A half century later, the FBI’s former top lawyer, Jim Baker—a close friend and associate of fired FBI Director James Comey—is laying out parallels, albeit subtly, to President Donald Trump’s interactions with the law-enforcement officials who have been investigating him and his campaign team since July 2016.

In a piece for Lawfare published on Monday, Baker and co-author Sarah Grant, a student at Harvard Law School, used the newly unsealed Watergate road map to show how one president’s attempts to control an investigation targeting him and his associates were quickly exposed and, ultimately, used against him. As the road map laid out, Nixon interacted regularly with the man supervising the Watergate investigation—Henry Petersen, then the assistant attorney general for the Justice Department’s Criminal Division—and pumped him for information.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 21-11-2018 om 03:00:00 Ron Wyden says that he'll introduce legislation requiring the U.S. Intelligence Community to publicly release an assessment of their findings regarding Jamal Khashoogi's murder. https://t.co/rKx1D10ea2 reageer retweet

quote:

Wyden Statement In Response to Khashoggi Announcement

Wyden Intends to Introduce Legislation to Require Public Assessment Next week

Washington, D.C. –Sen. Ron Wyden, D-Ore., released the following statement in response to Donald Trump’s announcement today giving Saudi Arabia a pass for the murder of Jamal Khashoggi:

“Donald Trump’s statement makes clear that he does not care who ordered the brutal murder of Washington Post columnist Jamal Khashoggi.

“Putting America first does not include subservience to the leaders of an authoritarian and murderous monarchy. Under Donald Trump’s reasoning, there is no atrocity Saudi Arabia can commit that will lead the U.S. to act independently, according to our own values and interests.

“I reject that reasoning. Giving the Saudis a free pass here reveals this administration’s crippling weakness, even in the face of the murder of a journalist and U.S. resident.

“I renew my call for CIA Director Haspel and DNI Coats to state publicly what the U.S. Intelligence Community believes about the murder of Jamal Khashoggi. If they will not, I intend to offer legislation to require the IC to release an unclassified public assessment of who ordered Mr. Khashoggi’s killing when the Senate returns next week.”

twitter:

Redistrict twitterde op woensdag 21-11-2018 om 04:42:14 Dems' national lead in raw House votes - now 8.8 million - just broke the record for largest for either party in the history of midterm elections (previous record was 8.7 million set by Dems in 1974). https://t.co/0pm7oW1pFE reageer retweet

quote:

Op woensdag 21 november 2018 09:08 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Leuk, maar hoe gaan ze dit effectief gebruiken?

quote:

Op woensdag 21 november 2018 09:51 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De Republikeinen hadden tot voor een maand geleden zowel het huis als de senaat. En hebben die niet effectief benut. De dems mogen dan nu de meerderheid in het huis hebben, maar de vraag is hoe nu verder? Er zit nu een president in het Witte Huis die categorisch weigert om advies in te winnen bij zijn partijgenoten (laat staan de oppositie), en voornamelijk zijn eigen doelen nastreeft. In de visie van Trump zijn mensen die een andere mening hebben VIJANDEN. De dems moeten dus waken dat het huis een politiek oorlogsgebied puur voor eigenbelang wordt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 09:51 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De Republikeinen hadden tot voor een maand geleden zowel het huis als de senaat. En hebben die niet effectief benut. De dems mogen dan nu de meerderheid in het huis hebben, maar de vraag is hoe nu verder? Er zit nu een president in het Witte Huis die categorisch weigert om advies in te winnen bij zijn partijgenoten (laat staan de oppositie), en voornamelijk zijn eigen doelen nastreeft. In de visie van Trump zijn mensen die een andere mening hebben VIJANDEN. De dems moeten dus waken dat het huis een politiek oorlogsgebied puur voor eigenbelang wordt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 01:02 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

NatashaBertrand twitterde op dinsdag 20-11-2018 om 14:31:23 New: Former FBI lawyer Jim Baker—a close @Comey friend who knew about Trump's loyalty requests & efforts to protect Flynn in 2017—breaks his silence, notes that Nixon's contact with the officials investigating him was included in his articles of impeachment. https://t.co/anYCFBDlxI reageer retweet

The Eerie Parallels Between Trump and the Watergate ‘Road Map’

Lawmakers thought Nixon’s gathering of inside information about the Watergate probe from DOJ was an impeachable offense.

[..]

quote:

Op woensdag 21 november 2018 12:56 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Nog steeds vallen over Watergate in een wereld waar van iedereen informatie verzameld wordt. Watergate is vooral nog een media-dingetje van butthurt-journalisten.

Richard Nixon was een briljante man en een geweldige president, zeer onderschat. Omdat hij op bepaalde tenen stond, het politieke spel beter begreep dan de meesten en een introverte hork was met weinig charisma wordt hij vooral langs de meetlat gelegd van het ik-mag-je-niet-gehalte.

Kijken we naar zijn daden: op buitenlandbeleid gemakkelijk een van de top-5 presidenten van de VS, als het niet top-3 is. Op binnenlandbeleid de laatste progressieve Republikein: equal pay-equal employment, legalisering abortus, oprichting EPA, Clean Water Act, afschaffing van dienstplicht, verlagen leeftijd voor stemrecht, 70% van de staatsschuld afbetaald, National Cancer Act, ik kan nog wel even door gaan. Zijn plan voor een basisinkomen en toegang tot gezondheidszorg voor alle Amerikanen (later overgenomen door Mitt Romney die 'Romneycare' als gouverneur invoerde, waarvan Obama het op zijn beurt weer van afkeek) zijn helaas nooit van de grond gekomen.