https://www.telegraaf.nl/(...)igd-van-verkrachtingquote:De nu 34-jarige vrouw zegt in een interview dat de 33-jarige Portugees haar 375.000 dollar, omgerekend een kleine 325.000 euro, betaalde om het stil te houden. Haar advocaat is een rechtszaak gestart tegen Ronaldo.
„Cristiano Ronaldo heeft mij verkracht”, beschuldigt Kathryn Mayorga de topvoetballer die destijds net van Manchester United was overgestapt naar Real Madrid. „Na de daad vroeg hij aan mij of ik veel pijn had. Hij verontschuldigde zich en zei: ’ik ben voor 99 procent goed, ik weet alleen niet wat ik aan moet met die ene procent.”
Volgens Der Spiegel is Mayorga een zaak begonnen vanwege eerdere onthullingen van Football Leaks. In een (gehackte) e-mail aan zijn advocaat beschreef de aanvaller van Juventus de bewuste nacht. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.”
Ronaldo zelf ontkent het verkrachtingsverhaal en beweert dat de seks met wederzijdse instemming was. De Portugese stervoetballer heeft een advocaat in Duitsland ingeschakeld en klaagt het Duitse tijdschrift aan voor de publicatie. „We zullen op alle mogelijke manieren compensatie claimen van het medium. Dit is waarschijnlijk een van de grootste schendingen van privacyrechten van de laatste jaren. Het verhaal is ronduit illegaal”, schrijft de bekende Berlijnse advocaat Christian Schertz in een verklaring.
De dame in kwestie :
https://s3.amazonaws.com/(...)laint.pdf?1538280764twitter:derWinterbach twitterde op zondag 30-09-2018 om 21:13:20This is a thread about the rape allegations vs. @Cristiano: About our research @derSpiegel, about Ronaldo's reaction and a little insight into why the alleged victim Kathryn Mayorga speaks out about the case nine years later. This is the story btw: https://t.co/fwv26PhCSx 1/24 reageer retweet
woord tegen woord is niet helemaal juist maar er is nog geen veroordeling en het onderbuikschreeuwen voor zowel schuldig als onschuldig een beetje van hetzelfde niveau, het is in ieder geval nog niet voorbij deze zaak.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 08:32 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Vooralsnog is het woord tegen woord en zal Ronaldo vrijwel zeker worden vrijgesproken.
Onschuldige mensen horen niet in de bak, en daar gaat een onderbuikschreeuwertje op Fok! zeker niks aan veranderen.
Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 08:37 schreef Tarado het volgende:
[..]
woord tegen woord is niet helemaal juist maar er is nog geen veroordeling en het onderbuikschreeuwen voor zowel schuldig als onschuldig een beetje van hetzelfde niveau, het is in ieder geval nog niet voorbij deze zaak.
En als ik geen facebook heb besta ik niet. Hahaha! Give me a break dude.quote:
[..]
Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
Die onderbuik van jou kunnen we echt niet omheen anders.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 08:43 schreef TomStall het volgende:
[..]
En als ik geen facebook heb besta ik niet. Hahaha! Give me a break dude.
Verder zie ik geen raakvlakken tussen de onschuldpresumptie en fb.
Daarnaast is het wel zo dat Ronaldo’s kant van het verhaal natuurlijk ook een stuk moeilijker te onderbouwen is.
En misschien blijft het wel voor altijd woord tegen woord. Vooralsnog zal de vrouw eerst ‘toestemming’ moeten krijgen om de overheenkomst ongedaan te maken voordat ze verder kan met een civiele zaak.
Een eventuele strafzaak lijkt me daar niet van afhankelijk?
Jaloers over jouw gebrek aan kennis of vermogen om je in te lezen in een topic voordat (of zelfs nadat) je reageert?quote:
[..]
Wat een hoop jaloerse bitches hierzo.
Ik zou niet weten waarom...In juridische zin ja.quote:
[..]
Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
Ja. We hebben niet veel anders, of was je er bij?quote:
In ethische zin acht ik hem schuldig. Die documenten voldoen aan de bewijslast nodig om mij te overtuigen.quote:
[..]
Ja. We hebben niet veel anders, of was je er bij?
Op eenzelfde manier acht ik bijvoorbeeld een OJ simpson ook schuldig aan de moord op zijn vrouw en haar minnaar.
Heb ik geen gerechtelijke uitspraak voor nodig.
Alleen jouw onderbuik bepaalt niet of hij de bak in gaat, gelukkig.quote:
[..]
In ethische zin acht ik hem schuldig. Die documenten voldoen aan de bewijslast nodig om mij te overtuigen.
Op eenzelfde manier acht ik bijvoorbeeld een OJ simpson ook schuldig aan de moord op zijn vrouw en haar minnaar.
Heb ik geen gerechtelijke uitspraak voor nodig.
Heeft niets met mijn onderbuik te maken. Lezen doe ik met mijn ogen, informatie verwerken met mijn hersenen.quote:
[..]
Alleen jouw onderbuik bepaalt niet of hij de bak in gaat, gelukkig.
En inderdaad, gelukkig bepaal ik dat niet.
Maar jij weet, met zaken die je in de media leest, dingen dus beter dan een rechter die alle informatie objectief kan beschouwen?quote:
[..]
Heeft niets met mijn onderbuik te maken. Lezen doe ik met mijn ogen, informatie verwerken met mijn hersenen.
En inderdaad, gelukkig bepaal ik dat niet.
Waarschijnlijk niet nee. En mede daarom is het dus maar goed ook dat alleen een rechter beslissingen neemt over mogelijke strafrechtelijke gevolgen.quote:
[..]
Maar jij weet, met zaken die je in de media leest, dingen dus beter dan een rechter die alle informatie objectief kan beschouwen?
Maar laat ik jou dan vragen; heb jij continue een rechter nodig om voor jou te bepalen wat waar of niet waar is? Of bezit je ook gewoon zelf het vermogen tot beoordelen?
En als we dan puur en alleen afgaan op jouw eigen vermogen tot beoordelen. Hoe beoordeel jij deze zaak?
Hij werd anders ook flink uitgefloten, kon je goed horen toen Juve een vrije trap kreeg en hij die pose aannam waarbij het lijkt alsof ie een drol staat in te houden.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 13:25 schreef habitue het volgende:
Hij was gister wel weer goed hoor! En staande ovatie op old trafford!
Er is veel te weinig informatie om voor mezelf te bepalen wat waarheid is. Dat is dan ook mijn oordeel over deze zaak.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet nee. En mede daarom is het dus maar goed ook dat alleen een rechter beslissingen neemt over mogelijke strafrechtelijke gevolgen.
Maar laat ik jou dan vragen; heb jij continue een rechter nodig om voor jou te bepalen wat waar of niet waar is? Of bezit je ook gewoon zelf het vermogen tot beoordelen?
En als we dan puur en alleen afgaan op jouw eigen vermogen tot beoordelen. Hoe beoordeel jij deze zaak?
Knap als je er mert uit kunt halen. Dan ben je vooral erg snel met he trekken van conclusies en niet erg kritisch. Maargoed, dat is een persoonlijke grens.
Om terug te komen op waar ik oorspronkelijk op reageerde, namelijk of Ronaldo de bak in gaat: OP basis van de bekende informatie absoluut niet.
Ik geloof Ronaldo's woorden, zoals opgetekend door zijn advocaten.quote:
[..]
Er is veel te weinig informatie om voor mezelf te bepalen wat waarheid is. Dat is dan ook mijn oordeel over deze zaak.
Knap als je er mert uit kunt halen. Dan ben je vooral erg snel met he trekken van conclusies en niet erg kritisch. Maargoed, dat is een persoonlijke grens.
Om terug te komen op waar ik oorspronkelijk op reageerde, namelijk of Ronaldo de bak in gaat: OP basis van de bekende informatie absoluut niet.
Is dat al aangetoond authentiek eigenlijk?quote:
[..]
Ik geloof Ronaldo's woorden, zoals opgetekend door zijn advocaten.
Niet aan mij. Maar van wat ik er van begrijp durft Der Spiegel wel met zekerheid te zeggen dat die documenten authentiek zijn.quote:
[..]
Is dat al aangetoond authentiek eigenlijk?
Nogmaals .. ik heb geen gerechtelijke uitspraak of juridische standaard qua bewijslast nodig om iets wel of niet te geloven. Ik kan zelf afwegen wat ik in zodanige mate geloofwaardig acht dat ik durf te spreken over 'dat geloof ik'.
Zoals je een post eerder al zegt; dat is een persoonlijke grens.
Al vind ik de zin er voor 'Dan ben je vooral erg snel met he trekken van conclusies en niet erg kritisch.' onnodig verwijtend. Al heb ik dat wellicht een beetje zelf uitgelokt met mijn leidende en venijnige 'Of bezit je ook gewoon zelf het vermogen tot beoordelen?'. Mea culpa.
Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).
Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
ben ik wel met je eens maar dit is geen geval van woord tegen woord, er is aardig wat gedocumenteerd al zijn er documenten al dan niet illegaal verkregen.quote:
Nee, zo was het niet bedoelt maar ik zie hoe het overkomt
Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).
Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
En alles wat op feesboek staat is waar!quote:
[..]
Heeft niets met mijn onderbuik te maken. Lezen doe ik met mijn ogen, informatie verwerken met mijn hersenen.
En inderdaad, gelukkig bepaal ik dat niet.
Is je emmertje schoonmaakmiddel op? Zal ik hem weer even bijvullen zodat je weer lekker koelkast-rubbertjes schoon kan maken en bellen kan blazen?quote:
[..]
En alles wat op feesboek staat is waar!
Of heb je toch wel het verstandelijk vermogen om normaal mee te praten? Ik kan dat dus blijkbaar niet helemaal goed beoordelen, daar je ook lijkt te denken dat de onderzoeksjournalistiek van een gerenommeerde krant gelijk staat aan 'de feesboek'.
Ehh .. soms wel, soms niet. Beetje lastig om in zijn algemeenheid te zeggen. Maar om het maar bij dit onderwerp te houden .. zo vind ik bijvoorbeeld wel dat die Gijs van nogwat, onterecht helemaal kapot gemaakt is door de media om die beschuldigingen door Jelle nogwat.quote:
Nee, zo was het niet bedoelt maar ik zie hoe het overkomt
Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).
Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
Maar dit .. Dit lijkt (of iig, komt op mij over als) gedegen journalistiek door een gerenommeerde krant, met daadwerkelijke primaire bronnen (welteverstaan; die documenten). Allerminst een media-smaad-campagne.
Wat een uitermate domme uitspraak.quote:
[..]
Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
Je bent schuldig als je het gedaan hebt natuurlijk.
Een eventuele straf of uitspraak verandert daar niets aan.
Misschien moet je de discussie nog eens teruglezen.quote:
[..]
Wat een uitermate domme uitspraak.
Je bent schuldig als je het gedaan hebt natuurlijk.
Een eventuele straf of uitspraak verandert daar niets aan.
Jouw uitspraak is in iedere context dom.quote:
[..]
Misschien moet je de discussie nog eens teruglezen.
Ook in de strafrechtelijke context?quote:
[..]
Jouw uitspraak is in iedere context dom.
Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.quote:
[..]
Ook in de strafrechtelijke context?
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.quote:
[..]
Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
quote:
[..]
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Dat is niet waar. Genoeg voorbeelden die dat bewijzen. Viets/du bois. Lucia de Berk. Enz.quote:
[..]
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Hallo Kim! Vanuit Noord Korea FOK!'en!quote:
[..]
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
In strafrechtelijke context ben je dan toch echt schuldig.quote:
[..]
Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.quote:
Ik heb het idee dat mensen hier een beetje langs elkaar heen praten omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen ‘feitelijke’ en juridische schuld. 😅
Je kan ook schuldig zijn (je hebt echt het strafbare feit gepleegd waarvan je wordt beschuldigd) maar worden vrijgesproken omdat er bijvoorbeeld te weinig bewijs is. Je kan ook onschuldig zijn maar toch veroordeeld worden.quote:
[..]
Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
De users hierboven bedoelen niet telkens hetzelfde.
* Ik weet niet of ‘feitelijk’ schuldig de juiste term is, daarom stond het tussen aanhalingstekens. Ik doelde daarmee op gevallen waarin het strafbare feit wel gepleegd is.
Zeker bij lastig te bewijzen misdaden zoals verkrachting is dit niet waar. Er is niet voor niets maar een veroordelingspercentage van 8% hier in Nederland mbt verkrachting.quote:
[..]
Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
Dat komt niet omdat verkrachting zo zeldzaam is. Gaat niet over valse aangiftes.
Mwah, lees maandelijks wel een verhaal (vaak uit de VS) dat er na zoveel jaar weer eens iemand is vrijgelaten omdat hij toch onschuldig bleek. Tenzij je de VS onder een bananenrepubliek schaart is het dus niet helemaal waar wat je zegt.quote:
[..]
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Als er geen bewijs is, dan ben je ook niet feitelijk schuldig. Want om te weten of iemand feitelijk schuldig is, heb je bewijs nodig.quote:
[..]
Zeker bij lastig te bewijzen misdaden zoals verkrachting is dit niet waar. Er is niet voor niets maar een veroordelingspercentage van 8% hier in Nederland mbt verkrachting.
Dat komt niet omdat verkrachting zo zeldzaam is. Gaat niet over valse aangiftes.
Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is?quote:
[..]
Je kan ook schuldig zijn (je hebt echt het strafbare feit gepleegd waarvan je wordt beschuldigd) maar worden vrijgesproken omdat er bijvoorbeeld te weinig bewijs is. Je kan ook onschuldig zijn maar toch veroordeeld worden.
De users hierboven bedoelen niet telkens hetzelfde.
* Ik weet niet of ‘feitelijk’ schuldig de juiste term is, daarom stond het tussen aanhalingstekens. Ik doelde daarmee op gevallen waarin het strafbare feit wel gepleegd is.
²Ligt eraan hoe je feitelijk schuldig opvat. In deze vat ik dat op als in heeft dat persoon gedaan, zich schuldig aan gemaakt.quote:
[..]
Als er geen bewijs is, dan ben je ook niet feitelijk schuldig. Want om te weten of iemand feitelijk schuldig is, heb je bewijs nodig.
Jij hebt het over juridisch (feitelijk), ik heb het over reeel (feitelijk) schuldig.
Iemand die vrijgesproken wordt is lang niet altijd onschuldig. Net zoals het jammer genoeg ook voorkomt dat iemand die niet schuldig is wel juridisch schuldig bevonden wordt. Alhoewel dat laatste (hier iig) veel minder vaak voorkomt dan wel schuldig zijn, maar toch fluitend weglopen.
In dit specifieke geval. Als die documenten echt zijn is Ronaldo schuldig.
Maar als die documenten niet gebruikt mogen worden is er een gerede kans dat hij onschuldig wordt verklaart voor het gerecht.
Op dit moment zie ik nog geen reden om te twijfelen aan de Spiegel. Dat is niet de minste partij en blijft zeer stellig.
Ronaldo krijgt van mij derhalve nog niet het voordeel van de twijfel.
Maar dat weet je toch juist allemaal niet zolang er gebrek is aan bewijs? het bewijs, is toch het bewijs of iemand schuldig is ja of nee?quote:
[..]
Ligt eraan hoe je feitelijk schuldig opvat. In deze vat ik dat op als in heeft dat persoon gedaan, zich schuldig aan gemaakt.
Jij hebt het over juridisch (feitelijk), ik heb het over reeel (feitelijk) schuldig.
Iemand die vrijgesproken wordt is lang niet altijd onschuldig. Net zoals het jammer genoeg ook voorkomt dat iemand die niet schuldig is wel juridisch schuldig bevonden wordt. Alhoewel dat laatste (hier iig) veel minder vaak voorkomt dan wel schuldig zijn, maar toch fluitend weglopen.
Het gaat niet om het ‘weten’.quote:
[..]
Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is?
Het gaat er dan om dat vrijspraak niet betekent dat iemand het niet gedaan heeft. Net zoals dat een veroordeeling helaas niet altijd betekent dat iemand het niet gedaan heeft.
In de posts hierboven hadden verschillende users het niet over hetzelfde. Dat merkte ik op.
Heb nog wat toegevoegd.quote:
[..]
Maar dat weet je toch juist allemaal niet zolang er gebrek is aan bewijs? het bewijs, is toch het bewijs of iemand schuldig is ja of nee?
Maar dit gaat niet zozeer om wat jij of ik geloofwaardig vinden. Het gaat om jouw bewering dat als iemand onschuldig bevonden wordt door de rechter hij/zij ook onschuldig is. Dat is onwaar en zeker bij een misdaad als deze die zich lastig in hard bewijs laat gieten.
Niet mee eens. Als iemand vrijuit gaat, vanwege gebrek aan bewijs dan is hij/zij onschuldig. Dat dat volgens het vermeende slachtoffer niet klopt, doet niet terzake.quote:
[..]
Heb nog wat toegevoegd.
Maar dit gaat niet zozeer om wat jij of ik geloofwaardig vinden. Het gaat om jouw bewering dat als iemand onschuldig bevonden wordt door de rechter hij/zij ook onschuldig is. Dat is onwaar en zeker bij een misdaad als deze die zich lastig in hard bewijs laat gieten.
Dit gaat niet om het vermeende slachtoffer. Dit gaat om is de daad begaan ja of nee?quote:
[..]
Niet mee eens. Als iemand vrijuit gaat, vanwege gebrek aan bewijs dan is hij/zij onschuldig. Dat dat volgens het vermeende slachtoffer niet klopt, doet niet terzake.
In heel erg veel gevallen (bij deze specifieke misdaad) is het antwoord daarop dat de daad begaan is, maar daar geen hard bewijs van is.
Verkrachters verkrachten nu eenmaal vaak niet in combi met bruut geweld, of midden op de dam waardoor er getuigen zijn.
Dat je kan bewijzen dat er 'seksueel contact' is geweest is niet voldoende. Dat is geen hard bewijs voor verkrachting.
Nogmaals, het veroordelingspercentage ligt ernstig laag mbt verkrachting. En dat niet omdat zoveel vermeende daders onschuldig zijn. Maar omdat hard bewijs lastig is.
Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???quote:
[..]
Dit gaat niet om het vermeende slachtoffer. Dit gaat om is de daad begaan ja of nee?
In heel erg veel gevallen (bij deze specifieke misdaad) is het antwoord daarop dat de daad begaan is, maar daar geen hard bewijs van is.
Verkrachters verkrachten nu eenmaal vaak niet in combi met bruut geweld, of midden op de dam waardoor er getuigen zijn.
Dat je kan bewijzen dat er 'seksueel contact' is geweest is niet voldoende. Dat is geen hard bewijs voor verkrachting.
Nogmaals, het veroordelingspercentage ligt ernstig laag mbt verkrachting. En dat niet omdat zoveel vermeende daders onschuldig zijn. Maar omdat hard bewijs lastig is.
Misschien helpt een voorbeeld: het komt regelmatig voor dat iemand in eerste aanleg wordt vrijgesproken maar later in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Bijvoorbeeld omdat het aangeleverde bewijs anders geïnterpreteerd wordt door de rechtersquote:
[..]
Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
.
Dat zou betekenen dat iemand na eerste aanleg onschuldig was, terwijl hij na het hoger beroep schuldig is verklaard. Juridisch gezien klopt dat, maar aan de gebeurtenis in het verleden is (‘feitelijk’) natuurlijk niets veranderd. Dat bedoelde ik (en volgens mij Cause_Mayhem ook) met het verschil tussen juridisch en ‘feitelijk’.
Het gaat dus niet om het ‘weten’ of wat het slachtoffer er van vindt.
dat weten de dader en het slachtoffer dan wel.quote:
[..]
Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
Iets kan prima gebeurd zijn zonder dat daar bewijs voor is.
Als een boom omvalt in het bos en er is niemand die het hoort, maakt hij dan geluid?
http://www.spiegel.de/spo(...)1241286.html#ref=rsstwitter:DerSPIEGEL twitterde op vrijdag 30-11-2018 om 18:12:06Vergewaltigungsvorwürfe: Neue Details widersprechen Behauptungen von Ronaldos Anwälten https://t.co/2RAYZKk0An https://t.co/0jTfsv9Q8L reageer retweet
http://www.spiegel.de/int(...)tions-a-1241349.html
En weer ondersteuning van wat de Spiegel zegt...quote:http://www.spiegel.de/spo(...)1241286.html#ref=rsstwitter:DerSPIEGEL twitterde op vrijdag 30-11-2018 om 18:12:06
http://www.spiegel.de/int(...)tions-a-1241349.html
Vraag me af wanneer dit nieuws eens wat groter opgepakt wordt. Andere media gaan factchecken.
blijft vreemd inderdaad, de sport media hebben er duidelijk geen belang bijquote:
[..]
En weer ondersteuning van wat de Spiegel zegt...
Vraag me af wanneer dit nieuws eens wat groter opgepakt wordt. Andere media gaan factchecken.
twitter:GrantWahl twitterde op donderdag 10-01-2019 om 19:54:48Wall Street Journal news: Las Vegas police issue warrant to Italy to obtain Cristiano Ronaldo's DNA in rape accusation case https://t.co/GXH9Jrk9BL reageer retweet
Die man komt toch niet in het gevang.quote:twitter:GrantWahl twitterde op donderdag 10-01-2019 om 19:54:48
Nu is t een bekende voetballer waar geld te halen valt, dat is andere koek natuurlijk.
Dat kan zeker zo zijn. Maar als de documenten waaruit blijkt dat Ronaldo tegenover zijn advocaten erkent dat ze inderdaad “nee” en “stop” zei niet vervalst zijn, is dat scenario niet erg waarschijnlijk meer.quote:
Dus t kan niet zo zijn, beide wat drank op, leuke avond. van t een komt t ander en lig je lekker te batsen. Volgende morgen heb je zoiets van wat heb ik nu precies gedaan afgelopen nacht. Oh ja geneukt aan de sperma lucht. Hmm was dat nodig, ben nu nuchter en daar had ik helemaal geen zin in met die desbetreffende persoon. Ach ja gebeurt, we gaan verder.
Nu is t een bekende voetballer waar geld te halen valt, dat is andere koek natuurlijk.
En het feit dat zij niet degene is geweest die dit naar buiten heeft gebracht, zelfs niet wilde meewerken met de Spiegel zegt ook wel wat.quote:
[..]
Dat kan zeker zo zijn. Maar als de documenten waaruit blijkt dat Ronaldo tegenover zijn advocaten erkent dat ze inderdaad “nee” en “stop” zei niet vervalst zijn, is dat scenario niet erg waarschijnlijk meer.
twitter:MC_of_A twitterde op woensdag 13-03-2019 om 14:10:35it does appear that Juventus and the Italian soccer apparatus have been actively protecting Ronaldo from being served with court papers in a related lawsuit. https://t.co/wipUDfFdXY https://t.co/kzaKqoXJiQ reageer retweet
quote:Cristiano Ronaldo hoeft niet langer een rechtszaak te vrezen voor de vermeende verkrachting van een vrouw in 2009. Dat meldt Bloomberg. Kathryn Mayorga zou de zaak laten vallen. Of tussen beide partijen een financiële regeling werd getroffen, is onduidelijk. Ronaldo heeft de aantijgingen altijd betwist.
Even terug naar de feiten. Begin oktober opende de politie van Las Vegas een onderzoek na belastende verklaringen van Kathryn Mayorga (34). Die vrouw beweerde op 13 juni 2009 door Ronaldo te zijn verkracht in een hotelkamer in Las Vegas na een avondje stappen. Volgens de Portugees hadden de twee een relatie met “wederzijdse toestemming”. In het kader van het onderzoek eisten de Amerikaanse autoriteiten begin dit jaar een DNA-staal van de Juventus-speler. Dat wilde men vergelijken met materiaal dat op de jurk van Mayorga werd aangetroffen. Eerder lekte in verschillende media uit dat Ronaldo een akkoord zou hebben getekend met de vrouw die hem aanklaagde (en haar 375.000 dollar zou hebben betaald), en daarin zou hij de verkrachting hebben toegegeven. Dat laatste werd ontkend door zijn advocaat.
CR7 leek dan ook stevig in zijn schoenen te staan. “Ik heb een partner, vier kinderen, een moeder die ouder wordt, zussen, een broer, een familie met wie ik heel close ben. Ik heb het dan nog niet over mijn reputatie, die voorbeeldig is. Ik weet wie ik ben en wat ik heb gedaan”, zei hij eind oktober. “Op een dag zal de waarheid aan het licht komen. De mensen die vandaag kritiek op mij hebben en van mijn hele leven een circus willen maken, zij zullen het dan wel weten.”
Geen rechtszaak
Die dag lijkt dus 5 juni 2019 te zijn. Volgens Bloomberg werd in mei een kennisgeving van ’voluntary dismissal’ ingediend bij de rechtbank in Las Vegas. Dat document zegt wel niet of Mayorga een regeling heeft getroffen met Ronaldo, maar betekent wel dat de vrouw de rechtszaak laat vallen.
Of Juventus nu wel zal deelnemen aan de International Champions Cup in de VS is niet geweten. De New York Times meldde in maart dat de Oude Dame daarvoor paste omdat het “vreesde” dat Ronaldo zou opgepakt worden. Nu van de rechtszaak en dus het onderzoek tegen de Portugees geen sprake meer is, hoeft de Italiaanse kampioen niets meer te vrezen voor zijn sterspeler.
Wat een grap.
Maar goed, het zal inderdaad wel een regeling zijn geweest zodat mevrouw nooit meer zorgen hoeft te maken over haar inkomen en Ronaldo zijn verdere carriere niet hoeft te vrezen.
Inderdaad. Maar denk eerder dat het zo is gegaan: 'dame, ga akkoord met de regering, en het is klaar. Want je gaat de rechtszaak hoe dan ook verliezen'quote:
Dit zal altijd arbitrair zijn. Er zijn genoeg mensen die Ronaldo kapot willen maken en weten dat wr wat valt te halen. Maar voor hetzelfde geldt heeft Ronaldo uit machtsgevoel wel degelijk iets fouts gedaan op dat moment.
Maar goed, het zal inderdaad wel een regeling zijn geweest zodat mevrouw nooit meer zorgen hoeft te maken over haar inkomen en Ronaldo zijn verdere carriere niet hoeft te vrezen.
Iets in die orde van grote vermoedelijk jaquote:
Dit zal altijd arbitrair zijn. Er zijn genoeg mensen die Ronaldo kapot willen maken en weten dat wr wat valt te halen. Maar voor hetzelfde geldt heeft Ronaldo uit machtsgevoel wel degelijk iets fouts gedaan op dat moment.
Maar goed, het zal inderdaad wel een regeling zijn geweest zodat mevrouw nooit meer zorgen hoeft te maken over haar inkomen en Ronaldo zijn verdere carriere niet hoeft te vrezen.
Maar goed, dat is natuurlijk haar keuze.
Chippendales disagree.quote:
Vrouwen kunnen een hoop geld verdienen met dat gat tussen hun benen. Dat kunnen wij mannen van onze slurf niet zeggen..die kost alleen maar geld.
Uiteraard. Veel mensen met geld en talent. Het maakt sommige mensen kapot van jaloezie.quote:
Overigens maakt Neymar nu een soortgelijke situatie mee.
twitter:Rafanelli twitterde op woensdag 05-06-2019 om 10:02:06@edpettersson @business The case is not closed, it is just at a different court now. After it was not possible for Mayorga‘s lawyers to serve #Ronaldo with the complaint, they filed it at a federal court: https://t.co/tEvIoeJDq6 @derWinterbach @andreasmeyhoff @antjewindmann @SPIEGELONLINE reageer retweet
Dan had ik het op een rechtzaak aan laten komen. Met afkopen krijg je als buitenstaander toch het idee dat er een kern van waarheid in zit.quote:
[..]
Inderdaad. Maar denk eerder dat het zo is gegaan: 'dame, ga akkoord met de regering, en het is klaar. Want je gaat de rechtszaak hoe dan ook verliezen'
Ze was volledig kapot gemaakt. Heeft ze gewoon ingezien. Dan maar mooi met een smak geld naar huisquote:
[..]
Dan had ik het op een rechtzaak aan laten komen. Met afkopen krijg je als buitenstaander toch het idee dat er een kern van waarheid in zit.
Kan je dit uitleggen? Ik snap niet waarom er een voluntary dismissal(?) moest worden ingediend als het überhaupt niet mogelijk was een zaak te beginnen. Gaat het nu nog om een strafzaak of civiel?quote:twitter:Rafanelli twitterde op woensdag 05-06-2019 om 10:02:06
Ik vind die situaties op basis van de publiek beschikbare informatie niet echt vergelijkbaar. Behalve dan dat het gaat om een van verkrachting beschuldigde bekende sporter.quote:
Overigens maakt Neymar nu een soortgelijke situatie mee.
ze kregen de complaint niet persoonlijk overhandigt als ik het goed begrijp dus vandaar dat ze het nu via een andere weg proberen, het is civiel.quote:
[..]
Kan je dit uitleggen? Ik snap niet waarom er een voluntary dismissal(?) moest worden ingediend als het überhaupt niet mogelijk was een zaak te beginnen. Gaat het nu nog om een strafzaak of civiel?
Vanuit Ronaldo: die rechtzaak glansrijk winnen zou hem veel meer vrijpleiten dan afkopen. Zeker met alles wat al bekend is.quote:
[..]
Ze was volledig kapot gemaakt. Heeft ze gewoon ingezien. Dan maar mooi met een smak geld naar huis
Nou ja, ik bedoel ook soortgelijk in grote lijnen, beschuldiging...onderzoek..blah blah...maar ondertussen is het wel iets dat aan je blijft kleven. Zie hier maar weer eens schoon uit te komen.quote:
[..]
Ik vind die situaties op basis van de publiek beschikbare informatie niet echt vergelijkbaar. Behalve dan dat het gaat om een van verkrachting beschuldigde bekende sporter.
Het is verschil is dus juist dat bij Ronaldo vrij duidelijk is dat hij het gedaan heeft, behalve voor zijn fans en gefrustreerde mannen, terwijl je bij Neymar er tot nu toe geen zinnig woord over kan zeggen. Daar is de mogelijkheid dat de vrouw in kwestie iets geconfabuleerd heeft voor eigen gewin nog wel aanwezig.quote:
[..]
Nou ja, ik bedoel ook soortgelijk in grote lijnen, beschuldiging...onderzoek..blah blah...maar ondertussen is het wel iets dat aan je blijft kleven. Zie hier maar weer eens schoon uit te komen.
twitter:Rafanelli twitterde op woensdag 05-06-2019 om 18:51:13
Klopt en klopt.quote:
[..]
Nou ja, ik bedoel ook soortgelijk in grote lijnen, beschuldiging...onderzoek..blah blah...maar ondertussen is het wel iets dat aan je blijft kleven. Zie hier maar weer eens schoon uit te komen.
Soms blijven mensen zelfs na een vrijspraak in de schuld van iemand geloven. Dat is wel echt een dilemma.
Juist, en met de huidige social media platforms is het eigenlijk gewoon een onbegonnen onderneming.quote:
[..]
Klopt en klopt.
Soms blijven mensen zelfs na een vrijspraak in de schuld van iemand geloven. Dat is wel echt een dilemma.
twitter:antjewindmann twitterde op zaterdag 15-06-2019 om 20:54:14#Ronaldo has been served with the claim in the #Mayorga civil case. His lawyers have now asked the court to extend the number of pages for their motion to dismiss the case or compel arbitration https://t.co/qWVjvPeOn6 via @SPIEGELONLINE reageer retweet
twitter:antjewindmann twitterde op zaterdag 15-06-2019 om 21:04:09
Vrijspraak wil niet zeggen dat ze niet schuldig zijn.quote:
[..]
Klopt en klopt.
Soms blijven mensen zelfs na een vrijspraak in de schuld van iemand geloven. Dat is wel echt een dilemma.
Alleen dat schuld niet bewezen kan worden.
Zoals met O.J. ongelooflijk. Vrijgesproken en toch hebben mensen nog twijfels bij hem.quote:
[..]
Klopt en klopt.
Soms blijven mensen zelfs na een vrijspraak in de schuld van iemand geloven. Dat is wel echt een dilemma.
nee. en daarom werkt het dus ook niet zo.quote:
Dat zijn natuurlijk niet de situaties waar ik op doelde, maar dat had je misschien zelf al begrepen als je de context had meegenomen.
zoals iemand hierboven al aangaf: vrijspraak en onschuldig is niet hetzelfde.
Nee, dat weet ik en dat bedoelde ik ook niet.quote:
[..]
nee. en daarom werkt het dus ook niet zo.
zoals iemand hierboven al aangaf: vrijspraak en onschuldig is niet hetzelfde.
Ik had mijn post wat te ruim gelaten waardoor die misschien verkeerd kan worden opgevat.
check.quote:
[..]
Nee, dat weet ik en dat bedoelde ik ook niet.
Ik had mijn post wat te ruim gelaten waardoor die misschien verkeerd kan worden opgevat.
En terug naar onze grote Portugese vriend. Ik vermoed dat dit een advocaten-feestje wordt en het gissen blijft....
civiele zaak loopt nog
twitter:antjewindmann twitterde op woensdag 24-07-2019 om 09:09:05
Rechtszaak 'dismissed' door fout van advocate van Kathryn Mayorga