Reïncarnatie bestaat natuurlijk niet. Maar hoe zit dit dan?

Interessant! Later ff kijken.

Ik was vroeger zelf ook van het dood = dood, en dan is het lampje uit, en ben je weg. Maar door verschillende ervaringen van mezelf, en boeken die ik gelezen heb over het bewustzijn, ben ik tegenwoordig ook van mening dat reincarnatie; minimaal éven veel voor de hand ligt als dood = weg.

Hier kan ik ook een behoorlijk stuk over schrijven denk ik, interessant topic. Bedankt voor het posten. Ik volg het voorlopig eerst even

Ik ben wel geinterseerd helaas kan ik hier de filmpjes niet kijken. Wel tof dat hier dan onderzoek naar gedaan wordt.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 07:53 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Welke ervaringen bijv.?

Ik ben ook meestal van het dood = dood, maar soms twijfel ik ook. Ook door ervaringen denk ik dat er meer is "tussen hemel en aarde".

Psychedelica, ZEN meditatie, bewustzijnservaringen.

Je lichaam sterft af zodra je dood gaat, je persona ook, je herinneringen ook, dus degene die jij nu bent is niets meer van over zodra je sterft. Het bewustzijn is een collectief, en is eeuwig. Het bestaat al zo lang als het universum, ergo; het ís het universum.

"You are the universe, experiencing itself.".

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 08:30 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Bedoel je dat je denkt dat we na onze dood een ster kunnen zijn? Dat ons bewustzijn na onze dood door gaat maar dan niet denken als de 'ik' in dit lichaam?

Dat is best onduidelijk en dat weet ik ook niet, het voegt zich weer bij het geheel, en zal weer "uitgekozen" worden zodra het aan de beurt is voor leven. Dat is een theorie.

Als je de boeken leest van bijv Adyashanti (een Zen Boeddhist voor decades), hij geeft zelfs aan dat hij heeft gezien wie hij in vorige levens is geweest. Toen ik dit voor het eerst las dacht ik dat hij een sprookjesverteller was, een zweverig figuur. Ik kwam er echter al snel achter (eigen ervaringen, psychedelic enlightement, bewustzijn, gedachteprocessen en alles) dat bepaalde gedeelten 100% waarheid zijn, dus waarom dan liegen over dat ene aspect in je boeken, dat ging er bij mij niet meer in. Hij zegt ook in zijn voorwoord "trust nothing, not even me, forget what i say". Puur om te zorgen dat je enkel en alleen van je eigen ervaringen uit gaat en niet alleen zijn "labels" leest waardoor je zelf ook gaat "labelen". Labelen is heel fout, daardoor zie je de schoonheid niet meer van zaken, maar slechts woorden van hoe we ze genoemd hebben.

Als je filmpjes kijkt over die man, lijkt het soms wel een zwakzinnige, hoe hij praat bijvoorbeeld. Maar die man is zó veel verder dan wij, die leeft in een bijna permanente verlichte staat.

Nog steeds de filmpjes en materie alhier niet bekeken. Maar hoe ik het zie is dat de dood in feite is dat de film van je leven uit gaat. De beelden verdwijnen, de gedachten houden op, je gestalte valt uit elkaar. Maar dat wat je werkelijk bent, in essentie, blijft over. Die essentie is in alles en iedereen gelijk. Dat is één essentie waar het gehele bestaan van doortrokken is en alles en iedereen één mee is: Dat, het Absolute, God, Tao, whatever you name it. Dat wat zich heeft opgesplitst in miljoenen, zo niet miljarden of triljarden verschillende levensvormen, maar in wezen één en hetzelfde is. Dat wordt je weer bij de dood. Daarin ga je weer op. Eigenlijk ben je dat nu ook al. Het is nu ook al je essentie. Alleen je identificeert je met je tijdelijke mens-manifestatie waarin het lijkt alsof je afgescheiden bent van Dat. Maar in werkelijkheid ben je naadloos verbonden. Iemand die verlicht raakt komt tot dat besef. Daarom kan hij zich nooit meer eenzaam en afgescheiden voelen als dat eenmaal is gebeurd. Hij is diep doordrongen van dit besef en ervaart dit als een levende werkelijkheid.
Misschien is dat (verlichting) ook wat een volmaakt opgaan in Dat kan bewerkstelligen, en is er daarom dan geen brandstof meer voor reïncarnatie, maar is dat er tót die tijd (dus tot er verlichtings plaatsvindt) dus sprake van reïncarnatie. Hoe en waarin dat dan besloten is, blijft een mysterie natuurlijk. Ik heb wel eens gelezen over de zogenaamde Akasha-kronieken; een soort kosmisch onzichtbare informatieveld (te vergelijken met internet en wifi als het ware) waarin alle informatie van alle verschijnselen besloten is. Maybe dat zoiets dan reïncarnatie laat plaatsvinden of zo.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 11:14 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar nu ik er over nadenk: Als bewustzijn eeuwig is en dus reïncarneert, ontstaat er dan steeds nieuwe bewustzijn? Want er leven nu meer mensen dan vroeger.

Vergeet al het andere leven niet...... nu zijn er misschien veel mensen. Ooit waren er veel meer dieren. Animal life is ook life en zeer zeker niet uitgesloten van het AL.

Van ons menselijk leven kunnen we tenminste nog mooie verhaaltjes verzinnen over zin en nut, en waartoe het dan allemaal zou dienen. Bij animal life wordt dat lastiger. Daar kunnen we dan niet zo veel mee. Toch gaat dit wat mij betreft over de absolute werkelijkheid, en niet over wat voor verhalen we verzinnen over hoe het al dan niet zou werken. Wat dat betreft zou ik het dan ook gewoon echt niet weten, en berust ik denk ik maar in m'n onwetendheid wat dit aan gaat. Al blijft speculeren verleidelijk.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 21:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Zijn al deze mensen gek geworden, dat ze in zoiets geloven?

Ergens in geloven betekent niet dat iemand gek is... het is juist heel erg normaal en menselijk dat mensen 'ergens' in willen geloven en ook een bepaalde zingeving nastreven...

Dat wil echter niet zeggen dat een 'zingeving' waarin mensen geloven (en waarbij dat geloven in een zin voor deze mensen ook erg nuttig kan zijn)... tegelijkertijd ook betekent dat waarin ze geloven de waarheid is...

Er zijn regelmatig bepaalde onjuistheden waarin bepaalde sociale religieuze gemeenschappen sterk in geloven.. maar waarbij deze religieuze gedachte een sterk groepsverband schept en deze mensen een zekere zingeving die een pure wetenschappelijke instelling hen nooit kan bieden omdat wetenschap vaak ook 'ontmanteld' en waarheden ondergraaft

quote:

- Zijn al deze casussen onzin?

'onzin' vind ik een rot-woord..
wel zie ik in de casussen een hoog niveau aan 'dat _kan_ toch niet anders dan dat dit waar is, geloof je dit niet' en oproepen erin te geloven...

Ik mis een beetje een duidelijke falsificeerbaar argument, bv een echt bewijs dat iets klopt of een falsificeerbare theore die men zou kunnen ontkrachten of die bepaalde voorspellingen zou doen welke vaststelbare waarde een vermeende reincarnatie zou hebben.

bv een manier om te bewijzen dat een 'geest' of 'ziel' bestaat en hoe deze dan in een ander persoon getransporteerd zou worden en waar ze 'tussentijds' opgeslagen zouden zijn en wat men bv doet met het fysieke probleem dat momenteel de wereldbevolking veel groter is dan vroeger en het noodzakelijk is dat er dus ook 'neuwe' geesten zouden zijn die nooit eerder gereincarneerd konden zijn, waar komen deze vandaan en hoe kan je merken dat een bepaald persoon nog geen eerder leven had?

quote:

- Geloof jij wel of niet in reïncarnatie, en waarom?

ik heb nog nooit een overtuigend bewijs gevonden ervoor...

natuurlijk wel een hoop oproepen ergens in te geloven, inclusief een sterke drang dat het 'geloven' erin iets anders zou maken, wat mij altijd een beetje nukkig maakt..

Een echte waarheid is niet afhankeljk van mensen die erin geloven, wordt niet meer of minder waard, of zou veranderen als mensen erin 'geloven'...

bv een steenvalt naar de aarde wgens de zwaartekracht, of ik daarin nu geloof of niet, en nooit hoor ik mensen die stellen dat als je maar ophoud te geloven in zwaartekracht die steen opeens niet meer zou vallen, of anders zou vallen.

ik ben verder wel reuze nieuwsgierig in zulke verhalen en pas er ook enigszins liever voor op om altijd ze te gaan willen ontkrachten, omdat ik dat verder ook niet van respect voor de ervarngen en gevoelens van mensen bind getuigen...
iemand die een bepaalde reincarnatie-ervaring heeft kan daar een nuttige en reele waarde in ondervinden en dat gun ik hem/haar graag en ik erken ook een persoonlijk nut ervan (bv in het verwrken van rouwgevoelens of het ondervinden van een zekere band met je cultuur, geschiedenis en/of familie/voorvaderen)

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 11:07 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Je hebt het wel steeds over eigen ervaringen, maar is dat in nuchtere staat?
Want hoewel ik reïncarnatie niet uitsluit, heb ik toch ietsje meer nodig om boven mijn 1% te komen.

Zowel nuchtere staat als psychedelische staten. En daar zal ik zo wat over vertellen. En don't worry, ik ga je niet proberen te overtuigen, daar ben ik mee gestopt omdat je altijd voor gek wordt weggezet. Wel kan ik je informatie delen over dit, maar slechts tot hoever mijn kennis reikt wat betreft deze materie. Ik ben hier niet om iemand te overtuigen van mijn gelijk of ongelijk, ik weet zelf namelijk ook nog niet helemaal waar ik tegenaan kijk, ik heb wel m'n eigen theorie erover.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 11:14 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar nu ik er over nadenk: Als bewustzijn eeuwig is en dus reïncarneert, ontstaat er dan steeds nieuwe bewustzijn? Want er leven nu meer mensen dan vroeger.

Nee, het bewustzijn is eeuwig, maar het bewustzijn reïncarneert niet. Mensen reïncarneren. Het bewustzijn is 1 groot geheel waarvan iedereen een klein beetje heeft, maar feitelijk zijn we allemaal 1. We zijn verschillende personen maar met hetzelfde bewustzijn.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 11:12 schreef Maharski het volgende:
Nog steeds de filmpjes en materie alhier niet bekeken. Maar hoe ik het zie is dat de dood in feite is dat de film van je leven uit gaat. De beelden verdwijnen, de gedachten houden op, je gestalte valt uit elkaar. Maar dat wat je

werkelijk bent, in essentie, blijft over. Die essentie is in alles en iedereen gelijk. Dat is één essentie waar het gehele bestaan van doortrokken is en alles en iedereen één mee is: Dat, het Absolute, God, Tao, whatever you name it. Dat wat zich heeft opgesplitst in miljoenen, zo niet miljarden of triljarden verschillende levensvormen, maar in wezen één en hetzelfde is. Dat wordt je weer bij de dood. Daarin ga je weer op. Eigenlijk ben je dat nu ook al. Het is nu ook al

je essentie. Alleen je identificeert je met je tijdelijke mens-manifestatie waarin het lijkt alsof je afgescheiden bent van Dat. Maar in werkelijkheid ben je naadloos verbonden. Iemand die verlicht raakt komt tot dat besef. Daarom kan hij zich nooit meer eenzaam en afgescheiden voelen als dat eenmaal is gebeurd. Hij is diep doordrongen van dit besef en ervaart dit als een levende werkelijkheid. Misschien is dat (verlichting) ook wat een volmaakt opgaan in Dat kan bewerkstelligen, en is er daarom dan geen brandstof meer voor reïncarnatie, maar is dat er tót die tijd (dus tot er verlichtings plaatsvindt) dus sprake van reïncarnatie. Hoe en waarin dat dan besloten is, blijft een mysterie natuurlijk. Ik heb wel eens gelezen over de zogenaamde Akasha-kronieken; een soort kosmisch onzichtbare informatieveld (te vergelijken met internet en wifi als het ware) waarin alle informatie van alle verschijnselen besloten is. Maybe dat zoiets dan reïncarnatie laat plaatsvinden of zo.

Wat deze user zegt is in principe dus correct voor zover ik het weet. Maar deze user en ik weten van elkaar over welke staat we het hebben en daarmee zitten we meer op één lijn. Hij weet wat ik bedoel en ik weet wat hij bedoelt. Als je niet weet wat er bedoelt wordt is dit extreem lastige, bijna buitenaardse verzonnen materie. Zo lijkt het als je nog nooit een bewustzijnsshift ervaring hebt gehad.

Van Maharski weet ik ook dat hij die staat nuchter heeft bereikt. En ik heb wel ervaringen gehad nuchter, welke gerelateerd zijn, maar ik ben nog niet in die staat (in boeddhisme noemen ze het; Nirvana) geweest in nuchtere toestand.

Alleen op psychedelica.

Als je een gesprek hierover probeert te voeren met mensen, krijg je vaak te horen;
"Je bent doorgetript"
"Hoe weet je dat het niet gewoon de 'drugs' was"
"De 'drugs' heeft je gek gemaakt"

Ik zet 'drugs' tussen quotes, omdat psychedelica niet echt drugs zijn in mijn ogen. Coke, Hero, Crack... dát zijn drugs. Psychedelics zijn van heel andere orde.

Ik wil geen welles/nietes spelletje van "zie je , het was de dope", daar heeft niemand wat aan hier. Maar ik wil wel even in het kort uitleggen waarom ik denk (en zelf ervan overtuigd ben) dat het niet zo is.

-Goed, hoe weet ik dat het niet de 'drugs' was?
Ten eerste duurt dat "slechts" 12 uur (als we kijken naar LSD) bijvoorbeeld, en toen ik de verlichting kreeg, heb ik hier da-gen tot een week profijt van gehad. Daarmee overtuig ik jou ook nog niet, als je die middelen niet kent kun je daar heel lastig wat over vinden en mij ook lastig volgen denk ik. Maar ik ga het proberen; ik zie het als tooling. LSD stelt je in staat datgeen waar we het over hebben, bewustzijn, veel sterker naar voren te laten komen dan je dat in nuchtere toestand kan. De staat waarin ik terecht kwam daardoor (meerdere keren overigens, de Nirvana) wordt door mijn eigen brein gedaan, met LSD als tool om dat beter te kunnen. Probeer maar eens een spijker met je handen de plank in te slaan, of met een hamer. Zie LSD hier als de hamer in het verhaal. Het verhoogt je bewustzijn waardoor je ook zelf in staat bent dat beter te ervaren. En die staat (Nirvana) is eigenlijk niets anders dan het ervaren van puur bewustzijn; gedachtenloos.

Exact dit, is dus te bereiken via meditatie, het is dus ook niet voor niets dat ik zware interesse daarin heb, en dat zelf ook beoefen (ZEN meditatie/mindfulness/objectmeditatie). De staat van "zijn" heb jij ook meegemaakt. Toen je een kind was leefde je daarin. Zodra je er (in je volwassen leven) dus nu in terecht komt, herken je het ook di-rect. Het is alsof je iets terug vindt wat je sinds je kindperiode verloren was. Die staat is ook niet iets "bovennatuurlijks", het is het ontbreken van ego. Je leeft eigenlijk hele dagen in je hoofd, mensen die buiten lopen, leven in hun hoofd, puur in gedachten en alleen dat. Daardoor missen ze "the beauty" van de dingen om zich heen. Dit was voor mij ook nog eens veel sterker zichtbaar toen ik zelf wél in die staat verkeerde. Dan zie je mensen letterlijk strugglen met hun ego. Dit topic beschrijft het pretty much (waardevol topic als je hierin geinteresseerd bent).

Ten tweede; De theorien hierover had ik al vaker gelezen voordat ik het zelf meemaakte. Ik had boeken gelezen van Adyashanti, Eckhart Tolle en volgde al geruime tijd dat topic wat ik net link. Dus de theorie over die staat had ik al goed in kaart. Toen het zover was, en ik daar kwam, ik het meemaakte (op de psychedelica, dus niet nuchter welliswaar), herkende ik het, en erkende ik direct dat dit het was waar de boeken het over hadden. Voor zover ik weet hebben de schrijvers van die boeken nog nooit psychedelica op, en boeddhisten doen dat ook niet. Máár ze verwijzen wél naar diezelfde staat van zijn. Dit overtuigt mij ervan dat het niet "de drugs" is die dit doet. Het helpt je, maar het is niet inherent aan de drugs. Het is een geestelijk proces waar je doorheen gaat.

Waarom hebben we het over deze staat? Het ging toch om reincarnatie? Ja, correct, maar zodra je in deze staat terecht komt, merk je ook dat alles één is en het bewustzijn (de "ziel") oneindig is. Dit is voor mij vrij doorslaggevend dat reïncarnatie minimaal even plausibel is als weg = weg.

Als je er goed over nadenkt is het ook waanzin om te denken dat we weten "dat dood = weg, nada niente de meest voordehandliggende theorie is". We weten niet eens hoe we hier zijn gekomen, en waarom we hier zijn gekomen, en we denken wel "zeker ervan te zijn dat we weten hoe we hier weg gaan?" haha, dat is gewoon waanzin ten top, menselijke arrogantie. Waarom zou "dood is weg=weg" de "meest voordehandliggende theorie" zijn? Is er iemand die dat mij uit kan leggen als we nog geen flauw benul hebben van hoe ons bewustzijn en/of geboorte werkt? Omdat "reincarnatie" niet bewezen zou zijn, zou het minder voor de hand liggen. Laten we eerlijk zijn; dood = weg, is ook niet bewezen. Dus dat staat 1-1.

En het volgende is een behoorlijk gewaagde uitspraak voor een ras-atheïst als ik. Ik ben zelf niet religieus en heb zelfs een hekel aan religies, maar; sindskort denk ik dat alle religies gelijk hebben in wat ze proberen te vertellen, zij het symbolisch, Jezus heeft het ook over deze staat. Heaven and hell aren't places; they are a state of mind. Alleen gaan bijbelverhalen en zulks een eigen loopje nemen hiermee en zo krijg je dus mythes, onzin, en achterlijke zooi in religies. Ik ben er zelf vrij van overtuigd dat Jezus dit bedoelde, dit waar ik het nu ook over heb.

Als ik dit bovenstaande verhaal tegen mezelf had verteld toen ik pak m beet; 23 was... Geloof me; ik had mezelf keihard uitgelachen. Dus ik begrijp waarom men hier skeptisch tegenover staat, 100%. Maar nogmaals, ik probeer je niet te overtuigen, ik deel kennis.

Goed, hierbij volgen ook nog mijn nuchtere ervaringen tijdens ZEN meditatie, yoga en mindfulness. Ik heb op dit moment geen tijd meer om het daarover te hebben. Ik wil best een post maken later daarover. Ik hoop dat ik eea een beetje heb kunnen verduidelijken wat betreft mijn omslag. Vroeger dacht ik namelijk ook dood=dood=weg=nada=leeg=niks=zwart=niente... tegenwoordig kijk ik wat genuanceerder er tegenaan. Ik zeg ook niet dat reincarnatie 100% waarheid is he, maar ik acht de kans zelf groter dat dit het geval is, dan dat je compleet weg bent. Mocht het zo zijn dat reincarnatie bestaat, dan je ook niet meer de persoon, je hebt ook niet meer de herinneringen en ook niet meer het lichaam van degene die je was. Alleen het bewustzijn. Die staat, die je puur kunt ervaren, remember ?



_{ps, deze post is wat snel getypt, vergeef me typfouten of foutieve grammatica, ik moet zo mn kat ophalen uit het dierenziekenhuis. Stel vooral vragen of verwijs me naar mn bedoelingen, ik had niet genoeg tijd om dit te schrijven eigenlijk}

Oh, als je meer over dit soort zaken wilt lezen, zie ook dit;

SPOILER: oud topic

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door EggsTC op 24-10-2018 13:25:20 ]

Even opmaak ge-edit, kwam er klote uit, nou ik ben gone for now.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 13:13 schreef EggsTC het volgende:
En het volgende is een behoorlijk gewaagde uitspraak voor een ras-atheïst als ik. Ik ben zelf niet religieus en heb zelfs een hekel aan religies, maar; sindskort denk ik dat alle religies gelijk hebben in wat ze proberen te vertellen, zij het symbolisch, Jezus heeft het ook over deze staat. Heaven and hell aren't places; they are a state of mind. Alleen gaan bijbelverhalen en zulks een eigen loopje nemen hiermee en zo krijg je dus mythes, onzin, en achterlijke zooi in religies. Ik ben er zelf vrij van overtuigd dat Jezus dit bedoelde, dit waar ik het nu ook over heb.

Dit is naar mijn mening ook het geval. Je kunt iemand nooit de exacte weg wijzen, iedereen moet die voor zichzelf vinden, omdat voor iedereen die weg anders is. Door mensen exact proberen te vertellen hoe en wat, stuur je ze alleen het bos maar in. En religies zijn ijzersterk in het exact proberen te vertellen hoe mensen ergens moeten komen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 14:58 schreef Maurice76 het volgende:
Dit is naar mijn mening ook het geval. Je kunt iemand nooit de exacte weg wijzen, iedereen moet die voor zichzelf vinden, omdat voor iedereen die weg anders is. Door mensen exact proberen te vertellen hoe en wat, stuur je ze alleen het bos maar in. En religies zijn ijzersterk in het exact proberen te vertellen hoe mensen ergens moeten komen.

Ik heb van de week weer een stukje gelezen uit een boek van Bram Moerland, over het Thomas Evangelie (gnostiek), die beschrijft dat ook treffend over hoe fundamentalisme werkt: het maken van absolute, onwrikbare waarheden, dogma's, die juist maken dat de geest op slot gaat en zichzelf zo het bos der duisternis in stuurt. Zo sluiten we de waarheid op in het denken, wat per definitie tot gedwaal in onwetendheid en illusie is.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 13:13 schreef EggsTC het volgende:
Van Maharski weet ik ook dat hij die staat nuchter heeft bereikt. En ik heb wel ervaringen gehad nuchter, welke gerelateerd zijn, maar ik ben nog niet in die staat (in boeddhisme noemen ze het; Nirvana) geweest in nuchtere toestand.

Moet wel zeggen: er valt voor mij waarschijnlijk ook nog zat te ontdekken hoor. Heb ook zeker nog niet alles gezien en ervaren op dat gebied. Sommige dingen heb ik ook gelezen, of van anderen gehoord die zich ermee bezighouden en die bijvoorbeeld bepaalde samadhi-toestanden hebben ervaren. Andere dingen zijn me duidelijk. Wat jij bijvoorbeeld met LSD hebt ervaren, kan denk ik redelijk goed vergeleken worden met één van de samadhi-toestanden waarin je kunt komen met meditatie. Het zijn bijzondere toestanden. Maar het ding altijd daarmee is: je bent echt overgeleverd aan genade. Je kunt het niet ff 'doen' omdat jij het wilt op dat moment. Mysterieus hoe dat allemaal werkt.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 00:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Voor zover ik weet is bewustzijn nog niet meetbaar (?).

Correct, maar we weten dat het er is. Bewustzijn = god.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 01:52 schreef EggsTC het volgende:
Correct, maar we weten dat het er is. Bewustzijn = god.

Zag een tijdje geleden zo'n mannetje op tv (geloof dat het 'Gordon in wonderland' was), kluizenaar, 84 jaar oud, die het zo mooi verwoordde. Hij zei: 'er is alleen God, dat is alles wat er is. Niet een oude man in de hemel op z'n Troon, dat is gelul van de kerk, flauwekul. God=geest. Geest=bewustzijn. Bewustzijn=energie. Dus God is een enorme concentratie energie. En die energie is naar alle kanten uitgegaan, zo is het heelal ontstaan. En dat heelal, het fysieke universum, is het fysieke lichaam van God. Buiten God bestaat niets'. Vond ik zo prachtig verwoord van die ouwe gekke kluizenaar
Zo is het. Zo zit de vork imo ook in de steel. We are all in God. Niemand is er van uitgesloten. De beleving dat dat wel zo is, is de illusie waaruit je moet zien bevrijd te raken. Dat is de zin van dit leven.

Vandaag de dag hebben vele een hekel aan 'God'. Je kunt die term zelfs maar beter vermijden om dat gedoe te voorkomen. Religie is dan ook niets anders dan een verlengstuk van het ego geworden. Heb er zelf ook geen fluit mee. Maar dat staat los van God an sich.

Als de dood niet zou bestaan dan zou onze planeet binnen een dag krioelen van de rondwormen, per vierkante meter zitten er nu al naar schatting 20 miljoen in de grond, nog meer redenen nodig om de dood te verklaren?

Ik geloof niet echt in reïncarnatie maar ik ben bekend met het verhaal van herinneringen van kinderen uit vorige levens en herinneringen van volwassenen uit regressietherapie-sessies. De BBC heeft er ook een mooie docu over en het mooie is dat er daardoor soms dingen (her)ontdekt worden in de echte wereld. Zulke regressietherapiesessies lijken me een prima methode om geschiedenis te herbeleven.

Maar ik weet niet zo goed waar ik het moet plaatsen. Het zou in het DNA kunnen zitten en zo doorgegeven kunnen worden, maar sommige mensen herinneren zich ook hoe ze dood gingen. Dat trekt het weer totaal in het onbegrepen deel.

Interessant! Maar ik blijf sceptisch, als altijd.

Die eerste spreker heeft het constant over "How could *naam* know this?". Bijvoorbeeld dat jochie die z'n overleden zusje in de hemel had gezien terwijl nog niemand wist dat ze overleden was.

Toeval bestaat. Maar meestal valt het niet op, of is het niet bijzonder genoeg om er een goddelijk of bovennatuurlijk label aan te hangen. Maar bij zoiets bizars als bovenstaande situatie gaan we toch nadenken..wtf hoe kan dit, en dat is logisch. Maar of het dan meteen leven na de dood is...ik betwijfel het.

Ik ga er vanuit dat reïncernatie wel bestaat eigenlijk. Voordat het überhaupt mogelijk zou moeten zijn moet het enigszins plausibel zijn dat het bewustzijn non-lokaal is of in ieder geval kan zijn. En er zijn aardig wat onderzoeken die bij elkaar opgeteld tegenover 'toeval' een uitslag hebben die 'toeval' huilend in een hoekje achterlaten. Probleem is wel dat reïncarnatie verhalen niet meer zijn dan dat, verhalen en het onmogelijk is om voor de volle 100% zeker te zijn dat wat de persoon die zegt dat hij/zij is gereïncarneerd niet uit zijn nek praat en dat het geen voor opgezet toneelstukje is van 1 of meer personen alleen om wat minuutjes twijfelachtige roem te vergaren of gewoon voor de lolligheid.

Maar als het bewustzijn niet lokaal is dan kan het dus los gezien worden van het brein en als het lichaam dan sterft hoeft het bewustzijn zelf dus niet te sterven. En puur vanuit een evolutie perspectief gezien zou reïncarnatie ook een voordeel met zich mee brengen, ook al is het besef voor 99,9999% (of meer) puur onbewust en wordt het gezien als een soort instinct oid.

Voor mezelf(!) is het aannemelijk dat hetgeen wat we als bewustzijn zien niet afhankelijk is van het lichaam en als dat zo is dan hoeft het ook niets te zijn die na één leven er wel klaar mee is, geen idee hoe het er uiteindelijk uit ziet, of bewustzijn een onveranderbare verzameling is van ervaringen of dat het zich 'vermengt' met een universeel bewustzijn en dus met elk leven weer uniek is of wat dan ook. Misschien dat het overlijden van een persoon wel betekend dat het unieke karakter van de overleden persoon ook echt weg valt en je onder de streep alsnog 'verdwijnt' maar de belevenis van wat je was blijft dan wel bewaard.

Meteen ook een mogelijke verklaring dat er meerdere mensen tegelijkertijd zijn die overtuigd zijn dat ze in een vorig leven Napoleon waren. Of die zijn gewoon van het padje of, kan ook.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 16:41 schreef jogy het volgende:
Ik ga er vanuit dat reïncernatie wel bestaat eigenlijk. Voordat het überhaupt mogelijk zou moeten zijn moet het enigszins plausibel zijn dat het bewustzijn non-lokaal is of in ieder geval kan zijn. En er zijn aardig wat onderzoeken die bij elkaar opgeteld tegenover 'toeval' een uitslag hebben die 'toeval' huilend in een hoekje achterlaten.

Die onderzoeken zijn er dus niet.

En zo wel, dan mag je ze hier laten zien.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 21:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Geloof jij wel of niet in reïncarnatie, en waarom?

Ja en nee.

Ja omdat ik wel ruimte zie voor reïncarnatie in de zin van herboren worden tijdens je aardse zijn.
Hiermee bedoel ik dan het uiteindelijke ontwaken aan de staat van zijn wanneer het 'ik' valse zelf doorzien is.

Nee, omdat er niets persoonlijks door gaat nadat het lichaam tot stof wederkeert.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 00:51 schreef bedachtzaam het volgende:
Nee, omdat er niets persoonlijks door gaat nadat het lichaam tot stof wederkeert.

Ook mijn twijfelpunt m.b.t. reïncarnatie.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 00:51 schreef bedachtzaam het volgende:
Nee, omdat er niets persoonlijks door gaat nadat het lichaam tot stof wederkeert.

Jep, dat is ook zo. Behalve het stukje bewustzijn wat voort gaat, maar "is" dat van jou? denk het niet.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 16:41 schreef jogy het volgende:
Ik ga er vanuit dat reïncernatie wel bestaat eigenlijk. Voordat het überhaupt mogelijk zou moeten zijn moet het enigszins plausibel zijn dat het bewustzijn non-lokaal is of in ieder geval kan zijn. En er zijn aardig wat onderzoeken die bij elkaar opgeteld tegenover 'toeval' een uitslag hebben die 'toeval' huilend in een hoekje achterlaten. Probleem is wel dat reïncarnatie verhalen niet meer zijn dan dat, verhalen en het onmogelijk is om voor de volle 100% zeker te zijn dat wat de persoon die zegt dat hij/zij is gereïncarneerd niet uit zijn nek praat en dat het geen voor opgezet toneelstukje is van 1 of meer personen alleen om wat minuutjes twijfelachtige roem te vergaren of gewoon voor de lolligheid.

Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:44 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

Nee hoor, het zijn twee verschillende dingen. zo'n non-lokaal bewustzijn is in principe nog wel een beetje plausibel te maken door metingen maar een reïncarantie verhaal zelf is dat niet. Maar het één (non-lokaal bewustzijn) is cruciaal voor de ander (reïncarnatie)

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 13:32 schreef UitStraling het volgende:

Als de dood niet zou bestaan dan zou onze planeet binnen een dag krioelen van de rondwormen, per vierkante meter zitten er nu al naar schatting 20 miljoen in de grond, nog meer redenen nodig om de dood te verklaren?

Er zijn dingetjes die behoorlijk moeilijk dood te krijgen zijn en er is ook voldoende materiaal dat nooit lijkt te gaan leven. Maar uiteindelijk is alles eigenlijk een hoop ingewikkeld geschuif tussen allerlei energie en materie.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Die onderzoeken zijn er dus niet.

En zo wel, dan mag je ze hier laten zien.

Die onderzoeken zijn er wel, wat je er van vindt moet je zelf weten maar ze zijn er, en nog aardig wat ook. In principe heel makkelijke experimenten met uitzonderlijke resultaten.

één leuke die nog steeds actief is: http://noosphere.princeton.edu/ Heel simpel gezegd, áls het bewustzijn niet meer is dan gepruttel in je hoofd dan zou dat hele noosphere niet mogelijk zijn of in ieder geval geen enkele reactie laten zien op momenten met een globale (emotionele) impact (11 september, Obama etc etc. (het is dus niet heel relevant of het positief of negatief is )).

En nog een bonus: http://hplusmagazine.com/(...)ence-human-mind-can/

Maar echt, google is je vriend. "die onderzoeken zijn er dus niet" Is hoe dan ook fout.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 21:17 schreef Charlotte3 het volgende:

[..]

Kun je er eens uitgebreider op in gaan?

Hoe bedoel je precies? Waarom reïncarnatie niet zonder een 'vrij' bewustzijn kan of waarom reïncarnatie an sich nooit daadwerkelijk in een laboratorium bewezen kan worden?

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Hoe bedoel je precies? Waarom reïncarnatie niet zonder een 'vrij' bewustzijn kan of waarom reïncarnatie an sich nooit daadwerkelijk in een laboratorium bewezen kan worden?

Zolang we bewustzijn ansich niet kunnen bewijzen of meten, gaat dat niet bewezen worden. Zodra dat wel aan de orde is, is het de vraag, maar is de kans wel groter dat het in een lab bewezen kan worden. Zeg nooit nooit

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:57 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Zolang we bewustzijn ansich niet kunnen bewijzen of meten, gaat dat niet bewezen worden. Zodra dat wel aan de orde is, is het de vraag, maar is de kans wel groter dat het in een lab bewezen kan worden. Zeg nooit nooit

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

True, het enige wat waargenomen kan worden is emotionele en fysieke reacties op zaken en waar het op reageert en wanneer. Dus eigenlijk een schaduw van een schim verstopt in een donkere kamer. Maar een globale reactie op rng (random number generators) apparaten op een globale emotionele gebeurtenis (dus dat er opeens meer 1 of 0 dan statistisch gemiddeld) wijst wel op de mogelijkheid dat bijvoorbeeld emoties een reactie teweeg brengt buiten de onmiddellijk fysieke omgeving van degene die het ervaart.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 08-11-2018 23:09:51 ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 23:03 schreef jogy het volgende:
Maar een globale reactie op rng (random number generators) apparaten op een globale emotionele gebeurtenis (dus dat er opeens meer 1 of 0 dan statistisch gemiddeld) wijst wel op de mogelijkheid dat bijvoorbeeld emoties een reactie teweeg brengt buiten de onmiddellijk fysieke omgeving van degene die het ervaart.

Zou bidden dan toch helpen? Maar dan in de vorm dat een hele hoop mensen tegelijkertijd dezelfde emotie uitstralen en dus zo invloed uitoefenen?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 14:49 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Zou bidden dan toch helpen? Maar dan in de vorm dat een hele hoop mensen tegelijkertijd dezelfde emotie uitstralen en dus zo invloed uitoefenen?

Dat zou je zeggen ja... Bidden, is in principe hetzelfde als meditatie, dat is wat ik denk. Het is echter geen "GOD" met wie je contact krijgt, maar met het bewustzijn. En als je dat God noemt klopt het, maar het is je eigen bewustzijn waarmee je contact krijgt. Het is geen hogere macht, het behoort tot je, ergo; JE BENT HET.

Zo denk ik dat het zit.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 15:58 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Dat zou je zeggen ja... Bidden, is in principe hetzelfde als meditatie, dat is wat ik denk. Het is echter geen "GOD" met wie je contact krijgt, maar met het bewustzijn. En als je dat God noemt klopt het, maar het is je eigen bewustzijn waarmee je contact krijgt. Het is geen hogere macht, het behoort tot je, ergo; JE BENT HET.

Zo denk ik dat het zit.

Let wel dat het dan massaal gedaan moet worden he? Hele hoop mensen tegelijkertijd, anders werkt het niet.

Ben overigens niet gelovig ... denk eerder wel dat wat we de ziel noemen, iets is dat vooral bestaat in andere dimensies dan onze ruimtelijke. Dat ziel en stoffelijk lichaam in een soort van symbiose bestaan, d.w.z. een lichaam heeft iets van "ziel" nodig om uberhaupt te kunnen leven, maar als het stoffelijke ophoudt te bestaan, de "ziel" het anker in onze ruimte verliest. Losse zielen moeten ofwel weer kunnen koppelen op 'leven in wording' (d.w.z. tijdens de bevruchting van een eicel) voor een anker, of kunnen zich alleen onder speciale omstandigheden weer manifesteren, wanneer de brug makkelijker te slaan is; helderzienden zijn bijvoorbeeld in staat ze waar te nemen of op andere wijze informatie van ze op te doen, doordat helderzienden op de een of andere manier ontvankelijker zijn voor die verbinding.

Zielen die hier blijven hangen en ronddolen, zijn zielen die de brug terug niet hebben kunnen nemen om wat voor reden dan ook, maar ook niet in staat zijn om zich te verankeren aan iets levends in onze bestaande wereld.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:27 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Let wel dat het dan massaal gedaan moet worden he? Hele hoop mensen tegelijkertijd, anders werkt het niet.

Daar ben ik me van bewust ja, daar doelde ik dan ook op.

quote:

Ben overigens niet gelovig ... denk eerder wel dat wat we de ziel noemen, iets is dat vooral bestaat in andere dimensies dan onze ruimtelijke. Dat ziel en stoffelijk lichaam in een soort van symbiose bestaan, d.w.z. een lichaam heeft iets van "ziel" nodig om uberhaupt te kunnen leven, maar als het stoffelijke ophoudt te bestaan, de "ziel" het anker in onze ruimte verliest. Losse zielen moeten ofwel weer kunnen koppelen op 'leven in wording' (d.w.z. tijdens de bevruchting van een eicel) voor een anker, of kunnen zich alleen onder speciale omstandigheden weer manifesteren, wanneer de brug makkelijker te slaan is; helderzienden zijn bijvoorbeeld in staat ze waar te nemen of op andere wijze informatie van ze op te doen, doordat helderzienden op de een of andere manier ontvankelijker zijn voor die verbinding.

Zielen die hier blijven hangen en ronddolen, zijn zielen die de brug terug niet hebben kunnen nemen om wat voor reden dan ook, maar ook niet in staat zijn om zich te verankeren aan iets levends in onze bestaande wereld.

Bekijk dit eens, hij duurt een uurtje maar zeer zeer de moeite waard;


Edit, het is niet de juiste video, ik zoek nog naar de juiste als ik die kan vinden, maar is soortgelijk

Edit2;

Ah gevonden, dit is degene die ik bedoelde;


Edit3; beiden interessant tho

[ Bericht 2% gewijzigd door EggsTC op 09-11-2018 16:46:38 ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Die onderzoeken zijn er wel, wat je er van vindt moet je zelf weten maar ze zijn er, en nog aardig wat ook. In principe heel makkelijke experimenten met uitzonderlijke resultaten.

één leuke die nog steeds actief is: http://noosphere.princeton.edu/ Heel simpel gezegd, áls het bewustzijn niet meer is dan gepruttel in je hoofd dan zou dat hele noosphere niet mogelijk zijn of in ieder geval geen enkele reactie laten zien op momenten met een globale (emotionele) impact (11 september, Obama etc etc. (het is dus niet heel relevant of het positief of negatief is )).

En nog een bonus: http://hplusmagazine.com/(...)ence-human-mind-can/

Maar echt, google is je vriend. "die onderzoeken zijn er dus niet" Is hoe dan ook fout.

En heb je ook een paper van een gerenommeerde universiteit die toeval huilend in een hoekje achterlaat?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 19:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En heb je ook een paper van een gerenommeerde universiteit die toeval huilend in een hoekje achterlaat?

Princeton niet goed genoeg voor je? Dan nee. Doe je eigen onderzoek/zoektocht maar en kom tot je eigen conclusie.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 22:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Princeton niet goed genoeg voor je? Dan nee. Doe je eigen onderzoek/zoektocht maar en kom tot je eigen conclusie.

''Supporters like to say that the project is part of Princeton University, but this is not so.''

https://skeptoid.com/episodes/4049

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:36 schreef EggsTC het volgende:

Edit2;

Ah gevonden, dit is degene die ik bedoelde;

Hacking Reality [Official Film]

Cool filmpje!!

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 22:25 schreef luxerobots het volgende:

[..]

''Supporters like to say that the project is part of Princeton University, but this is not so.''

https://skeptoid.com/episodes/4049

Is het een tijd wel geweest, nu verhuurt princeton het of zo. Klopt. Maar bottom line is dat ik persoonlijk het idee heb dat er (op zich begrijpelijk maar niet perse correct) meer weerstand is op dit soort zaken dan andere onderwerpen, juist omdat de resultaten tegen de consensus in gaan. Er zijn legio onderzoeken (zoek maar) die wijzen op een bewustzijn die niet gebonden is aan een lichaam of zelfs casualiteit. Tja. Ik kies er nu voor om dat dus te geloven/vertrouwen tot er een voor mij houtsnijdend en sluitend bewijs komt dat het echt onwaarschijnlijk is. Te veel anomalies om precognitie en dergelijke af te doen als onzin. Wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Is het een tijd wel geweest, nu verhuurt princeton het of zo. Klopt. Maar bottom line is dat ik persoonlijk het idee heb dat er (op zich begrijpelijk maar niet perse correct) meer weerstand is op dit soort zaken dan andere onderwerpen, juist omdat de resultaten tegen de consensus in gaan. Er zijn legio onderzoeken (zoek maar) die wijzen op een bewustzijn die niet gebonden is aan een lichaam of zelfs casualiteit. Tja. Ik kies er nu voor om dat dus te geloven/vertrouwen tot er een voor mij houtsnijdend en sluitend bewijs komt dat het echt onwaarschijnlijk is. Te veel anomalies om precognitie en dergelijke af te doen als onzin. Wat mij betreft.

De bron die je mij gegeven hebt, is uitermate onbetrouwbaar vanwege het gebrek aan wetenschappelijke criteria.

We hebben allemaal mensen met een programmaatje dat willekeurig cijfers uitspuwt. En dan denken we bij grote gebeurtenissen, bijvoorbeeld elf september, een verband in de cijfers te zien.

Maar het probleem is, dat helemaal niet duidelijk is welk verband er moet zijn. Als je zoekt naar willekeurige verbanden, zul je die altijd vinden.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Tja. Ik kies er nu voor om dat dus te geloven/vertrouwen tot er een voor mij houtsnijdend en sluitend bewijs komt dat het echt onwaarschijnlijk is. Te veel anomalies om precognitie en dergelijke af te doen als onzin. Wat mij betreft.

Overigens draai je de bewijslast om.

Nu moeten anderen met sluitend bewijs aantonen dat er geen bewustzijn buiten het lichaam is.

Dat is hetzelfde als dat ik zou zeggen dat anderen moeten aantonen dat er geen god is. En dat is niet te doen. Je kunt onmogelijk de hele aarde, en het hele heelal, afscannen of er niet ergens een god is.

Daarom vragen we ook aan de gelovigen om te bewijzen dat er wel een god (of een bewustzijn buiten het lichaam) is.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 10-11-2018 16:32:05 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens draai je de bewijslast om.

Nu moeten anderen met sluitend bewijs aantonen dat er geen bewustzijn buiten het lichaam is.

Dat is hetzelfde als dat ik zou zeggen dat anderen moeten aantonen dat er geen god is. En dat is niet te doen. Je kunt onmogelijk de hele aarde, en het hele heelal, afscannen of er niet ergens een god is.

Daarom vragen we ook aan de gelovigen om te bewijzen dat er wel een god (of een bewustzijn buiten het lichaam) is.

Ja, maar je vergeet het volgende;
Dan zou er dus ook hard aangetoond moeten worden dat dood=dood=weg=nada=niente..... want daar is ook geen bewijs voor, helemaal niets. Dus dat is even geloofwaardig. Tenzij jij dat geloofwaardiger vindt, maar waarom vind je dat dan? Daar is geen bewijs voor, dus dan draai je de bewijslast ook om.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens draai je de bewijslast om.

Nee hoor, je begrijpt het niet helemaal, ik geef herhaaldelijk aan dat het voor mij aannemelijk is gemaakt dat bewustzijn niet perse een lokale aangelegenheid is en zelfs niet eens iets wat gebonden is aan casualiteit. Dat jij dat niet hebt is verder geen punt, voor mij dan.

Heel simpel gezegd is het voor mij nogal lastig om een decennium aan interesse, leeswerk en persoonlijke ervaringen die mij tot deze overtuiging heeft gebracht in een topic te bediscussiëren. En nog simpeler gezegd voel ik me niet heel erg geneigd om je wel te proberen te overtuigen want net als dat jij mij niet op andere gedachten kan brengen zal ik het ook niet bij jou kunnen, vaak genoeg geprobeerd en het is naar mij toe ook vaak genoeg geprobeerd, kan best leuke discussies voortbrengen hoor maar in de onsterfelijke woorden van Gerard Joling 'Ik heb er de kracht niet meer voor' .

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:27 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee hoor, je begrijpt het niet helemaal, ik geef herhaaldelijk aan dat het voor mij aannemelijk is gemaakt dat bewustzijn niet perse een lokale aangelegenheid is en zelfs niet eens iets wat gebonden is aan casualiteit. Dat jij dat niet hebt is verder geen punt, voor mij dan.

Heel simpel gezegd is het voor mij nogal lastig om een decennium aan interesse, leeswerk en persoonlijke ervaringen die mij tot deze overtuiging heeft gebracht in een topic te bediscussiëren. En nog simpeler gezegd voel ik me niet heel erg geneigd om je wel te proberen te overtuigen want net als dat jij mij niet op andere gedachten kan brengen zal ik het ook niet bij jou kunnen, vaak genoeg geprobeerd en het is naar mij toe ook vaak genoeg geprobeerd, kan best leuke discussies voortbrengen hoor maar in de onsterfelijke woorden van Gerard Joling 'Ik heb er de kracht niet meer voor' .

Zeggen dat de ander het niet begrijpt, en dat je geen zin hebt om het uit te leggen, laat niet bepaald zien dat je heel sterk staat in een discussie.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vond (of vind..) weg=weg eigenlijk altijd ook geloofwaardiger dan dat er een hiernamaals zou zijn. Het is een logisch gevolg van het principe dat ons bewustzijn ontstaat in onze hersenen. Dus als je dan kan bewijzen dat iemands hersenen weg zijn (en dat is niet zo moeilijk), dan heb je ook bewezen dat zijn bewustzijn weg is.

Vond het voortbestaan van het bewustzijn ook altijd moeilijk te rijmen met de evolutie hier op aarde. Bij welke vorm van leven is het bewustzijn begonnen? Vissen? Apen? Neanderthalers? Moderne mens?

Vanuit die optiek bekeken, en je past Ockhams Razor toe, dan is een voortdurend bewustzijn eigenlijk heel onlogisch. Het is niet nodig in de bestaande wetenschappelijke theorieën.

Maar als ik dan de studies van Stevenson en Tucker (zie OP) erbij pak dan zie ik daar wel aanwijzingen voor een dergelijk voortdurend bewustzijn.

Tucker in zijn boek:

[..]

Als ik dan doordenk over het principe van een bewustzijn dat niet gekoppeld hoeft te zijn aan iets materieels, dan zijn heel veel belemmeringen die ik zag - zoals de evolutie - eigenlijk helemaal niet meer relevant.

Even een paar grote stappen zetten:
De evolutie op aarde is eigenlijk een heel lokaal iets, als je het zet naast een bewustzijn. Het leven op aarde is als een huis waarin het bewustzijn kan kiezen om tijd in door te brengen. En zo zijn er wellicht veel meer planeten met leven. In de dimensie waarin het bewustzijn zich zou kunnen bevinden boeien al die afstanden helemaal niets.

Ik zeg niet dat het zo is, of dat dit een werkbare theorie zou zijn, maar het geeft voor mij wel aan dat het lastig is om buiten het bestaande materiële te denken. Maar als je jezelf wel eens toelaat zo'n gedachtengang te volgen...
En dan hoeven we niet onderzoekers als Stevenson en Tucker weg te zetten als wat prutsers die zichzelf in de luren hebben laten leggen door wat toevallige verhalen.

Ik snap de liefde voor de wetenschap trouwens wel, want het heeft heel veel gebracht.

.

Overigens weet ik eigenlijk persoonlijk wel zeker dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is, ook een eventueel niet lokaal bewustzijn. Nu misschien nog niet (direct) maar ooit zeker wel. Misschien brengen de nieuwste technieken deep learning neural networks en machine learning wel uit komst. Dan heb je ook minder kans dat er persoonlijke overtuigingen in de weg komen van de analyses.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vond (of vind..) weg=weg eigenlijk altijd ook geloofwaardiger dan dat er een hiernamaals zou zijn. Het is een logisch gevolg van het principe dat ons bewustzijn ontstaat in onze hersenen. Dus als je dan kan bewijzen dat iemands hersenen weg zijn (en dat is niet zo moeilijk), dan heb je ook bewezen dat zijn bewustzijn weg is.

Vond het voortbestaan van het bewustzijn ook altijd moeilijk te rijmen met de evolutie hier op aarde. Bij welke vorm van leven is het bewustzijn begonnen? Vissen? Apen? Neanderthalers? Moderne mens?

Vanuit die optiek bekeken, en je past Ockhams Razor toe, dan is een voortdurend bewustzijn eigenlijk heel onlogisch. Het is niet nodig in de bestaande wetenschappelijke theorieën.

Hier ben ik het dus mee eens. Je moet uit gaan van de meest logische dingen.

Aangezien ons bewustzijn voortkomt uit onze hersenen (en mede ons lichaam) is het meest logische dat het bewustzijn verdwijnt als de hersenen en het lichaam stoppen met werken.

quote:

Maar als ik dan de studies van Stevenson en Tucker (zie OP) erbij pak dan zie ik daar wel aanwijzingen voor een dergelijk voortdurend bewustzijn.

Tucker in zijn boek:

After studying the cases I have and revieving the notes of Ian's investigations, I have concluded that some young children do appear to possess memories and emotions that come from a deceased individual.

How does a reasonable person make sense of this?

Something extraordinary seems to be going on, but how can an idea like past lives mesh with the world of science and all that we have learned through the scientific method?

Punt is dus weer de bewijslast. Hoe bewijs je dat kinderen niet gewoon wat bedenken, of dezelfde ervaringen hebben door overeenkomstige hersenstructuren, maar dat het wel degelijk een ervaring uit een vorig leven is?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 08:35 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Dat is best onduidelijk en dat weet ik ook niet, het voegt zich weer bij het geheel, en zal weer "uitgekozen" worden zodra het aan de beurt is voor leven. Dat is een theorie.

Als je de boeken leest van bijv Adyashanti (een Zen Boeddhist voor decades), hij geeft zelfs aan dat hij heeft gezien wie hij in vorige levens is geweest. Toen ik dit voor het eerst las dacht ik dat hij een sprookjesverteller was, een zweverig figuur. Ik kwam er echter al snel achter (eigen ervaringen, psychedelic enlightement, bewustzijn, gedachteprocessen en alles) dat bepaalde gedeelten 100% waarheid zijn, dus waarom dan liegen over dat ene aspect in je boeken, dat ging er bij mij niet meer in. Hij zegt ook in zijn voorwoord "trust nothing, not even me, forget what i say". Puur om te zorgen dat je enkel en alleen van je eigen ervaringen uit gaat en niet alleen zijn "labels" leest waardoor je zelf ook gaat "labelen". Labelen is heel fout, daardoor zie je de schoonheid niet meer van zaken, maar slechts woorden van hoe we ze genoemd hebben.

Als je filmpjes kijkt over die man, lijkt het soms wel een zwakzinnige, hoe hij praat bijvoorbeeld. Maar die man is zó veel verder dan wij, die leeft in een bijna permanente verlichte staat.

Wel interessant allemaal hoor dit topic, maar wat heb je eraan om het te weten?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vond (of vind..) weg=weg eigenlijk altijd ook geloofwaardiger dan dat er een hiernamaals zou zijn. Het is een logisch gevolg van het principe dat ons bewustzijn ontstaat in onze hersenen. Dus als je dan kan bewijzen dat iemands hersenen weg zijn (en dat is niet zo moeilijk), dan heb je ook bewezen dat zijn bewustzijn weg is.

Ten eerste heb ik het niet over een "hiernamaals" , totaal niet, want ik geloof ook niet in een hemel, heaven, paradijs, hoe je het noemen wilt. Dat is onzin wat mij betreft. (En waarom is het onzin? omdat het meer klinkt als een stukje wishful thinking van mensen, het graag willen, daarom vind ik dat meer naar onzin klinken.) Maar omdat bewustzijn niet gemeten kan worden, kun je niet stellen dat het vergaat. De persoon die je nu bent, vergaat wel, herinneringen van je persoon die je bent zijn weg omdat dat in je hersenen opgeslagen wordt, ergo; je bent weg idd.. als mens. Het lijkt erop dat je niet begrijpt wat ik zeg. Het bewustzijn in de persoon gaat voort, en niet "omdat ik dat graag wil" of "omdat er een hiernamaals is", nee, het is collectief, het is 1 groot bewustzijn waarvan jij een stukje hebt en ik ook. Dat is hoe ik het zie, door eerdergenoemde ervaringen.

Als iemands hersenen weg zijn, is het bewustzijn ook weg, van die persoon, maar het wil niet zeggen dat het er niet is, het is niet meetbaar en derhalve is het dus niet uitgesloten dat het bvewustzijn doorgaat nadat het lichaam sterft. Het bewustzijn is dan ook niet "van" de persoon in kwestie,

quote:

Vond het voortbestaan van het bewustzijn ook altijd moeilijk te rijmen met de evolutie hier op aarde. Bij welke vorm van leven is het bewustzijn begonnen? Vissen? Apen? Neanderthalers? Moderne mens?

Dat is een van de grootste vragen die we hebben deze tijd, inderdaad.

quote:

Vanuit die optiek bekeken, en je past Ockhams Razor toe, dan is een voortdurend bewustzijn eigenlijk heel onlogisch. Het is niet nodig in de bestaande wetenschappelijke theorieën.

Wat betreft Ockhams Razor ben ik tmet je eens, ik zeg ook nergens dat ik weet hoe het werkt, because i don't. Ik heb zelf ervaringen gehad waardoor ik zwaar twijfel aan het stoppen van bewustzijn. En zeker omdat het nog niet meetbaar is, vind ik het te makkelijk om het gelijk te gooien op "weg is weg". Alhoewel ik vroeger zelf dat ook dacht, ben ik veranderd van gedachten daarover. Ik weet het simpelweg niet. We weten niet eens waarom of hoe het komt dat we hier zijn, hoe zouden we dan kunnen weten wat "hierna" gebeurt, uberhaupt?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hier ben ik het dus mee eens. Je moet uit gaan van de meest logische dingen.

Juist, en ik ben dus heel erg nieuwsgierig naar waarom weg=weg het meest logische zou zijn. Omdat er geen bewijs is voor het ander? of voor uberhaupt iets anders? En ook niet voor dat... dus is dat maar het meest logische, ofzo? op basis van wat, is dat het meest logische?

Begrijp me goed, ik geloof ook niet in een hemel of whatever zoals hierboven uitgelegd. Maar zolang we het nog niet kunnen meten, en nog totaal niet weten hoe geboorte en bewustzijn werkt, ben ik voorzichtig met uitspraken. Sinds de ervaringen die ik zelf heb gehad, ben ik van gedachte veranderd hierover. Nu probeer ik jou, of anderen ook niet te overtuigen, maar allicht met iets meer nuance hier tegenaan laten kijken.

You are the universe, experiencing itself

[ Bericht 0% gewijzigd door EggsTC op 11-11-2018 16:32:38 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 16:26 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Juist, en ik ben dus heel erg nieuwsgierig naar waarom weg=weg het meest logische zou zijn. Omdat er geen bewijs is voor het ander? of voor uberhaupt iets anders? En ook niet voor dat... dus is dat maar het meest logische, ofzo? op basis van wat, is dat het meest logische?

Begrijp me goed, ik geloof ook niet in een hemel of whatever zoals hierboven uitgelegd. Maar zolang we het nog niet kunnen meten, en nog totaal niet weten hoe geboorte en bewustzijn werkt, ben ik voorzichtig met uitspraken. Sinds de ervaringen die ik zelf heb gehad, ben ik van gedachte veranderd hierover. Nu probeer ik jou, of anderen ook niet te overtuigen, maar allicht met iets meer nuance hier tegenaan laten kijken.

You are the universe, experiencing itself

Waarom 'weg=weg', het meest logisch is? Omdat we weten dat de processen van het denken en omtrent het bewustzijn in onze hersenen, en in ons lichaam, zitten. Als het gepruttel in het hoofd stopt, zal het bewustzijn zeer waarschijnlijk ook stoppen. Juist omdat er geen activiteit/bewustzijn buiten het hoofd meetbaar is.

Overigens ben ik wel benieuwd naar je eigen ervaringen, eigen ervaringen hebben het meeste impact. Wat is er gebeurt dat je de kans van een voortbestaan na de dood zo nadrukkelijk open houdt?

quote:

Op zondag 18 november 2018 22:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waarom 'weg=weg', het meest logisch is? Omdat we weten dat de processen van het denken en omtrent het bewustzijn in onze hersenen, en in ons lichaam, zitten. Als het gepruttel in het hoofd stopt, zal het bewustzijn zeer waarschijnlijk ook stoppen. Juist omdat er geen activiteit/bewustzijn buiten het hoofd meetbaar is.

Nee, we weten niks over bewustzijn, het is niet eens meetbaar, de enige kennis die we hebben is dat het waarschijnlijk zich in "Eye of horus" bevindt, maar hoe dat eruit ziet, of hoe het tot stand komt is niet duidelijk. DMT zou een rol hierin spelen volgens sommige wetenschappers, aanrader om eens DMT - The spirit molecule te kijken.

quote:

Overigens ben ik wel benieuwd naar je eigen ervaringen, eigen ervaringen hebben het meeste impact. Wat is er gebeurt dat je de kans van een voortbestaan na de dood zo nadrukkelijk open houdt?

Lang verhaal, in het kort komt het neer op LSD, spiritualiteit, Ketamine, geschriften van Carl Jung en Adyashanti. Ik kan wel een uitgebreider stuk hierover schrijven, wat ik ook eerder in dit topic heb gedaan, maar aan de hand van dat ben ik er niet meer zo heel zeker van dat het bewustzijn een lichamelijk iets is. Ik denk dat jij en ik hetzelfde bewustzijn delen, dat is gewoon een krachtveld waar wij beiden aan verbonden zitten, maar nog onmeetbaar is, zoals bewustzijn op dit moment ook voor elke wetenschap nog onmeetbaar is in de hersenen.

Als je dood gaat is het game over.
Niets meer.
Eeuwige duisternis.
Beetje zoals wanneer fok down is.

quote:

Op maandag 19 november 2018 10:50 schreef C.L.Werner het volgende:
Als je dood gaat is het game over.
Niets meer.
Eeuwige duisternis.

Ik ben benieuwd naar je bewijs daarvoor .

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:08 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar je bewijs daarvoor .

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:16 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

Absence of evidence is no evidence of absence.

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:16 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

Een hiernamaals (wat een bepaalde beeld impliceert, welke in jouw geval?) Of een voortgang van energie? Energie-omzetting?

Stel...

Je ziet bewustzijn als een vorm van energie, bewustzijnsenergie. Als dat sterft, eindigt, zou het over moeten gaan in andere energie.
Zoals de steen die valt zwaarte energie heeft die omgezet wordt in bewegings- en warmte energie.

Vanuit het idee dat energie nooit echt verloren gaat (wet van behoud van energie) is een soort van voortgang van het bewustzijn geen hele rare theorie.
Wel een losse theorie omdat we gewoon niet weten wat bewustzijn inhoud. Is het wel een energie, kunnen we het daaronder vangen?
Zonder daarop een antwoord te hebben kunnen we niet stellig zijn.

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Is het wel een energie, kunnen we het daaronder vangen?

Goede vraag idd.

Wat is bewustzijn....... je bent het evident zelf. Maar wat ben je dan precies? Tjaaaa..... ondefinieerbaar.

quote:

Op maandag 19 november 2018 12:09 schreef Maharski het volgende:
Wat is bewustzijn....... je bent het evident zelf. Maar wat ben je dan precies? Tjaaaa..... ondefinieerbaar.

Dat is dus idd het lastige van dit soort discussies. Hoe definieer je iets dat (tot nu toe) ondefinieerbaar is?
Je praat zo snel langs elkaar heen daarom.
Een iets andere zienswijze en de mogelijkheden veranderen significant. Al met al zijn er (voor mij iig) teveel mogelijkheden.

Persoonlijk vind ik reincarnatie een van de mogelijkheden die hoog op het lijstje staat. Alhoewel ik dan weer moeite heb met het idee van bedoeling erachter. Dat als je 'goed' bent je 'hoger' komt. Ik kan dat systeem niet zo goed plaatsen in de verdere informatie van de natuur wetten. Onwillekeurige reincarnatie kan ik persoonlijk beter plaatsen (binnen mijn referentiekaders).
Maar geen voortgang van bewustzijn, energie omzetting via (grof gezegd) ik word plantenvoer/warmte/wat dan ook, is ook geen onrealistisch idee naar mijn mening.

Het enige wat ik denk te weten is dat dit leven het enige leven is was in ik echt ik zal zijn. Dat ik mezelf nooit meer zal ervaren als 'ik', cause_mayhem.
En dat me op het hoe en nu richten voor nu het beste is wat ik kan doen.

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:16 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

Ik denk ook niet dat er een hiernamaals is, voor de persoon die jij bent, en dat is wat veel mensen verwarren in wat ik zeg... er zal geen hiernamaals zijn als in een hemel, of een reincarnatie waarin JIJ opnieuw geboren wordt, nee... anders had je je ook wel herinnerd wat je was in je vorige leven. Ik denk enkel dat het stukje bewustzijn wat jij hebt, zich weer bijvoegt aan het groter geheel, dat "is" niet van jou, het zal dus ook geen herinneringen hebben aan dit huidig leven, het zal niet in een hemel komen, het zal enkel opnieuw uitgedeeld worden. Hetzelfde als die fles fanta die op de grote plastic berg gaat, opnieuw gesmolten wordt tot een andere fles.... fanta of wellicht cola.

Het idee van een hemel, een eeuwigdurend paradijs waar geen ziekte, pijn en dood bestaan, en alles en iedereen gelukkig is, blijf ik stiekem wel een mooi idee vinden.

quote:

Op maandag 19 november 2018 12:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Persoonlijk vind ik reincarnatie een van de mogelijkheden die hoog op het lijstje staat. Alhoewel ik dan weer moeite heb met het idee van bedoeling erachter. Dat als je 'goed' bent je 'hoger' komt. Ik kan dat systeem niet zo goed plaatsen in de verdere informatie van de natuur wetten. Onwillekeurige reincarnatie kan ik persoonlijk beter plaatsen (binnen mijn referentiekaders).
Maar geen voortgang van bewustzijn, energie omzetting via (grof gezegd) ik word plantenvoer/warmte/wat dan ook, is ook geen onrealistisch idee naar mijn mening.

Het enige wat ik denk te weten is dat dit leven het enige leven is was in ik echt ik zal zijn. Dat ik mezelf nooit meer zal ervaren als 'ik', cause_mayhem.
En dat me op het hoe en nu richten voor nu het beste is wat ik kan doen.

Kan ik me goed in vinden.
Ik vind de vergankelijkheid van het bestaan best een pijnlijk besef. Reïncarnatie wil daarin ook al niet écht helpen, gezien, net zoals jij zegt, je zeer waarschijnlijk toch maar één keer jezelf kunt ervaren zoals nu het geval is.

quote:

Op maandag 19 november 2018 19:05 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat er een hiernamaals is, voor de persoon die jij bent, en dat is wat veel mensen verwarren in wat ik zeg... er zal geen hiernamaals zijn als in een hemel, of een reincarnatie waarin JIJ opnieuw geboren wordt, nee... anders had je je ook wel herinnerd wat je was in je vorige leven. Ik denk enkel dat het stukje bewustzijn wat jij hebt, zich weer bijvoegt aan het groter geheel, dat "is" niet van jou, het zal dus ook geen herinneringen hebben aan dit huidig leven, het zal niet in een hemel komen, het zal enkel opnieuw uitgedeeld worden. Hetzelfde als die fles fanta die op de grote plastic berg gaat, opnieuw gesmolten wordt tot een andere fles.... fanta of wellicht cola.

Reïncarnatie dus!

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 06:59 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Reïncarnatie dus!

Ja, en geen "hiernamaals", dat refereert bijna altijd aan een hemel of iets dergelijks. Want er is geen "hier na", het begint overnieuw En niet voor JOU... maar voor t stuk bewustzijn wat jij weer teruggegeven hebt aan het collectief.

quote:

Op zondag 11 november 2018 16:26 schreef EggsTC het volgende:

Ik heb zelf ervaringen gehad waardoor ik zwaar twijfel aan het stoppen van bewustzijn. En zeker omdat het nog niet meetbaar is, vind ik het te makkelijk om het gelijk te gooien op "weg is weg".

Maar je weet toch dat de waarneming van de mens érg onbetrouwbaar is? Ben wel benieuwd naar je ervaringen trouwens.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 23:02 schreef EggsTC het volgende:
Ik was vroeger zelf ook van het dood = dood, en dan is het lampje uit, en ben je weg. Maar door verschillende ervaringen van mezelf, en boeken die ik gelezen heb over het bewustzijn, ben ik tegenwoordig ook van mening dat reincarnatie; minimaal éven veel voor de hand ligt als dood = weg.

Hier kan ik ook een behoorlijk stuk over schrijven denk ik, interessant topic. Bedankt voor het posten. Ik volg het voorlopig eerst even

“Nothing ever truly dies. The universe wastes nothing, everything is simply transformed.”

The Day the Earth Stood Still (2008)

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 11:12 schreef Maharski het volgende:
Nog steeds de filmpjes en materie alhier niet bekeken. Maar hoe ik het zie is dat de dood in feite is dat de film van je leven uit gaat. De beelden verdwijnen, de gedachten houden op, je gestalte valt uit elkaar. Maar dat wat je werkelijk bent, in essentie, blijft over. Die essentie is in alles en iedereen gelijk. Dat is één essentie waar het gehele bestaan van doortrokken is en alles en iedereen één mee is: Dat, het Absolute, God, Tao, whatever you name it. Dat wat zich heeft opgesplitst in miljoenen, zo niet miljarden of triljarden verschillende levensvormen, maar in wezen één en hetzelfde is. Dat wordt je weer bij de dood. Daarin ga je weer op. Eigenlijk ben je dat nu ook al. Het is nu ook al je essentie. Alleen je identificeert je met je tijdelijke mens-manifestatie waarin het lijkt alsof je afgescheiden bent van Dat. Maar in werkelijkheid ben je naadloos verbonden. Iemand die verlicht raakt komt tot dat besef. Daarom kan hij zich nooit meer eenzaam en afgescheiden voelen als dat eenmaal is gebeurd. Hij is diep doordrongen van dit besef en ervaart dit als een levende werkelijkheid.
Misschien is dat (verlichting) ook wat een volmaakt opgaan in Dat kan bewerkstelligen, en is er daarom dan geen brandstof meer voor reïncarnatie, maar is dat er tót die tijd (dus tot er verlichtings plaatsvindt) dus sprake van reïncarnatie. Hoe en waarin dat dan besloten is, blijft een mysterie natuurlijk. Ik heb wel eens gelezen over de zogenaamde Akasha-kronieken; een soort kosmisch onzichtbare informatieveld (te vergelijken met internet en wifi als het ware) waarin alle informatie van alle verschijnselen besloten is. Maybe dat zoiets dan reïncarnatie laat plaatsvinden of zo.

Dit is hoe ik er idd ook over denk

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 11:12 schreef Maharski het volgende:
Nog steeds de filmpjes en materie alhier niet bekeken. Maar hoe ik het zie is dat de dood in feite is dat de film van je leven uit gaat. De beelden verdwijnen, de gedachten houden op, je gestalte valt uit elkaar. Maar dat wat je werkelijk bent, in essentie, blijft over. Die essentie is in alles en iedereen gelijk. Dat is één essentie waar het gehele bestaan van doortrokken is en alles en iedereen één mee is: Dat, het Absolute, God, Tao, whatever you name it. Dat wat zich heeft opgesplitst in miljoenen, zo niet miljarden of triljarden verschillende levensvormen, maar in wezen één en hetzelfde is. Dat wordt je weer bij de dood. Daarin ga je weer op. Eigenlijk ben je dat nu ook al. Het is nu ook al je essentie. Alleen je identificeert je met je tijdelijke mens-manifestatie waarin het lijkt alsof je afgescheiden bent van Dat. Maar in werkelijkheid ben je naadloos verbonden. Iemand die verlicht raakt komt tot dat besef. Daarom kan hij zich nooit meer eenzaam en afgescheiden voelen als dat eenmaal is gebeurd. Hij is diep doordrongen van dit besef en ervaart dit als een levende werkelijkheid.
Misschien is dat (verlichting) ook wat een volmaakt opgaan in Dat kan bewerkstelligen, en is er daarom dan geen brandstof meer voor reïncarnatie, maar is dat er tót die tijd (dus tot er verlichtings plaatsvindt) dus sprake van reïncarnatie. Hoe en waarin dat dan besloten is, blijft een mysterie natuurlijk. Ik heb wel eens gelezen over de zogenaamde Akasha-kronieken; een soort kosmisch onzichtbare informatieveld (te vergelijken met internet en wifi als het ware) waarin alle informatie van alle verschijnselen besloten is. Maybe dat zoiets dan reïncarnatie laat plaatsvinden of zo.

Dit is where it comes down to inderdaad. En bewijs bewijs? Nee, dat is er niet, maar voor mij wel de meest logische benadering. Maar voor dood = weg, is ook geen bewijs. Niet zonder dat we weten hoe bewustzijn werkt, hoe het universum verder werkt en hoe geboorte werkt. Pas als we dat in kaart hebben kan er wellicht meer bewezen worden wat dit betreft.

quote:

Op zondag 18 november 2018 22:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waarom 'weg=weg', het meest logisch is? Omdat we weten dat de processen van het denken en omtrent het bewustzijn in onze hersenen, en in ons lichaam, zitten. Als het gepruttel in het hoofd stopt, zal het bewustzijn zeer waarschijnlijk ook stoppen. Juist omdat er geen activiteit/bewustzijn buiten het hoofd meetbaar is.

Overigens ben ik wel benieuwd naar je eigen ervaringen, eigen ervaringen hebben het meeste impact. Wat is er gebeurt dat je de kans van een voortbestaan na de dood zo nadrukkelijk open houdt?

quote:

Op zondag 25 november 2018 20:00 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Maar je weet toch dat de waarneming van de mens érg onbetrouwbaar is? Ben wel benieuwd naar je ervaringen trouwens.

quote:

Op maandag 26 november 2018 15:54 schreef cherrycoke het volgende:

[..]

“Nothing ever truly dies. The universe wastes nothing, everything is simply transformed.”

The Day the Earth Stood Still (2008)

http://forum.fok.nl/topic/2355854

Hier heb ik eea uitgelicht.

Fascinerend onderzoek inderdaad. Een leuk boekje hierover is Michiel Hegener zijn "leven op herhaling", waarin hij een vrij genuanceerd beeld schetst van deze onderzoeken.

Ik heb een wetenschappelijke achtergrond, bestempel mezelf als een "die-hard methodisch naturalist" en heb al nogal wat tijd besteed aan het bestrijden van pseudowetenschap (jaja, Haus als ridder van de ratio ), maar ik blijf dit onderzoek toch erg curieus vinden. Zelfs al zouden deze verhalen/herinneringen een soort van culturele memen zijn, dan blijft het fascinerend.

[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 12-12-2018 09:34:28 ]

TVP, vanavond maar eens voor gaan zitten.

quote:

finds that some details eerily match the boy’s statements and some do not.

Dit vat het onderzoek wel wat samen.
Je hebt verhalen, geen bewijs, dat het voortkomt uit een voorgaand leven, geen verklaring ervoor waarom het echt zo zou zijn en dan vanuit dat idee gaat iemand stellen dat het aannemelijk is geworden dat het zo is. De wereld op zijn kop.

En dat wat andere mensen hetzelfde als hem stellen maakt het nog niet waar.

Vanavond was Bas Steman bij het programma Jacobine over zijn reïncarnatie/regressie-ervaring waar hij een roman op baseerde. Was weer intrigerend. Zie b.v.

https://www.lokaalgelderl(...)n-bizarre-ontdekking

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 18:27 schreef Haushofer het volgende:
Vanavond was Bas Steman bij het programma Jacobine over zijn reïncarnatie/regressie-ervaring waar hij een roman op baseerde. Was weer intrigerend. Zie b.v.

https://www.lokaalgelderl(...)n-bizarre-ontdekking

Bedankt voor de link.

Wat ik het meest interessant vind, zijn de raakvlakken tussen een bijna dood ervaring en wat kinderen vertellen over het hiernamaals en hun vorige leven.

In de boeken van Jim Tucker wordt ook een aantal voorbeelden genoemd van wat kinderen beschrijven over de periode tussen het leven en de dood.

Sommige 'observeren' toekomstige ouders of blijven enkele jaren in een bos hangen.
Sommige beschrijven dat ze met een ladder naar beneden klommen en toen weer werden geboren.
En er zijn ook diegene die beschrijven dat ze in een wachtkamer waren met meerdere anderen en hun toekomstige ouders konden kiezen, om daarna door een gat in de vloer of door een raam te springen en in de buik van hun toekomstige moeder terecht te komen.

Mijn interpretatie?

Het is goed mogelijk dat naarmate het universum 'biologische' wezens mogelijk maakte en deze wezens uiteindelijk weer dood gingen, er een soort bewustzijn is ontstaan in de golffunctie.
Als we dood gaan, worden we niets meer dan een denkbeeldige cijfer van eindeloze mogelijkheden. Dat bepaalde mensen na hun dood in een realiteit terecht komen dat beschreven kan worden als 'de hemel', anderen zijn minder gelukkig en eindigen in de hel.

Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat we in een simulatie zitten.
Dat betekend dat deze realiteit een soort grap is. Voor ons levensecht natuurlijk. De pijn en liefde die we voelen, de goeie momenten en het lijden. Alles om uiteindelijk een les te leren en te reincarneren. Maar voor wie? Wat is uiteindelijk het doel? Als we in een soort simulatie leven, wat is dan echt?

Kan de ineenstoring van de golffunctie ook gezien worden als een optimalisatie van een computer programma?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 18:27 schreef Haushofer het volgende:
Vanavond was Bas Steman bij het programma Jacobine over zijn reïncarnatie/regressie-ervaring waar hij een roman op baseerde. Was weer intrigerend. Zie b.v.

https://www.lokaalgelderl(...)n-bizarre-ontdekking

Als iemand in de wetenschap, hoe kijk jij tegen dit soort onderwerpen aan?
Mijn gevoel zegt me dat de wetenschap in feite een nieuwe religie is waarbij 'anders denkenden', net zoals met andere religies, belachelijk worden gemaakt.

Geloof je in het onverklaarbare? Dan val je onder pseudowetenschappen en wordt je verstoten, belachelijk gemaakt of afgemaakt. Klinkt bekend hé?

Ik ben erg sceptisch. Je hebt het over kinderen die zich iets uit een vorig leven herinneren. Maar je herinneren zich nooit iets zinnigs, alles moet je ze leren. En ik geloof niet dat er in het Hiernamaals een hersenspoeler zit die nuttige informatie verwijdert en triviale zaken laat herinneren. Denk aan overlevingstactieken als zwemmen of seks.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 21:56 schreef Suncatcher het volgende:

[..]

Als iemand in de wetenschap, hoe kijk jij tegen dit soort onderwerpen aan?
Mijn gevoel zegt me dat de wetenschap in feite een nieuwe religie is waarbij 'anders denkenden', net zoals met andere religies, belachelijk worden gemaakt.

Geloof je in het onverklaarbare? Dan val je onder pseudowetenschappen en wordt je verstoten, belachelijk gemaakt of afgemaakt. Klinkt bekend hé?

Andersdenkenden worden niet zozeer belachelijk gemaakt; wetenschap is vrij conservatief. Dat levert een heleboel kennis op zolang het gehanteerde raamwerk overeind blijft, maar zodra er anomalieën worden gevonden, dan keert die conservatieve houding zich tegen ons.

Ik herken me overigens niet in je uitspraak. Zo had ik in mijn wetenschappelijke periode meerdere collega's die gelovig waren, en dat werd gewoon gerespecteerd en zeker niet weggelachen.

Ik weet verder niet zo goed wat ik van deze bevindingen moet denken. Ik deel de scepsis van Lunatiek, maar sta er ook voor open dat deze anomalieën een inbreuk maken op materialistische overtuigingen. Wat ik bijvoorbeeld erg interessant zou vinden, is wanneer kidneren zich talen "herinneren" waar ze vrij onwaarschijnlijk aan blootgesteld zouden kunnen zijn. Kortom: methodisch op zoek gaan naar hele specifieke markeerders. Misschien dat dat al gebeurd is, zo goed zit ik niet in het onderzoek

Je weet bij een anomalie, waar er sprake is van een onvolledigheid, van te voren niet of de waarneming onvolledig is, of de theorie. De reden is omdat de wetenschappelijke methode in de vorm van methodisch-naturalisme je niet vertelt hoe de natuur is, maar slechts hoe we haar het meest betrouwbaar kunnen onderzoeken.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 21:36 schreef Suncatcher het volgende:
Mijn interpretatie?

Het is goed mogelijk dat naarmate het universum 'biologische' wezens mogelijk maakte en deze wezens uiteindelijk weer dood gingen, er een soort bewustzijn is ontstaan in de golffunctie.
Als we dood gaan, worden we niets meer dan een denkbeeldige cijfer van eindeloze mogelijkheden. Dat bepaalde mensen na hun dood in een realiteit terecht komen dat beschreven kan worden als 'de hemel', anderen zijn minder gelukkig en eindigen in de hel.

Interpretaties met kwantummechanica (QM) neigen al snel naar de drogreden "we snappen QM niet, we snappen bevindingen omtrent "reincarnatieverhalen" nog niet, dus zijn ze wellicht gerelateerd", gevoed door allerlei achterhaalde QM-interpretaties over bewustzijn (Wigner). Je zegt "goed mogelijk", maar ik zie het als lukrake speculatie.

"We hebben geen flauw idee" is ook een antwoord. Maar ik zou eerder op zoek gaan naar mogelijk natuurlijke (klassieke!) verklaringen buiten de natuurkunde om. Misschien dat het op subtiele wijze een vorm van doorgeschoten patroonherkenning is. Gezien onze natuurlijke neiging daarnaar, zou me dat niets verbazen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:36 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ben erg sceptisch. Je hebt het over kinderen die zich iets uit een vorig leven herinneren. Maar je herinneren zich nooit iets zinnigs, alles moet je ze leren. En ik geloof niet dat er in het Hiernamaals een hersenspoeler zit die nuttige informatie verwijdert en triviale zaken laat herinneren. Denk aan overlevingstactieken als zwemmen of seks.

Je weet dat elke baby kan zwemmen?
En seks is ook niet echt iets wat je geleerd hoeft te worden.

Maar dat is gewoon instinct, genetische kennis.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 21:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Paar vragen voor de discussie:
- Zijn al deze mensen gek geworden, dat ze in zoiets geloven?
- Zijn al deze casussen onzin?
- Geloof jij wel of niet in reïncarnatie, en waarom?

Vraag 1: wie stelt deze vraag?
Vraag 2: geen idee
Vraag 3: geloven is een groot woord, ik heb alleen een vermoeden. Weten doen we het niet. Er kan van alles zijn, je kunt hooguit iets aannemen wat je denkt dat het is. Dat laatste dus. Dus ik vermoed dat het bestaat. Waarom: omdat ik het logisch vind. Maar wat ik logisch vind hoeft helemaal niet logisch te zijn. Man has to know his limitations.