ten eerste moet je dan afspreken hoe je reincarnatie kunt bewijzen. reincarnatie is de wedergeboorte van een ziel in een lichaam. duidelijk lijkt me dat dit niet in een laboratorium kan, waarbij je een proef eindeloos kunt herhalen. hoe dan wel?
dr. ian stevenson van de universiteit van virginia is hiermee aan de slag gegaan. sinds hij in 1960 een verhaal hoorde van een kind uit sri lanka die beweerde herrineringen te hebben uit een vorig leven, heeft hij het kind en zijn ouders, alsmede de ouders van wie het kind claimde eerder zijn ouders te zijn geweest, grondig ondervraagd. hieruit kwam zijn gedachte voort dat reincarnatie wel eens zou kunnen bestaan.
nu kan een enkel geval al makkelijk als een hoax worden afgedaan, maar in zijn onderzoek dat ondertussen al meer dan 40 jaar duurt heeft anderson al meer dan 3000 gevallen bestudeerd.
quote:veel voorkomend zijn vreemd gevormde moedervlekken op plaatsen waar het kind claimt gewond te zijn geweest. in enkele gevallen heeft anderson aan de hand van de beweringen van het kind autopsie-verslagen vergeleken met de moedervlekken.
the more cases he pursued, the greater became his drive to scientifically open up and conquer an unknown territory among the world's mysteries, which until now had been excluded from scientific observation. nonetheless, he believed he could approach and possibly furnish proof of its reality with scientific means.
quote:in een ander geval beweerde een kind met vorig-leven-herrineringen te zijn neergeschoten, op zijn borst had hij enkele vreemde moedervlekken. toen het kind een naam gaf van zijn vorige leven, heeft anderson het autopsie-rapport erbij gehaald, waaruit bleek dat de betreffende persoon was neergeschoten in de borst. de patronen van de littekens en moedervlekken kwamen overeen.
in a few cases dr. stevenson has been able to look up the autopsy records of the previous person, and match up the photographs showing how they died, with the child's birthmarks. in several cases, a child remembered being shot and killed in a previous life, and remembered enough details that dr. stevenson could track down the autopsy records for the past-life person. the autopsy records showed where the bullet entered and exited--and the child had little round birthmarks matching the autopsy.
veel van de gevallen tonen angsten of talenten die ze in hun vorige leven hadden. vaak weten ze dingen te vertellen die ze nooit kunnen weten. let wel, het zijn kinderen in de leeftijd van 2 tot 5 meestal.
quote:laat ik maar ophouden, ik hoor graag jullie mening over reincarnatie en over al deze onderzochte gevallen.
in a large number of these cases (at least 250 very strong ones, and thousands of lesser cases), the child will make as many as 40 specific statements about her past life, and most of these turn out to be true. she will point out her former relatives even though people try to trick her; and she will act toward them they way you would expect, and have the emotions you would expect (including both liking and disliking someone). she may give personal, intimate details that only the past-life person could possibly have known, like where a container of gold was buried in the house, or a secret she had told only her husband.
linkjes:
dr. ian stevenson's research
children who claim to remember previous lives
how can you proof reincarnation?
skepsis.nl: parapsychologisch reïncarnatieonderzoek
voor de luie lezer: aan de universiteit van virginia heeft dr. ian anderson meer dan 3000 gevallen van kinderen met vorig-leven-herrineringen bestudeerd en concludeerd dat reïncarnatie een aannemelijke hypothese is.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
ik heb wel een keer zoiets gezien op national geographic channel, maar toen kwam het erop uit dat de buurvrouw van het jochie een achterachternicht van de "supposed to be" gereincarneerde was, toen was het wel duidelijk hoe het zat, maar dat van die littekens is wel een erg sterk argument!
zouden we hier nou ook nog wat mee kunnen verder, dat ze dadelijk van iedereen de reincarnatie kunnen voorspellen, of wat meer over het leven na de dood...?
ik bedoel er zijn nu meer mensen op de wereld dan vroeger
mitst je ook in dieren kan veranderen en omgekeerd dan kan mischien wel kloppen
maar het zijn kinderen in de leeftijd van 2-5 jaar, die dus een groot voorstellingsvermogen hebben.
het verhaal dat ze zijn neergeschoten in de borst kan te verklaren zijn doordat kinderen veel te maken krijgen met tv en media, waarin bij schotwonden de borst het primaire doelwit zijn.
op zo'n aantal ondervraagden kan het altijd voorkomen dat er toevallig ook een moedervlek zit op de plaats waar ze zeggen neer te zijn geschoten. de vraag is of dit statistisch significant is.
ikzelf geloof niet in reincarnatie, maar het lijkt me interessant om hier getallen bij te zien.
quote:dat weet ik natuurlijk ook niet, het gaat mij hier om deze gevallen. en als je reincarnatie accepteerd, gaat er een compleet nieuw scala aan mogelijkheden open waar we alleen maar naar kunnen gissen.
op woensdag 8 oktober 2003 14:16 schreef gtd het volgende:
hoe zit het dan met het antal mensen dat toe neemt
ik bedoel er zijn nu meer mensen op de wereld dan vroeger
laten we dat niet doen. 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ik doe mijn best. van de eerste link uit mijn beginpost komt dit:
op woensdag 8 oktober 2003 14:20 schreef webvoice het volgende:
ikzelf geloof niet in reincarnatie, maar het lijkt me interessant om hier getallen bij te zien.
figure 1. hypopigmented macule on chest of an indian youth who, as a child, said he remembered the life of a man, maha ram, who was killed with a shotgun fired at close range.
figure 2. the circles show the principal shotgun wounds on maha ram, for comparison with figure 1. [this drawing is from the autopsy report of the deceased.]
in many cases presented by dr. stevenson there are also medical documents available as further proof, which are usually compiled after the death of the person. dr. stevenson adds that in the cases he researched and "solved" in which birthmarks and deformities were present, he didn't suppose there was any other apposite explanation than that of reincarnation. only 30% - 60% of these deformities can be put down to birth defects which related to genetic factors, virus infections or chemical causes (i.e., like those found in children damaged by the drug thalidomide or alcohol). apart from these demonstrable causes, the medical profession has no other explanation for the other 40% to 70% of cases than that of mere chance. stevenson has now succeeded in giving us an explanation of why a person is born with these deformities and why they appear precisely in that part of their body and not in another.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:het is geen perfecte match nee, maar het feit dat de jongen het leven van deze man wist te herinneren en de manier waarop hij om het leven kwam terwijl hij geen enkele relatie met hem had, overstijgt toch de kans van het toeval? als je in dat licht deze foto bekijkt, is het dan niet hoogst opmerkelijk?
op woensdag 8 oktober 2003 14:51 schreef doffy het volgende:
ben ik de enige, of zijn er meer die die foto en die schets totaal niet bij elkaar vinden passen?
en het gaat er trouwens niet om om één geval te verwerpen want ian stevenson heeft talloze gevallen bekeken en gedocumenteerd.
"een voorbeeld. een kind herinnert zich dat hij een ander leven geleefd heeft met genoeg details erover (namen, plaatsen, gebeurtenissen) om onderzoekers in staat te stellen de vroegere persoonlijkheid te identificeren. die persoonlijkheid stierf aan een schotwond, en medische of gerechtelijke verslagen bevestigen de locatie van de wonden waar de fatale kogel het lichaam binnendrong en weer verliet. het kind dat zich het vroegere leven herinnert heeft moedervlekken op plaatsen die overeenkomen met de wonden van de vroegere persoonlijkheid. bovendien is de moedervlek die overeenkomt met de uitgaande wond groter dan de moedervlek die overeenkomt met de inkomende wond, net zoals de wonden zelf waren, daar dit het normale patroon is van schotwonden. dit is slechts één geval van vele die betrekking hebben op moedervlekken en defecten."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:door het niet geloven in een ziel is voor mij je definitie van reïncarnatie gelijk niets meer waard. deze definitie kan dus, volgens mijn maatstaven, ook niet bewezen worden.
op woensdag 8 oktober 2003 14:06 schreef brave_sir_robin het volgende:
ten eerste moet je dan afspreken hoe je reincarnatie kunt bewijzen. reincarnatie is de wedergeboorte van een ziel in een lichaam.
maar het is ook niet nodig om de ziel er bij te betrekken. immers in de voorbeelden wordt er enkel gesproken over kennis en fysiek verschijnselen. als die reïncarnatie zouden bewijzen en als de definitie van reïncarnatie correct is dan zou de ziel na de verhuizing fysieke kenmerken behouden. maar dan zou een ziel dus niet zo onstoffelijk zijn als men beweerd.
quote:ok, maar dan hou je wel heel halsstarrig vast aan je eigen idee. dat mag, maar welke verklaring geef jij dan voor zulke gevallen?
op woensdag 8 oktober 2003 15:03 schreef majortom het volgende:
door het niet geloven in een ziel is voor mij je definitie van reïncarnatie gelijk niets meer waard. deze definitie kan dus, volgens mijn maatstaven, ook niet bewezen worden.
stevenson zelf zegt: "...tenzij men begint met de aanname dat reïncarnatie onmogelijk is, is het de eenvoudigste en meest overtuigende verklaring is voor een groot aantal gevallen."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:dat vind ik een wel héél riskant statement. hoe kan je praten over 'meest eenvoudige' verklaring als je niet weet hoe en wat? het is net als het erbij halen van een god om dingen te verklaren. 'zo, god creerde het universum, klaar'. 'zo, ik zit met een zooitje metingen die ik niet snap, maar wacht effe, we noemen het reincarnatie. geen idee hoe 't spul zou moeten werken, er is geen enkele fundering om dit soort zaken op te rusten, maar ik plak dit label er op en klaar'.
op woensdag 8 oktober 2003 15:08 schreef brave_sir_robin het volgende:
stevenson zelf zegt: "...tenzij men begint met de aanname dat reïncarnatie onmogelijk is, is het de eenvoudigste en meest overtuigende verklaring is voor een groot aantal gevallen."
quote:maar het label komt wel overeen met wat er in het potje zit.
op woensdag 8 oktober 2003 15:11 schreef doffy het volgende:
geen idee hoe 't spul zou moeten werken, er is geen enkele fundering om dit soort zaken op te rusten, maar ik plak dit label er op en klaar'.
en stevenson zoekt zelf ook wel een verklaring voor de biologische aspecten kant het verhaal. het blijft nu eenmaal moeilijk terrein voor goed onderzoek.
"een vraag die vanzelf opkomt is hoe het verschijnsel werkt. aannemende dat de herinneringen aan een vorig leven waar zijn, wat veroorzaakt dan ongewone merktekens op een nieuw babylichaam die overeenkomen met fysieke abnormaliteiten op het lichaam van een vroegere persoonlijkheid? stevenson bezint zich op deze vraag in hoofdstuk 2 en 3 (van zijn boek reincarnation and biology) , waar hij verscheidene omstandigheden aangeeft waaronder modificaties in iemands lichaam veroorzaakt kunnen worden door mentale in plaats van fysieke interventie. christelijke stigmata zijn een bekend voorbeeld; mensen die mediteren op de gekruisigde jezus kunnen lichamelijke veranderingen ondergaan waarbij tekens of open wonden verschijnen op hun voorhoofd, handpalmen, voeten, in de zij of op andere plaatsen die overeenkomen met bijbelse of iconografische details van de passie. "
link: reïncarnatie: het bewijs
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:hoogstopmerkelijk misschien maar je onderschat toeval... enig idee hoeveel mensen er op de wereld wonen? en als je je als kind een verhaaltje verzint (al dan niet bewust of aangemoedigt) over iemand die doodgeschoten is zal een kind een soldaat of crimineel verzinnen, en dan is de kans dat het verhaal ongeveer klopt weer een stuk groter...
het is geen perfecte match nee, maar het feit dat de jongen het leven van deze man wist te herinneren en de manier waarop hij om het leven kwam terwijl hij geen enkele relatie met hem had, overstijgt toch de kans van het toeval? als je in dat licht deze foto bekijkt, is het dan niet hoogst opmerkelijk?
quote:je hoeft ook niet direct weer naar je dood opnieuw te incarneren. misschien zat er eerder wel een tussenperiode van miljoenen/duizenden jaren tussen die nu wat kleiner is geworden.
op woensdag 8 oktober 2003 14:16 schreef gtd het volgende:
hoe zit het dan met het antal mensen dat toe neemt
ik bedoel er zijn nu meer mensen op de wereld dan vroegermitst je ook in dieren kan veranderen en omgekeerd dan kan mischien wel kloppen
quote:maar namen die kloppen? plaatsen die overeenkomen? relaties met familieleden?
op woensdag 8 oktober 2003 15:24 schreef enderonline het volgende:
hoogstopmerkelijk misschien maar je onderschat toeval... enig idee hoeveel mensen er op de wereld wonen? en als je je als kind een verhaaltje verzint (al dan niet bewust of aangemoedigt) over iemand die doodgeschoten is zal een kind een soldaat of crimineel verzinnen, en dan is de kans dat het verhaal ongeveer klopt weer een stuk groter...
stevenson heeft zijn uiterste best gedaan om de hoaxen eruit te halen want hij neemt dit onderzoek echt niet lichtzinnig.
"stevenson heeft zeer nauwkeurig onderzoek uit de eerste hand gedaan naar de verslagen van kinderen die zich schijnbaar een vroegere incarnatie herinneren. zijn onderzoekingen omvatten niet alleen het kind dat de herinneringen vertelt en de personen rondom dat kind, maar ook het gezin zelf, de plaats, de omstandigheden en de gebeurtenissen in het herinnerde leven. het cumulatieve bewijs van stevensons gevallen is zo indrukwekkend overweldigend en gedetailleerd dat alternatieve verklaringen van toeval of fraude (expres of onbewust) uiterst onwaarschijnlijk zijn."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:alsjeblieft, hoe goed bedoeld ook, aan dit soort speculaties kan dit topic ten onder gaan.
op woensdag 8 oktober 2003 15:26 schreef vak het volgende:
je hoeft ook niet direct weer naar je dood opnieuw te incarneren. misschien zat er eerder wel een tussenperiode van miljoenen/duizenden jaren tussen die nu wat kleiner is geworden.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ondanks mijn ongeloof in een ziel, ga ik juist zelfs verder met reïncarnatie. ik houd dus niet halsstarrig vast. ik ben echter iemand die verder probeert te denken. misschien bestaat reïncarnatie zonder ziel. misschien is reïncarnatie mogelijk door overdracht van energie, door rondvliegend dna-snot, weet ik veel. ashes to ashes, dust to dust. in de natuur wordt alles opgebruikt en wie weet is dat een stukje reïncarneren (verklaard meteen waarom de mens zich steeds meer op varkens gaan lijken, zonder die dieren te willen kwetsen)
ok, maar dan hou je wel heel halsstarrig vast aan je eigen idee. dat mag, maar welke verklaring geef jij dan voor zulke gevallen?
reïncarnatie lijkt me echter niet logisch, maar ik ontken het niet. ik zal waarschijnlijk nooit weten of het waar is, zo'n bewijs overtuigd me ook al niet. de bijna-dood-ervaring is ook al psychisch een heel eind verklaard en is zelfs neurologisch opwekbaar. is het daarmee bewezen dat nooit iemand een doodervaring had? het is inmiddels een feit dat mensen die zo'n ervaring (zouden) hebben ook echt een tunnel kunnen zien. hij is er niet, het is een projectie van de geest. vermoedelijk ziet zo iemand dat wat hij (onbewust) verwacht te zien. de hersenen registreren een tunnel te zien en dus bestaat de ervaring in mijn optiek echt, ook al is hij imaginair. waarom we zo'n erlebnis kunnen hebben is mij niet bekend.
ik heb geleerd dat mijn geest (vermoedelijk) te beperkt is om alles te kunnen begrijpen. daarom zoek ik ook niet overal een verklaring voor, maar accepteer mijn onvermogens om iets te snappen of te verklaren. in die situaties volg ik de voor mij logische weg.
quote:wat hij zegt is dat als je reïncarnatie als mogelijke oorzaak kiest, dat die dan is de eenvoudigste is. graag verneem ik wat hij nog meer als mogelijk oorzaken had. ik kan namelijk zijn uitspraak eenvoudig ontkrachten door in dat rijtje te zetten: "alle bewijzers van reïncarnatie liegen"(wat ik b.t.w. niet echt geloof) als ik dat maar als mogelijk neem, is dat een nog eenvoudigere oplossing dan reïncarnatie.
stevenson zelf zegt: "...tenzij men begint met de aanname dat reïncarnatie onmogelijk is, is het de eenvoudigste en meest overtuigende verklaring is voor een groot aantal gevallen."
quote:gtd merkte iets op waarbij als dat waar zou zijn, dat hele bewijs niks meer voorstelt. ik geef even aan dat dat niet waar hoeft te zijn. maar goed, ik houd al op...
op woensdag 8 oktober 2003 15:30 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
alsjeblieft, hoe goed bedoeld ook, aan dit soort speculaties kan dit topic ten onder gaan.
dan zou dus niet iedereen terug op aarde komen, alleen degene die hun leven nog af moeten maken, en daarom zijn er niet zoveel verhalen van bekend
quote:maar daar heb je dan geen gegronde reden voor.
op woensdag 8 oktober 2003 15:33 schreef majortom het volgende:
ik kan namelijk zijn uitspraak eenvoudig ontkrachten door in dat rijtje te zetten: "alle bewijzers van reïncarnatie liegen"(wat ik b.t.w. niet echt geloof) als ik dat maar als mogelijk neem, is dat een nog eenvoudigere oplossing dan reïncarnatie.
ik weet zo niet wat mogelijk andere verklaringen zijn die hij heeft. zal nog eens zoeken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:precies net zoals stevenson. hij neemt eerst aan en gaat dan bewijzen. lijkt op het volledige bewijs uit de wiskunde. alleen zal je in deze zaak nooit een hard bewijs of tegenbewijs vinden. die heb je bij volledige inductie aan te tonen om je aanname te bewijzen/ontkrachten.
op woensdag 8 oktober 2003 15:43 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
maar daar heb je dan geen gegronde reden voor.
ik weet zo niet wat mogelijk andere verklaringen zijn die hij heeft. zal nog eens zoeken.
bewijs eens dat god bestaat?
en geloof je alleen wat je ziet , of ben je dan weer kortzichtig?
ik ben niet een gelover van deze dingen.
ligt allemaal aan hoe je hersens werken.
wil nog niet zeggen dat het er is.
quote:dat heb je dan toch verkeerd begrepen, hij neemt nergens iets aan maar doet aan de hand van zijn bevindingen de uitspraak dat reincarnatie een volwaardige hypothese kan zijn. of zoiets.
op woensdag 8 oktober 2003 15:47 schreef majortom het volgende:
precies net zoals stevenson. hij neemt eerst aan en gaat dan bewijzen.
ik moet er nu vandoor. 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
|
|
