Reïncarnatie bestaat natuurlijk niet. Maar hoe zit dit dan?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Is het een tijd wel geweest, nu verhuurt princeton het of zo. Klopt. Maar bottom line is dat ik persoonlijk het idee heb dat er (op zich begrijpelijk maar niet perse correct) meer weerstand is op dit soort zaken dan andere onderwerpen, juist omdat de resultaten tegen de consensus in gaan. Er zijn legio onderzoeken (zoek maar) die wijzen op een bewustzijn die niet gebonden is aan een lichaam of zelfs casualiteit. Tja. Ik kies er nu voor om dat dus te geloven/vertrouwen tot er een voor mij houtsnijdend en sluitend bewijs komt dat het echt onwaarschijnlijk is. Te veel anomalies om precognitie en dergelijke af te doen als onzin. Wat mij betreft.

De bron die je mij gegeven hebt, is uitermate onbetrouwbaar vanwege het gebrek aan wetenschappelijke criteria.

We hebben allemaal mensen met een programmaatje dat willekeurig cijfers uitspuwt. En dan denken we bij grote gebeurtenissen, bijvoorbeeld elf september, een verband in de cijfers te zien.

Maar het probleem is, dat helemaal niet duidelijk is welk verband er moet zijn. Als je zoekt naar willekeurige verbanden, zul je die altijd vinden.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Tja. Ik kies er nu voor om dat dus te geloven/vertrouwen tot er een voor mij houtsnijdend en sluitend bewijs komt dat het echt onwaarschijnlijk is. Te veel anomalies om precognitie en dergelijke af te doen als onzin. Wat mij betreft.

Overigens draai je de bewijslast om.

Nu moeten anderen met sluitend bewijs aantonen dat er geen bewustzijn buiten het lichaam is.

Dat is hetzelfde als dat ik zou zeggen dat anderen moeten aantonen dat er geen god is. En dat is niet te doen. Je kunt onmogelijk de hele aarde, en het hele heelal, afscannen of er niet ergens een god is.

Daarom vragen we ook aan de gelovigen om te bewijzen dat er wel een god (of een bewustzijn buiten het lichaam) is.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 10-11-2018 16:32:05 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens draai je de bewijslast om.

Nu moeten anderen met sluitend bewijs aantonen dat er geen bewustzijn buiten het lichaam is.

Dat is hetzelfde als dat ik zou zeggen dat anderen moeten aantonen dat er geen god is. En dat is niet te doen. Je kunt onmogelijk de hele aarde, en het hele heelal, afscannen of er niet ergens een god is.

Daarom vragen we ook aan de gelovigen om te bewijzen dat er wel een god (of een bewustzijn buiten het lichaam) is.

Ja, maar je vergeet het volgende;
Dan zou er dus ook hard aangetoond moeten worden dat dood=dood=weg=nada=niente..... want daar is ook geen bewijs voor, helemaal niets. Dus dat is even geloofwaardig. Tenzij jij dat geloofwaardiger vindt, maar waarom vind je dat dan? Daar is geen bewijs voor, dus dan draai je de bewijslast ook om.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens draai je de bewijslast om.

Nee hoor, je begrijpt het niet helemaal, ik geef herhaaldelijk aan dat het voor mij aannemelijk is gemaakt dat bewustzijn niet perse een lokale aangelegenheid is en zelfs niet eens iets wat gebonden is aan casualiteit. Dat jij dat niet hebt is verder geen punt, voor mij dan.

Heel simpel gezegd is het voor mij nogal lastig om een decennium aan interesse, leeswerk en persoonlijke ervaringen die mij tot deze overtuiging heeft gebracht in een topic te bediscussiëren. En nog simpeler gezegd voel ik me niet heel erg geneigd om je wel te proberen te overtuigen want net als dat jij mij niet op andere gedachten kan brengen zal ik het ook niet bij jou kunnen, vaak genoeg geprobeerd en het is naar mij toe ook vaak genoeg geprobeerd, kan best leuke discussies voortbrengen hoor maar in de onsterfelijke woorden van Gerard Joling 'Ik heb er de kracht niet meer voor' .

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:27 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee hoor, je begrijpt het niet helemaal, ik geef herhaaldelijk aan dat het voor mij aannemelijk is gemaakt dat bewustzijn niet perse een lokale aangelegenheid is en zelfs niet eens iets wat gebonden is aan casualiteit. Dat jij dat niet hebt is verder geen punt, voor mij dan.

Heel simpel gezegd is het voor mij nogal lastig om een decennium aan interesse, leeswerk en persoonlijke ervaringen die mij tot deze overtuiging heeft gebracht in een topic te bediscussiëren. En nog simpeler gezegd voel ik me niet heel erg geneigd om je wel te proberen te overtuigen want net als dat jij mij niet op andere gedachten kan brengen zal ik het ook niet bij jou kunnen, vaak genoeg geprobeerd en het is naar mij toe ook vaak genoeg geprobeerd, kan best leuke discussies voortbrengen hoor maar in de onsterfelijke woorden van Gerard Joling 'Ik heb er de kracht niet meer voor' .

Zeggen dat de ander het niet begrijpt, en dat je geen zin hebt om het uit te leggen, laat niet bepaald zien dat je heel sterk staat in een discussie.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vond (of vind..) weg=weg eigenlijk altijd ook geloofwaardiger dan dat er een hiernamaals zou zijn. Het is een logisch gevolg van het principe dat ons bewustzijn ontstaat in onze hersenen. Dus als je dan kan bewijzen dat iemands hersenen weg zijn (en dat is niet zo moeilijk), dan heb je ook bewezen dat zijn bewustzijn weg is.

Vond het voortbestaan van het bewustzijn ook altijd moeilijk te rijmen met de evolutie hier op aarde. Bij welke vorm van leven is het bewustzijn begonnen? Vissen? Apen? Neanderthalers? Moderne mens?

Vanuit die optiek bekeken, en je past Ockhams Razor toe, dan is een voortdurend bewustzijn eigenlijk heel onlogisch. Het is niet nodig in de bestaande wetenschappelijke theorieën.

Maar als ik dan de studies van Stevenson en Tucker (zie OP) erbij pak dan zie ik daar wel aanwijzingen voor een dergelijk voortdurend bewustzijn.

Tucker in zijn boek:

[..]

Als ik dan doordenk over het principe van een bewustzijn dat niet gekoppeld hoeft te zijn aan iets materieels, dan zijn heel veel belemmeringen die ik zag - zoals de evolutie - eigenlijk helemaal niet meer relevant.

Even een paar grote stappen zetten:
De evolutie op aarde is eigenlijk een heel lokaal iets, als je het zet naast een bewustzijn. Het leven op aarde is als een huis waarin het bewustzijn kan kiezen om tijd in door te brengen. En zo zijn er wellicht veel meer planeten met leven. In de dimensie waarin het bewustzijn zich zou kunnen bevinden boeien al die afstanden helemaal niets.

Ik zeg niet dat het zo is, of dat dit een werkbare theorie zou zijn, maar het geeft voor mij wel aan dat het lastig is om buiten het bestaande materiële te denken. Maar als je jezelf wel eens toelaat zo'n gedachtengang te volgen...
En dan hoeven we niet onderzoekers als Stevenson en Tucker weg te zetten als wat prutsers die zichzelf in de luren hebben laten leggen door wat toevallige verhalen.

Ik snap de liefde voor de wetenschap trouwens wel, want het heeft heel veel gebracht.

.

Overigens weet ik eigenlijk persoonlijk wel zeker dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is, ook een eventueel niet lokaal bewustzijn. Nu misschien nog niet (direct) maar ooit zeker wel. Misschien brengen de nieuwste technieken deep learning neural networks en machine learning wel uit komst. Dan heb je ook minder kans dat er persoonlijke overtuigingen in de weg komen van de analyses.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vond (of vind..) weg=weg eigenlijk altijd ook geloofwaardiger dan dat er een hiernamaals zou zijn. Het is een logisch gevolg van het principe dat ons bewustzijn ontstaat in onze hersenen. Dus als je dan kan bewijzen dat iemands hersenen weg zijn (en dat is niet zo moeilijk), dan heb je ook bewezen dat zijn bewustzijn weg is.

Vond het voortbestaan van het bewustzijn ook altijd moeilijk te rijmen met de evolutie hier op aarde. Bij welke vorm van leven is het bewustzijn begonnen? Vissen? Apen? Neanderthalers? Moderne mens?

Vanuit die optiek bekeken, en je past Ockhams Razor toe, dan is een voortdurend bewustzijn eigenlijk heel onlogisch. Het is niet nodig in de bestaande wetenschappelijke theorieën.

Hier ben ik het dus mee eens. Je moet uit gaan van de meest logische dingen.

Aangezien ons bewustzijn voortkomt uit onze hersenen (en mede ons lichaam) is het meest logische dat het bewustzijn verdwijnt als de hersenen en het lichaam stoppen met werken.

quote:

Maar als ik dan de studies van Stevenson en Tucker (zie OP) erbij pak dan zie ik daar wel aanwijzingen voor een dergelijk voortdurend bewustzijn.

Tucker in zijn boek:

After studying the cases I have and revieving the notes of Ian's investigations, I have concluded that some young children do appear to possess memories and emotions that come from a deceased individual.

How does a reasonable person make sense of this?

Something extraordinary seems to be going on, but how can an idea like past lives mesh with the world of science and all that we have learned through the scientific method?

Punt is dus weer de bewijslast. Hoe bewijs je dat kinderen niet gewoon wat bedenken, of dezelfde ervaringen hebben door overeenkomstige hersenstructuren, maar dat het wel degelijk een ervaring uit een vorig leven is?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 08:35 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Dat is best onduidelijk en dat weet ik ook niet, het voegt zich weer bij het geheel, en zal weer "uitgekozen" worden zodra het aan de beurt is voor leven. Dat is een theorie.

Als je de boeken leest van bijv Adyashanti (een Zen Boeddhist voor decades), hij geeft zelfs aan dat hij heeft gezien wie hij in vorige levens is geweest. Toen ik dit voor het eerst las dacht ik dat hij een sprookjesverteller was, een zweverig figuur. Ik kwam er echter al snel achter (eigen ervaringen, psychedelic enlightement, bewustzijn, gedachteprocessen en alles) dat bepaalde gedeelten 100% waarheid zijn, dus waarom dan liegen over dat ene aspect in je boeken, dat ging er bij mij niet meer in. Hij zegt ook in zijn voorwoord "trust nothing, not even me, forget what i say". Puur om te zorgen dat je enkel en alleen van je eigen ervaringen uit gaat en niet alleen zijn "labels" leest waardoor je zelf ook gaat "labelen". Labelen is heel fout, daardoor zie je de schoonheid niet meer van zaken, maar slechts woorden van hoe we ze genoemd hebben.

Als je filmpjes kijkt over die man, lijkt het soms wel een zwakzinnige, hoe hij praat bijvoorbeeld. Maar die man is zó veel verder dan wij, die leeft in een bijna permanente verlichte staat.

Wel interessant allemaal hoor dit topic, maar wat heb je eraan om het te weten?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vond (of vind..) weg=weg eigenlijk altijd ook geloofwaardiger dan dat er een hiernamaals zou zijn. Het is een logisch gevolg van het principe dat ons bewustzijn ontstaat in onze hersenen. Dus als je dan kan bewijzen dat iemands hersenen weg zijn (en dat is niet zo moeilijk), dan heb je ook bewezen dat zijn bewustzijn weg is.

Ten eerste heb ik het niet over een "hiernamaals" , totaal niet, want ik geloof ook niet in een hemel, heaven, paradijs, hoe je het noemen wilt. Dat is onzin wat mij betreft. (En waarom is het onzin? omdat het meer klinkt als een stukje wishful thinking van mensen, het graag willen, daarom vind ik dat meer naar onzin klinken.) Maar omdat bewustzijn niet gemeten kan worden, kun je niet stellen dat het vergaat. De persoon die je nu bent, vergaat wel, herinneringen van je persoon die je bent zijn weg omdat dat in je hersenen opgeslagen wordt, ergo; je bent weg idd.. als mens. Het lijkt erop dat je niet begrijpt wat ik zeg. Het bewustzijn in de persoon gaat voort, en niet "omdat ik dat graag wil" of "omdat er een hiernamaals is", nee, het is collectief, het is 1 groot bewustzijn waarvan jij een stukje hebt en ik ook. Dat is hoe ik het zie, door eerdergenoemde ervaringen.

Als iemands hersenen weg zijn, is het bewustzijn ook weg, van die persoon, maar het wil niet zeggen dat het er niet is, het is niet meetbaar en derhalve is het dus niet uitgesloten dat het bvewustzijn doorgaat nadat het lichaam sterft. Het bewustzijn is dan ook niet "van" de persoon in kwestie,

quote:

Vond het voortbestaan van het bewustzijn ook altijd moeilijk te rijmen met de evolutie hier op aarde. Bij welke vorm van leven is het bewustzijn begonnen? Vissen? Apen? Neanderthalers? Moderne mens?

Dat is een van de grootste vragen die we hebben deze tijd, inderdaad.

quote:

Vanuit die optiek bekeken, en je past Ockhams Razor toe, dan is een voortdurend bewustzijn eigenlijk heel onlogisch. Het is niet nodig in de bestaande wetenschappelijke theorieën.

Wat betreft Ockhams Razor ben ik tmet je eens, ik zeg ook nergens dat ik weet hoe het werkt, because i don't. Ik heb zelf ervaringen gehad waardoor ik zwaar twijfel aan het stoppen van bewustzijn. En zeker omdat het nog niet meetbaar is, vind ik het te makkelijk om het gelijk te gooien op "weg is weg". Alhoewel ik vroeger zelf dat ook dacht, ben ik veranderd van gedachten daarover. Ik weet het simpelweg niet. We weten niet eens waarom of hoe het komt dat we hier zijn, hoe zouden we dan kunnen weten wat "hierna" gebeurt, uberhaupt?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 21:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hier ben ik het dus mee eens. Je moet uit gaan van de meest logische dingen.

Juist, en ik ben dus heel erg nieuwsgierig naar waarom weg=weg het meest logische zou zijn. Omdat er geen bewijs is voor het ander? of voor uberhaupt iets anders? En ook niet voor dat... dus is dat maar het meest logische, ofzo? op basis van wat, is dat het meest logische?

Begrijp me goed, ik geloof ook niet in een hemel of whatever zoals hierboven uitgelegd. Maar zolang we het nog niet kunnen meten, en nog totaal niet weten hoe geboorte en bewustzijn werkt, ben ik voorzichtig met uitspraken. Sinds de ervaringen die ik zelf heb gehad, ben ik van gedachte veranderd hierover. Nu probeer ik jou, of anderen ook niet te overtuigen, maar allicht met iets meer nuance hier tegenaan laten kijken.

You are the universe, experiencing itself

[ Bericht 0% gewijzigd door EggsTC op 11-11-2018 16:32:38 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 16:26 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Juist, en ik ben dus heel erg nieuwsgierig naar waarom weg=weg het meest logische zou zijn. Omdat er geen bewijs is voor het ander? of voor uberhaupt iets anders? En ook niet voor dat... dus is dat maar het meest logische, ofzo? op basis van wat, is dat het meest logische?

Begrijp me goed, ik geloof ook niet in een hemel of whatever zoals hierboven uitgelegd. Maar zolang we het nog niet kunnen meten, en nog totaal niet weten hoe geboorte en bewustzijn werkt, ben ik voorzichtig met uitspraken. Sinds de ervaringen die ik zelf heb gehad, ben ik van gedachte veranderd hierover. Nu probeer ik jou, of anderen ook niet te overtuigen, maar allicht met iets meer nuance hier tegenaan laten kijken.

You are the universe, experiencing itself

Waarom 'weg=weg', het meest logisch is? Omdat we weten dat de processen van het denken en omtrent het bewustzijn in onze hersenen, en in ons lichaam, zitten. Als het gepruttel in het hoofd stopt, zal het bewustzijn zeer waarschijnlijk ook stoppen. Juist omdat er geen activiteit/bewustzijn buiten het hoofd meetbaar is.

Overigens ben ik wel benieuwd naar je eigen ervaringen, eigen ervaringen hebben het meeste impact. Wat is er gebeurt dat je de kans van een voortbestaan na de dood zo nadrukkelijk open houdt?

quote:

Op zondag 18 november 2018 22:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waarom 'weg=weg', het meest logisch is? Omdat we weten dat de processen van het denken en omtrent het bewustzijn in onze hersenen, en in ons lichaam, zitten. Als het gepruttel in het hoofd stopt, zal het bewustzijn zeer waarschijnlijk ook stoppen. Juist omdat er geen activiteit/bewustzijn buiten het hoofd meetbaar is.

Nee, we weten niks over bewustzijn, het is niet eens meetbaar, de enige kennis die we hebben is dat het waarschijnlijk zich in "Eye of horus" bevindt, maar hoe dat eruit ziet, of hoe het tot stand komt is niet duidelijk. DMT zou een rol hierin spelen volgens sommige wetenschappers, aanrader om eens DMT - The spirit molecule te kijken.

quote:

Overigens ben ik wel benieuwd naar je eigen ervaringen, eigen ervaringen hebben het meeste impact. Wat is er gebeurt dat je de kans van een voortbestaan na de dood zo nadrukkelijk open houdt?

Lang verhaal, in het kort komt het neer op LSD, spiritualiteit, Ketamine, geschriften van Carl Jung en Adyashanti. Ik kan wel een uitgebreider stuk hierover schrijven, wat ik ook eerder in dit topic heb gedaan, maar aan de hand van dat ben ik er niet meer zo heel zeker van dat het bewustzijn een lichamelijk iets is. Ik denk dat jij en ik hetzelfde bewustzijn delen, dat is gewoon een krachtveld waar wij beiden aan verbonden zitten, maar nog onmeetbaar is, zoals bewustzijn op dit moment ook voor elke wetenschap nog onmeetbaar is in de hersenen.

Als je dood gaat is het game over.
Niets meer.
Eeuwige duisternis.
Beetje zoals wanneer fok down is.

quote:

Op maandag 19 november 2018 10:50 schreef C.L.Werner het volgende:
Als je dood gaat is het game over.
Niets meer.
Eeuwige duisternis.

Ik ben benieuwd naar je bewijs daarvoor .

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:08 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar je bewijs daarvoor .

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:16 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

Absence of evidence is no evidence of absence.

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:16 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

Een hiernamaals (wat een bepaalde beeld impliceert, welke in jouw geval?) Of een voortgang van energie? Energie-omzetting?

Stel...

Je ziet bewustzijn als een vorm van energie, bewustzijnsenergie. Als dat sterft, eindigt, zou het over moeten gaan in andere energie.
Zoals de steen die valt zwaarte energie heeft die omgezet wordt in bewegings- en warmte energie.

Vanuit het idee dat energie nooit echt verloren gaat (wet van behoud van energie) is een soort van voortgang van het bewustzijn geen hele rare theorie.
Wel een losse theorie omdat we gewoon niet weten wat bewustzijn inhoud. Is het wel een energie, kunnen we het daaronder vangen?
Zonder daarop een antwoord te hebben kunnen we niet stellig zijn.

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Is het wel een energie, kunnen we het daaronder vangen?

Goede vraag idd.

Wat is bewustzijn....... je bent het evident zelf. Maar wat ben je dan precies? Tjaaaa..... ondefinieerbaar.

quote:

Op maandag 19 november 2018 12:09 schreef Maharski het volgende:
Wat is bewustzijn....... je bent het evident zelf. Maar wat ben je dan precies? Tjaaaa..... ondefinieerbaar.

Dat is dus idd het lastige van dit soort discussies. Hoe definieer je iets dat (tot nu toe) ondefinieerbaar is?
Je praat zo snel langs elkaar heen daarom.
Een iets andere zienswijze en de mogelijkheden veranderen significant. Al met al zijn er (voor mij iig) teveel mogelijkheden.

Persoonlijk vind ik reincarnatie een van de mogelijkheden die hoog op het lijstje staat. Alhoewel ik dan weer moeite heb met het idee van bedoeling erachter. Dat als je 'goed' bent je 'hoger' komt. Ik kan dat systeem niet zo goed plaatsen in de verdere informatie van de natuur wetten. Onwillekeurige reincarnatie kan ik persoonlijk beter plaatsen (binnen mijn referentiekaders).
Maar geen voortgang van bewustzijn, energie omzetting via (grof gezegd) ik word plantenvoer/warmte/wat dan ook, is ook geen onrealistisch idee naar mijn mening.

Het enige wat ik denk te weten is dat dit leven het enige leven is was in ik echt ik zal zijn. Dat ik mezelf nooit meer zal ervaren als 'ik', cause_mayhem.
En dat me op het hoe en nu richten voor nu het beste is wat ik kan doen.

quote:

Op maandag 19 november 2018 11:16 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er WEL een hiernamaals is?

Ik denk ook niet dat er een hiernamaals is, voor de persoon die jij bent, en dat is wat veel mensen verwarren in wat ik zeg... er zal geen hiernamaals zijn als in een hemel, of een reincarnatie waarin JIJ opnieuw geboren wordt, nee... anders had je je ook wel herinnerd wat je was in je vorige leven. Ik denk enkel dat het stukje bewustzijn wat jij hebt, zich weer bijvoegt aan het groter geheel, dat "is" niet van jou, het zal dus ook geen herinneringen hebben aan dit huidig leven, het zal niet in een hemel komen, het zal enkel opnieuw uitgedeeld worden. Hetzelfde als die fles fanta die op de grote plastic berg gaat, opnieuw gesmolten wordt tot een andere fles.... fanta of wellicht cola.

Het idee van een hemel, een eeuwigdurend paradijs waar geen ziekte, pijn en dood bestaan, en alles en iedereen gelukkig is, blijf ik stiekem wel een mooi idee vinden.

quote:

Op maandag 19 november 2018 12:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Persoonlijk vind ik reincarnatie een van de mogelijkheden die hoog op het lijstje staat. Alhoewel ik dan weer moeite heb met het idee van bedoeling erachter. Dat als je 'goed' bent je 'hoger' komt. Ik kan dat systeem niet zo goed plaatsen in de verdere informatie van de natuur wetten. Onwillekeurige reincarnatie kan ik persoonlijk beter plaatsen (binnen mijn referentiekaders).
Maar geen voortgang van bewustzijn, energie omzetting via (grof gezegd) ik word plantenvoer/warmte/wat dan ook, is ook geen onrealistisch idee naar mijn mening.

Het enige wat ik denk te weten is dat dit leven het enige leven is was in ik echt ik zal zijn. Dat ik mezelf nooit meer zal ervaren als 'ik', cause_mayhem.
En dat me op het hoe en nu richten voor nu het beste is wat ik kan doen.

Kan ik me goed in vinden.
Ik vind de vergankelijkheid van het bestaan best een pijnlijk besef. Reïncarnatie wil daarin ook al niet écht helpen, gezien, net zoals jij zegt, je zeer waarschijnlijk toch maar één keer jezelf kunt ervaren zoals nu het geval is.

quote:

Op maandag 19 november 2018 19:05 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat er een hiernamaals is, voor de persoon die jij bent, en dat is wat veel mensen verwarren in wat ik zeg... er zal geen hiernamaals zijn als in een hemel, of een reincarnatie waarin JIJ opnieuw geboren wordt, nee... anders had je je ook wel herinnerd wat je was in je vorige leven. Ik denk enkel dat het stukje bewustzijn wat jij hebt, zich weer bijvoegt aan het groter geheel, dat "is" niet van jou, het zal dus ook geen herinneringen hebben aan dit huidig leven, het zal niet in een hemel komen, het zal enkel opnieuw uitgedeeld worden. Hetzelfde als die fles fanta die op de grote plastic berg gaat, opnieuw gesmolten wordt tot een andere fles.... fanta of wellicht cola.

Reïncarnatie dus!