[Centraal] Bijbel en Christendom # 38

Quote Manke op mijn vraag waar ergens staat dat Jezus voor ONS gestorven is. :

quote:

oh1:29 wereld, 3:16 iedereen, hand11:18, 13:46, rom3:29

Ik merk hier niks van.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:09 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Als een van de oorspronkelijke apostelen geen Israëlieten waren hoe zou de jonge kerk dan een positie kunnen innemen die heidenen vanaf het begin uitsluit? Dus dan zal ook Lukas joods zijn en klopt ook met de structuur van zijn brieven.

Lucas is de Griekse variant van de Romeinse naam Lucius, of "Lucanus" (Grieks: Λουκανός, Loukanos) dat "afkomstig uit Lucanië" betekent.

Niet joods dus. Net als Markus wat een Romeinse naam is.

Alleen Mattheus (Mattithyahu) en Johannes (Jochanan) zijn (van oorsprong) joodse namen, doch ook zij schreven in het Helleense Grieks en niet in het Aramees. Hebreeuws werd toen al lang niet meer gesproken.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 24-10-2018 09:58:24 ]

Quote Doedelzak77

quote:

Als een van de oorspronkelijke apostelen geen Israëlieten waren hoe zou de jonge kerk dan een positie kunnen innemen die heidenen vanaf het begin uitsluit? Dus dan zal ook Lukas joods zijn en klopt ook met de structuur van zijn brieven.

- De apostelen waren vrome joden en daarom geen niet- vrome joden toelieten.
- Het christendom gaat pas van start na 70 n.C. als mysterieschool zoals er wel meerdere waren, deze gericht naar etnisch joodse Hellenen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Pas enkele eeuwen later ontwikkeld zich hieruit een dogmatische religie met Jezus als middelpunt, maar niks meer vandoen heeft met de historische Jezus en het joodse geloof.
- De namen van de auteurs van alle evangelies zijn er pas later aan gegeven of gebruikten een schuilnaam. Deze auteurs hebben ook weer geen enkel verband met de apostelen.

Wat betreft het proces rond Jezus de nazarener hebben de auteurs van de evangelies hier wat raars te melden. Bij Marcus lezen we dit :

En op het feest liet hij hun een gevangene los, wien zij ook begeerden.
En er was een, genaamd Bar-abbas, gevangen met andere medeoproermakers, die in het oproer een doodslag gedaan had.

Dat de Romeinen een opstandeling zou vrijlaten op een joods feest is puur verzonnen. Dat werd niet gedaan en hierover is geen enkel geval bekend en staat ook nog haaks op het Romeins recht.
Duidelijk is hier dat er een oproer heeft plaats gevonden en zijn er gevangen genomen, o.a. ene Bar-abbas. Vreemd, Bar-abbas wil enkel zeggen ' zoon van de vader ' en is geen eigennaam. S.G.F. Brandon stapt hier in zijn boek ' Het proces van Jezus van Nazareth ' wat lichtzinnig over en volgt de klassieke gedachtegang dat dit om een misdadiger ging, genaamd Barabbas en Pilatus de keuze liet tussen Jezus en deze crimineel. Wat er staat is dat Pilatus de zoon van de vader vrij liet en Jezus liet terecht staan, samen met deze oproerkraaiers. Jezus gaf ook een bevestigend antwoord op Pilatus' vraag of hij de koning der joden was. Hier stond natuurlijk de doodstraf op en hierover kon Pilatus oordelen, maar niet over de zoon van Abba ( = JHWH ), want dat was een geloofskwestie waar Pilatus geen uitspraak over kon doen. Dit was iets voor het Sanhedrin, en die hadden tegen Jezus ook niks kunnen inbrengen. Nog dit; oproerkraaiers werden door de Romeinen zeloten genoemd.
Om misverstanden te vermijden, Jezus en Bar-abbas gaat over een en dezelfde persoon.

[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 13-12-2018 10:18:55 ]

Het hele Pilatusproces lijkt een literaire constructie te zijn waarin Marcus Jezus als Jom-Kippoer gedurende Pesach opvoert. En dat was tenslotte de theologische functie van de figuur Jezus: als vervanger van de tempelcultus om jaarlijkse bloedoffers onnodig te maken (zie de eerder genoemde Hebreeënbrief).

In het Mishna-traktaat "Yoma" wordt gezegd dat er jaarlijks 2 identieke geiten moeten worden gekozen tijdens het ritueel; eentje wordt de wildernis ingevoer met Israëls zonden, terwijl het andere wordt geofferd zodat het bloed die zonden kan wegspoelen. In het Pilatusproces hebben we een "Barabbas", "Zoon van de Vader" en Jezus met eenzelfde aanspreektitel. Barrabas wordt vrijgelaten, Jezus wordt geofferd.

Dit is niet bepaald een recente interpretatie; Origenes vatte deze tekst blijkbaar ook al zo op ("Homily on Leviticus", hoofdstuk 10), en ook in de brief van Barnabas (https://en.wikipedia.org/wiki/Epistle_of_Barnabas),

http://www.newadvent.org/fathers/0124.htm

komt deze interpretatie voorbij. Als oude teksten deze interpretatie al hanteerden, is het dus met alle symboliek geen grote stap om te veronderstellen dat de marcus-evangelist deze interpretatie daadwerkelijk bedoelde.

Dat maakt het als historische tekst niet bepaald betrouwbaar. Overigens geldt iets soortgelijks voor het kruisigingsverhaal daarna: je hebt daar weinig tot geen historische grond voor nodig; talloze aspecten van het verhaal zijn uit de Psalmen en de profeten geplukt.

quote:

[b] Dat maakt het als historische tekst niet bepaald betrouwbaar. Overigens geldt iets soortgelijks voor het kruisigingsverhaal daarna: je hebt daar weinig tot geen historische grond voor nodig; talloze aspecten van het verhaal zijn uit de Psalmen en de profeten geplukt.

exact. Als je alle oud testamentische elementen weghaalt heb je niet eens een kruisiging. Zelfs het gehangen worden is oud testamentisch aangezien "Mozes" beweerde dat wie gehangen werd vervloekt was. En volgens Paulus droeg Christus de vloek voor ons. Vandaar dat dit via kruisiging of hangen moest.

In Psalm 22 staat "ze doorboren mijn handen" en dit is wat men in Marcus Jezus letterlijk laat ervaren. Terwijl een echte kruisiging door de polsen ging, vanwege het gevaar dat handen inscheuren en een gehangene van het kruis valt. Tevens valt in Psalm 22 te lezen dat ze dobbelen om de kleren, en dit is wat ze de Romeinse soldaten laten doen met de kleren van Jezus.

als mensen nu nog niet doorhebben dat dit ALLEMAAL literaire fictie is, gebaseerd op het OT dan zullen ze het nooit door hebben vrees ik.

Ook mooi dat je het hebt over Jom Kippoer en hoe dit weer staat tot het vreemde verhaal van Bar-Abbas en Jezus. Ook vreemd dat je dit al vaker hebt vertelt en dat dit in feite onweerlegbaar is, maar dat mensen hier maar in blijven zien dat Jezus toch echt gekruisigd is als een zeloot. Ziende blind en horende doof zeker?

Als christenen meer kennis van zaken hadden zouden ze de kruisiging ook niet letterlijk meer nemen denk ik. Het is een zeer slimme mythe die tijdloos is. In plaats van een wrede gebeurtenis in een schimmig verleden.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Het hele Pilatusproces lijkt een literaire constructie te zijn waarin Marcus Jezus als Jom-Kippoer gedurende Pesach opvoert. En dat was tenslotte de theologische functie van de figuur Jezus: als vervanger van de tempelcultus om jaarlijkse bloedoffers onnodig te maken (zie de eerder genoemde Hebreeënbrief).

In het Mishna-traktaat "Yoma" wordt gezegd dat er jaarlijks 2 identieke geiten moeten worden gekozen tijdens het ritueel; eentje wordt de wildernis ingevoer met Israëls zonden, terwijl het andere wordt geofferd zodat het bloed die zonden kan wegspoelen. In het Pilatusproces hebben we een "Barabbas", "Zoon van de Vader" en Jezus met eenzelfde aanspreektitel. Barrabas wordt vrijgelaten, Jezus wordt geofferd.

Dit is niet bepaald een recente interpretatie; Origenes vatte deze tekst blijkbaar ook al zo op ("Homily on Leviticus", hoofdstuk 10), en ook in de brief van Barnabas (https://en.wikipedia.org/wiki/Epistle_of_Barnabas),

http://www.newadvent.org/fathers/0124.htm

komt deze interpretatie voorbij. Als oude teksten deze interpretatie al hanteerden, is het dus met alle symboliek geen grote stap om te veronderstellen dat de marcus-evangelist deze interpretatie daadwerkelijk bedoelde.

Dat maakt het als historische tekst niet bepaald betrouwbaar. Overigens geldt iets soortgelijks voor het kruisigingsverhaal daarna: je hebt daar weinig tot geen historische grond voor nodig; talloze aspecten van het verhaal zijn uit de Psalmen en de profeten geplukt.

Je geeft hier tweemaal een link naar de brief van Barnabas wat een constructie is uit de 2e eeuw. Daar kan ik niks mee hoor, gezien we dan al in de tijd van de gnostici zitten en de werkelijke geschiedenis al lang achter zich gelaten hebben. En dan weer die psalmen en profeten. Natuurlijk hebben deze latere auteurs zoveel mogelijk gelinkt aan deze geschiedenis om deze kracht bij te zetten, te imponeren. En jij trapt daar blijkbaar ook nog in. Zelfs Jezus en zijn achterban hebben zoveel mogelijk ingespeeld op deze psalmen en profeten om hun zaak geloofwaardig te maken. En waarom de tijd van Pesach ? Toen kwamen de joden uit de diaspora met duizenden naar Jeruzalem, dé ideale tijd om een coup te plegen. Dit had in hoofdzaak met politiek te maken, net zoals vandaag nog de theoacratieën werken.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 21:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Je geeft hier tweemaal een link naar de brief van Barnabas wat een constructie is uit de 2e eeuw. Daar kan ik niks mee hoor, gezien we dan al in de tijd van de gnostici zitten en de werkelijke geschiedenis al lang achter zich gelaten hebben. En dan weer die psalmen en profeten. Natuurlijk hebben deze latere auteurs zoveel mogelijk gelinkt aan deze geschiedenis om deze kracht bij te zetten, te imponeren. En jij trapt daar blijkbaar ook nog in. Zelfs Jezus en zijn achterban hebben zoveel mogelijk ingespeeld op deze psalmen en profeten om hun zaak geloofwaardig te maken. En waarom de tijd van Pesach ? Toen kwamen de joden uit de diaspora met duizenden naar Jeruzalem, dé ideale tijd om een coup te plegen. Dit had in hoofdzaak met politiek te maken, net zoals vandaag nog de theoacratieën werken.

Hoe kun jij nou praten over "intrappen"? Man, je denkt dat Jezus en consorten de dingen naspeelden. Terwijl het veel en veel logischer is dat de avonturen van Jezus bedacht zijn aan de hand van wat men in het OT las als een profetie...

Zoals bijvoorbeeld het idee dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem inrijdt en dan wordt ingehaald door de meute als een verlosser. Denk je werkelijk dat A) Jezus de enige was die in die tijd gebruik zou maken van een ezeltje? En B) mensen die probeerden het hoofd boven water te houden meteen dachten aan de Messias omdat ze Jezus toevallig op een ezeltje zagen rond lopen?

Je zegt ook nog dat men op Pesach kwam omdat er dan duizenden tegelijk naar Jeruzalem kwamen. Lijkt mij dat de mensen die naar Jeruzalem kwamen geen orthodoxe joden waren en zeker geen strijders voor Jeruzalem. Ze woonden niet voor niks in het buitenland...

quote:

Op donderdag 13 december 2018 23:07 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Hoe kun jij nou praten over "intrappen"? Man, je denkt dat Jezus en consorten de dingen naspeelden. Terwijl het veel en veel logischer is dat de avonturen van Jezus bedacht zijn aan de hand van wat men in het OT las als een profetie...

Zoals bijvoorbeeld het idee dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem inrijdt en dan wordt ingehaald door de meute als een verlosser. Denk je werkelijk dat A) Jezus de enige was die in die tijd gebruik zou maken van een ezeltje? En B) mensen die probeerden het hoofd boven water te houden meteen dachten aan de Messias omdat ze Jezus toevallig op een ezeltje zagen rond lopen?

Je zegt ook nog dat men op Pesach kwam omdat er dan duizenden tegelijk naar Jeruzalem kwamen. Lijkt mij dat de mensen die naar Jeruzalem kwamen geen orthodoxe joden waren en zeker geen strijders voor Jeruzalem. Ze woonden niet voor niks in het buitenland...

quote:

Op donderdag 13 december 2018 21:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Je geeft hier tweemaal een link naar de brief van Barnabas wat een constructie is uit de 2e eeuw. Daar kan ik niks mee hoor, gezien we dan al in de tijd van de gnostici zitten en de werkelijke geschiedenis al lang achter zich gelaten hebben.

Dat is nu net de vraag hè, wat de werkelijke geschiedenis is. Als jij verder weigert methodisch uit te leggen wat jij als historisch opvat en vooral selectief neemt wat he hypothese ondersteunt, kan ik hier verder niks mee.

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 08:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is nu net de vraag hè, wat de werkelijke geschiedenis is. Als jij verder weigert methodisch uit te leggen wat jij als historisch opvat en vooral selectief neemt wat he hypothese ondersteunt, kan ik hier verder niks mee.

Ik weiger helemaal niks. Maar een brief uit de 2e eeuw gaat je zeker niet wijzer maken hoor. Dit heeft niks met selectie te maken, maar met gezond verstand. Het gnostisch " christendom " is al zeer aanwezig in de geschriften vanop het eind 1e eeuw. Moet je je maar eens in verdiepen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 08:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik weiger helemaal niks. Maar een brief uit de 2e eeuw gaat je zeker niet wijzer maken hoor. Dit heeft niks met selectie te maken, maar met gezond verstand. Het gnostisch " christendom " is al zeer aanwezig in de geschriften vanop het eind 1e eeuw. Moet je je maar eens in verdiepen.

Ja, dat heb ik overduidelijk niet gedaan, want jij bent het oneens met me.

Lamaar Aton,'t is weer goed zo.

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 09:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik overduidelijk niet gedaan, want jij bent het oneens met me.

Lamaar Aton,'t is weer goed zo.

Oneens op welk punt ?

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 09:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Sprookjes worden uitgevonden door mensen met enorme fantasie ben je mee eens niet waar?

Maar als men het over jezus heeft dan zien ze dit niet als een sprookje uitgevonden door mensen met grote fantasie blijkbaar. Het is uiterst merkwaardig dat mensen nog altijd vandaag de dag zich afvragen wat er werkelijk gebeurd is met een historische jezus.
Alsof er een historische jezus heeft bestaan.

De oorsprong van het christendom ligt echt diep geworteld in het rabbijns jodendom. Vanuit daar is de messias doctrines ontstaan en gecreerd en aan het joodse volk geleerd.
Er werd geleerd aan het joodse volk dat er iemand die al bestond aan het begin der tijden die hoogste rang had. Boven de engelen stond. Die zou gaan lijden door zijn eigen volk en uitiendelijk de zonden van het volk zou wegnemen door de vijanden te verslaan
Deze doctrines gingen lijnrecht tegen de tora in maar dat maakte de farizeeen niets uit. Ook als er farizeese rabbijnen waren die zeiden dat deze messias doctrine niet kon. Bijv hillel (1 van de grootste farizeees geleerde) zag toen al problemen en was ook bezorgd. Zo lezen we in de talmud (sanhedrin) dat hillel een einde probeerde te maken aan de misleidende ideeen over de messias. Hillel zei dat de messias al was geweest
Maar helaas ondanks de studenten hem in alles volgde wat ie zei koos men er in dit geval ervoor om dit te negeren

Belangrijk is: waarom had men eigenlijk de behoefte om een supernatuurlijke held te creeeren in eerste instsntie? Want opnieuw heeft dit te maken met onderlinge strijd en macht (die van de sadduceeen vs farizeeen)
Een strijd om de macht is de reden waarom men messias ideologieeen heeft gecreerd. Op die manier probeerde men de harten van het volk te veroveren door allerlei dingen te beloven dat veel beter was dan die van de ander
Want de messias van de sadduceeen was heel simpel: iemand van het huis van aharon en de ander van het huis van david
Geen bovennatuurlijke geboortes maar gewoon 2 mensen uit die families

Maar de farizeeen en rabbijnen hadden een gruwelijke hekel aan die families en het idee dat de messias uit die lijnen zou komen wilden ze niets van weten. Hun haat was zo intens dat ze er gruwelijk veel over schreven hebben later in hun talmud

Dus ondanks hillel zei en eiste dat de messsias komt uit de koninklijke familie (of in zijn ogen al was geweest uit die familie namelijk koning hizkia) weigerde de farizeeen en rabbijnen om dit te accepteren. Hun messias kon echt niet uit die families komen die zij zo haatte en dus hebben zij een messias gecreerd
Eentje die dan goddelijk was en al bestond van het begin der tijden die was het allerhoogste en zal gaan lijden
De rabbijnen waren bereidt om dit te zeggen en te promoten als men hiermee de macht en autoriteit van de koninklijke priestelijke families kon elimeren

En dus wat er staat in jesaja (de lijdende knecht wat israel is) werd dus door de rabbijnen veranderd als de taak van de messias.
Want zolang de rabbijnen het volk kon overtuigen dat de 'echte' messias zou lijden voor hun zonden dan ze wijzen zij naar de familie leden van die koninklijke families en zeiden: " zie je wel, niemand van hen weet wat lijden is want ze leven in luxe! en kunnen dus echt niet de voorvaderen zijn van de messias!!"

Dat is de reden van hun messias cult die ze hebben gecreerd: als wraak op die families waarvan zij vonden dat zij door hen leden voor honderden jaren

En het feit dat de meerderheid van de joden jezus hadden afgewezen kwam de rabbijnen zo goed uit he omdat dit precies de rabbijnse idee was van de messias namelijk : lijden en afgewezen worden

En dus gingen door met hun mythologische messias. Want, zo vertelde ze , de ware messias zou iemand zijn uit het huis van jozef, een strijder en niet alleen op aarde maar ook in de hemel
En zo verschoof de lijdende messias doctrine naar een militaire veroveraar
En werd de kloof tussen de sadduceese messias en die van de rabbijnen groter en groter en kon het christendom uit deze ideeen gaan ontstaan en uiteindelijk ook de islam

Was Paulus een pagaan?

quote:

Op zondag 16 december 2018 15:40 schreef Juist. het volgende:
Was Paulus een pagaan?

Neen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 09:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik overduidelijk niet gedaan, want jij bent het oneens met me.

Lamaar Aton,'t is weer goed zo.

Oneens op welk punt, en doe nu eens niet zo lullig.

Hmm moeilijk jongens. Ik heb de laatste paar post weggehaald onder t mom persoonlijk geneuzel. Het kan dat jullie er totaal geen behoefte aan hebben maar mochten jullie er wel behoefte aan hebben om het een ander door te spreken dan nodig ik jullie van harte uit in de sc F&L / [F&L SC #17] Hey :) Ik vind F&L een interessant subforum
Liever daar dan in de lopende topics. Het is een terugkerend thema dat het in de reli topics botst tussen een aantal mensen hier. Of het terecht is of niet dat het botst doet er voor mij als mod en buitenstaander niet zoveel toe.
Het enige wat ik kan vragen en/of mee kan geven is of een ieder hier (die zich aangesproken voelt door mijn post) eens goed kan reflecteren naar zichzelf en zich afvragen waarom je hier post en wat je hier zoekt? Bij sommigen heb ik het idee dat het bijna alleen om de confrontatie gaat en veel minder om de inhoud. Ik vind het jammer van deze topics (de reli topics) dat er zoveel op de man gespeeld wordt Iedereen die hier post heeft imo waardevolle informatie en kennis. Deel dit met elkaar, verwonder elkaar, ga eens echt in gesprek met elkaar en accepteer de zienswijze van de ander ipv hem of haar 'even te vertellen hoe het werkelijk zit'.

Nou ja carry on

quote:

Op dinsdag 18 december 2018 14:09 schreef NanKing het volgende:
Hmm moeilijk jongens. Ik heb de laatste paar post weggehaald onder t mom persoonlijk geneuzel. Het kan dat jullie er totaal geen behoefte aan hebben maar mochten jullie er wel behoefte aan hebben om het een ander door te spreken dan nodig ik jullie van harte uit in de sc F&L / [F&L SC #17] Hey :) Ik vind F&L een interessant subforum
Liever daar dan in de lopende topics. Het is een terugkerend thema dat het in de reli topics botst tussen een aantal mensen hier. Of het terecht is of niet dat het botst doet er voor mij als mod en buitenstaander niet zoveel toe.
Het enige wat ik kan vragen en/of mee kan geven is of een ieder hier (die zich aangesproken voelt door mijn post) eens goed kan reflecteren naar zichzelf en zich afvragen waarom je hier post en wat je hier zoekt? Bij sommigen heb ik het idee dat het bijna alleen om de confrontatie gaat en veel minder om de inhoud. Ik vind het jammer van deze topics (de reli topics) dat er zoveel op de man gespeeld wordt Iedereen die hier post heeft imo waardevolle informatie en kennis. Deel dit met elkaar, verwonder elkaar, ga eens echt in gesprek met elkaar en accepteer de zienswijze van de ander ipv hem of haar 'even te vertellen hoe het werkelijk zit'.

Nou ja carry on

nu durft niemand meer...

quote:

Op woensdag 19 december 2018 15:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

nu durft niemand meer...

Het is mij ook niet ontgaan
Al was het in het jgtopic ook het geval dat het na de eerste keer ingrijpen een aantal dagen nodig had om weer op gang te komen.
Dit topic heeft vaker periodes dat het niet actief is. Ik snap wel dat mijn post zo ineens out of zeh blue heel raar overkomt maar er is daarvoor het nodige deleted.

Ik hoop wel van harte dat de mensen gewoon (weer?) durven, ook de mensen die ik persoonlijk aansprak. Voor mij persoonlijk is er maar 1 klein puntje waar ik op mod en dat is het elkaar (zij het in nettere bewoording) voor rotte vis uitmaken. Ook de pittigere discussies zijn meer dan welkom.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 15:34 schreef NanKing het volgende:

Ook de pittigere discussies zijn meer dan welkom.

Dan krijg je weer rotte vis over je heen. Ik bedank ervoor.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 16:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan krijg je weer rotte vis over je heen. Ik bedank ervoor.

Legitieme bronnen zijn geen rotte vis; het zijn legitieme bronnen.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 16:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Legitieme bronnen zijn geen rotte vis; het zijn legitieme bronnen.

Daar heb ik het niet over.

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 20:35 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Sprookjes worden uitgevonden door mensen met enorme fantasie ben je mee eens niet waar?

Maar als men het over jezus heeft dan zien ze dit niet als een sprookje uitgevonden door mensen met grote fantasie blijkbaar. Het is uiterst merkwaardig dat mensen nog altijd vandaag de dag zich afvragen wat er werkelijk gebeurd is met een historische jezus.
Alsof er een historische jezus heeft bestaan.

De oorsprong van het christendom ligt echt diep geworteld in het rabbijns jodendom. Vanuit daar is de messias doctrines ontstaan en gecreerd en aan het joodse volk geleerd.
Er werd geleerd aan het joodse volk dat er iemand die al bestond aan het begin der tijden die hoogste rang had. Boven de engelen stond. Die zou gaan lijden door zijn eigen volk en uitiendelijk de zonden van het volk zou wegnemen door de vijanden te verslaan
Deze doctrines gingen lijnrecht tegen de tora in maar dat maakte de farizeeen niets uit. Ook als er farizeese rabbijnen waren die zeiden dat deze messias doctrine niet kon. Bijv hillel (1 van de grootste farizeees geleerde) zag toen al problemen en was ook bezorgd. Zo lezen we in de talmud (sanhedrin) dat hillel een einde probeerde te maken aan de misleidende ideeen over de messias. Hillel zei dat de messias al was geweest
Maar helaas ondanks de studenten hem in alles volgde wat ie zei koos men er in dit geval ervoor om dit te negeren

Belangrijk is: waarom had men eigenlijk de behoefte om een supernatuurlijke held te creeeren in eerste instsntie? Want opnieuw heeft dit te maken met onderlinge strijd en macht (die van de sadduceeen vs farizeeen)
Een strijd om de macht is de reden waarom men messias ideologieeen heeft gecreerd. Op die manier probeerde men de harten van het volk te veroveren door allerlei dingen te beloven dat veel beter was dan die van de ander
Want de messias van de sadduceeen was heel simpel: iemand van het huis van aharon en de ander van het huis van david
Geen bovennatuurlijke geboortes maar gewoon 2 mensen uit die families

Maar de farizeeen en rabbijnen hadden een gruwelijke hekel aan die families en het idee dat de messias uit die lijnen zou komen wilden ze niets van weten. Hun haat was zo intens dat ze er gruwelijk veel over schreven hebben later in hun talmud

Dus ondanks hillel zei en eiste dat de messsias komt uit de koninklijke familie (of in zijn ogen al was geweest uit die familie namelijk koning hizkia) weigerde de farizeeen en rabbijnen om dit te accepteren. Hun messias kon echt niet uit die families komen die zij zo haatte en dus hebben zij een messias gecreerd
Eentje die dan goddelijk was en al bestond van het begin der tijden die was het allerhoogste en zal gaan lijden
De rabbijnen waren bereidt om dit te zeggen en te promoten als men hiermee de macht en autoriteit van de koninklijke priestelijke families kon elimeren

En dus wat er staat in jesaja (de lijdende knecht wat israel is) werd dus door de rabbijnen veranderd als de taak van de messias.
Want zolang de rabbijnen het volk kon overtuigen dat de 'echte' messias zou lijden voor hun zonden dan ze wijzen zij naar de familie leden van die koninklijke families en zeiden: " zie je wel, niemand van hen weet wat lijden is want ze leven in luxe! en kunnen dus echt niet de voorvaderen zijn van de messias!!"

Dat is de reden van hun messias cult die ze hebben gecreerd: als wraak op die families waarvan zij vonden dat zij door hen leden voor honderden jaren

En het feit dat de meerderheid van de joden jezus hadden afgewezen kwam de rabbijnen zo goed uit he omdat dit precies de rabbijnse idee was van de messias namelijk : lijden en afgewezen worden

En dus gingen door met hun mythologische messias. Want, zo vertelde ze , de ware messias zou iemand zijn uit het huis van jozef, een strijder en niet alleen op aarde maar ook in de hemel
En zo verschoof de lijdende messias doctrine naar een militaire veroveraar
En werd de kloof tussen de sadduceese messias en die van de rabbijnen groter en groter en kon het christendom uit deze ideeen gaan ontstaan en uiteindelijk ook de islam

Veel gewauwel, en maar om 1 reden:

De farizeers zijn fout!

Dat weten we inmiddels wel. Kun je ook iets nieuws verzinnen?
Iets dat logischer klinkt in oren van mensen die nog van niks weten?

quote:

Op woensdag 19 december 2018 18:00 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Veel gewauwel, en maar om 1 reden:

De farizeers zijn fout!

Dat weten we inmiddels wel. Kun je ook iets nieuws verzinnen?
Iets dat logischer klinkt in oren van mensen die nog van niks weten?

Klinkt iig een stuk logischer dan de evangeliën, helemaal voor mensen die nog van niks weten.

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 20:35 schreef Szikha2 het volgende:
De oorsprong van het christendom ligt echt diep geworteld in het rabbijns jodendom.

Het christendom is pas ontstaan eind 1e eeuw begin 2e eeuw en heeft niks vandoen met het rabbijns jodendom. Het christendom is ontstaan uit een gnostische mysteriecultus, ontworpen door Romeinen van joods etnische oorsprong en helemaal niet meer de Wet van Mozes aanhingen.

quote:

Vanuit daar is de messias doctrines ontstaan en gecreerd en aan het joodse volk geleerd.
Er werd geleerd aan het joodse volk dat er iemand die al bestond aan het begin der tijden die hoogste rang had. Boven de engelen stond. Die zou gaan lijden door zijn eigen volk en uitiendelijk de zonden van het volk zou wegnemen door de vijanden te verslaan

Dat is natuurlijk baarlijke nonsens. Dit is christelijk gedachtegoed en helemaal niet joods. Zonden zijn in de joodse leer niet overdrachtelijk. De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning ). Elke koning en elke hogepriester na hem was een gezalfde. Je hebt wel veel fantasie, maar hou je maar aan de historiek en dat is al complex genoeg.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 10:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Het christendom is pas ontstaan eind 1e eeuw begin 2e eeuw en heeft niks vandoen met het rabbijns jodendom. Het christendom is ontstaan uit een gnostische mysteriecultus, ontworpen door Romeinen van joods etnische oorsprong en helemaal niet meer de Wet van Mozes aanhingen.

[..]

Dat is natuurlijk baarlijke nonsens. Dit is christelijk gedachtegoed en helemaal niet joods. Zonden zijn in de joodse leer niet overdrachtelijk. De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning ). Elke koning en elke hogepriester na hem was een gezalfde. Je hebt wel veel fantasie, maar hou je maar aan de historiek en dat is al complex genoeg.

We weten allemaal dat je onderbouwing voor deze constructie uiterst labiel is.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 10:30 schreef ATON het volgende:
De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning )

Saul was de eerste gezalfde koning volgens de Thora.

(1 Sam 9)

quote:

Op donderdag 20 december 2018 13:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Saul was de eerste gezalfde koning volgens de Thora.

(1 Sam 9)

Maar die heeft nooit bestaan.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 08:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klinkt iig een stuk logischer dan de evangeliën, helemaal voor mensen die nog van niks weten.

Nou dat vind ik dus niet. Hoe hij steeds over de farizeeërs en de rabbi's praat is gewoon laster. We weten inmiddels wel dat de farizeeërs juist enorm goed bekend stonden bij het gewone volk. In tegenstelling tot de sadduceeërs.
Als hij dan ook nog de talmud erbij haalt, wat pas eeuwen na de veronderstelde in elkaar geflanst is dan weet ik niet of we hem überhaupt nog serieus hoeven te nemen. Als je joods bent wil dat namelijk nog niet zeggen dat je iets weet over het jodendom.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed

Hier het bewijs dat de Talmoed niet ter zake doende is aangaande het vroege christendom en waar het precies vandaan komt.

En hier had ik het over, betreffende de quote:

quote:

Zo lezen we in de talmud (sanhedrin) dat hillel een einde probeerde te maken aan de misleidende ideeen over de messias. Hillel zei dat de messias al was geweest
Maar helaas ondanks de studenten hem in alles volgde wat ie zei koos men er in dit geval ervoor om dit te negeren

Er bestaat overigens geen Talmoed van het sanhedrin, er is een jeruzalemmer versie en een Babylonische versie.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 13:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar die heeft nooit bestaan.

Het ging toch om "volgens de thora"? Nou, volgens de thora heeft Saul wel degelijk bestaan. Gewoon een foutje toegeven, zo moeilijk is dat toch niet?

Profeten werden overigens ook gezalfd. Dus zij waren in principe ook messiassen.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 14:00 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Het ging toch om "volgens de thora"?

Neen.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 14:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen.

Jonge zeg, want ben jij irritant om mee te praten. Zal ik even de quote quoten van jouzelf, waaruit blijkt waar het om draait?

quote:

. De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning

Jouw eigen quote. Het ging dus wel om volgens de thora...

quote:

Op donderdag 20 december 2018 14:10 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Jonge zeg, want ben jij irritant om mee te praten. Zal ik even de quote quoten van jouzelf, waaruit blijkt waar het om draait?

[..]

Jouw eigen quote. Het ging dus wel om volgens de thora...

Sorry, ik bedoelde de historisch correcte chronologie. Je moet weten dat ik me niet zo bezig houd met fictie.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 13:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar die heeft nooit bestaan.

Volgens de Thora wel.

quote:

Je moet weten dat ik me niet zo bezig houd met fictie.

Je maakt je er anders al aardig wat jaartjes druk om.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 17:14 schreef hoatzin het volgende:

Volgens de Thora wel.

Volgens het N.T. bestond Jezus ook. En nu ?

quote:

Je maakt je er anders al aardig wat jaartjes druk om.

Ik maak me enkel druk over het feit dat dit sprookje al miljoenen slachtoffers gemaakt heeft en de huidige gelovigen nog steeds in de greep zitten van deze onzin.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 17:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens het N.T. bestond Jezus ook. En nu ?

[..]

Ik maak me enkel druk over het feit dat dit sprookje al miljoenen slachtoffers gemaakt heeft en de huidige gelovigen nog steeds in de greep zitten van deze onzin.

Oftewel, je hebt geen interesse in wetenschappelijk onderzoek, je handelt vanuit een gekleurde agenda.

Hetgeen je net zo betrouwbaar maakt als een fanatieke gelovige.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 17:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens het N.T. bestond Jezus ook. En nu ?

Het ging mij er om dat jij stelde dat David de eerste gezalfde koning (messias) was. Dat is fout, Samuel zalfde eerst Saul tot koning. Daarmee was Saul de eerst messias.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 19:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het ging mij er om dat jij stelde dat David de eerste gezalfde koning (messias) was. Dat is fout, Samuel zalfde eerst Saul tot koning. Daarmee was Saul de eerst messias.

Ik hield enkel rekening met geverifieerde geschiedkundige feiten. Wil er nog een mythisch gedeelde aan vastplakken, je doet maar, mij niet gelaten als je daar gelukkiger door wordt.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 19:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik hield enkel rekening met geverifieerde geschiedkundige feiten. Wil er nog een mythisch gedeelde aan vastplakken, je doet maar, mij niet gelaten als je daar gelukkiger door wordt.

Het is geschiedkundig geverifieerd dat David de eerste gezalfde koning was? Come on...

quote:

Op donderdag 20 december 2018 19:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is geschiedkundig geverifieerd dat David de eerste gezalfde koning was? Come on...

Laten we zeggen, een stamhoofd.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 20:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Laten we zeggen, een stamhoofd.

Die mythische proporties heeft aangenomen. Dus eh...

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die mythische proporties heeft aangenomen. Dus eh...

Zoiets ja. Bij koning stellen we daar direct een land bij, maar toen betekende dit niet meer dan een dorpshoofd.

quote:

Op donderdag 20 december 2018 21:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoiets ja. Bij koning stellen we daar direct een land bij, maar toen betekende dit niet meer dan een dorpshoofd.

Idem dito Salomo. Zijn stallen (in Meggido) zijn niet gebouwd door hem maar honderd jaar later door Achab.

quote:

Op maandag 7 januari 2019 10:38 schreef hoatzin het volgende:

Idem dito Salomo. Zijn stallen (in Meggido) zijn niet gebouwd door hem maar honderd jaar later door Achab.

Dat klopt. Volgens Israël Finkelstein zouden dit de paardenstallen zijn van Megiddo uit de 8e eeuw uit de Omridische dynastie.( De Bijbel als mythe ) Geen spoor van Salomo.

quote:

Op maandag 7 januari 2019 11:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat klopt. Volgens Israël Finkelstein zouden dit de paardenstallen zijn van Megiddo uit de 8e eeuw uit de Omridische dynastie.( De Bijbel als mythe ) Geen spoor van Salomo.

9e.

quote:

Op maandag 7 januari 2019 11:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

9e.

Je hebt gelijk, tikfoutje.

Eigenlijk altijd gelovig geweest, maar de laatste jaren steeds meer aan het twijfelen. Vooral het probleem dat je goede werken eigenlijk niet belangrijk zijn, maar dan toch weer wel (o.a. bergrede Jezus)

Krijg soms het idee dat m'n geloof meer berust op angst geloof.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 17:27 schreef MatthijsDJ het volgende:
Eigenlijk altijd gelovig geweest, maar de laatste jaren steeds meer aan het twijfelen. Vooral het probleem dat je goede werken eigenlijk niet belangrijk zijn, maar dan toch weer wel (o.a. bergrede Jezus)

Krijg soms het idee dat m'n geloof meer berust op angst geloof.

Angst voor wat?

quote:

Op maandag 1 april 2019 08:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Angst voor wat?

Met name voor het oordeel, maar dat heeft ook te maken met de te hoge eisen die ik soms aan mezelf stel.

quote:

Op maandag 1 april 2019 11:02 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Met name voor het oordeel, maar dat heeft ook te maken met de te hoge eisen die ik soms aan mezelf stel.

Als je twijfelt geldt dat natuurlijk ook voor "het oordeel". Wees gerust: deze komt niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 09-04-2019 13:13:01 ]

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 12:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je twijfelt geldt dat natuurlijk ook voor "het oordeel". Wees gerust: deze komt niet.

De angst is er vooral als ik weer eens depri ben. Zolang de meds werken kijk ik veel rationeler naar het geloof

quote:

Op donderdag 11 april 2019 16:49 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

De angst is er vooral als ik weer eens depri ben. Zolang de meds werken kijk ik veel rationeler naar het geloof

De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.

Wat is bid dip van brid?

Ieder mens is een zondaar en alleen het geloof in de Here Jezus kan je doen behouden.
Neemt niet weg dat je wel zult worden beoordeelt indien je behouden bent door het geloof in Jezus.
En alleen de Here Jezus bepaald of je geloof wel echt was of is.

quote:

Op maandag 1 april 2019 11:02 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Met name voor het oordeel, maar dat heeft ook te maken met de te hoge eisen die ik soms aan mezelf stel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 23-01-2021 22:28:52 ]

quote:

Op zaterdag 23 januari 2021 02:03 schreef Remco2021 het volgende:
Ieder mens is een zondaar en alleen het geloof in de Here Jezus kan je doen behouden.
Neemt niet weg dat je wel zult worden beoordeelt indien je behouden bent door het geloof in Jezus.
En alleen de Here Jezus bepaald of je geloof wel echt was of is.

Yeshua ben Jehosef was een joodse vrijheidsstrijder.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2021 02:03 schreef Remco2021 het volgende:
Ieder mens is een zondaar en alleen het geloof in de Here Jezus kan je doen behouden.
Neemt niet weg dat je wel zult worden beoordeelt indien je behouden bent door het geloof in Jezus.
En alleen de Here Jezus bepaald of je geloof wel echt was of is.

Blasfemie! God zelf zal oordelen, de levenden en de doden.

quote:

Op maandag 25 januari 2021 11:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Blasfemie! God zelf zal oordelen, de levenden en de doden.

quote:

Op maandag 25 januari 2021 11:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Blasfemie! God zelf zal oordelen, de levenden en de doden.

Je hebt het zelf in de hand of jij onder de "levenden" valt of onder de "doden".

De levenden zijn diegene die behouden zijn in Christus Jezus door het geloof in Hem.
De "doden" zijn diegene die niet in Hem geloven.

Je hebt nu nog de keuze om voor het "leven" te kiezen.

Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

quote:

Op maandag 5 juli 2021 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

[..]

Je hebt het zelf in de hand of jij onder de "levenden" valt of onder de "doden".

Ik leef nu! Dat is alles wat ik weet.

quote:

De levenden zijn diegene die behouden zijn in Christus Jezus door het geloof in Hem.
De "doden" zijn diegene die niet in Hem geloven.

Je hebt nu nog de keuze om voor het "leven" te kiezen.

Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Dat laatste is dus onzin. In de Bijbel staan tallozen die zonder Jezus tot de vader zijn gekomen.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 06-07-2021 11:12:36 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2021 10:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik leef nu! Dat is alles wat ik weet.
[..]

Dat laatste is dus onzin. In de Bijbel staan tallozen die zonder Jezus tot de vader zijn gekomen.

Ook over personen die ten tijde of na Jezus leefden?
Want daarin zit een verschil tussen voor en na christus.
Want inderdaad Elia bijvoorbeeld werd wegegenomen.

Te tijd waarin wij nu leven na de geboorte en kruisiging en hemelvaart etc van Jezus is de genade tijd.
Wij mogen leven onder de genade die God ons geschonken heeft.
En zoals ik weleens heb aangehaald hier, is niemand uiteindelijk te verontschuldigen en zal zich moeten verantwoorden voor God.
Want ieder mens heeft een ingeschapen Godsbeeld.
Zie de volgende tekst uit romeinen 1.

Vooral vers 23 is vrij actueel of eigenlijk altijd wel actueel gebleken.
Maar je kent vast wel die (jonge) mensen die zangers of bandjes als idool zien, een idool is niks anders dan een afgod. Of neem nu de hindoes of de mensen in india die verafgoden runderen, want owee als je zo'n dier daar iets aan doet, dan kom je voorlopig niet meer vrij daar als je worddt opgepakt, als je al niet voortijdig door de bevolking wordt gestenigd.

Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.

quote:

Op woensdag 7 juli 2021 14:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ook over personen die ten tijde of na Jezus leefden?
Want daarin zit een verschil tussen voor en na christus.
Want inderdaad Elia bijvoorbeeld werd wegegenomen.

En dus had Johannes de fantast het weer eens fout. Alle op de borst-klopperige "Ik ben.." uitspraken staan in Johannes. Zoals je weet is dit evangelie het minst betrouwbaar. In de andere evangeliën zegt Jezus niet zoiets over zichzelf.

quote:

Want ieder mens heeft een ingeschapen Godsbeeld.

Gek dat ze overal ter wereld een compleet ander beeld van die God hebben dan he? Soms is het er maar één, soms zijn het er tientallen...of juist maar drie, maar dan in één...

En het geldt niet voor mij, ik geloof niet in Allah.

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 07-07-2021 14:34:26 ]

quote:

Op woensdag 7 juli 2021 14:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dus had Johannes de fantast het weer eens fout. Alle op de borst-klopperige "Ik ben.." uitspraken staan in Johannes. Zoals je weet is dit evangelie het minst betrouwbaar. In de andere evangeliën zegt Jezus niet zoiets over zichzelf.
[..]

Gek dat ze overal ter wereld een compleet ander beeld van die God hebben dan he? Soms is het er maar één, soms zijn het er tientallen...of juist maar drie, maar dan in één... *

En het geldt niet voor mij, ik geloof niet in Allah.

Ik denk dat het er vooral mee te maken heeft dat ze zich geen andere voorstelling aan konden/ kunnen geven.
Maar waarom zou je overal appart een "god" moet verzinnen?

Terwijl de bijbel juist spreekt over 1 God die alles gemaakt heeft?

*Je bedoelt 1 God die zich manifesteert in 3 Personen.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2021 13:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik denk dat het er vooral mee te maken heeft dat ze zich geen andere voorstelling aan konden/ kunnen geven.
Maar waarom zou je overal appart een "god" moet verzinnen?

Of je nu één God verzint of tien, wat maakt dat uit?

quote:

Terwijl de bijbel juist spreekt over 1 God die alles gemaakt heeft?

Ja de schrijvers van de Bijbel hebben één God verzonnen. De Egyptenaren gingen hen voor, daar is het monotheïsme ontstaan. Farao Achnaton was de eerste die dit concept hanteerde, ver voor de Israëlieten. Maar het zou best de oorsprong kunnen zijn...

Ik denkt dat ATON (vzmh) hier zijn naam aan ontleent.

quote:

*Je bedoelt 1 God die zich manifesteert in 3 Personen.

Het OT spreekt over één God die ondeelbaar is. Buiten God is er niets.

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 09-07-2021 14:14:30 ]

Hymne voor Aton: (Achnaton, deze leefde ongeveer in de tijd waarin de verhalen over Mozes speelden...)

Hoe groot zijn uw daden,
Niettemin verborgen van het zicht,
O Enige God naast wie er velen zijn!
U maakte de aarde zoals u dit wenste, u alleen,
Alle volkeren, kudden, en troepen;
Alles op aarde wat op benen lopen,
Alles op hoogte wat op vleugels vliegen,
Het land van Khor en Kush,
Het land van Egypte.
U plaatst elke mens op zijn plaats,
U levert hun behoeften;
Iedereen heeft zijn voedsel,
Zijn leven wordt geteld.
Hun tongen verschillen in toespraak,
Hun huiden zijn verschillend,
Voor u onderscheiden de mensen zich.

Dit lijkt wel heel erg op psalm 104 he?

Eerst het onvermogen van de zondaar om te geloven geanalyseerd.Hij voert aan dat hij niet kan geloven.Hij zegt dit vaak en brengt zo zijn geweten tot rust.Wanneer hij wakker geschut wordt en ontwaakt,beweert hij dat hij niet in Jezus Christus kan geloven,niet in God kan geloven,en hij hervat zijn dodelijke slaap.Hij haalt de Heilige Schrift aan om zijn verontschuldiging te staven en herinnert ons misschien aan de woorden van de Heere Jezus zelf: "Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke."Waarop we antwoorden dal de woorden van onze Heere altijd zeer gewichtig voor ons zijn en we niet graag een daarvan zouden willen verdraaien.Maar onze Heere licht Zijn woorden op een andere plaats Zelf toe, als Hij zegt: "Gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben."Het onvermogen van de zondaar ligt dus in hemzelf. Omdat hij het niet wil,kan hij het niet. Laat iedere zondaar hiervan verzekerd zijn en laat zijn geweten de waarheid ervan bekrachtigen.Hoor,o ongelovige,u hebt gezegd: "Ik kan niet geloven",maar het is eerlijker als u gezegd had: "Ik wil niet geloven."Dat is het ellendige ervan. Uw ongeloof is uw eigen schuld, niet uw ongeluk. Het is een ziekte, maar het is ook een misdaad. Het is voor u een vreselijke bron van ellende, en terecht, want het is een afschuwelijke belediging van de waarachtige God.

Laat me uw ongeloof eens kritisch analyseren en u laten zien waarom u niet kunt geloven.Het onvermogen van velen van u ligt in het feit dat u helemaal niet over de zaak wilt nadenken.Velen van u geloven niet in de Heere Jezus Christus omdat u niet om uw ziel geeft,noch het belang om behouden te worden inziet.U geeft alle aandacht aan uw zaak.Aan uw vermaak,aan uw zonden.U verbeeldt zich dat er nog tijd genoeg is om aan geestelijke zaken te denken en u vindt ze van secundair belang. Dit is voor een groot deel de oorzaak van het ongeloof.Laat ieder mens die niet in de Bijbel gelooft eens deze vraag beantwoorden: hebt u dat Boek ooit onbevooroordeeld gelezen met de bedoeling om voor uzelf te ontdekken of het al dan niet het Boek van God is?Bent u er ooit voor gaan zitten om het getuigenis te bestuderen,dat het de openbaring van God is?Het gebeurt zelden dat er een ongelovige gevonden wordt die deze vraag met "ja" kan beantwoorden.Zij schelden op wat ze niet begrijpen en veroordelen bij voorbaat al wat ze nooit bestudeerd hebben.Klopt dat?

Een tweede oorzaak voor het onvermogen van de zondaar om te geloven,ligt in het feit dat het evangelie waar is. "Nee", antwoordt u."dat is precies de reden dat wij het wel zouden geloven."Jazeker,maar wat zegt Jezus in Johannes 8 vers 45? "Maar Mij,omdat Ik u de waarheid zeg,gelooft gij niet."Een eigenaardige reden om een bewering niet te geloven - omdat ze waar is! Toch zijn er duizenden mensen wier vermogen om in een leugen te geloven,enorm groot is,maar hun vermogen om de waarheid te aanvaarden,lijken ze te zijn kwijtgeraakt.Waar godsdienstig bedrog is ontstaan,zijn juist die mensen die vanaf hun jeugd het evangelie gehoord hebben en het niet hebben aanvaard omdat het waar is,onmiddellijk het slachtoffer van deze oplichting geworden.De waarheid paste niet bij hun aard,die onder de heerschappij van de vader der leugenen lag.Nauwelijks werd er echter een doorzichtige leugen onder hun aandacht gebracht of ze sprongen er direct naartoe, als een vis naar een vlieg.De schandalige lichtgelovigheid van het ongeloof verbaast me! Ik kom mensen tegen die zichzelf heel scherpe denkers en filosofen vinden en zij tonen hun verbazing erover dat ik echt kan geloven in de zaken die ik verkondig.Maar zodra ik van hen begrijp wat hun stellige overtuiging is,dan slaat de verbazing over naar mijn kant,en die is duizendmaal groter dan die van hen.Het geloof dat Christus aanneemt,heeft slechts een klein keelgat,vergeleken met die lichtgelovigheid die bijvoorbeeld gelooft in de ontwikkeling van de mens uit protoplasma.Een leugen wilt u wel geloven, maar omdat het evangelie waar is,gelooft u het niet."U praat ons een slechte aard aan",zegt er iemand.Het is uw ware aard.Sommigen van u vinden het zo gewoon om geen andere leer te aanvaarden dan die overeenstemt met uw bedorven smaak en uw sceptische ideeën,dat u het evangelie niet kunt verdragen omdat het waar is en het daarom als bedorven overkomt.Als we het enigszins zouden snoeien, het zouden kappen en het aan u aanpassen,dan zou u het aanvaarden.Maar wij verzekeren u,in de Naam van de eeuwige God,dat we dit niet zullen doen.Om Gods wil,durven we dit niet te doen,ook niet ter wille van u.Want als we u een ander evangelie zouden prediken,zouden we u alleen maar misleiden.

Er zijn mensen die het evangelie niet aanvaarden,omdat het onder de mensen veracht wordt.Het evangelie wordt door de groten der aarde bespot en door het grootste deel van de mensheid belachelijk gemaakt.Daarom keren lafaards het de rug toe.Als de prinsen en de groten de waarheid zouden aanhangen,dan zit er misschien iets in,maar zijn met allen die in Jezus geloven over het algemeen een armzalig stelletje?Zegt u in feite niet:"Ik kan Gods getuigenis alleen niet geloven,maar ik zou het wel geloven als een geleerde professor of een belangrijke rechtsgeleerde er zijn getuigenis aan toe zou voegen?"Wat zeiden ze in Christus'dagen? "Heeft er iemand van de oversten geloofd?" Met de mening van de oversten werd blijkbaar meer rekening gehouden dan met het getuigenis van de Heilige God. Er is een bepaalde categorie mensen die altijd vraagt:"Is het in de mode?" Er zijn er van een andere categorie,die voorzichtig informeren:"Wat denken de andere mensen in onze winkel ervan?" Zij hechten meer waarde aan het oordeel van mensen dan aan de geschreven verklaring van God. Ze willen hun medemensen wel geloven, die net zo feilbaar zijn als zijzelf, maar in God willen ze niet geloven. Laat me dit eens zeggen: ook al deed u met de mode mee om in God te geloven omdat Zijn getuigenis door de groten der aarde of door velen om u heen verdedigd werd, dan zou dat toch niet betekenen dat u in God gelooft? Het zou in wezen neerkomen op het geloven in het getuigenis van mensen. Zondaar, dit is geen geringe overtreding, om wel geneigd te zijn om het oordeel van uw medemensen maar niet de verklaring van uw God te aanvaarden.

Velen aanvaarden het evangelie niet omdat ze veel te trots zijn om het te geloven.Het evangelie is zeer vernederend.Het zegt tot de zondaar "Wel meneer,u hebt geen verdiensten van uzelf en bovendien hebt u geen macht om in de toekomst verdiensten te verwerven."Hij beweert gematigd te zijn geweest,rein,eerlijk en royaal,maar het evangelie zegt hem: "U hebt Gods wet overtreden en u wordt daarvoor veroordeeld.” Alles wat u gedaan hebt, was slechts uw plicht. Het kan u niet baten om uw gebreken in andere opzichten uit te wissen. "Want wie de gehele wet zal houden, en in één zal struikelen, die is schuldig geworden aan alle" zegt het Boek dat niet dwalen kan (Jakobus 2:10). Als u behouden wilt worden, zult u als zondaar behouden moeten worden, of anders helemaal niet. Want Christus is niet gekomen om te roepen rechtvaardigen maar zondaars tot bekering. U zult door de verdienste van een Ander zalig gemaakt moeten worden en van de zonde gereinigd in hel kostbare bloed van Jezus. Uw eigen werken zullen er geen hand in hebben. Het is door genade, pure genade.

Natuurlijk kan een trots mens dat niet geloven.Hij keert het minachtend de rug toe.Waarom kan hij het niet geloven?
Omdat hij het niet wil geloven.Hij is zo trots dat het hem beledigt.Het stuit hem tegen de borst en hij kan daar niet tegen.Velen van u moeten wel toegeven dat u niet op het evangelie gesteld bent,omdat het geen ruimte laat om uw trots op te bergen.Als het tot u zou zeggen: "Neem deel aan de sacramenten" wel, dan zou u morgen gedoopt willen worden en aan de Tafel des Heeren gaan,als dat u zou behouden.En als ik zou mogen preken dat u behouden zou worden,als u op uw blote voelen van dit bedehuis naar Land's End zou lopen,dan zou u vanmiddag nog beginnen,hoe nat het ook is.Als het iets belangrijks was wat u moest doen,dan zou u het doen.Maar omdat u nu niets anders doen kan dan te aanvaarden wat een Ander gedaan heeft, wilt u het niet hebben.Uw afschuwelijke trots is er verantwoordelijk voor dat u de vrije genade verwerpt.Als dit het geheim van uw onvermogen is,stelt het u dan vrij? Maakt het uw overtreding niet nog groter?

Een andere reden dat mensen Gods getuigenis aangaande Jezus niet kunnen geloven,ligt in de heiligheid van het evangelie. Als het evangelie tegen u zou zeggen:"U kunt uw zonden belijden en absolutie verkrijgen,en ga daarna maar weer zondigen", zou dal velen van u niet goed uitkomen?Dat is de godsdienst voor zondige mensen!Denkt u dat er ooit een tijd zal komen dat een dergelijke leer niet langer populair is?Het is een zeer aantrekkelijke godsdienst,die de duivel zelf zou kunnen verzinnen; het toont zijn aanleg om te liegen.Belijd uw zonden aan een priester,betaal een shilling,ontvang absolutie en ga heen en leef zoals u wilt tot de volgende keer.Wrijf de zonde af met een beetje berouw,terwijl u gewoon verder leeft.De menselijke natuur is blij met een dergelijke godsdienst.Maar het evangelie zegt de mens:"U moet uw boze wegen verlaten. Wat meer is,juist uw aard die deze zonden influistert,moet veranderd worden.U moet wederom geboren worden."Het evangelie roept: "Bekeert u."De goddeloze verlate zijn weg,en de ongerechtige man zijn gedachten; en hij bekere zich tot de HEERE,zo zal Hij Zich over hem ontfermen.Het evangelie verkondigt Jezus.Die mensen verlost van hun zonde.Maar dat wilt u niet. De onzuiverheid van uw hart maakt het voor u moeilijk in een zuiver evangelie te geloven.

O mensen, ik smeek u, zie op deze waarheid. Wanneer u zegt: "Ik kan niet geloven",komt dat of omdat u te onverschillig bent of omdat uw aard zelf te arglistig en te onzuiver is om de waarheid te aanvaarden. Het zou zeer eenvoudig zijn om te geloven, als deze dingen er niet waren. Vinden de engelen het moeilijk om te geloven? Zouden de reine geesten het moeilijk vinden om te geloven? Nee. Uw zonde ligt aan de basis van uw ongeloof; het is de wortel die deze gal draagt. We kunnen van een verkwister niet verwachten dat hij in de uitnemendheid van besparingen gelooft,of van een verdorven mens dat hij in de genoegens van reinheid gelooft.Lichtzinnige mensen ontkennen zelfs dat er reine mensen bestaan.Wat voor oordeel hebben slechte mensen over de hele mensheid! Waarom denken ze zo slecht van anderen? Omdat ze hen met hun eigen maatstaven oordelen. Als een duif over een landschap vliegt,ziet zij heldere beken en korenvelden.Maar wat ziet een gier als hij boven hetzelfde landschap zweeft? Hier en daar een dood paard,een skelet,of een stuk kadaver.Iedereen kijkt met zijn eigen ogen. Een goddeloos,tot onreinheid geneigd mens kan geen reinheid zien.Christus zei tot de hovaardige Farizeeën: "Hoe kunt gij geloven, gij, die eer van elkander neemt?" Hun trots stond in de weg.In iedere situatie waarin een mens aangaande de Heere Jezus beweert: "Ik kan niet geloven",zit de moeilijkheid in hemzelf,dus niet in de feiten noch in het getuigenis van die feiten. Er is één verontschuldiging voor ongeloof, slechts één: "Hoe zullen zij in Hem geloven, van Wie zij niet gehoord hebben?" Die verontschuldiging zal de heidenen baten, maar niet u, want u hebt over Jezus gehoord en gelezen, en u kent het evangelie. Dus het enige excuus dat aanvaard kan worden, geldt niet voor u. Van u moet gezegd worden: "Die niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt.

quote:

Op woensdag 21 juli 2021 15:27 schreef Doedelzak77 het volgende:
Eerst het onvermogen van de zondaar om te geloven geanalyseerd.Hij voert aan dat hij niet kan geloven.Hij zegt dit vaak en brengt zo zijn geweten tot rust.Wanneer hij wakker geschut wordt en ontwaakt,beweert hij dat hij niet in Jezus Christus kan geloven,niet in God kan geloven,en hij hervat zijn dodelijke slaap

Een mooie copy - paste van https://charlesspurgeon.n(...)egen-de-ongelovigen/

Deze gast (Spurgeon) leefde van 1834 tot 1892.

Hij slaat uiteraard de plank volledig mis en meent dat geloven een keuze is. En dit stuk gaat louter over mensen die wel in God geloven maar niet in Jezus of de vergeving van zonden. Verder staat het bol van cirkelredeneringen in de trant van "hoe weten we dat dit waar is? Welnu het staat in de Bijbel! Nou dan.." (WCeend dus)

quote:

Op vrijdag 9 juli 2021 14:44 schreef hoatzin het volgende:
Hymne voor Aton: (Achnaton, deze leefde ongeveer in de tijd waarin de verhalen over Mozes speelden...)

Hoe groot zijn uw daden,
Niettemin verborgen van het zicht,
O Enige God naast wie er velen zijn!
U maakte de aarde zoals u dit wenste, u alleen,
Alle volkeren, kudden, en troepen;
Alles op aarde wat op benen lopen,
Alles op hoogte wat op vleugels vliegen,
Het land van Khor en Kush,
Het land van Egypte.
U plaatst elke mens op zijn plaats,
U levert hun behoeften;
Iedereen heeft zijn voedsel,
Zijn leven wordt geteld.
Hun tongen verschillen in toespraak,
Hun huiden zijn verschillend,
Voor u onderscheiden de mensen zich.

Dit lijkt wel heel erg op psalm 104 he?

Mooi

Ik weet niet veel van Achnaton, behalve dat hij een van de eerste monotheïsten was en dat hij heerste over Egypte. Het besef van één Schepper-God bestond op wel meer plekken dan alleen in Israël, ik ben ook al jarenlang gefascineerd door het zoroastrisme in Perzië.

quote:

Op woensdag 21 juli 2021 16:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een mooie copy - paste van https://charlesspurgeon.n(...)egen-de-ongelovigen/

Deze gast (Spurgeon) leefde van 1834 tot 1892.

Hij slaat uiteraard de plank volledig mis en meent dat geloven een keuze is. En dit stuk gaat louter over mensen die wel in God geloven maar niet in Jezus of de vergeving van zonden. Verder staat het bol van cirkelredeneringen in de trant van "hoe weten we dat dit waar is? Welnu het staat in de Bijbel! Nou dan.." (WCeend dus)

God geeft ons in duidelijke termen het kernprobleem. Het gaat er niet om hoe niet-gelovigen het Boek zien; het is hun kijk op de Auteur. Alle mensen hebben reeds kennis van God,omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet is ook geschreven in hun harten(Romeinen 1:20; 2:15).Maar zij “onderdrukken de waarheid in ongerechtigheid omdat hun trots hart rebels is en zij zich niet willen onderwerpen aan de waarheid (Romeinen 1:18, 21-23; 2:14-15). Wanneer mensen de historische verslagen van bijvoorbeeld de schepping en de Zondvloed verwerpen,dan zijn zij “willens” onwetend (2 Petrus 3:5). Het is geen kwestie van bewijs; zij willen gewoon niet overtuigd zijn.Het is daarom een vergissing als we zouden handelen alsof het kernprobleem een gebrek aan kennis is.Uw toehoorders hebben een hartprobleem. Zij hebben de God van de Bijbel al afgewezen voordat zij beginnen te overwegen of Zijn Woord wel waar zou kunnen zijn.Moderne intellectuelen verschillen niet van de trotse Grieken in Paulus dagen, die leefden in de zinloosheid van hun denken.Zij waren verduisterd in het verstand,vervreemd van het leven dat uit God is, door de onwetendheid die in hen is, door de verharding van hun hart (Efeziërs 4:17-18).

Hoe kunnen we dan effectief de waarheid verkondigen in eenvoud?

Ten eerste: we moeten krachtig verklaren dat waarheid bestaat en dat ze gekend kan worden.
Waarheid bestaat in de geestelijke en morele domeinen precies zoals ze bestaat in het fysische domein.Jezus Christus is "de Waarheid" (Johannes 14:6). Gods Woord is Waarheid.Het Evangelie is waarheid.En waarheid wordt gecommuniceerd door taal.Een auteur verklaarde eens: "Taal is Gods vehikel om waarheid mee te delen".God gebruikt Zijn Woord,de Bijbel,om te verklaren dat een relatie met Hem er komt door alleen geloof in de persoon en het werk van Jezus Christus.Dit is de simpele,heldere waarheid,dat wij allen zondaars zijn die een Redder nodig hebben,en redding aangeboden wordt door Jezus Christus alleen.

Ten tweede: we moeten de kracht van Gods Woord benadrukken wanneer we de waarheid communiceren aan anderen.Als levend boek is het accurater dan zelfs ooggetuigengetuigenis of persoonlijke ervaring (2 Petrus 1:19). Het Woord kent ons beter dan wij onszelf kennen (Hebreeën 4:12-13).1 Thessalonicenzen 2:13 onthult het startpunt voor waarheid:de mens moet Gods Woord ontvangen zoals het werkelijk is: "niet als een mensenwoord, maar (zoals het werkelijk is) als Gods Woord".

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 01:14 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

God geeft ons in duidelijke termen het kernprobleem. Het gaat er niet om hoe niet-gelovigen het Boek zien; het is hun kijk op de Auteur. Alle mensen hebben reeds kennis van God,omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet is ook geschreven in hun harten(Romeinen 1:20; 2:15).Maar zij “onderdrukken de waarheid in ongerechtigheid omdat hun trots hart rebels is en zij zich niet willen onderwerpen aan de waarheid (Romeinen 1:18, 21-23; 2:14-15). Wanneer mensen de historische verslagen van bijvoorbeeld de schepping en de Zondvloed verwerpen,dan zijn zij “willens” onwetend (2 Petrus 3:5). Het is geen kwestie van bewijs; zij willen gewoon niet overtuigd zijn.Het is daarom een vergissing als we zouden handelen alsof het kernprobleem een gebrek aan kennis is.Uw toehoorders hebben een hartprobleem. Zij hebben de God van de Bijbel al afgewezen voordat zij beginnen te overwegen of Zijn Woord wel waar zou kunnen zijn.Moderne intellectuelen verschillen niet van de trotse Grieken in Paulus dagen, die leefden in de zinloosheid van hun denken.Zij waren verduisterd in het verstand,vervreemd van het leven dat uit God is, door de onwetendheid die in hen is, door de verharding van hun hart (Efeziërs 4:17-18).

Hoe kunnen we dan effectief de waarheid verkondigen in eenvoud?

Ten eerste: we moeten krachtig verklaren dat waarheid bestaat en dat ze gekend kan worden.
Waarheid bestaat in de geestelijke en morele domeinen precies zoals ze bestaat in het fysische domein.Jezus Christus is "de Waarheid" (Johannes 14:6). Gods Woord is Waarheid.Het Evangelie is waarheid.En waarheid wordt gecommuniceerd door taal.Een auteur verklaarde eens: "Taal is Gods vehikel om waarheid mee te delen".God gebruikt Zijn Woord,de Bijbel,om te verklaren dat een relatie met Hem er komt door alleen geloof in de persoon en het werk van Jezus Christus.Dit is de simpele,heldere waarheid,dat wij allen zondaars zijn die een Redder nodig hebben,en redding aangeboden wordt door Jezus Christus alleen.

Ten tweede: we moeten de kracht van Gods Woord benadrukken wanneer we de waarheid communiceren aan anderen.Als levend boek is het accurater dan zelfs ooggetuigengetuigenis of persoonlijke ervaring (2 Petrus 1:19). Het Woord kent ons beter dan wij onszelf kennen (Hebreeën 4:12-13).1 Thessalonicenzen 2:13 onthult het startpunt voor waarheid:de mens moet Gods Woord ontvangen zoals het werkelijk is: "niet als een mensenwoord, maar (zoals het werkelijk is) als Gods Woord".

Je slaat de spijker op zijn kop. De Bijbel is waar omdat dat in de Bijbel staat.

Even een vraag: welk scheppingsverhaal is nu een historisch verslag? In het eerste lezen we dat de mens (mannelijk en vrouwelijk) aan het eind van de schepping staat. In Genesis 2 begint het met de schepping van de mens en dan volgen bomen en dieren. De dieren worden geschapen omdat `God de Heer dacht dat het niet goed is dat de mens alleen is`. In Genesis 1 gebeurt alles door het woord. In vers 20 staat: `God zei: het water moet wemelen van levende wezens en boven de aarde, langs het hemelgewelf moeten vogels vliegen`. In Genesis 2 worden de mens en de dieren door God gevormd uit stof en aarde. Op het laatst verschijnt de vrouw, uit de rib van de man, op het toneel.

Twee nogal verschillende verhalen waarvan jij gaat beweren dat het niet zo is. Benieuwd welke zeer vergezochte tegenwerping jij hier gaat plaatsen. Er zijn er talloze.

Ich bin ja gespannt!

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 28-07-2021 10:17:59 ]

quote:

Op dinsdag 16 april 2019 08:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.

Inmiddels ben ik redelijk "gegroeid" in mijn geloof en heb afstand genomen van de PKN kerk (officieel moet ik nog regelen) en ga overstappen naar de Remonstranten..

Is de enige kerk waar ik met nog thuis voel en waar je je eigen ideeën dan wel geloof kan uiten zonder richting de hel gepraat te worden..

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 10:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. De Bijbel is waar omdat dat in de Bijbel staat.

Even een vraag: welk scheppingsverhaal is nu een historisch verslag? In het eerste lezen we dat de mens (mannelijk en vrouwelijk) aan het eind van de schepping staat. In Genesis 2 begint het met de schepping van de mens en dan volgen bomen en dieren. De dieren worden geschapen omdat `God de Heer dacht dat het niet goed is dat de mens alleen is`. In Genesis 1 gebeurt alles door het woord. In vers 20 staat: `God zei: het water moet wemelen van levende wezens en boven de aarde, langs het hemelgewelf moeten vogels vliegen`. In Genesis 2 worden de mens en de dieren door God gevormd uit stof en aarde. Op het laatst verschijnt de vrouw, uit de rib van de man, op het toneel.

Twee nogal verschillende verhalen waarvan jij gaat beweren dat het niet zo is. Benieuwd welke zeer vergezochte tegenwerping jij hier gaat plaatsen. Er zijn er talloze.

Ich bin ja gespannt!

Misschien al even geleden maar ik wilde er toch even op reageren.
Over hoe ik een beetje zie.
Maar zoals ik het in ieder geval lees of zie, is dat in genesis 2 er meer op de details in wordt gegaan, dus hoe God de mens precies heeft gevormd.
in genesis 1 lees je dus dat de aarde gevormd werd, en dat er dus mensen en dieren in alle vormen gemaakt werden en dat het licht en duister geschapen is en de zon en maan. en het water en land etc.
Dus dat zijn meer de grote lijnen.
In genesis 2 lees je dus ook over hoe de regen is ontstaan en dat daardoor het land bevochtigd werd zodat planten kunnen groeien etc.
en dat God dus de mens uit de aarde/ het stof heeft gevormd en dat de mens het leven kreeg doordat God zijn Geest in de mensen blies.
Op dat moment was er dus ook een direct connectie tussen mens en God nog, en die Geest stierf na de eerste zonde van de mens.
Dat is ook wat er bedoelt werd in ieder geval met voor zeker als gij daarvan eet zult gij sterven.
En hun Geest stierf op dat moment, waarop er een breuk ontstond tussen God en de mens.
Voor die breuk, liepen adam en eva gewoon naakt en zonder schaamte rond, na de zondeval/ breuk kwam er schaamte in hun, want ze merkten op dat ze naakt waren.
Je kunt ook zeggen dat ze eerst niks te verbergen hadden voor God, maar na de zonden ging men zich verbergen voor God omdat ze fout zijn geweest.

Dat doet ieder mens bijna wel denk ik, het is makkelijker voor een mens om een fout te verbergen/ bedekken dan dat men er echt voor uit komt en het dus opbiecht aan de ander of in ieder geval aan God.

Maar beide verhalen horen dus bij elkaar.

quote:

Op zondag 8 mei 2022 20:14 schreef Alarmonoff het volgende:

#1 Wetenschappelijke argumenten voor het bestaan van God - Tom van Hoogstraten

Kun je ook wat commentaar geven bij deze linkdump?