Klinkt iig een stuk logischer dan de evangeliën, helemaal voor mensen die nog van niks weten.quote:Op woensdag 19 december 2018 18:00 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Veel gewauwel, en maar om 1 reden:
De farizeers zijn fout!
Dat weten we inmiddels wel. Kun je ook iets nieuws verzinnen?
Iets dat logischer klinkt in oren van mensen die nog van niks weten?
Het christendom is pas ontstaan eind 1e eeuw begin 2e eeuw en heeft niks vandoen met het rabbijns jodendom. Het christendom is ontstaan uit een gnostische mysteriecultus, ontworpen door Romeinen van joods etnische oorsprong en helemaal niet meer de Wet van Mozes aanhingen.quote:Op vrijdag 14 december 2018 20:35 schreef Szikha2 het volgende:
De oorsprong van het christendom ligt echt diep geworteld in het rabbijns jodendom.
Dat is natuurlijk baarlijke nonsens. Dit is christelijk gedachtegoed en helemaal niet joods. Zonden zijn in de joodse leer niet overdrachtelijk. De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning ). Elke koning en elke hogepriester na hem was een gezalfde. Je hebt wel veel fantasie, maar hou je maar aan de historiek en dat is al complex genoeg.quote:Vanuit daar is de messias doctrines ontstaan en gecreerd en aan het joodse volk geleerd.
Er werd geleerd aan het joodse volk dat er iemand die al bestond aan het begin der tijden die hoogste rang had. Boven de engelen stond. Die zou gaan lijden door zijn eigen volk en uitiendelijk de zonden van het volk zou wegnemen door de vijanden te verslaan
We weten allemaal dat je onderbouwing voor deze constructie uiterst labiel is.quote:Op donderdag 20 december 2018 10:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Het christendom is pas ontstaan eind 1e eeuw begin 2e eeuw en heeft niks vandoen met het rabbijns jodendom. Het christendom is ontstaan uit een gnostische mysteriecultus, ontworpen door Romeinen van joods etnische oorsprong en helemaal niet meer de Wet van Mozes aanhingen.
[..]
Dat is natuurlijk baarlijke nonsens. Dit is christelijk gedachtegoed en helemaal niet joods. Zonden zijn in de joodse leer niet overdrachtelijk. De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning ). Elke koning en elke hogepriester na hem was een gezalfde. Je hebt wel veel fantasie, maar hou je maar aan de historiek en dat is al complex genoeg.
Saul was de eerste gezalfde koning volgens de Thora.quote:Op donderdag 20 december 2018 10:30 schreef ATON het volgende:
De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning )
Maar die heeft nooit bestaan.quote:Op donderdag 20 december 2018 13:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Saul was de eerste gezalfde koning volgens de Thora.
(1 Sam 9)
Nou dat vind ik dus niet. Hoe hij steeds over de farizeeërs en de rabbi's praat is gewoon laster. We weten inmiddels wel dat de farizeeërs juist enorm goed bekend stonden bij het gewone volk. In tegenstelling tot de sadduceeërs.quote:Op donderdag 20 december 2018 08:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Klinkt iig een stuk logischer dan de evangeliën, helemaal voor mensen die nog van niks weten.
Er bestaat overigens geen Talmoed van het sanhedrin, er is een jeruzalemmer versie en een Babylonische versie.quote:Zo lezen we in de talmud (sanhedrin) dat hillel een einde probeerde te maken aan de misleidende ideeen over de messias. Hillel zei dat de messias al was geweest
Maar helaas ondanks de studenten hem in alles volgde wat ie zei koos men er in dit geval ervoor om dit te negeren
Het ging toch om "volgens de thora"? Nou, volgens de thora heeft Saul wel degelijk bestaan. Gewoon een foutje toegeven, zo moeilijk is dat toch niet?quote:
Neen.quote:Op donderdag 20 december 2018 14:00 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Het ging toch om "volgens de thora"?
Jonge zeg, want ben jij irritant om mee te praten. Zal ik even de quote quoten van jouzelf, waaruit blijkt waar het om draait?quote:
Jouw eigen quote. Het ging dus wel om volgens de thora...quote:. De eerste messias was volgens de Torah koning David ( messias = gezalfde koning
Sorry, ik bedoelde de historisch correcte chronologie. Je moet weten dat ik me niet zo bezig houd met fictie.quote:Op donderdag 20 december 2018 14:10 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Jonge zeg, want ben jij irritant om mee te praten. Zal ik even de quote quoten van jouzelf, waaruit blijkt waar het om draait?
[..]
Jouw eigen quote. Het ging dus wel om volgens de thora...
Volgens de Thora wel.quote:
Je maakt je er anders al aardig wat jaartjes druk om.quote:Je moet weten dat ik me niet zo bezig houd met fictie.
Volgens het N.T. bestond Jezus ook. En nu ?quote:
Ik maak me enkel druk over het feit dat dit sprookje al miljoenen slachtoffers gemaakt heeft en de huidige gelovigen nog steeds in de greep zitten van deze onzin.quote:Je maakt je er anders al aardig wat jaartjes druk om.
Oftewel, je hebt geen interesse in wetenschappelijk onderzoek, je handelt vanuit een gekleurde agenda.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens het N.T. bestond Jezus ook. En nu ?
[..]
Ik maak me enkel druk over het feit dat dit sprookje al miljoenen slachtoffers gemaakt heeft en de huidige gelovigen nog steeds in de greep zitten van deze onzin.
Het ging mij er om dat jij stelde dat David de eerste gezalfde koning (messias) was. Dat is fout, Samuel zalfde eerst Saul tot koning. Daarmee was Saul de eerst messias.quote:Op donderdag 20 december 2018 17:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens het N.T. bestond Jezus ook. En nu ?
Ik hield enkel rekening met geverifieerde geschiedkundige feiten. Wil er nog een mythisch gedeelde aan vastplakken, je doet maar, mij niet gelaten als je daar gelukkiger door wordt.quote:Op donderdag 20 december 2018 19:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat jij stelde dat David de eerste gezalfde koning (messias) was. Dat is fout, Samuel zalfde eerst Saul tot koning. Daarmee was Saul de eerst messias.
Het is geschiedkundig geverifieerd dat David de eerste gezalfde koning was? Come on...quote:Op donderdag 20 december 2018 19:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik hield enkel rekening met geverifieerde geschiedkundige feiten. Wil er nog een mythisch gedeelde aan vastplakken, je doet maar, mij niet gelaten als je daar gelukkiger door wordt.
Laten we zeggen, een stamhoofd.quote:Op donderdag 20 december 2018 19:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is geschiedkundig geverifieerd dat David de eerste gezalfde koning was? Come on...
Zoiets ja. Bij koning stellen we daar direct een land bij, maar toen betekende dit niet meer dan een dorpshoofd.quote:Op donderdag 20 december 2018 21:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die mythische proporties heeft aangenomen. Dus eh...
Idem dito Salomo. Zijn stallen (in Meggido) zijn niet gebouwd door hem maar honderd jaar later door Achab.quote:Op donderdag 20 december 2018 21:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoiets ja. Bij koning stellen we daar direct een land bij, maar toen betekende dit niet meer dan een dorpshoofd.
Dat klopt. Volgens Israël Finkelstein zouden dit de paardenstallen zijn van Megiddo uit de 8e eeuw uit de Omridische dynastie.( De Bijbel als mythe ) Geen spoor van Salomo.quote:Op maandag 7 januari 2019 10:38 schreef hoatzin het volgende:
Idem dito Salomo. Zijn stallen (in Meggido) zijn niet gebouwd door hem maar honderd jaar later door Achab.
9e.quote:Op maandag 7 januari 2019 11:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat klopt. Volgens Israël Finkelstein zouden dit de paardenstallen zijn van Megiddo uit de 8e eeuw uit de Omridische dynastie.( De Bijbel als mythe ) Geen spoor van Salomo.
Angst voor wat?quote:Op woensdag 27 maart 2019 17:27 schreef MatthijsDJ het volgende:
Eigenlijk altijd gelovig geweest, maar de laatste jaren steeds meer aan het twijfelen. Vooral het probleem dat je goede werken eigenlijk niet belangrijk zijn, maar dan toch weer wel (o.a. bergrede Jezus)
Krijg soms het idee dat m'n geloof meer berust op angst geloof.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |