De afschaffing stond sinds begin deze maand op de tocht toen Unilever bekendmaakte de voorgenomen verhuizing van het hoofdkantoor van Londen naar Rotterdam toch niet door te zetten.
Dat besluit was volgens premier Mark Rutte "relevant" om de omstreden maatregel "opnieuw te wegen".
Rutte heeft de omstreden maatregel altijd ferm verdedigd met het argument dat het goed zou zijn voor het vestigingsklimaat en daarmee het zorgen voor werkgelegenheid.
Juist een bedrijf als Unilever zou daarom kiezen voor Nederland als thuisbasis. Nu opereert het bedrijf ook nog vanuit het Verenigd Koninkrijk. Het zou ook andere bedrijven hiernaartoe moeten trekken. Door de dividendbelasting niet af te schaffen, neem je "een onaanvaardbaar risico", zei Rutte
Rutte loopt deuk op
De afschaffing, die de staatskas jaarlijks 2 miljard euro zou kosten, stond in geen enkel verkiezingsprogramma, maar belandde op voorspraak van de VVD toch in het regeerakkoord. Alleen het CDA steunde de premier openlijk, terwijl D66 en CU benadrukten geen voorstander te zijn van het plan, maar zich wel aan het regeerakkoord te willen houden. De gehele oppositie was fel tegen het plan.
Argumenten om de dividendbelasting af te schaffen misten wetenschappelijke onderbouwing, erkenden ook kabinets- en coalitieleden. VVD-leider Klaas Dijkhoff had het over "een gok". Staatssecretaris Menno Snel van Financiën zei dat er academisch gezien geen overtuigend argument bestaat. "Dat is er gewoon niet", aldus Snel. De oppositie verweet de premier "cadeautjes voor multinaltionals" uit te delen.
Desalniettemin gooide Rutte de afgelopen maanden al zijn politiek kapitaal in de strijd om ervoor te zorgen dat de afschaffing toch doorging. Dat de aandeelhouders van Unilever er toch niet voor kozen om het hoofdkantoor te verhuizen, kwam bij de minister-president dan ook hard aan.
https://www.nu.nl/politie(...)initief-niet-af.html
Waar gaat die 2 miljard per jaar nu heen dan? Onderwijs zou wel mogen van mij, niet naar de leraren dan maar meer naar de leerlingen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2018 15:41:20 ]
Zou het aan Jetten vragen.quote:Waar gaat die 2 miljard per jaar nu heen dan?
Jetten is een robot. Die zegt niks.quote:
Die kan je dus prima programmeren.quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:42 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Jetten is een robot. Die zegt niks.
Neequote:Op maandag 15 oktober 2018 15:42 schreef Nikonlover het volgende:
Dat kan mooi naar ontwikkelingshulp
als robje jetten echt z'n mark wil maken moet hij dat eisen
(haha: mark)
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2018 15:44:27 ]
onzin, prima toch om er nu op terug te komen. En weer door.quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:43 schreef JanCees het volgende:
Rutte slaat weer eens een modderfiguur
Idd geld gewoon direct in onderwijs steken. Elke dag berichten over lerarentekorten, en zelfs inval tekorten, etc.quote:
stufi weer terug zou ik zeggen
als robje jetten echt z'n mark wil maken moet hij dat eisen
(haha: mark)
voor een jaar ofzo?quote:
stufi weer terug zou ik zeggen
als robje jetten echt z'n mark wil maken moet hij dat eisen
(haha: mark)
quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:45 schreef NoXia het volgende:
Wh00t. Delen door 17 miljoen mensen mensen is iedereen dik 1 miljard euro.
Een machtig man op zoek naar een nieuw baantje.
dat gaat ie vast in goed overleg met zijn fractie nader bepalen.quote:
geen geloofwaardigheidquote:
[..]
onzin, prima toch om er nu op terug te komen. En weer door.
uh die 2 miljard is structureel he, die krijg je nu elk jaar terugquote:
eerst de koppen bij elkaarquote:
[..]
dat gaat ie vast in goed overleg met zijn fractie nader bepalen.
Nederland is beter af met Rutte dan met welke andere politici van dit moment dan ook.quote:
Wat een totale afgang en vernedering voor de premier. Hij is over zijn houdbaarheidsdatum heen en dat maakt hem zeer gevaarlijk.
Een machtig man op zoek naar een nieuw baantje.
ze gaan het in het 'bedrijfsleven' pompenquote:
[..]
uh die 2 miljard is structureel he, die krijg je nu elk jaar terug
wat dat ook mag betekenen
Mooi toch. Alle loontjes omhoog waardoor de werkende mens alsnog beloond wordt.quote:
In het NOS bericht staat dat die 1,9 mld wel naar het bedrijfsleven gaat, in z'n geheel.
En dat gaat een goed gesprek worden.quote:
met rutte kan je aankomen. Zo'n k eus van een jette of klaver gaat totaal af.quote:
[..]
Nederland is beter af met Rutte dan met welke andere politici van dit moment dan ook.
Wel goeie garp.quote:
[..]
Mooi toch. Alle loontjes omhoog waardoor de werkende mens alsnog beloond wordt.
quote:
[..]
Jetten is een robot. Die zegt niks.
Piketpaaltjes slaanquote:
Dan is het alleen nog afwachten wat het Nederlandse bedrijfsleven er mee doet.
En wat de 'publieke opinie' er van gaat vinden. De linkse oppositie zal nog wel een tijdje blijven blaffen dat het geld naar de zorg of onderwijs moet.
Oneens. Rutte heeft met afgelopen jaren een wanbeleid aan lage inkomen, sociale stelsel, en publieke voorziening. Waardoor straks nog miljarden heen moet om boel te herstellen.quote:
[..]
Nederland is beter af met Rutte dan met welke andere politici van dit moment dan ook.
Het is gewoon schandalige wat hij nu zo doet.
Rutte hoeft echt niet meer te zoeken naar een nieuwe baan, hoor.quote:
Een machtig man op zoek naar een nieuw baantje.
Hij wil natuurlijk wederom een topbaan, waarschijnlijk in Brussel. Daar hebben al zijn voorgangers tevergeefs op geaasd en Rutte met dit debacle ook al laten zien weinig te geven om het landsbelang.quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Rutte hoeft echt niet meer te zoeken naar een nieuwe baan, hoor.
quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2018 16:00:17 ]
Dat lees je verkeerdquote:
[..]
Mooi toch. Alle loontjes omhoog waardoor de werkende mens alsnog beloond wordt.
Een topbaan kan hij na zijn termijn sowieso krijgen, daar hoeft hij echt niet meer naar op zoek.quote:
[..]
Hij wil natuurlijk wederom een topbaan, waarschijnlijk in Brussel. Daar hebben al zijn voorgangers tevergeefs op geaasd en Rutte met dit debacle ook al laten zien weinig te geven om het landsbelang.
quote:
[..]
Mooi toch. Alle loontjes omhoog waardoor de werkende mens alsnog beloond wordt.
YEAAHH LETTSSS GOOOOO
Dit dus. In die zin kan hij het natuurlijk nooit goed doen.quote:
[..]
onzin, prima toch om er nu op terug te komen. En weer door.
Iets met gekeerd en gedwaald...
De Turbo Polyp?quote:
Wat een kut kop heeft hij ook, wil je gewoon in elkaar slaan.quote:
Ik moest lachenquote:
Ik durf wel een gokje te plaatsen dat de gemiddelde werknemer het niet terug gaat zien.quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:54 schreef SicSicSics het volgende:
Dan is het alleen nog afwachten wat het Nederlandse bedrijfsleven er mee doet.
Het plan is eigenlijk niet echt beter geworden. Gooi dat geld dan in onderwijs of een belastingverlaging voor burgers ofzo. Waarom nou weer het bedrijfsleven
Um, omdat VVD?quote:Op maandag 15 oktober 2018 17:21 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik durf wel een gokje te plaatsen dat de gemiddelde werknemer het niet terug gaat zien.
Het plan is eigenlijk niet echt beter geworden. Gooi dat geld dan in onderwijs of een belastingverlaging voor burgers ofzo. Waarom nou weer het bedrijfsleven
Het was dan ook een retorische vraag.quote:
Dat vraag ik mij dus ook af...... wat "hepdat" en gaat dat voor enige zin hebben.quote:
[..]
ze gaan het in het 'bedrijfsleven' pompen
wat dat ook mag betekenen
Mr. Teflon is aan het glibberen heet dat,
Voorheen werd "de 2 miljard" (ook) niet in het "bedrijfsleven" omdat buitenlandse mogendheden gesubsidieerd moesten worden...... waarom dan nu ineens wel die wijsheid moe(s)t komen is werkelijk een vraagteken.
De gemiddelde werknemer krijgt geen loonsverhoging, maar waarom denk je dat je het niet terug zal zien? Meer geld in de zak van een ondernemer betekend niet automatisch dikkere bonussen.quote:
Waarom nou weer het bedrijfsleven
Bovendien komt het geld uit het bedrijfsleven, waarom zou je daar het daar weghalen?
Innovatie is groei enzo.
Volgens mij werd die 2 miljard minder op de dividendbelasting ook opgevangen door het bedrijfsleven. Bijvoorbeeld door de Vennootschapsbelasting minder naar beneden te doen. Dit zal wel 'teruggegeven' worden door de Vennootschapsbelasting wél verder naar beneden te doen.quote:Op maandag 15 oktober 2018 22:37 schreef Vallon het volgende:
Voorheen werd "de 2 miljard" (ook) niet in het "bedrijfsleven" omdat buitenlandse mogendheden gesubsidieerd moesten worden...... waarom dan nu ineens wel die wijsheid moe(s)t komen is werkelijk een vraagteken.
Tis maar hoe je het formuleert..... en brengt... (geen verwijt aan jou hoor, zeker niet).quote:
[..]
Volgens mij werd die 2 miljard minder op de dividendbelasting ook opgevangen door het bedrijfsleven. Bijvoorbeeld door de Vennootschapsbelasting minder naar beneden te doen. Dit zal wel 'teruggegeven' worden door de Vennootschapsbelasting wél verder naar beneden te doen.
...de gedachte dat het bedrijfsleven belasting zou betalen.... is natuurlijk een slimme redenering. Bedrijven zijn er om belasting namens het kabinet te innen bij haar consumenten en in geval van DividendBelasting (en VB) bij haar (vooral buitenlands) investeerders. Ik zie buiten het Rutte's vezeltjes geen relatie tussen Belasting op Dividend en VennootschapsBelasting.
Bedrijven lijken nu (nog) minder winstbelasting hoeven te betalen of kunnen "buitenlandse" (high-tech) werknemers nog langer subsidiëren. Er is imho totaal geen direkt zicht of en hoe dat ten goede komt aan haar consumenten.... net als met de DB, vloeit de verminderde winstbelasting simpelweg in de zakken van gehaaide investeerders die alleen uit zijn op eigen gewin.
Wanneer je al wilt investeren moet je dat doen in onderwijs en beter, je rekeningen gaan betalen van zorg.
De kennelijk simpele optie om de DB belasting te laten voor wat het nu is en als je al 2 miljard kennelijk moet "weggegeven" aan waar het nu schuurt, is kennelijk onbespreekbaar.
Dat het kabinet/Ruttte "zelf in persoon" de afspraken eenzijdig in beton hakt wil niet zeggen dat het links of rechtsom niet anders kan.
Ik voel me ook niet aangesproken.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 20:47 schreef Vallon het volgende:
Tis maar hoe je het formuleert..... en brengt... (geen verwijt aan jou hoor, zeker niet).
Volgens mij is het niet alleen een gedachte dat bedrijven belasting betalen... Of vat ik je even verkeerd?quote:...de gedachte dat het bedrijfsleven belasting zou betalen.... is natuurlijk een slimme redenering.
Ik snap wat je probeert te zeggen, maar vind dat best een bepertke gedachte. Je vergeet namelijk nog (de grootste?) belastinginkomsten in dit verhaal. De Loon- en Inkomstenbelasting.quote:Bedrijven zijn er om belasting namens het kabinet te innen bij haar consumenten en in geval van DividendBelasting (en VB) bij haar (vooral buitenlands) investeerders. Ik zie buiten het Rutte's vezeltjes geen relatie tussen Belasting op Dividend en VennootschapsBelasting.
Ik zou het ook eerder ten goede willen laten komen van haar werknemers, niet zozeer van de consument.quote:Bedrijven lijken nu (nog) minder winstbelasting hoeven te betalen of kunnen "buitenlandse" (high-tech) werknemers nog langer subsidiëren. Er is imho totaal geen direkt zicht of en hoe dat ten goede komt aan haar consumenten.... net als met de DB, vloeit de verminderde winstbelasting simpelweg in de zakken van gehaaide investeerders die alleen uit zijn op eigen gewin.
Wanneer je al wilt investeren moet je dat doen in onderwijs en beter, je rekeningen gaan betalen van zorg.
Er gaat een behoorlijk bedrag extra naar de publieke sector, waarom zou deze 2 miljard er ook heen moeten? Investeren in de toekomst. High-tech blijven zodat straks niet alle kennis en arbeid in China ligt. Voldoende inkomsten in Nederland blijven genereren zodat de verzorgingstaat ook over 15 jaar nog betaald kan worden. Daar is het bedrijfsleven hard bij nodig.quote:De kennelijk simpele optie om de DB belasting te laten voor wat het nu is en als je al 2 miljard kennelijk moet "weggegeven" aan waar het nu schuurt, is kennelijk onbespreekbaar.
Dat het kabinet/Ruttte "zelf in persoon" de afspraken eenzijdig in beton hakt wil niet zeggen dat het links of rechtsom niet anders kan.
Wat ik bedoel/zeg dat bedrijven zelf geen belasting betalen, hooguit dat die de door hun betaalde belasting als kostenfactor over/doorhevelen in/van hun product.quote:
Volgens mij is het niet alleen een gedachte dat bedrijven belasting betalen... Of vat ik je even verkeerd?
Daar raak je idd een teer punt. We hebben een woud aan belastingen waardoor eigenlijk niet meer zichtbaar is, wat je als inwoner betaald aan belasting.quote:Ik snap wat je probeert te zeggen, maar vind dat best een bepertke gedachte. Je vergeet namelijk nog (de grootste?) belastinginkomsten in dit verhaal. De Loon- en Inkomstenbelasting.
Het probleem met dat woud is dat er handige willies zijn die de talrijke slagbomen weten te ontwijken.
SPOILERHet zou idd zinniger zijn om 3 soorten belasting te heffen: Ik denk dan ook iets van Inkomsten, Gebruik en Bezit in factoren van 10%, 20% en 30% met in elke groep een belastingvrij bedrag en vrijgestelde componenten zoals basiszaken incl de eigen woning (voor mijn part een paleis). Geld wat (af)vloeit naar het 'buitenland' wordt belast met de som: 60%.
Het zou mooi zijn om de lage BTW, dan laag te houden en eventueel een aantal welzijns essentiële producten over te hevelen naar het lage tarief. Ik denk aan energie en telecom. Op die wijze heeft iedereen er wat aan.quote:[..]Ik zou het ook eerder ten goede willen laten komen van haar werknemers, niet zozeer van de consument.
[..]
Er gaat een behoorlijk bedrag extra naar de publieke sector, waarom zou deze 2 miljard er ook heen moeten? Investeren in de toekomst. High-tech blijven zodat straks niet alle kennis en arbeid in China ligt. Voldoende inkomsten in Nederland blijven genereren zodat de verzorgingstaat ook over 15 jaar nog betaald kan worden. Daar is het bedrijfsleven hard bij nodig.
Waar ik mij vooral over verbaas is dat dat er kennelijk 1.9Miljard over is omdat ergens was gebudgetteerd dat dat geld zou worden weggegeven aan (buitenlandse) investeerders.
Het subsidiëren van (reeds) "rijke" werknemers of "innovatie" van investeerders - omdat het kan - hun zakken hier verder komen vullen, is allesbehalve zinnig voor een stabiel vestigingsklimaat.
NB: De ingevezelde gedachte dat je voor/door geld, zg. hightech hier kunt houden of ontwikkelen is m.i. een te simpele. Je moet dan dat geld willen investeren in - baanbrekend - onderwijs en niet proberen te gaan winnen van een stoïcijnse Aziaat wat "we" qua inzet/volharding sws zullen verliezen.
Zonder (die) bedrijven geen waarde creatie en ook geen belasting.quote:
Wat ik bedoel/zeg dat bedrijven zelf geen belasting betalen, hooguit dat die de door hun betaalde belasting als kostenfactor over/doorhevelen in/van hun product.
Uiteraard neem je in je marge/ businesscase alle kosten en dus ook de belasting(en) mee.
Belastinghervorming is best een breed thema, waar ik niet direct een mening over heb.quote:Daar raak je idd een teer punt. We hebben een woud aan belastingen waardoor eigenlijk niet meer zichtbaar is, wat je als inwoner betaald aan belasting.
Het probleem met dat woud is dat er handige willies zijn die de talrijke slagbomen weten te ontwijken.[..]SPOILERHet zou idd zinniger zijn om 3 soorten belasting te heffen: Ik denk dan ook iets van Inkomsten, Gebruik en Bezit in factoren van 10%, 20% en 30% met in elke groep een belastingvrij bedrag en vrijgestelde componenten zoals basiszaken incl de eigen woning (voor mijn part een paleis). Geld wat (af)vloeit naar het 'buitenland' wordt belast met de som: 60%.
Het zou mooi zijn om de lage BTW, dan laag te houden en eventueel een aantal welzijns essentiële producten over te hevelen naar het lage tarief. Ik denk aan energie en telecom. Op die wijze heeft iedereen er wat aan.
Waar ik mij vooral over verbaas is dat dat er kennelijk 1.9Miljard over is omdat ergens was gebudgetteerd dat dat geld zou worden weggegeven aan (buitenlandse) investeerders.
Het subsidiëren van (reeds) "rijke" werknemers of "innovatie" van investeerders - omdat het kan - hun zakken hier verder komen vullen, is allesbehalve zinnig voor een stabiel vestigingsklimaat.
NB: De ingevezelde gedachte dat je voor/door geld, zg. hightech hier kunt houden of ontwikkelen is m.i. een te simpele. Je moet dan dat geld willen investeren in - baanbrekend - onderwijs en niet proberen te gaan winnen van een stoïcijnse Aziaat wat "we" qua inzet/volharding sws zullen verliezen.
Dat worden gewoon belastingvoordeeltjes voor multinationals onder de 'overige aftrekposten'.quote:
[..]
ze gaan het in het 'bedrijfsleven' pompen
wat dat ook mag betekenen
https://www.ftm.nl/artike(...)tingdiensten?share=1
Het is ook niet zo moeilijk om al wat rechtbankuitspraken hierover te vinden, dus de nieuwswaarde van het feit dat dit strippen gebeurt zie ik niet direct, wel de informatieve waarde van het stuk.
Het zijn helaas de mogelijkheden die de wet biedt, in dat licht bezien vond ik de afschaffing van de dividendbelasting helemaal niet gek. Ook niet omdat die belasting uitkeringen van winst belast in een land waar deze winst veelal niet is gemaakt en omdat de afschaffing ook zorgt voor een meer gelijk speelveld tussen vreemd vermogen en eigen vermogen, zodat ondernemingen zich niet helemaal vol hangen met schulden als die was afgeschaft. Tegelijkertijd had je dan het tarief van de VPB min of meer in stand kunnen houden of minder laten dalen.
Rutte lukte het op de een of andere manier niet om het uit te leggen, ook omdat het gewoon ingewikkelde materie is waar zelfs(?) de FD journalisten geen snars van snappen.