Tussen Kunst & Kitschquote:
Je vergeet de toekomstige kosten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:55 schreef Hexagon het volgende:
Ruzie met het hele appartementencomplex om 22 euro
Maar in dat geval gaat het wel om een voorziening waar jij baat bij hebt. Net zoals iedereen uiteindelijk baat heeft bij onderhoud aan het dak, ook al woon je op de bg. Terwijl je wanneer je geen zonwering hebt totaal geen nut ontleent aan de zonwering van anderen. Bij ons hebben de mensen op de hogere etage aan de achterkant ramen die ze niet zelf kunnen lappen, dus daar komt een glazenwasser voor met een dure hoogwerker. Ik woon op de begane grond, ik betaal daar ook niet aan mee.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:19 schreef ddx het volgende:
Mja ik betaal ook voor het lift onderhoud bij mijn appartement, terwijl ik op 1e verdieping woon.
Terwijl mensen op de 7e verdieping dus veel meer de lfit gebruiken.
Nee dat is gewoon iets van samen de lasten dragen
Wel bij de feiten blijven: 22 euro 64quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:55 schreef Hexagon het volgende:
Ruzie met het hele appartementencomplex om 22 euro
Nee de vve mag best investeren in zonwering zolang ze de rekening maar bij de gebruiker neer legt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:56 schreef monkyyy het volgende:
Maar al die lui hebben dus wel mooi zonwering op kosten van een ander. Moeten ze dat weer in de pot storten?
Vooral de eigenaar van het penthouse (die hebben we niet gezien toch?) zal goed balen van deze uitspraakquote:Op woensdag 3 oktober 2018 14:04 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nee de vve mag best investeren in zonwering zolang ze de rekening maar bij de gebruiker neer legt.
Waarom? Mr reid heeft niet gezegd dat er een eerlijke verdeelsleutel moet toegepast worden. Het blijft de vve toegestaan om te zeggen we delen de kosten door het aantal gebruikers waarbij iedereen hetzelfde deel heeft.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 11:29 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Vooral de eigenaar van het penthouse (die hebben we niet gezien toch?) zal goed balen van deze uitspraak
Maar links of rechtsom kost het hem meer geld. Want er zijn nu 4 huizen die niet meer mee hoeven doen. En misschien haken er nog wel 1 of 2 af onder het mom van 'we regelen zelf wel wat beters'.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 11:54 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Waarom? Mr reid heeft niet gezegd dat er een eerlijke verdeelsleutel moet toegepast worden. Het blijft de vve toegestaan om te zeggen we delen de kosten door het aantal gebruikers waarbij iedereen hetzelfde deel heeft.
Als twee van de negen niet meer mee willen doen dan komt er nog een aflevering, ze hebben immers geen meerderheid om eruit te stappen.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 11:56 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Maar links of rechtsom kost het hem meer geld. Want er zijn nu 4 huizen die niet meer mee hoeven doen. En misschien haken er nog wel 1 of 2 af onder het mom van 'we regelen zelf wel wat beters'.
Klinkt als een redelijk kansloze missie, maar wie weet.quote:Janneke heeft een conflict met de eigenaar van het verwaarloosde perceel naast haar huis. Haar dochtertje van vijf speelt daar soms op en kan zich bezeren aan de brandnetels, uitstekende pinnen en andere gevaarlijke troep.
Naast het huis van Janneke Smit in Oude Pekela ligt een verwaarloosd stuk grond. In De rijdende rechter blijkt dat zij zich daar al jaren aan ergert. Brandnetels, distels en ander onkruid kunnen hier volop groeien. Janneke klaagt daarover bij de eigenaar, Jan Hendriksen, maar die geeft niet thuis. Dat wil zeggen: hij vindt dat Janneke er helemaal niets over te zeggen heeft. Het is toch zíjn stuk grond? Het dochtertje van Janneke is vijf jaar oud en speelt af en toe op het perceel van Jan. Zij kan zich bezeren aan de troep en de uitstekende pinnen op het stuk land, maar hij ziet dat niet als zijn probleem. Daarom schakelt Janneke meester John Reid in. Hopelijk kan hij, in de studio geflankeerd door Jetske van den Elsen, het conflict eindelijk oplossen.
Precies. Brandnetels en distels zijn ook niet gevaarlijk voor de mensen die niet op het terrein komen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 11:23 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Een kind hoort dan ook niet thuis op dat perceel..
Wel als het stankoverlast geeft of gevaarlijke situaties buiten zijn terrein (dus spijkers op de grond als er geen hek omheen staat). Ik gok dus dat er een omheining moet komen als die er niet is. Als die er al is geef ik ze weinig tot geen kans.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 20:37 schreef monkyyy het volgende:
Kun je de buurman dwingen om zijn rotzooi op z'n eigen grond op te ruimen?
Ik denk dat het hier om draait : "iemand die een situatie in het leven roept of laat voortbestaan die voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is"quote:Met het oog op de beoordeling van deze klachten moet worden vooropgesteld dat bij de beantwoording van de vraag of aan iemand die een situatie in het leven roept of laat voortbestaan die voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld dat hij met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen neemt - en of derhalve het achterwege laten van die maatregelen in strijd is met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt ten aanzien van eens anders persoon of goed - moet worden gelet niet alleen op de mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, maar ook op de hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, op de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en op de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen (vgl. HR 5 november 1965, NJ 1966, 136).
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2004:AO4224
Zonder schaamtequote:Op dinsdag 9 oktober 2018 22:29 schreef Ronaldsen het volgende:
Gezeur om andermans tuin, nu al een onterechte klant
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |