[AMV] Amerikaanse politiek #551 - Kavanaugh(t?)

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 18:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

An sich is er ook niet zo veel mis met proberen het Chinese beleid een halt toe te roepen. Het land handelt zelf behoorlijk dubieus met de eerder genoemde joint-venture constructie om technologie feitelijk te stelen, buitenlandse bedrijven het land weer uit te trappen en vervolgens te gaan concurreren op de wereldmarkt. Het probleem is vooral dat Trump vooral geïnteresseerd is in vrij domme sancties die niet veel bereiken anders dan de Amerikaanse concurrent een oor aannaaien. Dat bedrijf dat onlangs in opspraak was (de naam is me even ontschoten) is een mooi voorbeeld. Daar wilde het congres sancties, maar lag Trump dwars. In het ergste geval ligt daar puur nepotisme aan ten grondslag, in het gunstigste geval was het een PR-stunt.

Vooral Eurocentrische perspectieven op dit forum. Niet heel verrassend want lezen alleen maar Amerikaanse media en verhalen. ZTE heeft met name sancties opgelegd gekregen omdat het samen met Huawei en China Mobile volop R&D doet naar 5G (stoppen miljarden in R&D, Huawei alleen al investeert 15 miljard dollar per jaar in R&D en heeft 10% van de patenten met betrekking tot 5G in handen). ZTE dient samen met Huawei veel patenten in op dat gebied, de VS zochten wat excusen om de chip supply line richting het bedrijf dicht te draaien omdat 1) ze het land zien als een bedreiging voor hun hegemonie 2) ze willen de eerste zijn die 5G wereldwijd gaat uitrollen.

Dat heeft verder weinig te maken met schone redenen. Het is vooral dat het westen globalisatie fijn vond zolang het de rest van de wereld een loer kon draaien en concurrentie niet fijn vindt. Uiteindelijk heeft Trump de chips supply line richting het bedrijf weer opengedraaid als het bedrijf akkoord ging met een 1) boete van zoveel miljard 2) de VS voor 10 jaar een toezichthouder mag aanstellen. Daar zijn ze mee akkoord gegaan. De Chinezen investeren letterlijk al tientallen miljarden dollars om onafhankelijk te worden op het gebied van semi-conductors. Jack Ma is zelfs met Alibaba gestopt om zich daar op te gaan concentreren.

https://www.cnbc.com/2018(...)-for-chipmaking.html

https://www.techzine.nl/n(...)hips-produceren.html

En wat betreft Joint Ventures. China is niet alleen op deze wereld om blanke CEO's te dienen of handelsregels op te volgen die het westen (VS&EU) hebben opgelegd aan de rest van de wereld via de WTO. Als landen in ontwikkeling de westerse handelsregels die voor internationaal moeten doorgaan tot de detail volgen dan is de enige toekomst die ze hebben Afrika of Brazilië: dus geen toekomst. Men moet eigenzinnig te werk gaan om een level playing field te creëeren. Er was nooit een level playing field om mee te beginnen, geavanceerde en rijke landen buiten de minder ontwikkelde landen uit, dus waarom heeft iedereen het over ''fair trade''???? Het is alsof een professionele voetballer tegenover een amateur van de 10de klasse staat. Totaal geen fair trade of level playing field in de eerste plaats.

Verder bedrijven mogen zelf kiezen. Toegang tot de Chinese markt? Prima, joint venture en dan profiteren de Chinezen ook van door ultra-snelle ontwikkeling (in plaats van dat het geld alleen maar richting CEO's met overgewicht gaat). Zo niet, dan geen toegang. Heeft niks met stelen te maken want ze ruiken geld en gaan vooraf akkoord met de voorwaarden. Het is niet anders dan het westen doet hoor hun economie in de strijd te gooien om de wereld naar eigen smaak te vormen. De nieuwe 'White Mans Burden'. Democratie en mensenrechten of sancties en geen toegang tot de westerse markt. Wat is het verschil? Een koek van eigen deeg. Het voelt niet lekker hey?

[ Bericht 3% gewijzigd door Jellereppe op 22-09-2018 19:48:19 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:49 schreef Nintex het volgende:
Trump vecht voor de vrijheid tegen de Chinese censuur inderdaad.

Overigens zien politici in Europa ook liever een gecensureerd internet dan een vrij internet. Er zijn nog maar weinig echte voorvechters van de vrijheid over.

White House Drafts Order to Look Into Google, Facebook(Bloomberg)

quote:

The White House has drafted an executive order for President Donald Trump’s signature that would instruct federal antitrust and law enforcement agencies to open probes into the practices of Alphabet Inc.’s Google, Facebook Inc., and other social media companies.

The order is in its preliminary stages and hasn’t yet been run past other government agencies, said a White House official. Bloomberg News obtained a draft of the order.

Nog geen commentaar van Google, FB en Twitter.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 19:41 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja logisch, we wonen immers in Europa. Verder kan je niet van Trump verwachten dat hij de Chinese belangen dient, en een 'level playing field' is ook niet in het belang van Europa.

Dan moet je ook niet woorden in de mond nemen als eerlijke handel en gewoon eerlijk zeggen 'ik vind het niet fijn dat het Westen concurrentie heeft van een millennia oude beschaving die ons totaal vreemd is en niet onze waarden draagt'. Beijing werkt voor de belangen van 1,4 miljard Chinezen, niet voor Amerika of Duitsland.

De race in Texas samengevat in 1 plaatje

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 19:45 schreef Nintex het volgende:
De race in Texas samengevat in 1 plaatje

[ afbeelding ]

Ik denk dat dit serieus een van de slechtste plaatjes is die ik ooit gezien heb. Is dit van een professional?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 20:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Wat is eerlijk? Is het niet eerlijk als de spelregels worden nageleefd? Ik ben het ermee eens dat de spelregels zodanig zijn ingericht dat ze het status-quo beschermen. Vrij verkeer van kapitaal plus strikte bescherming van intellectueel eigendom maken het samen erg moeilijk voor een opkomende economie om zich economisch te ontwikkelen zonder in een erg negatieve internationale vermogenspositie terecht te komen. Maar met die regels heeft China bij de WTO-toetreding in 2001 vrijwillig ingestemd. Als ze daar dan structureel niet aan willen voldoen, zouden zij dat ook eerlijk kunnen zeggen.

Ik denk dat je in dit steekspel nergens de moral high ground kan claimen.

Precies, maar kun je van trotse beschavingen als China en India met enorm veel historie en een bepaald ego verwachten dat ze de regels die de status-quo voor het Westen behouden gaan opvolgen? Nee, natuurlijk niet. Die landen gaan als ze een bepaald ontwikkelingsniveau bereiken meer actie ondernemen om die internationale orde wat meer in hun voordeel te vormen. Het is verder aan het Westen wat ze daarmee doen. Als ze de status quo willen behouden ten koste van alles dan zijn conflicten op den duur onvermijdelijk. Thucydides trap.

De Chinezen hadden ook niet veel keus als men een bepaalde integratie met de globale economie/markt wilde bereiken. Het is WTO of economische isolatie. WTO is de enige manier. En ze hebben het gevoeld. Ik heb daarover niet veel gelezen maar hier en daar mee gekregen dat ze aan strengere voorwaarden moesten voldoen dan landen die voor hun lid werden van de WTO. Tevens met dank aan de VS die het land enorm vaak heeft proberen te nemen de afgelopen 150 jaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Jellereppe op 22-09-2018 20:32:05 ]

Lawyers for Christine Blasey Ford say she has accepted Senate Judiciary Committee request to testify against Kavanaugh:
https://www.washingtonpos(...)y-against-kavanaugh/

Republican woman on Kavanaugh allegations: 'what boy hasn’t done this in high school?'

https://thehill.com/homen(...)defense-of-kavanaugh

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:25 schreef crystal_meth het volgende:
Republican woman on Kavanaugh allegations: 'what boy hasn’t done this in high school?'

https://thehill.com/homen(...)defense-of-kavanaugh

Ze worden ook nogal gevoed vanuit rechtse media. Op de voorpagina nota bene ...

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 14:03 schreef MichieldeRuyter het volgende:

[..]

Daarover zijn de meningen verdeelt.
"In any case, China can afford to play for time. Voters may elect a Democratic Congress that will clip Trump’s wings next year; they could also vote him out of office in 2020. Xi isn’t worried about re-election."

Ik denk niet dat veel Democraten het in de realiteit oneens zijn met deze handelsoorlog. Ik zie geen echte grote druk in de tegengestelde richting waarbij dat met bijvoorbeeld migratie of Obamacare wel anders was. Ik zie evenmin dat ze hem daarin echt willen of kunnen beperken. Tot dusverre pakt het Goed uit voor de Amerikanen en hebben ook de Democraten weinig ambitie China in de kaart te spelen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 18:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

An sich is er ook niet zo veel mis met proberen het Chinese beleid een halt toe te roepen. Het land handelt zelf behoorlijk dubieus met de eerder genoemde joint-venture constructie om technologie feitelijk te stelen, buitenlandse bedrijven het land weer uit te trappen en vervolgens te gaan concurreren op de wereldmarkt. Het probleem is vooral dat Trump vooral geïnteresseerd is in vrij domme sancties die niet veel bereiken anders dan de Amerikaanse concurrent een oor aannaaien. Dat bedrijf dat onlangs in opspraak was (de naam is me even ontschoten) is een mooi voorbeeld. Daar wilde het congres sancties, maar lag Trump dwars. In het ergste geval ligt daar puur nepotisme aan ten grondslag, in het gunstigste geval was het een PR-stunt.

De sancties bereiken wel wat meer dan dat ze China een oor aannaaien. Ten eerste omdat het wel degelijk een groter front zou zijn dan alleen Amerika. In het begin schoot Amerika op wat meer landen naar na afspraken en/of/ onderhandelingen met oa de EU, Mexico, en mogelijk snel Canada lijken sommige van die landen elkaar plotseling weer gevonden te hebben in een gedeelde kritiek op China. Het makkelijkste voor China zou zijn de sancties te omzeilen door nieuwe afzetmarkten te zoeken maar dat blijkt een stuk lastiger dan gedacht.

Ten tweede is het ook niet alleen tegen China gericht. Dat dit beleid ook gericht is tegen Amerikaanse bedrijven die inmiddels hun halve supply chain of zelfs voltallige productiecentra in China hebben staan wordt wel eens onderschat. De voornaamste kritiek binnen Amerika komt ook van die bedrijven, maar vooruit, die hebben ook wat te verliezen. Als de sancties structureel blijven dan gaan we economisch gezien nu een periode in dat bedrijven voorlopig afscheid moeten nemen van de tijd dat je maar even tegen lage prijzen alles in China of andere markten kan laten vervaardigen. Voor de zeer laagwaardige industrie e.a. wellicht geen probleem maar zo bescherm je wel meer je eigen markt. Globaal gezien is het de afgelopen jaren ook wel een stukje protectionistischer geworden.

Ten derde dwingt het China wel meer zijn echte gezicht te laten zien. China blijft voorlopig wel groeien maar die groei is zeer oneerlijk verdeeld. Bovendien neemt ook de groei al af. Verder is het belangrijk te constateren dat China al een tijd wordt gewaarschuwd voor hoge schulden en slechte investeringen, binnenlands uitstekend te zien in de provincies met slechte groeicijfers (regionale banken worden eerder politiek geleid en investeringen snijden zelden hout) en in het buitenland door de 'plastic' investeringen in zogenaamde 'high risk' landen. China pompt kapitaal maar rond om groeicijfers hoog te houden en te voorkomen dat bedrijven of overheid moeten bezuinigingen. De eigen markt was al verzadigd. De Amerikaanse sancties dwingen China nog meer de risicovolle wegen te bewandelen. Hoe lang kan dat nog Goed gaan dan?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 14:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik lees op thehill commentaren als: dat voorspelden ze vroeger over Japan, en is ook niet uitgekomen. Het verschil is dat de Chinezen met 11 keer zoveel zijn. Als China het per capita GDP van Japan zou hebben dan bedroeg hun nominale GDP 55000 miljard, 2.9x dat van de VS.
China is een markt van 1.4 miljard mensen, waar de koopkracht sterk groeit. Dat zie je al aan de handelsbalans met de VS: als je de "in-country sales" meetelt (wat Amerikaanse bedrijven in China zelf verkopen, en Chinese bedrijven in de VS) dan heeft de VS een handelsoverschot van 20 miljard: ruim $360 miljard in-country sales (Apple, GM etc..) en $187 miljard export naar China, tegenover 523 miljard aan import uit China en verwaarloosbare in-country sales.

Dat zijn indrukwekkende maar in een handelsoorlog niet per se relevante cijfers. In-country sales zijn niet relevant voor Amerika omdat het daar weinig baten van ondervindt maar ook deze in principe niet kan belasten of raken.

De handelsoorlog met Japan was wel succesvol naast de zaak dat het ook een andere situatie betreft uiteraard. De imbalansen na deze handelsoorlog, waar je misschien naar verwijst als minder succesvol, waren meer macro-economisch van aard en niet langer gebaseerd op handelspraktijken. In andere woorden Amerika werd meer stakeholder in de Japanse economie en wist succesvol een einde te maken aan bepaalde handelspraktijken.

De omvang van China is indrukwekkend maar niet per se relevant. De Chinese markt is al enige tijd verzadigd. Groei koopkracht, lonen, werkgelegenheid etc is onevenredig verdeeld en een heleboel Chinezen en zelfs hele provincies merken weinig van de groei. Nationale groeicijfers zijn lange tijd 'kunstmatig' hoog gehouden door grote binnenlandse en buitenlandse 'plastic' investeringen terwijl het de omvang van eigen bedrijven, en de eigen markt inzet, om hoogwaardigere producten te kunnen produceren. Als Amerika een groot deel van de toegang afsluit kan China dit vooral omzeilen door een nieuwe afzetmarkt te vinden. De eigen markt is verzadigd terwijl andere landen of blokken van kaliber de Amerikaanse positie niet willen overnemen. Dat betekent niet allwen een rem op de ontwikkeling van de eigen industrie maar ook een druk om in ieder geval op wat meer laagwaardig niveau de cijfers hoog te houden wat kan door nog meer in risicovolle landen te pompen.

quote:

En wat de afhankelijkheid van Westerse kennis en technologie betreft, dat zal ook geen decennia meer duren. Men zegt dat Chinezen enkel kopieren, maar in 2017 werden 42.8% van alle patentaanvragen in China ingediend, en in 2020 zal China de VS voorbijsteken wat betreft internationale PCT ("Patent Cooperation Treaty") patentapplicaties. Dat zegt niet alles, maar het geeft wel een indicatie.

Veel van die patentaanvragen zijn juist gebaseerd op kopieergedrag. Het probleem voor China is dat het nog niet de R&D-infrastructuur heeft die structureel een volwaardige eigen markt kan creeeren. Als door de sancties veel Amerikaanse en andere niet-Chinese bedrijven hun operaties binnen China reorganiseren dan zal een deel van de basis van Chinese patenten instorten. Dat betekent niet dat er wel degelijk al veel is verbeterd in China en dat het land wel degelijk al veel meer kan dan voorheen. Maar de afhankelijkheid van eerder politiek geleide investeringen en buitenlandse bedrijven op de markt, plus de ontwikkeling van de Chinese (consumenten)markt zelf, dat wordt nog wel eens onderschat en wellicht wordt dat wat duidelijker in de huidige situatie.

quote:

McFarland to WAPO: “This totally didn’t happen.”

McFarland to the FBI: “This totally didn’t happen.”

McFarland to the Senate: “This totally didn’t happen.”

—

Flynn pleads guilty.

McFarland to the FBI: “Oh yeah, I forgot, this did happen.”

https://twitter.com/BradMossEsq/status/1043501935955984384

Former top White House official revises statement to special counsel about Flynn’s calls with Russian ambassador

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 12:37 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ja, nee, ho even. Het klopt dat China moeite heeft om afzetmarkten aan te boren international, maar dat is niet omdat andere landen de trade war van de VS steunen, maar omdat de Chinese binnenlandse markt potdicht zit voor buitenlandse investeringen en bedrijven.

Andere landen hebben moeite met China om hun interne markt, niet omdat ze de VS steunen.

Die conclusie die je zelf trekt is verre van accuraat.

Ehm..... Lees eens terug wat je zegt. Andere landen hebben moeite met China om hun interne markt (en bedrijfsspionage, handelspraktijken, politieke inmenging etc etc). Dar is dus juist de reden dat ze Amerika in deze handelsoorlog zouden steunen. Als je het FT-artikel zou lezen dan weet je ook dat zowel de EU als Japan dit vrij letterlijk hebben aangegeven. Dat betekent niet dat ze Trump plotseling een toffe peer vinden. Dat betekent dat ze gedeelde belangen hebben om de Amerikaanse kant in zo'n handelsoorlog te kiezen wat dat betreft dus ik weet niet waar jouw reactie nu eigenlijk naar verwijst in deze discussie.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 22:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ehm..... Lees eens terug wat je zegt. Andere landen hebben moeite met China om hun interne markt (en bedrijfsspionage, handelspraktijken, politieke inmenging etc etc). Dar is dus juist de reden dat ze Amerika in deze handelsoorlog zouden steunen. Als je het FT-artikel zou lezen dan weet je ook dat zowel de EU als Japan dit vrij letterlijk hebben aangegeven. Dat betekent niet dat ze Trump plotseling een toffe peer vinden. Dat betekent dat ze gedeelde belangen hebben om de Amerikaanse kant in zo'n handelsoorlog te kiezen wat dat betreft dus ik weet niet waar jouw reactie nu eigenlijk naar verwijst in deze discussie.

Nee, weer fout. Je interpretatie slaat de plank behoorlijk mis. Niemand kiest de kant van de VS: er wordt al sinds juli door Juncker, Merkel en zelfs Putin gepoogd op Trump in te praten. Sterker nog, zelfs het Witte Huis ziet het eigenlijk niet zo zitten op deze voet door te gaan.

De EU en Japan steunen een handelsoorlog niet omdat dit niet in hun belang is. De dollar is de handelsvaluta per uitstek: een zwakke dollar is in niemand's belang.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 22:52 schreef Belabor het volgende:

[..]

Nee, weer fout. Je interpretatie slaat de plank behoorlijk mis. Niemand kiest de kant van de VS: er wordt al sinds juli door Juncker, Merkel en zelfs Putin gepoogd op Trump in te praten. Sterker nog, zelfs het Witte Huis ziet het eigenlijk niet zo zitten op deze voet door te gaan.

De EU en Japan steunen een handelsoorlog niet omdat dit niet in hun belang is. De dollar is de handelsvaluta per uitstek: een zwakke dollar is in niemand's belang.

Dat die leiders op Trump inpraten heeft niks met sancties tegen China te maken maar met sancties tegen de EU e.a.. Als je nou het FT-artikel lees dat ik hier eerder postte zie je dat Juncker nog tijdens zijn meest recente reis naar China die ondersteunende uitspraken zou hebben gedaan. Maar ook al zou Europa Amerika niet steunen dan nog zou het de sancties niet zo erg vinden omdat het dan zelf kan profiteren van het vacuum dat ontstaat aan beide kanten (en wat het met bvb Soja dus al doet). Verder gooi je er een term in als een zwakke dollar maar dat heeft weinig met de realiteit van deze handelsoorlog te maken zolang die landen Amerika niet zullen afvallen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat veel Democraten het in de realiteit oneens zijn met deze handelsoorlog. Ik zie geen echte grote druk in de tegengestelde richting waarbij dat met bijvoorbeeld migratie of Obamacare wel anders was. Ik zie evenmin dat ze hem daarin echt willen of kunnen beperken. Tot dusverre pakt het Goed uit voor de Amerikanen en hebben ook de Democraten weinig ambitie China in de kaart te spelen.

Dat goed uitpakken voor de Amerikanen valt wel tegen denk ik. Zie bijvoorbeeld de dalende approval voor Trump in de districten die soja verbouwen. Bovendien hebben vorige tariefmuren niets gedaan aan prijs of kwaliteitsniveau van de nationale producten (pick-ups chicken tax en autobanden bv). Daarnaast wordt Trump zijn handelsoorlog niet door de senaat gesteund. Dus waar je van dan haalt dat de democraten het eens zijn met deze handelsoorlog is mij een raadsel.
De onderhandelingen met Canada, Mexico en de EU sturen aan op een situatie die er was voordat Trump aan de macht kwam, er verandert dus niets.

De cijfers in het artikel dat ik quote onderbouwen ook waarom China in een betere positie zit tijdens een langgerekte handelsoorlog met de VS. Samengevat:
- Invloed totale export naar US is als % vh GDP niet heel omvangrijk:

"Even a blanket U.S. tariff on all Chinese goods exports — iPhones and all — would be bearable for China. The OECD reckons that around a third of the content of U.S. imports from China is actually of foreign origin. So the Chinese value added of its exports to the United States is perhaps $329 billion — some 2.7 percent of China’s $12 trillion economy. So even if a blanket Trump tariff slashed China’s exports to the United States by 25 percent, the direct hit to GDP would be 0.7 percent. That would hurt. But it would still leave the Chinese economy growing at 6.1 percent a year."

- China’s potential retaliation is much better targeted.
- China also has much more scope to mitigate any economic damage than the Trump administration does.
- The Chinese government also has a much healthier fiscal position and is free to compensate any industries harmed by a trade war.
- the Chinese government can absorb the political costs of a trade war much more easily than the Trump administration can.

Maar vooral: On top of all that, Trump doesn’t seem to have a strategy. Zoals hij voor niets echt een strategie heeft.

Op zich wel een aardig punt, I guess:

twitter:

willwilkinson twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 21:29:34 We may be past the point where Kavanaugh can serve on the court without rendering 5-4 rulings on gender equality or reproductive rights illegitimate in the eyes of half the country. That's a nightmare for Roberts, who husbands legitimacy like a survivalist hoards gold. reageer retweet

Nate Silver van fivethirtyeight haakte hierop aan (waardoor het op mijn twitter feed kwam):

twitter:

NateSilver538 twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 23:13:12 Legitimacy is a complicated thing but it's worth noting that nobody as unpopular as Kavanaugh has ever been appointed to the Supreme Court before. reageer retweet

twitter:

NateSilver538 twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 23:15:01 Miers was as unpopular as Kavanaugh but her nomination was withdrawn. Bork was unpopular but didn't get confirmed. Clarence Thomas was actually quite popular, FWIW. So we'd be in uncharted territory if Kavanaugh is confirmed. https://t.co/CpFKiaCJlU reageer retweet

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 23:09 schreef DeParo het volgende:

[..]
Dat die leiders op Trump inpraten heeft niks met sancties tegen China te maken maar met sancties tegen de EU e.a..

Het is een globale economie. Het heeft álles met elkaar te maken.

quote:

Als je nou het FT-artikel lees dat ik hier eerder postte zie je dat Juncker nog tijdens zijn meest recente reis naar China die ondersteunende uitspraken zou hebben gedaan.

Niet gelezen aangezien het achter een paywall zit. Maar als het om de uitspraak van Juncker ging dat de EU meer bereid zou zijn met China te werken als ze hun interne markt openen; dat zei ik al.

Jij interpreteert dit als een steunbetuiging aan de VS. Ik interpreteer het wat minder subjectief.

quote:

Maar ook al zou Europa Amerika niet steunen dan nog zou het de sancties niet zo erg vinden omdat het dan zelf kan profiteren van het vacuum dat ontstaat aan beide kanten (en wat het met bvb Soja dus al doet).

Welk vacuüm bedoel je nou precies? Het eeuwenoude maar nietszeggende "machtsvacuüm", de mythe dat globale politiek niets anders is dan "als twee honden vechten om een been..."?

De EU heeft niets te winnen bij een zwakke VS en niets te winnen bij een zwak China. De VS is één van de grootste handelspartners van de EU en China één van de grootste toeleveranciers van halffabrikaten en eindproducten. De VS en China houden onze economie draaiende: niemand in de EU-top wil die landen in een handelsoorlog zien.

Maar goed, dat punt probeer ik nu al voor de derde keer te maken en ik heb niet het idee dat het echt binnen komt.

quote:

Verder gooi je er een term in als een zwakke dollar maar dat heeft weinig met de realiteit van deze handelsoorlog te maken zolang die landen Amerika niet zullen afvallen.

Het is een reële mogelijkheid die alleen maar realistischer wordt hoe langer deze zinloze handelsoorlog voortduurt.

De Amerikaanse Federale Reserve maakt zich niet voor niets zorgen.

Tariffs could mean a 2M drop in car sales and cost 715,000 jobs, warns auto industry group

"Retaliation by China to tariffs already in place has made U.S. auto exports uncompetitive,” said one industry insider.

quote:

The impact of President Donald Trump's escalating tit-for-tat over tariffs is already being felt, say auto industry experts. New car prices are beginning to rise, and auto exports are dropping. But a new report warns that sales could plunge by as much as 2 million vehicles a year, resulting in the loss of up to 715,000 American jobs and a hit of as much as $62 billion to the U.S. GDP.

The Center for Automotive Research cites the biggest concern as the threatened use of trade rules known as Section 232 that would declare foreign-made cars and car parts a threat to national security. That could trigger a “downward cycle” in an auto industry already showing signs of decline after rebounding from the Great Recession, said Kristin Dziczek, a vice president and senior economist at the Center for Automotive Research, or CAR, in Ann Arbor, Michigan.

CAR’s new study is echoed by a variety of other studies looking at the potential impact of the Trump administration’s escalating trade war.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.