[AMV] Amerikaanse politiek #551 - Kavanaugh(t?)

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 18:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

An sich is er ook niet zo veel mis met proberen het Chinese beleid een halt toe te roepen. Het land handelt zelf behoorlijk dubieus met de eerder genoemde joint-venture constructie om technologie feitelijk te stelen, buitenlandse bedrijven het land weer uit te trappen en vervolgens te gaan concurreren op de wereldmarkt. Het probleem is vooral dat Trump vooral geïnteresseerd is in vrij domme sancties die niet veel bereiken anders dan de Amerikaanse concurrent een oor aannaaien. Dat bedrijf dat onlangs in opspraak was (de naam is me even ontschoten) is een mooi voorbeeld. Daar wilde het congres sancties, maar lag Trump dwars. In het ergste geval ligt daar puur nepotisme aan ten grondslag, in het gunstigste geval was het een PR-stunt.

Vooral Eurocentrische perspectieven op dit forum. Niet heel verrassend want lezen alleen maar Amerikaanse media en verhalen. ZTE heeft met name sancties opgelegd gekregen omdat het samen met Huawei en China Mobile volop R&D doet naar 5G (stoppen miljarden in R&D, Huawei alleen al investeert 15 miljard dollar per jaar in R&D en heeft 10% van de patenten met betrekking tot 5G in handen). ZTE dient samen met Huawei veel patenten in op dat gebied, de VS zochten wat excusen om de chip supply line richting het bedrijf dicht te draaien omdat 1) ze het land zien als een bedreiging voor hun hegemonie 2) ze willen de eerste zijn die 5G wereldwijd gaat uitrollen.

Dat heeft verder weinig te maken met schone redenen. Het is vooral dat het westen globalisatie fijn vond zolang het de rest van de wereld een loer kon draaien en concurrentie niet fijn vindt. Uiteindelijk heeft Trump de chips supply line richting het bedrijf weer opengedraaid als het bedrijf akkoord ging met een 1) boete van zoveel miljard 2) de VS voor 10 jaar een toezichthouder mag aanstellen. Daar zijn ze mee akkoord gegaan. De Chinezen investeren letterlijk al tientallen miljarden dollars om onafhankelijk te worden op het gebied van semi-conductors. Jack Ma is zelfs met Alibaba gestopt om zich daar op te gaan concentreren.

https://www.cnbc.com/2018(...)-for-chipmaking.html

https://www.techzine.nl/n(...)hips-produceren.html

En wat betreft Joint Ventures. China is niet alleen op deze wereld om blanke CEO's te dienen of handelsregels op te volgen die het westen (VS&EU) hebben opgelegd aan de rest van de wereld via de WTO. Als landen in ontwikkeling de westerse handelsregels die voor internationaal moeten doorgaan tot de detail volgen dan is de enige toekomst die ze hebben Afrika of Brazilië: dus geen toekomst. Men moet eigenzinnig te werk gaan om een level playing field te creëeren. Er was nooit een level playing field om mee te beginnen, geavanceerde en rijke landen buiten de minder ontwikkelde landen uit, dus waarom heeft iedereen het over ''fair trade''???? Het is alsof een professionele voetballer tegenover een amateur van de 10de klasse staat. Totaal geen fair trade of level playing field in de eerste plaats.

Verder bedrijven mogen zelf kiezen. Toegang tot de Chinese markt? Prima, joint venture en dan profiteren de Chinezen ook van door ultra-snelle ontwikkeling (in plaats van dat het geld alleen maar richting CEO's met overgewicht gaat). Zo niet, dan geen toegang. Heeft niks met stelen te maken want ze ruiken geld en gaan vooraf akkoord met de voorwaarden. Het is niet anders dan het westen doet hoor hun economie in de strijd te gooien om de wereld naar eigen smaak te vormen. De nieuwe 'White Mans Burden'. Democratie en mensenrechten of sancties en geen toegang tot de westerse markt. Wat is het verschil? Een koek van eigen deeg. Het voelt niet lekker hey?

[ Bericht 3% gewijzigd door Jellereppe op 22-09-2018 19:48:19 ]

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 17:49 schreef Nintex het volgende:
Trump vecht voor de vrijheid tegen de Chinese censuur inderdaad.

Overigens zien politici in Europa ook liever een gecensureerd internet dan een vrij internet. Er zijn nog maar weinig echte voorvechters van de vrijheid over.

White House Drafts Order to Look Into Google, Facebook(Bloomberg)

quote:

The White House has drafted an executive order for President Donald Trump’s signature that would instruct federal antitrust and law enforcement agencies to open probes into the practices of Alphabet Inc.’s Google, Facebook Inc., and other social media companies.

The order is in its preliminary stages and hasn’t yet been run past other government agencies, said a White House official. Bloomberg News obtained a draft of the order.

Nog geen commentaar van Google, FB en Twitter.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 19:41 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja logisch, we wonen immers in Europa. Verder kan je niet van Trump verwachten dat hij de Chinese belangen dient, en een 'level playing field' is ook niet in het belang van Europa.

Dan moet je ook niet woorden in de mond nemen als eerlijke handel en gewoon eerlijk zeggen 'ik vind het niet fijn dat het Westen concurrentie heeft van een millennia oude beschaving die ons totaal vreemd is en niet onze waarden draagt'. Beijing werkt voor de belangen van 1,4 miljard Chinezen, niet voor Amerika of Duitsland.

De race in Texas samengevat in 1 plaatje

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 19:45 schreef Nintex het volgende:
De race in Texas samengevat in 1 plaatje

[ afbeelding ]

Ik denk dat dit serieus een van de slechtste plaatjes is die ik ooit gezien heb. Is dit van een professional?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 20:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Wat is eerlijk? Is het niet eerlijk als de spelregels worden nageleefd? Ik ben het ermee eens dat de spelregels zodanig zijn ingericht dat ze het status-quo beschermen. Vrij verkeer van kapitaal plus strikte bescherming van intellectueel eigendom maken het samen erg moeilijk voor een opkomende economie om zich economisch te ontwikkelen zonder in een erg negatieve internationale vermogenspositie terecht te komen. Maar met die regels heeft China bij de WTO-toetreding in 2001 vrijwillig ingestemd. Als ze daar dan structureel niet aan willen voldoen, zouden zij dat ook eerlijk kunnen zeggen.

Ik denk dat je in dit steekspel nergens de moral high ground kan claimen.

Precies, maar kun je van trotse beschavingen als China en India met enorm veel historie en een bepaald ego verwachten dat ze de regels die de status-quo voor het Westen behouden gaan opvolgen? Nee, natuurlijk niet. Die landen gaan als ze een bepaald ontwikkelingsniveau bereiken meer actie ondernemen om die internationale orde wat meer in hun voordeel te vormen. Het is verder aan het Westen wat ze daarmee doen. Als ze de status quo willen behouden ten koste van alles dan zijn conflicten op den duur onvermijdelijk. Thucydides trap.

De Chinezen hadden ook niet veel keus als men een bepaalde integratie met de globale economie/markt wilde bereiken. Het is WTO of economische isolatie. WTO is de enige manier. En ze hebben het gevoeld. Ik heb daarover niet veel gelezen maar hier en daar mee gekregen dat ze aan strengere voorwaarden moesten voldoen dan landen die voor hun lid werden van de WTO. Tevens met dank aan de VS die het land enorm vaak heeft proberen te nemen de afgelopen 150 jaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Jellereppe op 22-09-2018 20:32:05 ]

Lawyers for Christine Blasey Ford say she has accepted Senate Judiciary Committee request to testify against Kavanaugh:
https://www.washingtonpos(...)y-against-kavanaugh/

Republican woman on Kavanaugh allegations: 'what boy hasn’t done this in high school?'

https://thehill.com/homen(...)defense-of-kavanaugh

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:25 schreef crystal_meth het volgende:
Republican woman on Kavanaugh allegations: 'what boy hasn’t done this in high school?'

https://thehill.com/homen(...)defense-of-kavanaugh

Ze worden ook nogal gevoed vanuit rechtse media. Op de voorpagina nota bene ...

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 14:03 schreef MichieldeRuyter het volgende:

[..]

Daarover zijn de meningen verdeelt.
"In any case, China can afford to play for time. Voters may elect a Democratic Congress that will clip Trump’s wings next year; they could also vote him out of office in 2020. Xi isn’t worried about re-election."

Ik denk niet dat veel Democraten het in de realiteit oneens zijn met deze handelsoorlog. Ik zie geen echte grote druk in de tegengestelde richting waarbij dat met bijvoorbeeld migratie of Obamacare wel anders was. Ik zie evenmin dat ze hem daarin echt willen of kunnen beperken. Tot dusverre pakt het Goed uit voor de Amerikanen en hebben ook de Democraten weinig ambitie China in de kaart te spelen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 18:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

An sich is er ook niet zo veel mis met proberen het Chinese beleid een halt toe te roepen. Het land handelt zelf behoorlijk dubieus met de eerder genoemde joint-venture constructie om technologie feitelijk te stelen, buitenlandse bedrijven het land weer uit te trappen en vervolgens te gaan concurreren op de wereldmarkt. Het probleem is vooral dat Trump vooral geïnteresseerd is in vrij domme sancties die niet veel bereiken anders dan de Amerikaanse concurrent een oor aannaaien. Dat bedrijf dat onlangs in opspraak was (de naam is me even ontschoten) is een mooi voorbeeld. Daar wilde het congres sancties, maar lag Trump dwars. In het ergste geval ligt daar puur nepotisme aan ten grondslag, in het gunstigste geval was het een PR-stunt.

De sancties bereiken wel wat meer dan dat ze China een oor aannaaien. Ten eerste omdat het wel degelijk een groter front zou zijn dan alleen Amerika. In het begin schoot Amerika op wat meer landen naar na afspraken en/of/ onderhandelingen met oa de EU, Mexico, en mogelijk snel Canada lijken sommige van die landen elkaar plotseling weer gevonden te hebben in een gedeelde kritiek op China. Het makkelijkste voor China zou zijn de sancties te omzeilen door nieuwe afzetmarkten te zoeken maar dat blijkt een stuk lastiger dan gedacht.

Ten tweede is het ook niet alleen tegen China gericht. Dat dit beleid ook gericht is tegen Amerikaanse bedrijven die inmiddels hun halve supply chain of zelfs voltallige productiecentra in China hebben staan wordt wel eens onderschat. De voornaamste kritiek binnen Amerika komt ook van die bedrijven, maar vooruit, die hebben ook wat te verliezen. Als de sancties structureel blijven dan gaan we economisch gezien nu een periode in dat bedrijven voorlopig afscheid moeten nemen van de tijd dat je maar even tegen lage prijzen alles in China of andere markten kan laten vervaardigen. Voor de zeer laagwaardige industrie e.a. wellicht geen probleem maar zo bescherm je wel meer je eigen markt. Globaal gezien is het de afgelopen jaren ook wel een stukje protectionistischer geworden.

Ten derde dwingt het China wel meer zijn echte gezicht te laten zien. China blijft voorlopig wel groeien maar die groei is zeer oneerlijk verdeeld. Bovendien neemt ook de groei al af. Verder is het belangrijk te constateren dat China al een tijd wordt gewaarschuwd voor hoge schulden en slechte investeringen, binnenlands uitstekend te zien in de provincies met slechte groeicijfers (regionale banken worden eerder politiek geleid en investeringen snijden zelden hout) en in het buitenland door de 'plastic' investeringen in zogenaamde 'high risk' landen. China pompt kapitaal maar rond om groeicijfers hoog te houden en te voorkomen dat bedrijven of overheid moeten bezuinigingen. De eigen markt was al verzadigd. De Amerikaanse sancties dwingen China nog meer de risicovolle wegen te bewandelen. Hoe lang kan dat nog Goed gaan dan?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 14:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik lees op thehill commentaren als: dat voorspelden ze vroeger over Japan, en is ook niet uitgekomen. Het verschil is dat de Chinezen met 11 keer zoveel zijn. Als China het per capita GDP van Japan zou hebben dan bedroeg hun nominale GDP 55000 miljard, 2.9x dat van de VS.
China is een markt van 1.4 miljard mensen, waar de koopkracht sterk groeit. Dat zie je al aan de handelsbalans met de VS: als je de "in-country sales" meetelt (wat Amerikaanse bedrijven in China zelf verkopen, en Chinese bedrijven in de VS) dan heeft de VS een handelsoverschot van 20 miljard: ruim $360 miljard in-country sales (Apple, GM etc..) en $187 miljard export naar China, tegenover 523 miljard aan import uit China en verwaarloosbare in-country sales.

Dat zijn indrukwekkende maar in een handelsoorlog niet per se relevante cijfers. In-country sales zijn niet relevant voor Amerika omdat het daar weinig baten van ondervindt maar ook deze in principe niet kan belasten of raken.

De handelsoorlog met Japan was wel succesvol naast de zaak dat het ook een andere situatie betreft uiteraard. De imbalansen na deze handelsoorlog, waar je misschien naar verwijst als minder succesvol, waren meer macro-economisch van aard en niet langer gebaseerd op handelspraktijken. In andere woorden Amerika werd meer stakeholder in de Japanse economie en wist succesvol een einde te maken aan bepaalde handelspraktijken.

De omvang van China is indrukwekkend maar niet per se relevant. De Chinese markt is al enige tijd verzadigd. Groei koopkracht, lonen, werkgelegenheid etc is onevenredig verdeeld en een heleboel Chinezen en zelfs hele provincies merken weinig van de groei. Nationale groeicijfers zijn lange tijd 'kunstmatig' hoog gehouden door grote binnenlandse en buitenlandse 'plastic' investeringen terwijl het de omvang van eigen bedrijven, en de eigen markt inzet, om hoogwaardigere producten te kunnen produceren. Als Amerika een groot deel van de toegang afsluit kan China dit vooral omzeilen door een nieuwe afzetmarkt te vinden. De eigen markt is verzadigd terwijl andere landen of blokken van kaliber de Amerikaanse positie niet willen overnemen. Dat betekent niet allwen een rem op de ontwikkeling van de eigen industrie maar ook een druk om in ieder geval op wat meer laagwaardig niveau de cijfers hoog te houden wat kan door nog meer in risicovolle landen te pompen.

quote:

En wat de afhankelijkheid van Westerse kennis en technologie betreft, dat zal ook geen decennia meer duren. Men zegt dat Chinezen enkel kopieren, maar in 2017 werden 42.8% van alle patentaanvragen in China ingediend, en in 2020 zal China de VS voorbijsteken wat betreft internationale PCT ("Patent Cooperation Treaty") patentapplicaties. Dat zegt niet alles, maar het geeft wel een indicatie.

Veel van die patentaanvragen zijn juist gebaseerd op kopieergedrag. Het probleem voor China is dat het nog niet de R&D-infrastructuur heeft die structureel een volwaardige eigen markt kan creeeren. Als door de sancties veel Amerikaanse en andere niet-Chinese bedrijven hun operaties binnen China reorganiseren dan zal een deel van de basis van Chinese patenten instorten. Dat betekent niet dat er wel degelijk al veel is verbeterd in China en dat het land wel degelijk al veel meer kan dan voorheen. Maar de afhankelijkheid van eerder politiek geleide investeringen en buitenlandse bedrijven op de markt, plus de ontwikkeling van de Chinese (consumenten)markt zelf, dat wordt nog wel eens onderschat en wellicht wordt dat wat duidelijker in de huidige situatie.

quote:

McFarland to WAPO: “This totally didn’t happen.”

McFarland to the FBI: “This totally didn’t happen.”

McFarland to the Senate: “This totally didn’t happen.”

—

Flynn pleads guilty.

McFarland to the FBI: “Oh yeah, I forgot, this did happen.”

https://twitter.com/BradMossEsq/status/1043501935955984384

Former top White House official revises statement to special counsel about Flynn’s calls with Russian ambassador

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 12:37 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ja, nee, ho even. Het klopt dat China moeite heeft om afzetmarkten aan te boren international, maar dat is niet omdat andere landen de trade war van de VS steunen, maar omdat de Chinese binnenlandse markt potdicht zit voor buitenlandse investeringen en bedrijven.

Andere landen hebben moeite met China om hun interne markt, niet omdat ze de VS steunen.

Die conclusie die je zelf trekt is verre van accuraat.

Ehm..... Lees eens terug wat je zegt. Andere landen hebben moeite met China om hun interne markt (en bedrijfsspionage, handelspraktijken, politieke inmenging etc etc). Dar is dus juist de reden dat ze Amerika in deze handelsoorlog zouden steunen. Als je het FT-artikel zou lezen dan weet je ook dat zowel de EU als Japan dit vrij letterlijk hebben aangegeven. Dat betekent niet dat ze Trump plotseling een toffe peer vinden. Dat betekent dat ze gedeelde belangen hebben om de Amerikaanse kant in zo'n handelsoorlog te kiezen wat dat betreft dus ik weet niet waar jouw reactie nu eigenlijk naar verwijst in deze discussie.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 22:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ehm..... Lees eens terug wat je zegt. Andere landen hebben moeite met China om hun interne markt (en bedrijfsspionage, handelspraktijken, politieke inmenging etc etc). Dar is dus juist de reden dat ze Amerika in deze handelsoorlog zouden steunen. Als je het FT-artikel zou lezen dan weet je ook dat zowel de EU als Japan dit vrij letterlijk hebben aangegeven. Dat betekent niet dat ze Trump plotseling een toffe peer vinden. Dat betekent dat ze gedeelde belangen hebben om de Amerikaanse kant in zo'n handelsoorlog te kiezen wat dat betreft dus ik weet niet waar jouw reactie nu eigenlijk naar verwijst in deze discussie.

Nee, weer fout. Je interpretatie slaat de plank behoorlijk mis. Niemand kiest de kant van de VS: er wordt al sinds juli door Juncker, Merkel en zelfs Putin gepoogd op Trump in te praten. Sterker nog, zelfs het Witte Huis ziet het eigenlijk niet zo zitten op deze voet door te gaan.

De EU en Japan steunen een handelsoorlog niet omdat dit niet in hun belang is. De dollar is de handelsvaluta per uitstek: een zwakke dollar is in niemand's belang.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 22:52 schreef Belabor het volgende:

[..]

Nee, weer fout. Je interpretatie slaat de plank behoorlijk mis. Niemand kiest de kant van de VS: er wordt al sinds juli door Juncker, Merkel en zelfs Putin gepoogd op Trump in te praten. Sterker nog, zelfs het Witte Huis ziet het eigenlijk niet zo zitten op deze voet door te gaan.

De EU en Japan steunen een handelsoorlog niet omdat dit niet in hun belang is. De dollar is de handelsvaluta per uitstek: een zwakke dollar is in niemand's belang.

Dat die leiders op Trump inpraten heeft niks met sancties tegen China te maken maar met sancties tegen de EU e.a.. Als je nou het FT-artikel lees dat ik hier eerder postte zie je dat Juncker nog tijdens zijn meest recente reis naar China die ondersteunende uitspraken zou hebben gedaan. Maar ook al zou Europa Amerika niet steunen dan nog zou het de sancties niet zo erg vinden omdat het dan zelf kan profiteren van het vacuum dat ontstaat aan beide kanten (en wat het met bvb Soja dus al doet). Verder gooi je er een term in als een zwakke dollar maar dat heeft weinig met de realiteit van deze handelsoorlog te maken zolang die landen Amerika niet zullen afvallen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat veel Democraten het in de realiteit oneens zijn met deze handelsoorlog. Ik zie geen echte grote druk in de tegengestelde richting waarbij dat met bijvoorbeeld migratie of Obamacare wel anders was. Ik zie evenmin dat ze hem daarin echt willen of kunnen beperken. Tot dusverre pakt het Goed uit voor de Amerikanen en hebben ook de Democraten weinig ambitie China in de kaart te spelen.

Dat goed uitpakken voor de Amerikanen valt wel tegen denk ik. Zie bijvoorbeeld de dalende approval voor Trump in de districten die soja verbouwen. Bovendien hebben vorige tariefmuren niets gedaan aan prijs of kwaliteitsniveau van de nationale producten (pick-ups chicken tax en autobanden bv). Daarnaast wordt Trump zijn handelsoorlog niet door de senaat gesteund. Dus waar je van dan haalt dat de democraten het eens zijn met deze handelsoorlog is mij een raadsel.
De onderhandelingen met Canada, Mexico en de EU sturen aan op een situatie die er was voordat Trump aan de macht kwam, er verandert dus niets.

De cijfers in het artikel dat ik quote onderbouwen ook waarom China in een betere positie zit tijdens een langgerekte handelsoorlog met de VS. Samengevat:
- Invloed totale export naar US is als % vh GDP niet heel omvangrijk:

"Even a blanket U.S. tariff on all Chinese goods exports — iPhones and all — would be bearable for China. The OECD reckons that around a third of the content of U.S. imports from China is actually of foreign origin. So the Chinese value added of its exports to the United States is perhaps $329 billion — some 2.7 percent of China’s $12 trillion economy. So even if a blanket Trump tariff slashed China’s exports to the United States by 25 percent, the direct hit to GDP would be 0.7 percent. That would hurt. But it would still leave the Chinese economy growing at 6.1 percent a year."

- China’s potential retaliation is much better targeted.
- China also has much more scope to mitigate any economic damage than the Trump administration does.
- The Chinese government also has a much healthier fiscal position and is free to compensate any industries harmed by a trade war.
- the Chinese government can absorb the political costs of a trade war much more easily than the Trump administration can.

Maar vooral: On top of all that, Trump doesn’t seem to have a strategy. Zoals hij voor niets echt een strategie heeft.

Op zich wel een aardig punt, I guess:

twitter:

willwilkinson twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 21:29:34 We may be past the point where Kavanaugh can serve on the court without rendering 5-4 rulings on gender equality or reproductive rights illegitimate in the eyes of half the country. That's a nightmare for Roberts, who husbands legitimacy like a survivalist hoards gold. reageer retweet

Nate Silver van fivethirtyeight haakte hierop aan (waardoor het op mijn twitter feed kwam):

twitter:

NateSilver538 twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 23:13:12 Legitimacy is a complicated thing but it's worth noting that nobody as unpopular as Kavanaugh has ever been appointed to the Supreme Court before. reageer retweet

twitter:

NateSilver538 twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 23:15:01 Miers was as unpopular as Kavanaugh but her nomination was withdrawn. Bork was unpopular but didn't get confirmed. Clarence Thomas was actually quite popular, FWIW. So we'd be in uncharted territory if Kavanaugh is confirmed. https://t.co/CpFKiaCJlU reageer retweet

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 23:09 schreef DeParo het volgende:

[..]
Dat die leiders op Trump inpraten heeft niks met sancties tegen China te maken maar met sancties tegen de EU e.a..

Het is een globale economie. Het heeft álles met elkaar te maken.

quote:

Als je nou het FT-artikel lees dat ik hier eerder postte zie je dat Juncker nog tijdens zijn meest recente reis naar China die ondersteunende uitspraken zou hebben gedaan.

Niet gelezen aangezien het achter een paywall zit. Maar als het om de uitspraak van Juncker ging dat de EU meer bereid zou zijn met China te werken als ze hun interne markt openen; dat zei ik al.

Jij interpreteert dit als een steunbetuiging aan de VS. Ik interpreteer het wat minder subjectief.

quote:

Maar ook al zou Europa Amerika niet steunen dan nog zou het de sancties niet zo erg vinden omdat het dan zelf kan profiteren van het vacuum dat ontstaat aan beide kanten (en wat het met bvb Soja dus al doet).

Welk vacuüm bedoel je nou precies? Het eeuwenoude maar nietszeggende "machtsvacuüm", de mythe dat globale politiek niets anders is dan "als twee honden vechten om een been..."?

De EU heeft niets te winnen bij een zwakke VS en niets te winnen bij een zwak China. De VS is één van de grootste handelspartners van de EU en China één van de grootste toeleveranciers van halffabrikaten en eindproducten. De VS en China houden onze economie draaiende: niemand in de EU-top wil die landen in een handelsoorlog zien.

Maar goed, dat punt probeer ik nu al voor de derde keer te maken en ik heb niet het idee dat het echt binnen komt.

quote:

Verder gooi je er een term in als een zwakke dollar maar dat heeft weinig met de realiteit van deze handelsoorlog te maken zolang die landen Amerika niet zullen afvallen.

Het is een reële mogelijkheid die alleen maar realistischer wordt hoe langer deze zinloze handelsoorlog voortduurt.

De Amerikaanse Federale Reserve maakt zich niet voor niets zorgen.

Tariffs could mean a 2M drop in car sales and cost 715,000 jobs, warns auto industry group

"Retaliation by China to tariffs already in place has made U.S. auto exports uncompetitive,” said one industry insider.

quote:

The impact of President Donald Trump's escalating tit-for-tat over tariffs is already being felt, say auto industry experts. New car prices are beginning to rise, and auto exports are dropping. But a new report warns that sales could plunge by as much as 2 million vehicles a year, resulting in the loss of up to 715,000 American jobs and a hit of as much as $62 billion to the U.S. GDP.

The Center for Automotive Research cites the biggest concern as the threatened use of trade rules known as Section 232 that would declare foreign-made cars and car parts a threat to national security. That could trigger a “downward cycle” in an auto industry already showing signs of decline after rebounding from the Great Recession, said Kristin Dziczek, a vice president and senior economist at the Center for Automotive Research, or CAR, in Ann Arbor, Michigan.

CAR’s new study is echoed by a variety of other studies looking at the potential impact of the Trump administration’s escalating trade war.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 23:16 schreef MichieldeRuyter het volgende:

[..]

Dat goed uitpakken voor de Amerikanen valt wel tegen denk ik. Zie bijvoorbeeld de dalende approval voor Trump in de districten die soja verbouwen. Bovendien hebben vorige tariefmuren niets gedaan aan prijs of kwaliteitsniveau van de nationale producten (pick-ups chicken tax en autobanden bv). Daarnaast wordt Trump zijn handelsoorlog niet door de senaat gesteund. Dus waar je van dan haalt dat de democraten het eens zijn met deze handelsoorlog is mij een raadsel.
De onderhandelingen met Canada, Mexico en de EU sturen aan op een situatie die er was voordat Trump aan de macht kwam, er verandert dus niets.

De gebieden waar specifieke Amerikaanse producten worden getroffen zullen uiteraard wat minder positief staan tegenover een handelsoorlog, maar daarom heeft het ook geen zien om specifieke sectoren te volgen, maar moeten we naar het totaalplaatje kijken. Eerder werd al de vergelijking getrokken met de handelsoorlog met Japan uit de jaren '80. Succesvol gebleken. Niet zo zeer omdat er geen imbalans was, maar deze was macro-economisch van aard, en niet meer gebaseerd op handelspraktijken. Na deze handelsoorlog had Amerika een groter aandeel in de Japanse economie. Ik denk dat dit met China hetzelfde streven is, de imbalans blijft misschien bestaan, maar Amerika wil wat verschuivingen en industrie en vooral meer controle. Een kleine voorbeschouwing van dit doel kunnen we al in het 'klein' zien met wat er met ZTE is gebeurd een paar maanden geleden:

https://www.reuters.com/a(...)lawyer-idUSKCN1L91LS

Met betrekking tot de Democraten komt er uit die hoek vooral kritiek op het inderdaad niet betrekken van het Congress met zulke acties, ook van het gebruiken van sancties op bondgenoten, maar de Democraten zijn opvallend positief over de sancties jegens China:

https://www.businessinsid(...)ise-gop-slams-2018-6

Ze zijn waarschijnlijk zelfs wat meer akkoord dan de Republikeinen die met hun 'vrijhandelsretoriek' en allerlei bedrijfsbelangen wat minder positief staan tegenover maatregelen als sancties en tarieven bijvoorbeeld.

quote:

De cijfers in het artikel dat ik quote onderbouwen ook waarom China in een betere positie zit tijdens een langgerekte handelsoorlog met de VS. Samengevat:
- Invloed totale export naar US is als % vh GDP niet heel omvangrijk:

"Even a blanket U.S. tariff on all Chinese goods exports — iPhones and all — would be bearable for China. The OECD reckons that around a third of the content of U.S. imports from China is actually of foreign origin. So the Chinese value added of its exports to the United States is perhaps $329 billion — some 2.7 percent of China’s $12 trillion economy. So even if a blanket Trump tariff slashed China’s exports to the United States by 25 percent, the direct hit to GDP would be 0.7 percent. That would hurt. But it would still leave the Chinese economy growing at 6.1 percent a year."

- China’s potential retaliation is much better targeted.
- China also has much more scope to mitigate any economic damage than the Trump administration does.
- The Chinese government also has a much healthier fiscal position and is free to compensate any industries harmed by a trade war.
- the Chinese government can absorb the political costs of a trade war much more easily than the Trump administration can.

Maar vooral: On top of all that, Trump doesn’t seem to have a strategy. Zoals hij voor niets echt een strategie heeft.

Ik heb het artikel vrijwel geheel gelezen, alleen het laatste stuk een beetje doorheen geskipped omdat de auteur daar in een woedeuitbarsting jegens Trump vervalt, wat zijn stelling wat afbreuk doet. Hoe dan ook gaan veel discussies over wie er nu het meest te verliezen heeft, China of Amerika, over het doel van de handelsoorlog. Als het doel zou zijn China keihard te raken en groeicijfers te decimeren, tsja, dan is er wel wat meer nodig dan wat Amerika nu onderneemt, dan moet Amerika met een heleboel andere landen China vrijwel afsluiten van de wereldmarkt, om dat voor elkaar te krijgen. Dat zien we niet gebeuren en ik denk dat dit ook vrijwel niemand in de kaart speelt.

Ten eerste is een van de voornaamste doelen mijn inziens de Chinezen te dwingen meer Amerikaanse producteren te importeren [en niet zo zeer om Chinese export af te bouwen]. Dat kan een acceptabel argument zijn voor de Chinezen omdat hun groei is gebaseerd op buitenlandse vraag. Een groter Amerikaanse belang in de Chinese economie, meer controle over bepaalde handelspraktijken, hoeft geen sta in de weg te zijn voor Chinese groeivoorwaardes wat dat betreft.

In jouw artikel wordt wel erg makkelijk aangenomen dat China even andere afzetmarkten zal vinden voor producten die het nu naar China exporteert. Dat is onwaarschijnlijk om verschillende redenen:
1) De wereldhandel groeit minder snel dan voorheen
2) Ontwikkelende economieeen hebben soortgelijke problemen met Chinese handelspraktijken
3) Emerging markets zitten op dit moment in een neerwaartse spiraal door de toename van rentes, hun hoge schulden, en de dollarkoers.

China zal dus zaken moeten blijven doen met Amerika wil het de eigen groeicijfers in stand houden. Het uitsluitend blijven investeren in risicovolle markten, of marginale delen van Amerikaanse export vervangen door andere afzetmarkten, dat blijft uitermate onwaarschijnlijk. De wederzijdse afhankelijkheid resulteert in een Chinese export die 5x meer afhankelijk is van Amerika dan andersom het geval. Jouw artikel geeft een mogelijke impact weer van 0.7% op GDP, initieel zelfs rond de 0.4%, acceptabel kan je zeggen maar dit aritkel neemt niet nieuwe en oplopende sanctierondes mee terwijl het IMF stelt dat de impact op GDP vervolgens verder kan oplopen tot 1%-1.5%: https://www.scmp.com/comm(...)r-escalates-how-will

In een tijd dat de Chinese economie al niet meer de eigen groeicijfers van weleer kan bijhouden [ongeacht de handelsoorlog], en China meer afhankelijk zou worden van minder betrouwbare markten [aangezien de ontwikkelende markten hier a] de capaciteit niet hebben om de Amerikaanse export naar China op te vangen en b] hun eigen problemen hebben met Chinese handelsbeleid], zal het fiscale beleid van China hier nog verder onder kunnen leiden waar ik in punt 2 wat verder op zal ingaan overigens.

Ten tweede is het belangrijk te constateren dat veel investeerders bijzonder pessimistisch zijn over de handelsoorlog. Laten we niet vergeten dat dit vooral China treft en tegen China is gericht. De Amerikaanse economie groeit hard terwijl de Chinese economie relatief lage groeicijfers heeft neergezet. Het pessimisme aangaande China komt ook tot uitingen in beurscijfers waar China van Januari tot eind Augustus 27% van de beurswaarde heeft verloren.

Hierbij moeten we stellen dat om verschillende redenen de Chinese beurzen niet een al te beste indicator zijn van hoe de Chinese economie opereert. Maar het zegt ons wel iets over investeringsvertrouwen. Het zegt ons ook iets over de rest van de wereldmarkt. De wereldhandel groeit al enige tijd wat minder snel en een combinatie van hogere rentes, hoge schulden, en een groeiend wantrouwen onder investeerders zal ook die markten meetrekken in het slop. Dat kan gunstig zijn voor Chinese als het goedkope investeringsmarkten ziet maar zal wel de Chinese schuld blijven voorzien van nog meer risicovolle schulden. Bovendien zullen die markten weer minder snel in staat zijn Chinese exports naar Amerika over te nemen.

Dat zijn serieuze gevolgen dus voor China als het zo verder zal gaan. Dit betekent niet dat de groei zal instorten maar wel dat China waarschijnlijk genoegen zal moeten nemen met minder groei.

Een derde punt dat ik wil aanhalen haakt een beetje in op het bovenstaande. Een tegenargument op punt zou kunnen zijn dat China en Amerika elkaar treffen. Dus dat pessimisme van investeerders beide kanten zou opwerken. Dat is niet geheel waar. In jouw artikel wordt immers gesuggereerd dat het Chinese fiscale beleid beter op orde zou zijn dan in Amerika. Ik vraag me af waar dat op is gebaseerd want dat is pertinente onzin. Er wordt al enige tijd gewaarschuwd voor de oplopende schulden in China maar ook voor de ongelijke groei en verzadigde binnenlandse markt. Veel banken, ook op regionaal niveau, worden eerder politiek geleid [wat vreemd genoeg als een voordeel wordt beschreven in jouw artikel] en leningen verstrekt op basis van lands- of partijbelang. Zeer slecht lopende bedrijven, waarvan een groot deel al failliet, zijn overladen met schulden die ze niet terug kunnen betalen. China blijft geld rondpompen om die banken overeind te houden. Het fiscale beleid van China is kortom al langer niet op orde en een handelsoorlog met de omvang van deze, dat ook nog eens de belangrijkste Chinese handelspartner treft, zal die pijnpunten alleen nog maar verder blootleggen wat dat betreft.

De FT heeft nog een serie over dit onderwerp van niet zo lang geleden:
https://www.ft.com/chinadebt

Bovendien wil ik niet zeggen dat er geen impact zal zijn op de Amerikaanse markt. De exportcijfers zijn nu gunstig maar het kan best zo zijn dat Amerikaanse bedrijven snel meer zijn gaan exporteren voor de tarieven in werking treden wat de cijfers dus wat heeft opgestuwd. Op de lange termijn zullen bedrijven hun supply- en (soms) valuechains gaan moeten verleggen als de situatie blijft zoals deze is misschien. Dat kost veel geld en tijd.

Dat betekent echter wel dat mochten China en Amerika er niet uit komen dat China simpelweg de handelsbalans in andere landen zal opschudden, het gaat meer import en controle elders zoeken, maar nog belangrijker is dat het de beweging van arbeidsintensieve industrie, die nu al langzaam uit China naar minder ontwikkelende economieeen treft, zal versnellen. Op zich geen probleem voor China omdat dit al het beleid was voor de lange termijn. Maar daartegenover staat wel de investering en groei van hoogwaardige industrie en belangrijk om een meer ontwikkelde markt te gaan worden en de economie dus te blijven hervormen [en minder afhankelijk te worden van laagwaardigde export wat dat betreft]. Die langetermijnvisie zal minder soepel verlopen, de transformatie dus, met een dalende groei, wantrouwen van andere landen, en een wellicht toch wat minder robuust fiscaal beleid dan in jouw artikel wordt beweerd.

Dat artikel gaat toch wat meer in op de korte termijn terwijl de lange termijn veel grotere gevolgen kan hebben voor China. Ik vermoed ook dat de Chinese beleidsmakers dat wel enigszins in de gaten hebben, een deal met Amerika zal er dus wel moeten komen, maar een belangrijk onderdeel daarvan zal zijn dat Amerika meer invloed wil hebben en kan Xi Jinping, ondanks zijn politieke dominantie, zulke invloed geven?

quote:

Op zondag 23 september 2018 00:10 schreef Belabor het volgende:

[..]

Het is een globale economie. Het heeft álles met elkaar te maken.

Veel heeft met elkaar te maken maar dat betekent niet dat een Amerikaanse handelsoorlog met China per se slecht zou zijn voor Europa.
[..]

quote:

Niet gelezen aangezien het achter een paywall zit. Maar als het om de uitspraak van Juncker ging dat de EU meer bereid zou zijn met China te werken als ze hun interne markt openen; dat zei ik al.

Jij interpreteert dit als een steunbetuiging aan de VS. Ik interpreteer het wat minder subjectief.

Juncker heeft in China gezegd dat hij het niet per se altijd eens is met de maatregelen van Trump maar dat Trump de problemen met China niet verzint. China heeft dit opgevat als een steunbetuiging voor de Amerikaanse maatregelen:

“In 2017 the mood in Beijing was, ‘everything is going great’,” says one person who has met Liu He, Mr Xi’s economic tsar, and other top Chinese officials in recent weeks. “This spring they thought Trump’s tariff threats were a road bump. Now they know it’s not a road bump and even if Trump dies tomorrow, this problem is not going away. They also realise they have trade problems with Europe.”


Dit is niet Trump's handelsoorlog met Chinese praktijken. Dit zijn veel meer breed gedragen problemen met Chinese handelspraktijken. Dat geldt voor Amerika [ook bij de Democraten die wel degelijk positief staan tegenover tarieven], de EU, Japan en nog veel meer landen. Dat beperkt zich niet tot toegang tot de Chinese interne markt maar tot veel meer problemen die ik al eerder heb benoemd.

Als je wilt zeggen dat die landen nou niet precies dezelfde maatregelen gaan invoeren als Amerika. Dat klopt. En er moet veel meer gebeuren wil er echt een 'emerging front' ontstaan. Maar China dacht bij aanvang van deze handelsoorlog dat het makkelijk vervangende markten zou vinden. Dat blijkt dus tegen te vallen.

[..]

quote:

Welk vacuüm bedoel je nou precies? Het eeuwenoude maar nietszeggende "machtsvacuüm", de mythe dat globale politiek niets anders is dan "als twee honden vechten om een been..."?

Het handelsvacuum. Als land A opeens niet of heel duur naar land B kan exporteren [of iets importeren] dan kan land C in dat vacuum springen om tegen iets hogere (of lagere in het geval van import wellicht) prijzen [maar Goedkoper dan de met tarieven getroffen producten] wat van die export of import over te nemen.

quote:

De EU heeft niets te winnen bij een zwakke VS en niets te winnen bij een zwak China. De VS is één van de grootste handelspartners van de EU en China één van de grootste toeleveranciers van halffabrikaten en eindproducten. De VS en China houden onze economie draaiende: niemand in de EU-top wil die landen in een handelsoorlog zien.

Het gaat niet om die landen zwak houden [alhoewel er mbt China wel degelijk wat te winnen zou zijn voor Europa om zo eigen handelsbalangen wat makkelijker door te drukken] het gaat hoe een bepaalde handelsbalans in theorie veranderd zou kunnen worden doordat Europa bijvoorbeeld van een bepaalde product iets meer zal importeren en/of/ exporteren met betrekking tot China of Amerika.

quote:

Maar goed, dat punt probeer ik nu al voor de derde keer te maken en ik heb niet het idee dat het echt binnen komt.

Wat jij wilt zeggen komt wel degelijk binnen maar het klopt niet mijn inziens .
[..]

quote:

Het is een reële mogelijkheid die alleen maar realistischer wordt hoe langer deze zinloze handelsoorlog voortduurt.

De Amerikaanse Federale Reserve maakt zich niet voor niets zorgen.

Waar de Yuan gedecimeerd is (en inmiddels stabiel) is de Dollar juist in waarde gestegen. De langere gevolgen kunnen anders zijn maar Amerika heeft nog wel meer stokken achter de hand. Het heeft denk ik ook niet voor niets de rentes wat opgedreven bijvoorbeeld dus.

twitter:

SethAbramson twitterde op zondag 23-09-2018 om 02:07:06 BREAKING (today): Rob Goldstone Talks to Mueller's Team for Nine Hours, Implies That Mueller's Focus (Based on His Questions) is on Trump-Agalarov Relationship in *2013* and After (Exactly as this feed has been saying for 21 months.) https://t.co/ISYvmI9jOL reageer retweet

How a British music publicist ended up in the middle of the Russia storm

quote:

It was just a short email that British music publicist Rob Goldstone tapped out on his iPhone on a Friday morning in June 2016 in an effort to land a meeting for his client. In retrospect, he admits, he “puffed up” some details when he promised Donald Trump Jr. incriminating information about Hillary Clinton as part of a Russian government effort to help the Trump campaign.

The hastily composed missive thrust Goldstone into the center of an investigative storm.

In the last year, he has been interviewed four times by congressional investigators, sat for hours with prosecutors working for special counsel Robert S. Mueller III and was questioned in front of a federal grand jury (a group he said was a remarkable demographic cross-section of D.C. residents). His collection of selfies in goofy hats became the butt of jokes by late-night comedians. He has been decried as a Russian spy, a traitor, a white supremacist.

Through it all, Goldstone has emerged as a rare independent voice in the Russia story — one of the few witnesses who voluntarily sat with any investigator who asked and, out of courtesy to the process, kept his mouth shut along the way.

With his testimony now complete, Goldstone is ready to talk about of the events that now shadow President Trump, detailing the saga in a book called “Pop Stars, Pageants and Presidents: How an Email Trumped My Life” that will be released Tuesday.

“The press seemingly couldn’t decide if I was ridiculous, bonkers and so naive as to be irrelevant. Or if I was some kind of brilliant operative,” Goldstone, 57, said in an extensive interview this month. “The reality is, I’m not either of those things. . . . I’m a publicist. I wrote an email.”

He said he has no doubt that Russia interfered in the 2016 campaign (though he insists it was not with his help) and believes Trump’s team was open to such assistance. He praised the special counsel, whom Trump has accused of running a “witch hunt,” for investigating an issue with global stakes.

After more than nine hours with Mueller’s team, Goldstone has also drawn some conclusions about what the special counsel is pursuing. Investigators were focused less on the details of the Trump Tower meeting that followed his email invitation to Trump Jr., he said.

Rather, prosecutors were keenly interested in his observations about the Trumps’ relationship with Aras and Emin Agalarov, Russian father-and-son billionaires who financed Trump’s Miss Universe pageant in Moscow in 2013 and then requested the 2016 sit-down at Trump Tower — as well as the Agalarovs’ relationship with the Kremlin, he said.

“They weren’t as interested in the minutia,” Goldstone said. “It was a bigger picture thing.”

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 23-09-2018 04:25:03 ]

Paultje Gosar heeft ruzie met zijn familie.

quote:

My siblings who chose to film ads against me are all liberal Democrats who hate President Trump. These disgruntled Hillary suppporters are related by blood to me but like leftists everywhere, they put political ideology before family. Stalin would be proud. #Az04 #MAGA2018

twitter:

ccpecknold twitterde op zondag 23-09-2018 om 12:36:19 Every “witness” Ford calls to her defense says they never attended said party, and have no recollection that one even occured. Tell us, please, how much counter-evidence is needed? In real life, this is the end of the case. https://t.co/j7SevcsPCN reageer retweet

Inmiddels hebben alle getuigen die Ford aanhaalde gezegd dat ze niets weten van het feestje waar ze aangerand zou zijn door Kavanaugh.

De zaak brokkelt eigenlijk steeds verder af.

Het blijft gek dat Ford juist een gedegen onderzoek wil en de republikeinen niet.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:59 schreef Nintex het volgende:

twitter:

ccpecknold twitterde op zondag 23-09-2018 om 12:36:19 Every “witness” Ford calls to her defense says they never attended said party, and have no recollection that one even occured. Tell us, please, how much counter-evidence is needed? In real life, this is the end of the case. https://t.co/j7SevcsPCN reageer retweet

Inmiddels hebben alle getuigen die Ford aanhaalde gezegd dat ze niets weten van het feestje waar ze aangerand zou zijn door Kavanaugh.

De zaak brokkelt eigenlijk steeds verder af.

Mjah zullen we dat maar even afwachten? Openlijk racisme is inmiddels geaccepteerd in de GOP. Hoop wel dat ze alles doen om deze mogelijke verkrachting via de law and order processen laten verlopen.
Zowiezo een failliet systeem die opperrechters. Arme vrouwen die straks geen abortus mogen plegen omdat een paar fossiele geloofsidioten dat beslissen.

quote:

In prep, Kavanaugh grew frustrated when it came to questions that dug into his private life, particularly his drinking habits and his sexual proclivities, WaPo reports. He declined to answer some questions altogether, saying they were too personal. https://t.co/AGsHb5YdpK

En dat van van het teamlid van Ken Starr dat bleef wroeten in het seksleven van Bill Clinton. Maar als het om hemzelf gaat is hij ineens voor privacy.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:13 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dat van van het teamlid van Ken Starr dat bleef wroeten in het seksleven van Bill Clinton. Maar als het om hemzelf gaat is hij ineens voor privacy.

Toch altijd wonderlijk dat de GOP en die godvrezende achterban niet valt over pussygrabbbers en drank-orgels.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het blijft gek dat Ford juist een gedegen onderzoek wil en de republikeinen niet.

Oh de reps doen hun wel hun eigen 'gedegen 'onderzoek hoor. Alleen hebben ze liever niet dat de FBI dat doet

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Toch altijd wonderlijk dat de GOP en die godvrezende achterban niet valt over pussygrabbbers en drank-orgels.

Kijk, een heidense koning der babyloniërs deed ooit Gods wil door het uitverkozen volk uit ballingschap te laten vertrekken. Dat staat zo in de bijbel. Dus als je leiders een stel stelende, verkrachtende, overspelige, gokverslaafde asociale klootzakken zijn moet daar maar aan denken: Misschien doen ze God's werk wel door vrouwen hun plek te wijzen.

Dat is het excuus.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Toch altijd wonderlijk dat de GOP en die godvrezende achterban niet valt over pussygrabbbers en drank-orgels.

Over het transactionele karakter van de evangelische huichelaars is al menig artikel geschreven.

Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination
http://www.foxnews.com/po(...)kavanaugh-nomination

40 voor, 50 tegen. De meeste mensen geloven Dr. Ford. En dit is nog voor de hearing. Zou me niets verbazen als ze Kavanaugh voor die tijd zijn nominatie laten intrekken.

De bijgewerkte ratings voor de midterms van Politico:
https://www.politico.com/(...)n-house-slips-834666

quote:

/FACTOID: Among the myriad possible reasons 15-yr-old Chrissy might’ve been *especially* reluctant to call the Montgomery County prosecutors: Kavanaugh’s mother was apparently among those prosecutors at the time of 17-yr-old Brett’s alleged assault.

Weet iemand of dit klopt?

quote:

Op zondag 23 september 2018 18:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Weet iemand of dit klopt?

"The biography lists her as “Assistant State’s Attorney, Montgomery County, 1978-84. Member, Spouse Abuse Commission, Montgomery County, 1982. Member, Character Committee, Court of Appeals, 1990-93."

"Kavanaugh called his mother a "trailblazer." After graduating cum laude from Washington School of Law at American University in 1978, Martha Kavanaugh became prosecutor in Montgomery County, Maryland. While in state's attorney's office, she was a member of the spouse abuse commission."

https://www.cbsnews.com/n(...)preme-court-nominee/

Aha.

quote:

Is there anything Dr. Ford could say that would persuade you to vote against Kavanaugh? Honestly.

GRAHAM: "I want to listen to her, but I'm being honest with you .... What do you expect me to do? Go ahead and ruin this guy's life based on an accusation?" https://t.co/RdrOcehdsG

Ok, Kavanaugh's leven is dus geruïneerd als hij niet in het SC komt. En ik dacht dat de Dems de dramaqueens waren.

quote:

Op zondag 23 september 2018 16:41 schreef westwoodblvd het volgende:
Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination
http://www.foxnews.com/po(...)kavanaugh-nomination

40 voor, 50 tegen. De meeste mensen geloven Dr. Ford. En dit is nog voor de hearing. Zou me niets verbazen als ze Kavanaugh voor die tijd zijn nominatie laten intrekken.

Helaas voor progressief Amerika zal de volgende in het rijtje een net zo'n rechtste geloofsidioot zijn, alleen zal die misschien niet de vrijbrief aan Trump geven die hij zo graag wil.

quote:

Op zondag 23 september 2018 20:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ok, Kavanaugh's leven is dus geruïneerd als hij niet in het SC komt. En ik dacht dat de Dems de dramaqueens waren.

Wat is Graham diep gezonken, zeg.

En daar is het 'C' woord

twitter:

washingtonpost twitterde op zondag 23-09-2018 om 21:08:59 Lindsey Graham: Appoint special counsel to investigate "bureaucratic coup" against Trump https://t.co/2lxWypftH9 reageer retweet

Het correct gespelde "counsel", verfrissend.

twitter:

chrislhayes twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 04:09:58 So even though Dr Ford is saying please stop, slow down, I’m not comfortable with the way this is going, the GOP is gonna plow through, ignore her telling them to stop and just take what they think is rightfully theirs? reageer retweet

MSNBC host. Wat een drama, ze kan nog een aanklacht indienen.

Chris Hayes .

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 23-09-2018 om 22:00:12 Chuck Schumer and Dianne Feinstein are requesting again that Trump direct the FBI to "immediately and thoroughly" investigate Dr. Christine Blasey Ford's allegations and provide a report to the Senate for this week's hearing. https://t.co/jVYfEXVqxl reageer retweet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.