Verkrachter moest en zou verblijfsvergunning behouden

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:06 schreef Igen het volgende:

[..]

Uit de uitspraak:

[..]

Rechtvaardigheidsgronden en strafuitsluitingsgronden zijn iets anders dan verzachtende omstandigheden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Sorry, ik kende de betekenis van "verzachtende omstandigheden" blijkbaar niet goed.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze

[..]

Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)

Behalve een paar wettelijke verzachtende omstandigheden zijn die niet democratisch bepaald. Dat is op zich niet zo'n probleem, de wetgever maakt democratisch de algemene regel en de rechter past die rechterlijk toe op het individuele geval. Daarbij worden individuele omstandigheden van het geval meegenomen.

Prima, maar nu komt de rechter aan de algemene regel. Die democratische wetgever heeft namelijk een consequentie willen verbinden voor verblijfsvergunninghouders aan het plegen van een strafbaar feit met een bepaalde ernst. De opgelegde straf geldt daarbij als het criterium voor de ernst van het vergrijp. Daarin kun je dus nooit die door de wetgever gewilde consequentie meenemen.

Dat gaat in tegen de wetsystematiek en democratische principes zoals de machtenscheiding.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd op welke manier de verzachtende omstandigheden uit deze casus precies "democratisch bepaald" zijn.

Nouja als ze niet zouden bestaan, kan een rechter onmogelijk de uitspraak daar op berusten of daar door laten beïnvloeden. Deze staan in de wet, en die is democratisch bepaald. De details ervan ken ik uiteraard ook niet.

quote:

Volgens mij was juist democratisch bepaald dat in gevallen als deze de verblijfsvergunning wél behoort te worden ingetrokken.

Als iemand met een verblijfsvergunning een staf van 24 maanden of meer krijgt opgelegd idd, maar in dit geval kreeg diegene dus iets minder.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.

Wordt de veroordeelde dan uitgezet NA het uitzitten van zijn straf? Of hoeft ie zijn straf pas uit te zitten als ie weer voet durft te zetten in Nederlands grondgebied?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:29 schreef Confetti het volgende:
Ik ga het weer herhalen: de absolute en onvoorwaardelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is uitgegroeid tot een soort kankergezwel dat niets meer te maken heeft met rechtvaardigheid. Een incestueuze organisatie van malafide figuren die op de stoel van de wetgever zit. Ze deelden ook al lage voorwaardelijke straffen uit zodat ze een taakstraf konden geven.

De onafhankelijke rechterlijke macht moet aangepakt en gezuiverd worden. De rechters zijn de vijanden van het Nederlandse volk.

Dit gaat natuurlijk veel te ver. Maar zoals weltschmerz ook al zei, de scheiding der machten met wel twee kanten op werken. En het lijkt er op dat er rechters zijn die zich niet als 1 Vd 3 beschouwen maar als de hoogste van de 3

Onrechtvaardigheid troef in dit land. Als je als blanke autochtone man een vrouw verkracht, krijg je een hele hoge straf maar een asielzoeker met een kleurtje dus niet. De rechtspraak van Nederland anno 2018 is dus onmenselijker dan tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.

Dat is inderdaad het geval. Toch vind ik deze zaak niet helemaal vergelijkbaar. Misschien omdat er in dit geval sprake is van een slachtoffer..

Als de verkrachting was gepleegd door een Nederlander, zou de straf voor hem wel hoger zijn geweest. Dat voelt krom.

_{Maar ik heb de uitspraak nog niet gelezen}

Edit: volgens mij heb ik deze uitspraak wel al gelezen, een tijdje terug.

[ Bericht 4% gewijzigd door Physsic op 18-09-2018 11:46:12 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:

Jij bent dan ook altijd boos.

Nee, ik vind het niet best, leuk dat framen van je. Dus maar goed dat deze man is veroordeeld tot gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding voor iets wat gewoon lastig te bewijzen is, laat staan tot een veroordeling komen.

Over framen gesproken: waarom richt jij je hier op mijn veronderstelde gemoedstoestand ipv op het nieuwsbericht? Omdat dat niet zo makkelijk recht te lullen valt?

En wederom: jij hebt echt geen idee wat boosheid inhoud. Je bent blijkbaar nogal beschermd opgegroeid.

Walgelijk

Geef hem dan helemaal geen straf dan kan je als vader van het slachtoffer zelf wat verzinnen.

Zet dit soort walgelijke lui uit i.p.v. kinderen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:22 schreef Voice_Over het volgende:
Onrechtvaardigheid troef in dit land. Als je als blanke autochtone man een vrouw verkracht, krijg je een hele hoge straf maar een asielzoeker met een kleurtje dus niet. De rechtspraak van Nederland anno 2018 is dus onmenselijker dan tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika.

????

Een hele hoge straf????

Niet echt, beter gezegd echt niet.

Dit gaat niet om het kleurtje/vergunninghouder zijn, maar om het overdreven toepassen van verzachtende omstandigheden om de dader te beschermen. Wat bij seksuele misdrijven aan de orde van de dag is.

Arme benno l bv. Bewezen 40 slachtoffers gemaakt, potienteel 98 slachtoffers.
Al die media aandacht toch, benno het slachtoffer. Heel erg logisch om zelfs in hoger beroep daarom de strafmaat zo laag te houden dat die vent alweer eventjes vrij rondloopt. Lekker in het buitenland zodat hij niet in de gaten gehouden kan worden.

Heb meerdere gevallen voorbij zien komen waarbij het feit dat de echtgenote niet met een verkrachter getrouwd wilde zijn (een nogal logisch gevolg zou je zeggen) meegenomen werd in de strafmaat. Baan verliezen, niet verder kunnen met sport en weet ik veel wat voor andere onzin die meegenomen werd in de strafmaat.

In deze zaak, waarbij er geen harde nee is gevallen ('freeze' reactie van slachtoffer, erin meegaan om erger te voorkomen) en geen geweld is gebruikt mag je al blij zijn dat het tot een veroordeling is gekomen.
Er zijn vele vergelijkbare zaken die tot vrijspraak hebben geleid.

En dat is naar mijn mening het grote probleem. Een verdomd onderbouwde mening al zeg ik het zelf.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:20 schreef Igen het volgende:

[..]

De wetgever heeft vastgelegd dat de standaardstraf voor dit geval 24 maanden is én dat bij een straf van 24 maanden de verblijfsvergunning moet worden ingetrokken.

Behalve de dreiging van het intrekken van de verblijfsvergunning waren er geen verzachtende omstandigheden. Er was dus geen reden om van de 24 maanden af te wijken, behalve om het bewust door de wetgever geregelde gevolg te vermijden. De rechter is dus op de stoel van de wetgever gaan zitten.

Dat is niet waar. Ook:

quote:

Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit
- inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond,
- verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
- Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. (ze is zwanger)

Ik vind het een bizar verhaal, ongelofelijk dat de rechtbank zo’n overweging heeft gemaakt.

Wat me niet geheel duidelijk is, is wanneer de vrouw overgekomen is, is dat na de verkrachting geweest? In dat geval lijkt het me verstandig om een koppeling te maken tussen het OM en de IND. Als iemand verdachte is van een misdrijf dat ernstig genoeg is om verblijfsvergunning kwijt te raken, dan mag wat mij betreft een gezinshereniging procedure op hold gezet worden.