Dat is NIET aan de rechter om de wenselijkheid van een vreemdelingenwetmaatregel te beoordelen. De wetgever heeft die afweging te maken, of een bepaalde gevangenisstraf voldoende is om een verblijfsvergunning af te pakken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.
Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Dan begrijp ik je klaagzang over de kosten verder ook niet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:47 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nee, wie zegt dat dan? Waar valt er een uitzondering te maken dan aangezien dit soort types niets hebben?
De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Klopt, maar het betreft hier een door de wetgever uitdrukkelijk gewild gevolg. Iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning en iemand met de Nederlandse nationaliteit zijn gewoon geen gelijke gevallen wat betreft de gevolgen, en moeten dat ook helemaal niet zijn.quote:Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.
Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.
Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.
Beetje raar om dat dan te gaan omzeilen inderdaad.. Tenzij er bijzondere omstandigheden zijn die daar om vragen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.
Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.
[..]
Klopt, maar het betreft hier een door de wetgever uitdrukkelijk gewild gevolg. Iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning en iemand met de Nederlandse nationaliteit zijn gewoon geen gelijke gevallen wat betreft de gevolgen, en moeten dat ook helemaal niet zijn.
Goed punt.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.
Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Uit de uitspraak:quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze
[..]
Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)
quote:6 Strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar.
Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7 Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
Dus? Als je nu ook even het stuk eronder leest over de verzachtende omstandighedenquote:
Rechtvaardigheidsgronden en strafuitsluitingsgronden zijn iets anders dan verzachtende omstandigheden.quote:
Sorry, ik kende de betekenis van "verzachtende omstandigheden" blijkbaar niet goed.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:07 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Dus? Als je nu ook even het heel stuk eronder leest over de verzachtende omstandigheden
quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Sorry, ik kende de betekenis van "verzachtende omstandigheden" blijkbaar niet goed.
Ik ben wel benieuwd op welke manier de verzachtende omstandigheden uit deze casus precies "democratisch bepaald" zijn. Volgens mij was juist democratisch bepaald dat in gevallen als deze de verblijfsvergunning wél behoort te worden ingetrokken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)
Behalve een paar wettelijke verzachtende omstandigheden zijn die niet democratisch bepaald. Dat is op zich niet zo'n probleem, de wetgever maakt democratisch de algemene regel en de rechter past die rechterlijk toe op het individuele geval. Daarbij worden individuele omstandigheden van het geval meegenomen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze
[..]
Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)
Nouja als ze niet zouden bestaan, kan een rechter onmogelijk de uitspraak daar op berusten of daar door laten beïnvloeden. Deze staan in de wet, en die is democratisch bepaald. De details ervan ken ik uiteraard ook niet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd op welke manier de verzachtende omstandigheden uit deze casus precies "democratisch bepaald" zijn.
Als iemand met een verblijfsvergunning een staf van 24 maanden of meer krijgt opgelegd idd, maar in dit geval kreeg diegene dus iets minder.quote:Volgens mij was juist democratisch bepaald dat in gevallen als deze de verblijfsvergunning wél behoort te worden ingetrokken.
Wordt de veroordeelde dan uitgezet NA het uitzitten van zijn straf? Of hoeft ie zijn straf pas uit te zitten als ie weer voet durft te zetten in Nederlands grondgebied?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.
Dit gaat natuurlijk veel te ver. Maar zoals weltschmerz ook al zei, de scheiding der machten met wel twee kanten op werken. En het lijkt er op dat er rechters zijn die zich niet als 1 Vd 3 beschouwen maar als de hoogste van de 3quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:29 schreef Confetti het volgende:
Ik ga het weer herhalen: de absolute en onvoorwaardelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is uitgegroeid tot een soort kankergezwel dat niets meer te maken heeft met rechtvaardigheid. Een incestueuze organisatie van malafide figuren die op de stoel van de wetgever zit. Ze deelden ook al lage voorwaardelijke straffen uit zodat ze een taakstraf konden geven.
De onafhankelijke rechterlijke macht moet aangepakt en gezuiverd worden. De rechters zijn de vijanden van het Nederlandse volk.
De wetgever heeft vastgelegd dat de standaardstraf voor dit geval 24 maanden is én dat bij een straf van 24 maanden de verblijfsvergunning moet worden ingetrokken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:17 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Als iemand met een verblijfsvergunning een staf van 24 maanden of meer krijgt opgelegd idd, maar in dit geval kreeg diegene dus iets minder.
Dat is inderdaad het geval. Toch vind ik deze zaak niet helemaal vergelijkbaar. Misschien omdat er in dit geval sprake is van een slachtoffer..quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
Over framen gesproken: waarom richt jij je hier op mijn veronderstelde gemoedstoestand ipv op het nieuwsbericht? Omdat dat niet zo makkelijk recht te lullen valt?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Jij bent dan ook altijd boos.
Nee, ik vind het niet best, leuk dat framen van je. Dus maar goed dat deze man is veroordeeld tot gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding voor iets wat gewoon lastig te bewijzen is, laat staan tot een veroordeling komen.
????quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:22 schreef Voice_Over het volgende:
Onrechtvaardigheid troef in dit land. Als je als blanke autochtone man een vrouw verkracht, krijg je een hele hoge straf maar een asielzoeker met een kleurtje dus niet. De rechtspraak van Nederland anno 2018 is dus onmenselijker dan tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika.
Dat is niet waar. Ook:quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:20 schreef Igen het volgende:
[..]
De wetgever heeft vastgelegd dat de standaardstraf voor dit geval 24 maanden is én dat bij een straf van 24 maanden de verblijfsvergunning moet worden ingetrokken.
Behalve de dreiging van het intrekken van de verblijfsvergunning waren er geen verzachtende omstandigheden. Er was dus geen reden om van de 24 maanden af te wijken, behalve om het bewust door de wetgever geregelde gevolg te vermijden. De rechter is dus op de stoel van de wetgever gaan zitten.
quote:Ten gunste van verdachte laat de rechtbank meewegen dat het feit
- inmiddels meer dan twee jaar geleden plaatsvond,
- verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en ook nadien niet meer met justitie in aanraking is geweest
- Zijn vrouw is uit [geboorteland] overgekomen en beiden zijn bezig een gezin te stichten. (ze is zwanger)
Ik vind die redenen onzin.quote:
Dit, is het stichten van een gezin tegenwoordig ook al een verzachtende omstandigheid?quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vind die redenen onzin.
- Wanneer het delict plaatsvond is irrelevant (verjaringstermijnen uitgezonderd). Wat wel mag meewegen is de tijd tussen de aanmerking als verdachte en de uitspraak, want in een rechtsstaat heb je als verdachte recht op een uitspraak binnen een redelijke termijn. Maar daar gaat het vonnis niet op in.
- Dat een dader niet herhaaldelijk de fout in gaat lijkt me normaal.
- Dat de dader een gezin probeert te stichten is ook normaal.
Ik heb er geen woorden meer voor, de woede die ik voel kan ik beter voor mij houden voordat oom agent dadelijk aan mijn deur staat.twitter:AtelierJ11 twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 10:40:52@jndkgrf Essenburg was advocaat vreemdelingenzaken en heeft er ook stukken over geschreven. https://t.co/zCukTFMJr4 reageer retweet
Doe ik ook.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:35 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Over framen gesproken: waarom richt jij je hier op mijn veronderstelde gemoedstoestand ipv op het nieuwsbericht?
Wie lult er dingen recht dan?quote:Omdat dat niet zo makkelijk recht te lullen valt?
Ja bijzonder zijn ze inderdaad niet, maar we kunnen ze nog zo lullig vinden, de rechter hanteert zo ver ik weet hier gewoon de wet.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vind die redenen onzin.
- Wanneer het delict plaatsvond is irrelevant (verjaringstermijnen uitgezonderd). Wat wel mag meewegen is de tijd tussen de aanmerking als verdachte en de uitspraak, want in een rechtsstaat heb je als verdachte recht op een uitspraak binnen een redelijke termijn. Maar daar gaat het vonnis niet op in.
- Dat een dader niet herhaaldelijk de fout in gaat lijkt me normaal.
- Dat de dader een gezin probeert te stichten is ook normaal.
De rechter hanteert niet de wet, de wet is minimaal 24 maanden, en de wet is dat criminele gelukszoekers bij een straf van 24 maanden worden uitgezet. Dat is de wet, maar omdat ze de 2e wet niet vinden passen in het politiek correcte straatje wordt de eerste straf lager zodat hij niet uitgezet wordt. Die regels zijn er niet voor niets en de rechters vegen hun reet ermee af.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:56 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ja bijzonder zijn ze inderdaad niet, maar we kunnen ze nog zo lullig vinden, de rechter hanteert zo ver ik weet hier gewoon de wet.
Ik vind het argument “hij is niet eerder in Nederland veroordeeld (voor een vergelijkbaar feit)” altijd een beetje nietszeggend in het geval van asielzoekers, vluchtelingen en andere migranten die pas korte tijd in Nederland zijn. Soms zelfs pas enkele maanden.quote:Op dinsdag 18 september 2018 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vind die redenen onzin.
- Wanneer het delict plaatsvond is irrelevant (verjaringstermijnen uitgezonderd). Wat wel mag meewegen is de tijd tussen de aanmerking als verdachte en de uitspraak, want in een rechtsstaat heb je als verdachte recht op een uitspraak binnen een redelijke termijn. Maar daar gaat het vonnis niet op in.
- Dat een dader niet herhaaldelijk de fout in gaat lijkt me normaal.
- Dat de dader een gezin probeert te stichten is ook normaal.
Dat is onjuist.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:00 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
De rechter hanteert niet de wet, de wet is minimaal 24 maanden, en de wet is dat criminele gelukszoekers bij een straf van 24 maanden worden uitgezet. Dat is de wet, maar omdat ze de 2e wet niet vinden passen in het politiek correcte straatje wordt de eerste straf lager zodat hij niet uitgezet wordt. Die regels zijn er niet voor niets en de rechters vegen hun reet ermee af.
Klopt, maar lezen en begrijpen zal Jarvis nooit leren. Hij is hier alleen maar onjuistheden aan het verspreiden, om zo z'n politieke standpunten te kunnen spuien. En iedereen die niet in z'n vreemde visie past, daarvan 'moet dit land verlost worden'. Gewoon sneu bij het ziekelijke af.quote:
Quote eens wat dingen waar je mensen de verdachte ziet verdedigen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:02 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Ik kan mensen niet meer serieus nemen die dit soort gevallen constant verdedigen
Als het OM er niet mee eens is kunnen ze gewoon in hoger beroep, dus waarom loop je jezelf nou zo op te winden?quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:00 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
De rechter hanteert niet de wet, de wet is minimaal 24 maanden, en de wet is dat criminele gelukszoekers bij een straf van 24 maanden worden uitgezet. Dat is de wet, maar omdat ze de 2e wet niet vinden passen in het politiek correcte straatje wordt de eerste straf lager zodat hij niet uitgezet wordt. Die regels zijn er niet voor niets en de rechters vegen hun reet ermee af.
Nederland kent geen minimumstraffen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:05 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Wat is het minimum dan voor het verkrachten van een verstandelijk gehandicapte?
We kennen in Nederland geen minimum, enkel een maximum. De 24 maanden is een richtlijn, waar nog geen strafverzwarende of -verzachtende omstandigheden in zijn meegenomen. Dat is namelijk per zaak verschillend.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:05 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Wat is het minimum dan voor het verkrachten van een verstandelijk gehandicapte?
De dader gaat zelf in hoger beroep.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:03 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vind het argument “hij is niet eerder in Nederland veroordeeld (voor een vergelijkbaar feit)” altijd een beetje nietszeggend in het geval van asielzoekers, vluchtelingen en andere migranten die pas korte tijd in Nederland zijn. Soms zelfs pas enkele maanden.
Is al bekend of het OM in hoger beroep gaat of is gegaan?
Best treurig dat je na een nachtje slapen nog steeds tot die conclusie komt.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:10 schreef vosss het volgende:
Ik heb er eens een nachtje over geslapen en goed over nagedacht.
Ik ben nog steeds van mening dat ik deze rechter een verkrachte dochter gun.
Man man man, wat een droeftoeter
Wat is daar mis mee? Dat recht heeft hij.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:10 schreef Igen het volgende:
[..]
De dader gaat zelf in hoger beroep.
Is 24 maanden een richtlijn voor een 'normale' verkrachting of voor een verkrachting van een verstandelijk gehandicapte?quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
We kennen in Nederland geen minimum, enkel een maximum. De 24 maanden is een richtlijn, waar nog geen strafverzwarende of -verzachtende omstandigheden in zijn meegenomen. Dat is namelijk per zaak verschillend.
Je zou voor de grap eens moeten kijken in de jurisprudentie naar de straffen die worden opgelegd voor verkrachting. Die zijn, naar mijn mening, soms echt bizar laag. Ook in vergelijkbare gevallen.
Ik hoef niks te quoten, het zijn wederom dezelfde gezichten die "asielzoeker" lezen en automatisch beginnen met downplayen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Quote eens wat dingen waar je mensen de verdachte ziet verdedigen.
[..]
Als het OM er niet mee eens is kunnen ze gewoon in hoger beroep, dus waarom loop je jezelf nou zo op te winden?
Doe nou gewoon eens een beetje rustig. Vrijwel iedereen hier is het met je eens dat de motivatie van de rechtbank volkomen kut is. En nogmaals, Nederland kent geen minimumstraffen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:14 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ik hoef niks te quoten, het zijn wederom dezelfde gezichten die "asielzoeker" lezen en automatisch beginnen met downplayen.
Hier zijn de feiten
- Asielzoeker verkracht verstandelijk beperkt meisje
- Asielzoeker laat vrouw overkomen
- Asielzoeker komt voor de rechter en krijgt ipv. de minimale 24 maanden straf maar 20 maanden en een geldboete.
- Asielzoeker heeft een uitzonderingspositie want bij veroordelen van 24 maanden wordt de verblijfsvergunning ingetrokken, rechter vind dat oneerlijk
- Rechter negeert de wet en afspraken
Het interesseert mij geen hol hoe en wat hier geroepen wordt, het hoort gewoon niet. De rechter negeert de wet, een wet die is opgesteld om criminele asielzoekers het land uit te krijgen. De rechter had gewoon naar de verkrachting moeten kijken en daarover oordelen, niet allemaal persoonlijke zaken erbij halen "want zielig". Wordt eens gepakt met drank op achter het stuur en krijg een rijontzegging, moet je eens zeggen dat je de auto nodig hebt om te werken, weet je wat de rechter dan zegt? Had je maar eerder aan moeten denken.
Om te kotsen dit, maar wat verwacht je van een asielactiviste die op de stoel van de rechter zit. Voor nu kap ik ermee want begin mij steeds meer op te vreten, ik neem het goedpraat volk hier niet meer serieus, jullie zijn mede onderdeel van het probleem. Wil je weten waarom rechts groeit? Waarom populisme groeit, kijk eens in de spiegel.
Voor de verdachte was dit natuurlijk alleen maar voordelig dat de rechter een voormalig asiel advocaat/activiste is geweest, in tegenstelling tot het slachtoffer.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Wie vindt dit normaal dan?
En wie probeert wat de dader heeft gedaan goed te praten? Word eens concreet.
[..]
Kennelijk vond zelfs de advocaat van de verdachte niet dat dit er toe deed, maar Jarvis vindt het iets om zich over op te winden. Als het echt een probleem is kan men prima een wrakingsverzoek starten, dus wat is het probleem?
[..]
Opruimen? Hoe zie je dat voor je dan?
Dan verwacht ik dat het OM dat ook doet of heeft gedaan.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:10 schreef Igen het volgende:
[..]
De dader gaat zelf in hoger beroep.
Weet je wat treurig is? Die door deze dader verkrachte dochter. Dat goor stuk vreten had men gewoon het land uit moeten tiefen en godverdomme goed hard ook.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:11 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Best treurig dat je na een nachtje slapen nog steeds tot die conclusie komt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |