Het is vrij bizar dat er rechters zijn die zich zo gedragen. Waarom bestaat dit uberhaupt. Dat er manieren zijn om hogerop te gaan en de ouders van het slachtoffer nog meer op kosten te jagen.... dat is allemaal leuk en aardig maar what the actual fuckquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ben je weer eens boos?![]()
Wacht gewoon het hoger beroep af in plaats van direct weer te schuimbekken hier.
Wat verwacht je van het hoger beroep dan? Dat de straf hoger uitvalt?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ben je weer eens boos?![]()
Wacht gewoon het hoger beroep af in plaats van direct weer te schuimbekken hier.
De veroordeelde moet de proceskosten gewoon betalen, maar laat dat soort dingen je vooral niet tegenhouden. Blijkt ook uit de oorspronkelijke uitspraak waarbij slachtoffer die kosten betaald krijgt bovenop de schadevergoeding.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is vrij bizar dat er rechters zijn die zich zo gedragen. Waarom bestaat dit uberhaupt. Dat er manieren zijn om hogerop te gaan en de ouders van het slachtoffer nog meer op kosten te jagen.... dat is allemaal leuk en aardig maar what the actual fuck
Dit is iets om best boos over te worden ja.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:01 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ben je weer eens boos?![]()
Wacht gewoon het hoger beroep af in plaats van direct weer te schuimbekken hier.
Rechters moeten zich aan landelijk vastgestelde regels gaan houden (net als alle andere werknemers in Nederland) en niet zelf hun beleid kunnen bepalen. Dan krijg je dit soort belachelijke uitspraken. Het wordt tijd dat er duidelijke richtlijnen komen voor de rechterlijke macht zodat eigen interpretatie zo veel mogelijk beperkt blijftquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is vrij bizar dat er rechters zijn die zich zo gedragen. Waarom bestaat dit uberhaupt. Dat er manieren zijn om hogerop te gaan en de ouders van het slachtoffer nog meer op kosten te jagen.... dat is allemaal leuk en aardig maar what the actual fuck
quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:06 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
De veroordeelde moet de proceskosten gewoon betalen, maar laat dat soort dingen je vooral niet tegenhouden. Blijkt ook uit de oorspronkelijke uitspraak waarbij slachtoffer die kosten betaald krijgt bovenop de schadevergoeding.
Aan de ophef hier te zien zijn daar schijnbaar goede argumenten voor.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:04 schreef matspontius het volgende:
[..]
Wat verwacht je van het hoger beroep dan? Dat de straf hoger uitvalt?
Jij bent dan ook altijd boos.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:06 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Dit is iets om best boos over te worden ja.
Jij vindt het wel best? Toch maar een NLe hoer die misbruikt werd?
Hij heeft een winkel kennelijk, of in ieder geval een baan, dus ja dat denk ik wel. Waarom zou hij niks kunnen uitbetalen volgens jou?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:08 schreef matspontius het volgende:
[..]![]()
![]()
Jij denkt dat die zandbakhaas iets te makken heeft en dit proces zelf betaalt?
Daarom had ik het ook over elke strafrechtelijke vervolging. Een verkeersovertreding is geen misdrijf. Een geweldmisdrijf wordt vaak genoeg afgedaan met een taakstraf, maar zou wat mij betreft voldoende moeten zijn voor een enkeltje naar het land van herkomst.quote:Op dinsdag 18 september 2018 09:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Of er gewoon een minimum op te zetten, strafbaar feit waar minimaal 3 maanden gevangenisstraf opstaat is intrekken verblijfsvergunning. Zo voorkom je dat ze voor kleine zaken zoals winkeldiefstal of een verkeersovertreding het land uit worden gezet maar zullen zwaardere activiteiten afgestraft worden. En eerlijk gezegd wat moet je met zo'n gast hier, zet hem toch uit naar land van herkomst, weg met dat gespuis.
Er is blijkbaar al zo'n richtlijn. De rechter is daar in dit concrete geval vanaf geweken. Het lijkt me in principe terecht dat een rechter de omstandigheden van het concrete geval kan afwegen en van de richtlijnen kan afwijken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:07 schreef matspontius het volgende:
[..]
Rechters moeten zich aan landelijk vastgestelde regels gaan houden (net als alle andere werknemers in Nederland) en niet zelf hun beleid kunnen bepalen. Dan krijg je dit soort belachelijke uitspraken. Het wordt tijd dat er duidelijke richtlijnen komen voor de rechterlijke macht zodat eigen interpretatie zo veel mogelijk beperkt blijft
In hoeverre laat een rechter zijn eigen mening en blik op de maatschappij meetellen in het oordeel, m.a.w. hoe objectief zijn rechters eigenlijk? Het eigen interpretatie deel zou zo veel mogelijk moeten worden vermeden in hun oordeel. In dit geval is dat in ieder geval niet zo en dus in principe onjuist ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Er is blijkbaar al zo'n richtlijn. De rechter is daar in dit concrete geval vanaf geweken. Het lijkt me in principe terecht dat een rechter de omstandigheden van het concrete geval kan afwegen en van de richtlijnen kan afwijken.
Het gaat nu dus om twee vragen:
- Is de rechter terecht van de richtlijn afgeweken? Die vraag kan in het hoger beroep beantwoord worden.
- Zo nee, komt het vaak voor dat de rechtbank verkeerd oordeelt en zijn de mechanismen om de kwaliteit van de uitspraken van de laagste rechtbanken te waarborgen voldoende?
Ja of werkt ergens in de winkel, hoewel het me vreemd lijkt om een tas cadeau te geven als het niet eens jouw eigen winkel is.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:10 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hij heeft een winkel kennelijk, of in ieder geval een baan, dus ja dat denk ik wel. Waarom zou hij niks kunnen uitbetalen volgens jou?
Enig idee wat een advocaat en proceskosten moeten kosten? Met een gewone baan/winkeltje red je dat echt niet hoorquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:10 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hij heeft een winkel kennelijk, of in ieder geval een baan, dus ja dat denk ik wel. Waarom zou hij niks kunnen uitbetalen volgens jou?
Het is best gebruikelijk dat rechters bij een eenmalig vergrijp enige rekening houden met de toekomst van de verdachte en speelruimtes gebruiken om ervoor te zorgen dat niet, buiten de eigenlijke straf om, het hele leven / de hele carrière van de dader kapot wordt gemaakt. Juist ook om toekomstige criminaliteit te verhinderen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:17 schreef matspontius het volgende:
[..]
In hoeverre laat een rechter zijn eigen mening en blik op de maatschappij meetellen in het oordeel, m.a.w. hoe objectief zijn rechters eigenlijk? Het eigen interpretatie deel zou zo veel mogelijk moeten worden vermeden in hun oordeel. In dit geval is dat in ieder geval niet zo en dus in principe onjuist ....
Ja, die kosten zijn nihil voor het slachtoffer, staat allemaal in de uitspraak waar je kennelijk niet de moeite voor hebt genomen om door te lezen. Het laat je kennelijk allemaal niet tegenhouden.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:18 schreef matspontius het volgende:
[..]
Enig idee wat een advocaat en proceskosten moeten kosten? Met een gewone baan/winkeltje red je dat echt niet hoor
Kan hij niet dokken:quote:Wijst de vordering van [aangeefster] , wonende te [woonplaats] toe tot ¤ 5.107,68 (vijfduizend honderdzeven euro en achtenzestig cent) (bestaande uit ¤ 107,68 als vergoeding van materiële schade en ¤ 5.000,- als vergoeding voor immateriële schade), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (11 mei 2016) tot aan de dag van de algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Dus meneer mag ook nog 60 dagen extra zitten dan.quote:Bij gebreke van betaling en verhaal wordt deze betalingsverplichting vervangen door hechtenis van 60 dagen.
Zeg simpele, het gaat hier toch om of de dader de kosten kan betalen, niet het slachtoffer ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, die kosten zijn nihil voor het slachtoffer, staat allemaal in de uitspraak waar je kennelijk niet de moeite voor hebt genomen om door te lezen. Het laat je kennelijk allemaal niet tegenhouden.
[..]
Kan hij niet dokken:
[..]
Dus meneer mag ook nog 60 dagen extra zitten dan.
Als hoger beroep niet lukt dan betaal je volgens mij zelf alles.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:06 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
De veroordeelde moet de proceskosten gewoon betalen, maar laat dat soort dingen je vooral niet tegenhouden. Blijkt ook uit de oorspronkelijke uitspraak waarbij slachtoffer die kosten betaald krijgt bovenop de schadevergoeding.
Jullie denken dat die zandbakhaas alles zelf betaalt?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als hoger beroep niet lukt dan betaal je volgens mij zelf alles.
Valt de rijdende rechter daar ook onder?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:29 schreef Confetti het volgende:
Ik ga het weer herhalen: de absolute en onvoorwaardelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is uitgegroeid tot een soort kankergezwel dat niets meer te maken heeft met rechtvaardigheid. Een incestueuze organisatie van malafide figuren die op de stoel van de wetgever zit. Ze deelden ook al lage voorwaardelijke straffen uit zodat ze een taakstraf konden geven.
De onafhankelijke rechterlijke macht moet aangepakt en gezuiverd worden. De rechters zijn de vijanden van het Nederlandse volk.
Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.quote:Op dinsdag 18 september 2018 08:20 schreef Lothiriel het volgende:
Misschien dan gewoon de wet aanpassen, zodanig dat een verblijfsvergunning vervalt bij eender welke veroordeling. Voila, gedaan met (links-)activistische trekjes bij rechters.
Die klagen al jaren over de veelste lage straffen voor verkrachting en hoe omstandigheden van daders veelste zwaar wegen om maar zo laag mogelijk te straffen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 08:44 schreef MadameMossel het volgende:
Ben benieuwd naar de ophef onder de zogenaamde feministen.
Waarom zou hij dat niet hebben als hij een winkel bezit? Hij hoeft alles niet in 1 keer te betalen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:26 schreef matspontius het volgende:
[..]
Zeg simpele, het gaat hier toch om of de dader de kosten kan betalen, niet het slachtoffer ....
Wie anders, kosten komen op zijn naam.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:28 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jullie denken dat die zandbakhaas alles zelf betaalt?
Volstrekt juist - de ingang van de veroordeling zou het (letterlijk) verwoeste leven van het/de slachtoffer(s) moeten zijn en niet het welbevinden van de dader ....quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die klagen al jaren over de veelste lage straffen voor verkrachting en hoe omstandigheden van daders veelste zwaar wegen om maar zo laag mogelijk te straffen.
Nu is het de verblijfsvergunning. In andere gevallen is het bv dat de dader zijn vrouw en kinderen kwijt is geraakt toen zijn misdaad boven tafel kwam. Zijn werk, zijn sport en weet ik veel wat voor kutsmoes dan ook om maar zo minimaal mogelijk te straffen.
De bescherming van daders is enorm doorgeschoten en bij seksuele misdaden geld dat nog harder in de praktijk.
Dit soort ellende komt vaker voor dan je denkt en zeer zeker niet alleen bij vergunninghouders.
Ik snap ook niet wat er extreem of "rechts" hieraan zou zijn. Lijkt me meer dan normaal. Men moet asiel of een verblijfsvergunning terug gaan zien als een gunst en niet als een recht. Een gunst kan dan ook gewoon afgenomen worden, zoals het hoort.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.
Volledig mee eens.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:32 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Ik snap ook niet wat er extreem of "rechts" hieraan zou zijn. Lijkt me meer dan normaal. Men moet asiel of een verblijfsvergunning terug gaan zien als een gunst en niet als een recht. Een gunst kan dan ook gewoon afgenomen worden, zoals het hoort.
Het kan ook gewoon zijn dat hij in die winkel werkt, wat me aannemelijker lijkt. In dat geval is hij zeker ontslagen en kan hij sowieso vrij weinig terugbetalen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:31 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat niet hebben als hij een winkel bezit? Hij hoeft alles niet in 1 keer te betalen.
Vergoeding voor kosten advocaatquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:32 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Wie anders, kosten komen op zijn naam.
Dan komt hij uiteindelijk in de schuldsanering. Aangezien hij 38 is heeft hij nog zo'n ~40 jaar om alles terug te betalen aan de staat. Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:33 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Het kan ook gewoon zijn dat hij in die winkel werkt, wat me aannemelijker lijkt. In dat geval is hij zeker ontslagen en kan hij sowieso vrij weinig terugbetalen.
Ja, wat is daar mis mee? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in dit land.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:34 schreef matspontius het volgende:
[..]
Vergoeding voor kosten advocaat
Wie een laag inkomen heeft, kan in aanmerking komen voor een vergoeding van de advocaatkosten. De overheid betaalt dan het grootste deel hiervan. Dit heet gesubsidieerde rechtsbijstand.
Jij bent wel erg kort van begrip he. Wie heeft het over een eerlijk proces? Van de hak op de tak ...... Het ging om de kosten die de dader eventueel zou moeten betalen. Als die niets heeft nada dus .....quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, wat is daar mis mee? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in dit land.
Moet hij het bedrag niet aan het slachtoffer overmaken? Als dat zo is vind ik 40 jaar een nogal lange tijd. Als de overheid het voorschiet en hij alles tot op de laatste cent terug moet betalen lijkt me dat eerlijker.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:35 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dan komt hij uiteindelijk in de schuldsanering. Aangezien hij 38 is heeft hij nog zo'n ~40 jaar om alles terug te betalen aan de staat. Wat is het probleem?
Jammer dat het meisje die niet heeft gekregen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Ja, wat is daar mis mee? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in dit land.
Waarom ga je er vanuit dat hij niks heeft? Hij heeft gewoon een baan of die winkel whatever, dus geld. Het is geen dakloze.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:38 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij bent wel erg kort van begrip he. Wie heeft het over een eerlijk proces? Van de hak op de tak ...... Het ging om de kosten die de dader eventueel zou moeten betalen. Als die niets heeft nada dus .....
Ja en dan? Dat geldt ook voor elke willekeurige steuntrekker.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:38 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij bent wel erg kort van begrip he. Wie heeft het over een eerlijk proces? Van de hak op de tak ...... Het ging om de kosten die de dader eventueel zou moeten betalen. Als die niets heeft nada dus .....
Dat 2e is het geval indien hij niet kan betalen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:39 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Moet hij het bedrag niet aan het slachtoffer overmaken? Als dat zo is vind ik 40 jaar een nogal lange tijd. Als de overheid het voorschiet en hij alles tot op de laatste cent terug moet betalen lijkt me dat eerlijker.
Dat je het niet eens bent met de uitspraak betekend niet dat het proces niet eerlijk is verlopen.quote:[..]
Jammer dat het meisje die niet heeft gekregen.
Nogmaals, weet jij wat een proces en advocaat kosten? Dat red je niet met een simpele winkelbaan ...quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:40 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat hij niks heeft? Hij heeft gewoon een baan of die winkel whatever, dus geld. Het is geen dakloze.
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nogmaals, weet jij wat een proces en advocaat kosten? Dat red je niet met een simpele winkelbaan ...
Geen idee welke kosten hij heeft gemaakt, misschien had hij wel een rechtsbijstandverzekering. Laat je vooral niet leiden door aannames.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Nogmaals, weet jij wat een proces en advocaat kosten? Dat red je niet met een simpele winkelbaan ...
Die richtlijnen hebben ook geen enkele democratische legitimatie, terwijl het wel algemene regels zijn.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Er is blijkbaar al zo'n richtlijn. De rechter is daar in dit concrete geval vanaf geweken. Het lijkt me in principe terecht dat een rechter de omstandigheden van het concrete geval kan afwegen en van de richtlijnen kan afwijken.
Het gaat nu dus om twee vragen:
- Is de rechter terecht van de richtlijn afgeweken? Die vraag kan in het hoger beroep beantwoord worden.
- Zo nee, komt het vaak voor dat de rechtbank verkeerd oordeelt en zijn de mechanismen om de kwaliteit van de uitspraken van de laagste rechtbanken te waarborgen voldoende?
Het punt dat deze zandbakhaas weinig tot niets zal moeten betalen aangezien hij geen riant inkomen heeft. De staat betaalt dus zijn kosten - gesubsidieerde rechtsbijstandquote:Op dinsdag 18 september 2018 10:42 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?
Ja, dat geldt voor elke willekeurige steuntrekker. Moeten daar uitzonderingen voor gemaakt worden?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:45 schreef matspontius het volgende:
[..]
Het punt dat deze zandbakhaas weinig tot niets zal moeten betalen aangezien hij geen riant inkomen heeft. De staat betaalt dus zijn kosten - gesubsidieerde rechtsbijstand
Nee, wie zegt dat dan? Waar valt er een uitzondering te maken dan aangezien dit soort types niets hebben?quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:46 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja, dat geldt voor elke willekeurige steuntrekker. Moeten daar uitzonderingen voor gemaakt worden?
Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).quote:Op dinsdag 18 september 2018 08:25 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2018:5314
De politiek heeft dat bewust zo bedacht. Het is geen onbedoeld gevolg. Daarom is het niet aan de rechter om te oordelen of het onevenredig is.quote:Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.
Ik heb hier nog even over nagedacht en het is niet hetzelfde. Een taxichauffeur die z'n baan kwijtraakt is een onbedoeld gevolg. Een criminele vluchteling die z'n verblijfsvergunning kwijtraakt is een heel bewust door de politiek geregeld gevolg.quote:Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |