Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Waarom is dat een grote kans ? Ik stel eerder het omgekeerde.

Tegenwoordig zijn we er zo aan gewend dat we gelijk in de houding staan en de papieren trekken, dat was in die tijd een stuk minder het geval. Er heerste toen nog vertrouwen....

Vroeger kon het inderdaad wat makkelijk, was een ID op zak nog niet verplicht.

Het is een aanname, maar ik vermoed dat de naam wel op een of andere manier gecontroleerd is. Zou ie een verkeerde naam hebben opgegeven die aantoonbaar niet klopte, dan wordt het opeens een stuk verdachter en dan is er dus een marechaussee in dit geval die een omschrijving kon geven van de mogelijke verdachte/dader. Wil niet zeggen dat ie daarmee makkelijk te pakken is, maar dan heb je als mogelijke 'dader' heb je wel de ogen op je gericht.

Een voorbijganger die een valse naam opgeeft is nogal dubieus namelijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:44 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik mag toch aannemen dat het bloed/organen van NV zijn onderzocht..... barbituraten etc. laten nog lange tijd sporen na.

Is daar elders (ooit) nog iets expliciet of niets over vermeld of bekend gemaakt ?

Er was een week eerder ook een meisje wat een slaappil heeft gekregen. En zn vrouw was kraamhulp, dus die zal vast wel zoiets in huis hebben gehad

Of bedwelmd met een of andere plan. Jos heeft ook kennis van medicinale werking van planten

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:47 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Een voorbijganger die een valse naam opgeeft is nogal dubieus namelijk.

Wiedes. Hoe weet je dat op dat moment ? Dat iemand een valse naam geeft ?

Dat 10-20 jaar later blijkt dat de naam vals is... zegt niets over degene die die naam ooit heeft opgegeven. Imho pleit het juist voor (berekende ?) openheid dat Jos B zijn naam heeft gegeven.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wiedes. Hoe weet je dat op dat moment ? Dat iemand een valse naam geeft ?

Dat 10-20 jaar later blijkt dat de naam vals is... zegt niets over degene die die naam ooit heeft opgegeven. Imho pleit het juist voor (berekende ?) openheid dat Jos B zijn naam heeft gegeven.

De een is goed in liegen, de ander niet. Dat kan een aanwijzing zijn.

Maar, ook toen was het wel mogelijk om een en ander na te kijken in bijv. het GBA.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:04 schreef KakMadammeke het volgende:

[..]

Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?

Heeft hij zich niet gewoon moeten identificeren?

Nvm.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.

Zag vandaag de precieze vindplek, deze is achteraan op het sparrenperceel.
Tussen de bomen, grote vraag blijft, hoe komt zijn DNA op PD.

Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.

Speculatief:
Jos heeft de kleding aangeraakt waar Nicky in gevonden is.
Die kledij kan net zo goed zonder Nicky in Joos zijn kofferbak gelegen hebben. Of ergens anders.
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:09 schreef Physsic het volgende:

[..]

Heeft hij zich niet gewoon moeten identificeren?

Nope, daar hebben we dus (overleden) Jeroen - de marechaussee die Jos B's gegevens heeft opgeschreven - voor nodig, om te weten hoe dat precies is gegaan.
Identificatie kan zijn gevraagd kan maar was in die tijd zeker niet verplicht noch gewoonte.
Hij reed op de fiets in de nacht waar(om) zou je dan papieren bij je (willen) hebben ?

Nogmaals, al (te) veel over gespeculeerd. Kern is dat Jos B destijds zijn NAW gegevens zelf geheel vrijelijk bekend heeft gemaakt.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:11 schreef Black_Baron het volgende:
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.

Wat is schoon en geldt dat ook voor zijn onderbroek en nageltjes?
Probleem met DNA is ook dat je moet weten waar het zit om het af te nemen en te analyseren.

Kennelijk had NV geen tenenkaas ? druppeltje urine van het ravotten?, schone kont ? .. hebben de jongens die zondag nog gezwommen ?, hebben zij zichzelf gedoucht (wat ik - mijzelf op die leeftijd kennende - betwijfel) ? Wat zat er in de maag en alle andere (verdwenen) spullen etc.etc.
Er zijn wel haartjes aangetroffen in de onderbroek van NV maar men kon niet bepalen of die van idd van NV zelf afkomstig waren (dit ter indruk van de stand van de techniek in die tijd).

Afijn we gaan afwachten waarmee het OM gaat komen. We (ik) zitten weer te in de wat zinloze speculatiemodus. Jos B is/wordt aangehouden. Ik hoop oprecht dat het OM een onomstotelijk bewezen zaak heeft waarbij ook dan alle rechten van Jos B (onschuldig totdat veroordeeld) zullen worden geëerbiedigd.

Ik begin mij wel af te vragen waar Jos B nu is...... en hoop dat er geen verdachte/zaak naar beneden gaat storten.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nope, daar hebben we dus (overleden) Jeroen - de marechaussee die Jos B's gegevens heeft opgeschreven - voor nodig, om te weten hoe dat precies is gegaan.
Identificatie kan zijn gevraagd kan maar was in die tijd zeker niet verplicht noch gewoonte.
Hij reed op de fiets in de nacht waar(om) zou je dan papieren bij je (willen) hebben ?

Nogmaals, al (te) veel over gespeculeerd. Kern is dat Jos B destijds zijn NAW gegevens zelf geheel vrijelijk bekend heeft gemaakt.

Ik had die post echt allang gewijzigd voordat je reageerde. 🤔

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?

Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.

Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.

Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.

Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:14 schreef Za het volgende:

[..]

Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?

Geloof ik geen kont van eigenlijk.. Zeker als ie al eerder met zn handen aan kinderen heeft gezeten. Helaas valt het voor ons niet te controleren of het OM de waarheid hierover spreekt.

En als ik zo lees over het dorp waar ze woonden, dan heerst er nogal een taboe op maar zijn toch heel wat mensen daar in dr jongere jaren slachtoffer geweest van ontuchtelijke handelingen :/

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:17 schreef Gia het volgende:
Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.

Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.

Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.

Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.

Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:28 schreef Kamelenteen het volgende:

Geloof ik geen kont van eigenlijk.. Zeker als ie al eerder met zn handen aan kinderen heeft gezeten. Helaas valt het voor ons niet te controleren of het OM de waarheid hierover spreekt.

Wat voor belang heeft het OM om hierover te liegen?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:01 schreef Za het volgende:

[..]

Wat voor belang heeft het OM om hierover te liegen?

Wellicht hopen dat er zich wel mensen gaan melden?

Vind het uberhaupt al een beetje raar dat het OM uitspraken doet over de tips.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:

Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.

Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.

quote:

Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.

Dat was geen aanname.

[ Bericht 4% gewijzigd door Za op 06-09-2018 00:18:08 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:17 schreef Gia het volgende:
Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.

Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.

Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.

Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.

Maar nou snapte wel dat ge oe dna nie wilt afgeven zoals bij die zaak van Verstappen want het zal oe maar overkomen dat ze zegge da gij het het gedaan.

Bedankt voor de tip wist niet dat het nieuwe seizoen los was gebarsten uit z'n voegen volledig uit de hand.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:37 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat

Brabantse tongval.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:06 schreef Kamelenteen het volgende:

Wellicht hopen dat er zich wel mensen gaan melden?

Maar dat hoopten ze toch sowieso toen ze besloten Jos B. als 's lands meest gevaarlijke pedofiel te etaleren?

quote:

Vind het uberhaupt al een beetje raar dat het OM uitspraken doet over de tips.

Er is een onderzoek ingesteld in Polen, zonder uitkomst, en bij de tips ook niks, wellicht lag dat niet in de lijn der verwachting.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef Za het volgende:

[..]

Maar dat hoopten ze toch sowieso toen ze besloten Jos B. als 's lands meest gevaarlijke pedofiel te etaleren?

Oh, hebben ze dat gedaan? Dat etaleren als 's lands meest gevaarlijke pedofiel dus.
Denk dat ik dat gemist heb dan. Ik zag enkel dat ie werd neergezet als gezocht persoon in de zaak Nicky Verstappen. Niet dat ie 's lands meest gevaarlijke pedofiel is.

quote:

Er is een onderzoek ingesteld in Polen, zonder uitkomst, en bij de tips ook niks, wellicht lag dat niet in de lijn der verwachting.

Geen idee. Zover heb ik me er niet in verdiept. Maar wat niet is, kan nog altijd komen.
Geen idee ook wat dat onderzoek in Polen is uitgevoerd, door wie en wie er bijv. allemaal daar ondervraagd is.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:37 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat

Nee

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef Nober het volgende:

[..]

Maar nou snapte wel dat ge oe dna nie wilt afgeven zoals bij die zaak van Verstappen want het zal oe maar overkomen dat ze zegge da gij het het gedaan.

Bedankt voor de tip wist niet dat het nieuwe seizoen los was gebarsten uit z'n voegen volledig uit de hand.

[..]

Brabantse tongval.

Die ja. Stond schuldig op zijn voorhoofd. Pfff, auto van zijn vriend.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:18 schreef Kamelenteen het volgende:

Oh, hebben ze dat gedaan? Dat etaleren als 's lands meest gevaarlijke pedofiel dus.
Denk dat ik dat gemist heb dan. Ik zag enkel dat ie werd neergezet als gezocht persoon in de zaak Nicky Verstappen. Niet dat ie 's lands meest gevaarlijke pedofiel is.

DE grote doorbraak in de zaak NV.

Gevolgd door de 1 uur durende persco (wanneer zagen we dat ooit eerder?) de opsporingsoproep, met beeltenissen en volledige naam en mogelijke verblijfplaats (wanneer zagen we dat ooit eerder?), dat mag alleen wanneer er sprake is van acuut gevaar, zoals iemand die een terroristische daad voornemens is.