Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 11:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

ja, die droeg hij toch...

Je schrijft : op zijn lijkje, maar dna op de kleding aangetroffen is toch heel iets anders.
-
Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Spectator19 op 02-09-2018 11:37:55 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 11:22 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Via een ambulance?

Of werkte Jos B voor de plaatselijke uifvaartonderneming?

Voorbeeld Oot.. vóórbeeld.

quote:

Op zondag 2 september 2018 10:48 schreef Greys het volgende:

Dat zegt ie ook niet.
Het is een prima voorbeeld van hoe 'DNA van mogelijke dader onder vingernagel slachtoffer' dus nog steeds niks hóeft te zeggen over de schuld van degene van wie het DNA is.

Volgens mij is er niemand die beweert dat alleen dna voldoende is om iemand te veroordelen.
Het moet alleen voldoende verklaard worden hoe het dna daar terecht gekomen is.

quote:

Op zondag 2 september 2018 11:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij is er niemand die beweert dat alleen dna voldoende is om iemand te veroordelen.
Het moet alleen voldoende verklaard worden hoe het dna daar terecht gekomen is.

En dat is het lastige, hoe ga je dat verklaren als OM zijnde? Het kan er op zoveel manieren terecht zijn gekomen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 11:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij is er niemand die beweert dat alleen dna voldoende is om iemand te veroordelen.
Het moet alleen voldoende verklaard worden hoe het dna daar terecht gekomen is.

Verklaard of bewezen?

Bron : Hendrik Jan Korterink,
Sander Janssen advocaat Holleeder zou Jos B nooit doen

https://www.misdaadjourna(...)jos-brech-niet-doen/

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:00 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron : Hendrik Jan Korterink,
Sander Janssen advocaat Holleeder zou Jos B nooit doen

https://www.misdaadjourna(...)jos-brech-niet-doen/

Ik zou 'm ook niet doen.

Telkens als wordt geschreven dat (alleen) aangetroffen DNA niet als (sterk) bewijs kan dienen, moet ik denken aan de Deventer moordzaak.

Naast het DNA van Louwes op de kleding van weduwe Wittenberg, was er natuurlijk ook nog het telefoonsignaal dat aantoonde dat hij op die avond bij haar woning in de buurt was, maar dat werd al vanaf het begin in twijfel getrokken. Veel meer dan dat was er, als ik het me goed herinner, niet.
Het aangetroffen DNA telde volgens mij het zwaarst mee in de veroordeling.
Dat bewijs vond ik ook wel erg dun..

Maar goed, mogelijk volgt er in die zaak nog een herzieningsverzoek. De Hoge Raad is er mee bezig.

Ik verwacht eerder dat de DNA-match het ontbrekende puzzelstukje is. Of in elk geval een doorslaggevend puzzelstukje. Dat ze in combinatie met deze match een sluitend verhaal hebben.

We weten logischerwijze lang niet alles wat de politie weet. Het feit dat ze naar buiten zijn gekomen met een naam plus een opsporingsverzoek wijst erop dat ze nu heel ver zijn gevorderd.

Bron Telegraaf
Gouden Tipgever vertelt details

https://www.telegraaf.nl/(...)rech-vertelt-details

https://www.telegraaf.nl/(...)rech-vertelt-details

En dan regelt Peter R ff bij zijn oude vriendjes bij de Telegraaf dat Jos met zijn knar op de voorpagina komt

[ Bericht 27% gewijzigd door Straatcommando. op 02-09-2018 20:14:29 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:44 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou het bedrijf van zijn zoon niet beter zijn in de krant?

Misschien kan zijn zoon de verdediging doen. 🙊

Hij is nog niet in Nederland toch? (hou deze reeks niet heel de tijd bij).

Shakespeare vroeg zich af: “What’s in a name?” Wij vragen ons af: wat zegt een grafsteen? Die van H.J.J. (Johan) Brech, de vader van Jos, is op een speciale grafstenensite te vinden.

In de verhalen over Jos van iemand die hem goed kende (zie de vorige berichten) komt de vader als weinig positief naar voren. Misschien zegt zo’n steen ook wel iets. Ik weet niet wanneer die foto is genomen. Kan natuurlijk vóór april 2018 zijn geweest, maar er staat alleen zijn naam, geboorte- en sterfdatum op (04-06-1929 en 12-02-1981) . Nogal kaal. Anders hoort hier nog een naam bij te staan. https://www.online-begraafplaatsen.nl


https://www.online-begraa(...)-J-J-Brech-1929-1981

In De Limburger een interview met oud-streekgenoot Sander Janssen (42), samen met Robert Malewicz advocaat van Holleeder. Morgen begint dat circus weer. Hij zit niet te wachten op een cliënt als Jos Brech: Janssen doet geen zedenzaken. “Ik heb nu zelf jonge kinderen, dat voelt niet goed. Ik zou de betreffende cliënt niet kunnen verdedigen met de objectiviteit die hij verdient.

https://www.misdaadjourna(...)jos-brech-niet-doen/

quote:

Jos is geboren in 1963 pa overleden in 1981 toen was jos dus 18
Kan iets verklaren omtrent zijn ontwikkeling, Nee ik praat niks goed ik reken alleen

[ Bericht 8% gewijzigd door ikweethetookniet op 02-09-2018 13:14:03 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 10:42 schreef ootjekatootje het volgende:

Bij Jos B ligt dat andersom, getuigen plaatsten hem wel nabij PD, zijn DNA zat op lichaam, hij heeft een verleden.

Hij is als passant staande gehouden vlak bij de PD kort nadat NV gevonden is. In principe kan er daarna door de mannen die hem staande hebben gehouden DNA zijn overgebracht naar de PD.
Er is in 2017 nl ook DNA van betreffende mariniers verzameld om hun sporen uit te sluiten.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:52 schreef Za het volgende:

[..]

Hij is als passant staande gehouden vlak bij de PD kort nadat NV gevonden is. In principe kan er daarna door de mannen die hem staande hebben gehouden DNA zijn overgebracht naar de PD.
Er is in 2017 nl ook DNA van betreffende mariniers verzameld om hun sporen uit te sluiten.

Bijzonder onwaarschijnlijk dat de mensen die daar "op wacht" stonden ook daadwerkelijk op het PD geweest zijn, dat wordt in de regel vrij goed afgeschermd, zelfs in de jaren '90.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jos is geboren in 1963 pa overleden in 1983 toen was jos dus 18
Kan iets verklaren omtrent zijn ontwikkeling, Nee ik praat niks goed ik reken alleen

Die rekent niet goed dan.

Dan zou hij 20 zijn geweest.

Maar die vader is dus in 1981 overleden toen zijn zoon idd 18 was.

Verder is alleen naam en geboorte en sterfdatum niet gek, volgens mij, dat kom je heel veel tegen. Alles wat er verder op staat is vaak toch platitudiaal. Zegt dus niets imho.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:56 schreef Citizen.Erased het volgende:

Bijzonder onwaarschijnlijk dat de mensen die daar "op wacht" stonden ook daadwerkelijk op het PD geweest zijn, dat wordt in de regel vrij goed afgeschermd, zelfs in de jaren '90.

De ene man die op wacht stond maakte deel uit van de mannen die NV gevonden heeft, wellicht beide.
Indien zij daar de wacht moesten houden tot het ochtendlicht er was, kunnen ze best contact hebben gehad met degenen bij de tent of daar zelfs nog geweest zijn.

Hun DNA is pas 19 jaar later verzameld om hun sporen uit te sluiten, dus zo geavanceerd ging het er in die tijd niet aan toe.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:49 schreef john2406 het volgende:

[..]

Moet er dan niet eerst een verdacht zijn, of een schuldbekentenis?

Als het zo zou zijn, en anderen waren van de partij hoop ik dat deze zingen doet als een vogeltje!

Hij is momenteel verdachte.

Maar het is inderdaad nog niet zeker of er een strafzaak zal volgen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die foto is toch niet van HJJ Brech die werd toch maar 51 jr, of ben ik abuis?

In juni 1981 zou hij dus 52 geworden zijn, maar toen hij overleed was hij dus nog 51.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die foto is toch niet van HJJ Brech die werd toch maar 51 jr, of ben ik abuis?

Het is JM Brech volgens mij .

Lekker dan op je 42e failliet met een zoon van 8

Mogelijk al tot inkeer gekomen... dat je schuld moet bewijzen en niet je onschuld. Je kan wel bewijzen dat iemand iets heeft gedaan maar niet dat je iets NIET hebt gedaan.
Ik haak nu even in omdat er gelukkig wetten zijn die mij en jou beschermen, ook wanneer het (terecht, emotionele) gevoel de rechtsgang lijkt te willen bepalen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 08:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Mijn DNA zit niet op het lijkje van een kind.

En wat nu als jij mij een handje geeft en/of jouw haar ergens uit het toilet vis en ik jouw zo verkregen DNA transporteer naar een lijkje in de bosjes.

Hoe ga jij je daaruit praten, wanneer je ook nog's soms in de omgeving woont/fietst(e) en zelfs daar plantjes hebt geplukt ? Laten we het aspect of je al of niet alleen bent maar laten want een alibi is ook te regelen.

"Probleem" met DNA is dat het (uiterst) mobiel kan zijn, dit in tegenstelling tot vingerafdrukken op een object etc.

Ik vraag mij overigens of men voldoende nauwkeurig kan vaststellen hoe "oud" een specifiek DNA spoor is. Ik zeg dit omdat (mij iig) onduidelijk is wanneer Nicky precies is vermoord.
Was dit Maandagochtend al, na zijn vermissing, of was dat later (volgens insectenonderzoek) tussen Maandagavond en Dinsdagmiddag (het lijkje is Dinsdagavond gevonden).

quote:

Op zondag 2 september 2018 10:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Extra bewijslast die de politie heeft maar achterhoudt omdat het daderkennis betreft.

Op het gevaar af dat ik hier voor een taalnazi word versleten, meld ik even dat het populaire woord “bewijslast” niet betekent wat veel mensen denken dat het betekent. Bewijslast is, in de formulering van Van Dale, “verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren”. Het is dus niet een synoniem van bewijs(materiaal).