Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jos is geboren in 1963 pa overleden in 1983 toen was jos dus 18
Kan iets verklaren omtrent zijn ontwikkeling, Nee ik praat niks goed ik reken alleen

Die rekent niet goed dan.

Dan zou hij 20 zijn geweest.

Maar die vader is dus in 1981 overleden toen zijn zoon idd 18 was.

Verder is alleen naam en geboorte en sterfdatum niet gek, volgens mij, dat kom je heel veel tegen. Alles wat er verder op staat is vaak toch platitudiaal. Zegt dus niets imho.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:56 schreef Citizen.Erased het volgende:

Bijzonder onwaarschijnlijk dat de mensen die daar "op wacht" stonden ook daadwerkelijk op het PD geweest zijn, dat wordt in de regel vrij goed afgeschermd, zelfs in de jaren '90.

De ene man die op wacht stond maakte deel uit van de mannen die NV gevonden heeft, wellicht beide.
Indien zij daar de wacht moesten houden tot het ochtendlicht er was, kunnen ze best contact hebben gehad met degenen bij de tent of daar zelfs nog geweest zijn.

Hun DNA is pas 19 jaar later verzameld om hun sporen uit te sluiten, dus zo geavanceerd ging het er in die tijd niet aan toe.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:49 schreef john2406 het volgende:

[..]

Moet er dan niet eerst een verdacht zijn, of een schuldbekentenis?

Als het zo zou zijn, en anderen waren van de partij hoop ik dat deze zingen doet als een vogeltje!

Hij is momenteel verdachte.

Maar het is inderdaad nog niet zeker of er een strafzaak zal volgen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die foto is toch niet van HJJ Brech die werd toch maar 51 jr, of ben ik abuis?

In juni 1981 zou hij dus 52 geworden zijn, maar toen hij overleed was hij dus nog 51.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die foto is toch niet van HJJ Brech die werd toch maar 51 jr, of ben ik abuis?

Het is JM Brech volgens mij .

Lekker dan op je 42e failliet met een zoon van 8

Mogelijk al tot inkeer gekomen... dat je schuld moet bewijzen en niet je onschuld. Je kan wel bewijzen dat iemand iets heeft gedaan maar niet dat je iets NIET hebt gedaan.
Ik haak nu even in omdat er gelukkig wetten zijn die mij en jou beschermen, ook wanneer het (terecht, emotionele) gevoel de rechtsgang lijkt te willen bepalen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 08:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Mijn DNA zit niet op het lijkje van een kind.

En wat nu als jij mij een handje geeft en/of jouw haar ergens uit het toilet vis en ik jouw zo verkregen DNA transporteer naar een lijkje in de bosjes.

Hoe ga jij je daaruit praten, wanneer je ook nog's soms in de omgeving woont/fietst(e) en zelfs daar plantjes hebt geplukt ? Laten we het aspect of je al of niet alleen bent maar laten want een alibi is ook te regelen.

"Probleem" met DNA is dat het (uiterst) mobiel kan zijn, dit in tegenstelling tot vingerafdrukken op een object etc.

Ik vraag mij overigens of men voldoende nauwkeurig kan vaststellen hoe "oud" een specifiek DNA spoor is. Ik zeg dit omdat (mij iig) onduidelijk is wanneer Nicky precies is vermoord.
Was dit Maandagochtend al, na zijn vermissing, of was dat later (volgens insectenonderzoek) tussen Maandagavond en Dinsdagmiddag (het lijkje is Dinsdagavond gevonden).

quote:

Op zondag 2 september 2018 10:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Extra bewijslast die de politie heeft maar achterhoudt omdat het daderkennis betreft.

Op het gevaar af dat ik hier voor een taalnazi word versleten, meld ik even dat het populaire woord “bewijslast” niet betekent wat veel mensen denken dat het betekent. Bewijslast is, in de formulering van Van Dale, “verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren”. Het is dus niet een synoniem van bewijs(materiaal).

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
In zekere zin wel, want er wordt door sommigen op gewezen dat als het DNA onrechtmatig is verkregen het heel terecht zou zijn dat het niet als bewijs mag gelden.

Anderen maken daarvan dat er mensen zijn die vinden dat Brech vrijgesproken moet als het DNA onrechtmatig is verkregen. Ten eerste is dat niet waar, maar ten tweede suggereren die anderen daarmee dat je louter op grond van een DNA-match kan worden veroordeeld.

Vrijspraak en bewijslast zijn twee dingen.

Wanneer een bewijs niet gebruikt mag worden, kan het niet dienen als bewijs voor een aanklacht. Zonder voldoende bewijs bij een aanklacht van een feit, kan je iemand niet veroordelen en heb je een sepot (of niet ontvankelijk) wat iets anders dan een vrijspraak of onschuldig.

Het is geneuzel maar wel belangrijk om zaken op waarde te bewaken. Iemand kan verder in volksmond prima fout zijn (denk aan notoire criminelen) maar zolang de verweten aanklacht niet is met feiten zijn aangetoond, is die persoon zo vrij als een vogeltje. Natuurlijk kan hij/zij wel, hoop ik, blijven rekenen op de onverdeelde aandacht van instanties.

Vader is uit 1930

quote:

Op zondag 2 september 2018 13:55 schreef Spectator19 het volgende:
Vader is uit 1930

[ afbeelding ]

Goed gevonden dan klopt het dus niet van Korterink 🤔

quote:

Op zondag 2 september 2018 13:49 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Op het gevaar af dat ik hier voor een taalnazi word versleten, meld ik even dat het populaire woord “bewijslast” niet betekent wat veel mensen denken dat het betekent. Bewijslast is, in de formulering van Van Dale, “verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren”. Het is dus niet een synoniem van bewijs(materiaal).

Thanks!

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:00 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron : Hendrik Jan Korterink,
Sander Janssen advocaat Holleeder zou Jos B nooit doen

https://www.misdaadjourna(...)jos-brech-niet-doen/

Dit zeggen advocaten die vinden dat hun cliënt feitelijk schuldig zijn als zwart geschreven en (als schuldige) een handige advocaat zoeken zoeken om met een maas in de wet hun de dans te laten ontspringen.

Wanneer iemand aan de deur staat voor hulp, beschuldigd wordt van een hoe verschrikkelijk ook feit, moet je kijken of jij de vaardigheden hebt om die man/vrouw te verdedigen of te helpen.
Het feit dat een advocaat het daar emotioneel moeilijk mee heeft (of omdat het weinig eervol is) en daarom weigert, is voor mij een teken dat die advocaat incapabel is en alleen zijn eigen carrière/belangen najaagt. Als cliënt wil je de beste advocaat die jou kan verdedigen, niet een minder goede die het wil doen.

Ik beweeg mij hier op de ethiek van het v(l)ak, wanneer je iets weet (of kan) wat iemand kan ontlasten van een onterechte schuld, ben je imho (moreel ?) verplicht die bij te staan.
Denk aan een dokter etc.etc. Het zou wat zijn dat een dokter is gaat kijken of je wel voldoende in zijn morele plaatje past voordat hij je gaat opereren.

quote:

Op zondag 2 september 2018 13:55 schreef Spectator19 het volgende:
Vader is uit 1930

[ afbeelding ]

Kun je ook achterhalen of Jos het overlijden van zijn moeder ergens online heeft kunnen lezen? Of dat hij toch op enig moment contact moet hebben gezocht met zijn familie? BVD

Bron Stamboom Hermitage


http://a67.tinypic.com/2942fpd.jpg

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:15 schreef Za het volgende:

[..]

Kun je ook achterhalen of Jos het overlijden van zijn moeder ergens online heeft kunnen lezen? Of dat hij toch op enig moment contact moet hebben gezocht met zijn familie? BVD

nou wat ik hier lees is dat ze op 9 april in haar laatste levensfase was.

In de reportage voor Panorama, over Jos Brech, staat dat zijn moeder op 25 maart is overleden. Dat heb ik ergens gelezen, maar klopt het wel?

In het verslag van Erik van ‘t Padje, bushcraftvriend van Jos, staat dat hij op 9 april het telefoonnummer van zus Martina – overigens een niet onverdienstelijk zangeres – heeft achterhaald en hoort dat Jos nooit bij zijn moeder is aangekomen. “Zij is net zo bezorgd. Moeder is in haar laatste levensfase.”

bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:19 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

nou wat ik hier lees is dat ze op 9 april in haar laatste levensfase was.

In de reportage voor Panorama, over Jos Brech, staat dat zijn moeder op 25 maart is overleden. Dat heb ik ergens gelezen, maar klopt het wel?

In het verslag van Erik van ‘t Padje, bushcraftvriend van Jos, staat dat hij op 9 april het telefoonnummer van zus Martina – overigens een niet onverdienstelijk zangeres – heeft achterhaald en hoort dat Jos nooit bij zijn moeder is aangekomen. “Zij is net zo bezorgd. Moeder is in haar laatste levensfase.”

bron

Dat heb ik ook geschreven 25 Maart in Topic dat had ik ergens gelezen ?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:19 schreef Spectator19 het volgende:

nou wat ik hier lees is dat ze op 9 april in haar laatste levensfase was.

In de reportage voor Panorama, over Jos Brech, staat dat zijn moeder op 25 maart is overleden. Dat heb ik ergens gelezen, maar klopt het wel?

In het verslag van Erik van ‘t Padje, bushcraftvriend van Jos, staat dat hij op 9 april het telefoonnummer van zus Martina – overigens een niet onverdienstelijk zangeres – heeft achterhaald en hoort dat Jos nooit bij zijn moeder is aangekomen. “Zij is net zo bezorgd. Moeder is in haar laatste levensfase.”

bron

Ik heb dat ook gelezen, maar tevens gaf Jos in de Spaanse commune aan dat zijn moeder overleden was, dus ofwel heeft hij toch contact gezocht met zijn zussen ofwel heeft hij dat online kunnen lezen, maar geen idee of het online heeft gestaan, plus zou zoals een andere user hier al meldde hij in beide gevallen dan ook op hoogte zijn geweest van zijn vermissing en de zoektocht.

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:27 schreef Woonbootjes het volgende:

Dat heb ik ook geschreven 25 Maart in Topic dat had ik ergens gelezen ?

25 april volgens van het Padje, en die heeft alles heel zorgvuldig gedocumenteerd.

Maar dan klopt dit dus ook niet:

quote:

Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.

Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:33 schreef Za het volgende:

[..]

25 april volgens van het Padje, en die heeft alles heel zorgvuldig gedocumenteerd.

Maar dan klopt dit dus ook niet:

[..]

Misschien bij overlijdingsberichten Veendam ?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:14 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dit zeggen advocaten die vinden dat hun cliënt feitelijk schuldig zijn als zwart geschreven en (als schuldige) een handige advocaat zoeken zoeken om met een maas in de wet hun de dans te laten ontspringen.

Wanneer iemand aan de deur staat voor hulp, beschuldigd wordt van een hoe verschrikkelijk ook feit, moet je kijken of jij de vaardigheden hebt om die man/vrouw te verdedigen of te helpen.
Het feit dat een advocaat het daar emotioneel moeilijk mee heeft (of omdat het weinig eervol is) en daarom weigert, is voor mij een teken dat die advocaat incapabel is en alleen zijn eigen carrière/belangen najaagt. Als cliënt wil je de beste advocaat die jou kan verdedigen, niet een minder goede die het wil doen.

Ik beweeg mij hier op de ethiek van het v(l)ak, wanneer je iets weet (of kan) wat iemand kan ontlasten van een onterechte schuld, ben je imho (moreel ?) verplicht die bij te staan.
Denk aan een dokter etc.etc. Het zou wat zijn dat een dokter is gaat kijken of je wel voldoende in zijn morele plaatje past voordat hij je gaat opereren.

Dat is gewoon niet correct, de tekst van de afgelegde eed zegt eigenlijk al genoeg:

`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.'

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:39 schreef Spectator19 het volgende:
Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

en dan op een pdf document van het NFI

Greepsporen
Greepsporen ontstaan door eenmalig intensief (meestal kortdurend) contact van een persoon
met een (ruw) object (zie illustratie 2) of met het lichaam van een andere persoon.
Voorbeelden zijn greepsporen op bevestigingsmiddelen zoals touwen en afgescheurde stukken
tape. Meestal leveren greepsporen onvoldoende celmateriaal op om hieruit met de huidige
technieken een voor vergelijkend DNA-onderzoek geschikt DNA-profiel te verkrijgen.

bron