NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus moet er goede wetgeving komen waarin een en ander vastgelegd wordt. Ik zie geen bezwaar als mijn DNA -dat ik vrijwillig heb afgestaan om een mogelijk moordzaak op te lossen- gebruikt wordt om te kijken of er eveneens een match is met andere onopgeloste (moord)zaken.quote:Op zaterdag 1 september 2018 11:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar als mensen DNA afstaan vanwege situatie A moet je er ook op kunnen vertrouwen dat het alleen daarvoor gebruikt wordt, anders is de opkomst nog lager, en die is in de zaak Nicky Verstappen al schofterig laag. Geen woorden voor het grote aantal weigeraars, het lijkt er bijna op alsof men daar bezig is geweest deelname te ontmoedigen, en dan mag je je eens gaan afvragen wat het doel van diegenen is geweest.
Waarom zoveel mensen hebben geweigerd is mij ook niet duidelijk. Misschein omdat ze denken dat het voor andere dingen gebruikt zou kunnen worden, misschien omdat ze iets te verbergen hebben, misschien omdat het gewoon qua tijd niet goed uitkwan.
Ik reageer op de opmerking van Za, dat zoveel mensen die harde schijf aangeraakt kunnen hebben, dus dat het ook het dna van iemand anders zou kunnen zijn.quote:Op zaterdag 1 september 2018 18:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jos wil nog helemaal niets, zeer waarschijnlijk weet hij niet eens wat er nu allemaal speelt.
Het enige dat hij ws nu weet is dat hij op verzoek van de Nederlandse politie, is aangehouden (punt) om DNA af te staan. Ongeacht z'n (on)schuldigheid zal z'n hoofd rondtollen in de boiler room. Inhoudelijk heeft Jos B immers nog geen zaak-advocaat, dat is/kan pas wanneer hij op NL grondgebied formeel wordt aangehouden waarna hij een advocaat krijgt. Die Spaanse advocaat (heeft Jos B niet gezien) was/is er alleen om z'n rechten ivm de uitlevering, te beschermen.
Ik vraag mij af of de politie momenteel Jos B (al, omzichtig maar wel met het doel) aan het verhoren is.
Los van hoever het onderzoek nu is.
Indien de harde schijf vol met rotzooi stond, zou dat nog enigszins verklaren waarom de privacy van Jos B. zo met voeten getreden is en de stelligheid waarmee eea heeft plaatsgevonden.
Ik vraag me dan wel af of deze ontdekking rechtmatig verkregen is, indien de politie zelf al met een ander oogmerk de harde schijf wilde bemachtigen, hebben ze de zus ook een beetje om de tuin geleid.
Ik vraag me dan wel af of deze ontdekking rechtmatig verkregen is, indien de politie zelf al met een ander oogmerk de harde schijf wilde bemachtigen, hebben ze de zus ook een beetje om de tuin geleid.
Ja, verlossende telefoontje was DNA met 100 match aangetroffen op harde schijf.quote:
Heeft de politie zelf gesproken over de harddisk?
De bewijslast ligt bij de politie, niet bij Jos B.quote:Op zaterdag 1 september 2018 18:22 schreef Gia het volgende:
Als Jos wil aantonen dat het niet zijn dna was op die harde schijf, kan dat heel eenvoudig. Met een wang swap.
Is dat uit de persco of heb je een linkje?quote:
[..]
Ja, verlossende telefoontje was DNA met 100 match aangetroffen op harde schijf.
Dat is op dag 1 via verschillende bronnen bericht, ook gequote in de OP bij de uitleg hoe ze aan het DNA gekomen zijn.quote:
Is dat uit de persco of heb je een linkje?
(ik bewaar geen linkjes)
Interessant: De datum waarop het NFI aan het werk moet, is bijzonder: twee dagen voordat de zaak twintig jaar oud isquote:
https://www.trouw.nl/home(...)-te-kloppen~a8353cec
Klopt dit wel?
Ik snap echt het harde schijf verhaal niet. Bedoelen ze de harde schijf die in de computer zit?
Ze hebben de harde schijf uit de computer gehaald en daar dna op gevonden?
Ze hebben de harde schijf uit de computer gehaald en daar dna op gevonden?
Misschien ook wel hierom: http://www.wetrecht.nl/betrouwbaarheid-dna-bewijs/quote:
[..]
Dus moet er goede wetgeving komen waarin een en ander vastgelegd wordt. Ik zie geen bezwaar als mijn DNA -dat ik vrijwillig heb afgestaan om een mogelijk moordzaak op te lossen- gebruikt wordt om te kijken of er eveneens een match is met andere onopgeloste (moord)zaken.
Waarom zoveel mensen hebben geweigerd is mij ook niet duidelijk. Misschein omdat ze denken dat het voor andere dingen gebruikt zou kunnen worden, misschien omdat ze iets te verbergen hebben, misschien omdat het gewoon qua tijd niet goed uitkwan.
Gequote ja, maar zonder bron. Zo kan ik niet zien of dat (direct) van de politie afkomstig is.quote:
[..]
Dat is op dag 1 via verschillende bronnen bericht, ook gequote in de OP bij de uitleg hoe ze aan het DNA gekomen zijn.
(ik bewaar geen linkjes)
Dan ga ik er voorlopig nog even vanuit dat dat niet het geval is.
Misschien heeft een andere user wel een bron bij de hand?
Volgens mij is het 2 dagen en 2 maanden.quote:
[..]
Interessant: De datum waarop het NFI aan het werk moet, is bijzonder: twee dagen voordat de zaak twintig jaar oud is
Klopt dit wel?
Ik zie wel bezwaren, op grond van gerechtelijke dwalingen en tunnelvisies bij opsporingsdiensten in het verleden. En dan heb ik het nog niet eens over dankbaar ge-/misbruik maken van een DNA-databank voor andere doelen dan het oplossen van zware criminaliteit.quote:
[..]
Dus moet er goede wetgeving komen waarin een en ander vastgelegd wordt. Ik zie geen bezwaar als mijn DNA -dat ik vrijwillig heb afgestaan om een mogelijk moordzaak op te lossen- gebruikt wordt om te kijken of er eveneens een match is met andere onopgeloste (moord)zaken.
Waarom zoveel mensen hebben geweigerd is mij ook niet duidelijk. Misschein omdat ze denken dat het voor andere dingen gebruikt zou kunnen worden, misschien omdat ze iets te verbergen hebben, misschien omdat het gewoon qua tijd niet goed uitkwan.
Wat voor harde schijfquote:
Ik snap echt het harde schijf verhaal niet. Bedoelen ze de harde schijf die in de computer zit?
Ze hebben de harde schijf uit de computer gehaald en daar dna op gevonden?
OP bevat alleen feitelijke info ondersteund door betrouwbare bronnen toch?quote:
Dan ga ik er voorlopig nog even vanuit dat dat niet het geval is.
Ik denk niet dat die journaliste uit de Limburger en anderen het zelf verzonnen hebben, want het is tamelijk onlogisch.
Mogelijk degene die het in de OP heeft gezet?quote:Misschien heeft een andere user wel een bron bij de hand?
Geen idee, want er staat niet bij waar de informatie vandaan komt. Dat zou ik graag willen weten.quote:
[..]
OP bevat alleen feitelijke info ondersteund door betrouwbare bronnen toch?
Ik denk niet dat die journaliste uit de Limburger en anderen het zelf verzonnen hebben, want het is tamelijk onlogisch.
[..]
Mogelijk degene die het in de OP heeft gezet?
Ik zeg ook niet dat een journalist het anders zelf verzonnen heeft. Ook als een journalist iets niet zelf verzonnen heeft, maar dat het nog niet automatisch een feit (of betrouwbaar).
Edit: ah, zie nu dat het uit de papieren Limburger komt. Was op zoek naar een linkje, maar dat is er dan natuurlijk niet.
Het komt dus niet van de website van de politie of uit de persco?
Ze moesten het doen met de spullen die door de zussen aan hen werden overgedragen.quote:
Dna op een harde schijf. Van alle plekken die er zijn zit er dna op een harde schijf?
Het komt uit deze post: NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #14 - Op zoek naar Jos Brech
Daarin wordt gerefereerd naar de papieren Limburger van zaterdag 25 augustus.
Daarin wordt gerefereerd naar de papieren Limburger van zaterdag 25 augustus.
Als je van mij alleen een powerbank hebt moet je het daar ook mee doen.quote:
Dna op een harde schijf. Van alle plekken die er zijn zit er dna op een harde schijf?
Ja, dank. Ik heb daar telkens overheen gelezen in die spoiler. 😅quote:
Het komt uit deze post: NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #14 - Op zoek naar Jos Brech
Daarin wordt gerefereerd naar de papieren Limburger van zaterdag 25 augustus.
Alles waar (logischerwijs) zijn DNA op zou zitten.quote:
Ohhhh ok nu snap ik het. T had van alles geweest kunnen zijn om het dna van jos te krijgen
Ik weet niet of het om dit artikel gaat: https://www.limburger.nl/(...)tbij-en-onbereikbaar
Ik kan het niet lezen iig.
Ik kan het niet lezen iig.
