F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat we niet meer naar de kerk gaan, verliezen we elkaar uit het oog
Ga weg van mij Satan!quote:Op woensdag 12 september 2018 18:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Gaat ook niet op want gaat over hypocriet oordelen. Deze woorden gericht zijn aan een hypocriet, niet aan hen die oprecht willen onderscheiden of een leraar of leer, waar is of vals volgens Gods Woord.En katholieken zijn lezen de bijbel heel anders bljkbaar dus mag gewoon veroordeeld worden en moet zelfs van Jezus. En zij die dit doen kunnen niet ontsnappen aan Gods oordeel over degenen die Zijn Woord verdraaien (2Petr 3:16).
Dat is zeker raar. Hoe kunnen die twee nu een conflict hebben als ze beiden door de Heilige Geest worden geleid? Is die Heilige Geest een intrigant of zo, dat hij expres tweedracht zaait?quote:
[..]
Die waren tenminste nog ware volgers van Jezus en hadden conflicten over het oude en het nieuwe verbond. Dus niet zo raar hoor.
Ik heb het vaker gezegd en zal het nog eens zeggen: zelfs als jouw interpretatie van de Bijbel de juiste is, dan nog is de manier waarop je deze deelt - vol verwijten, verwensingen en scheldwoorden - niet goed te praten vanuit het christelijk geloof. Daarmee zet je jezelf buitenspel als zogenaamde 'ware christen'.quote:
[..]
Jij noemt Gods Woord dus van Molech Hoe dom ben je dan man en dan vind ik je een idioot ja en wat jij daarvan vind boeit me nou niet echt want is een feit. Valse gelovigen heb ik niks mee.
Mwa. Dergelijk gedrag is in de kern juist heel christelijk. Dat ware christenen vriendelijk en verwelkomend zouden zijn is een mythe (net als de rest van de bijbel).quote:
[..]
Daarmee zet je jezelf buitenspel als zogenaamde 'ware christen'.
Conscience do cost.
Als ik het goed begrijp geloof je dus niet in de Bijbel en ben je geen christen. Hoe kun je dan weten welk gedrag in de kern wel of juist niet christelijk is? Op basis van welke autoriteit beweer je dat?quote:
[..]
Mwa. Dergelijk gedrag is in de kern juist heel christelijk. Dat ware christenen vriendelijk en verwelkomend zouden zijn is een mythe (net als de rest van de bijbel).
Het is een erg vreemde manier van redeneren, een beetje net als de mensen die zeggen 'Ik geloof niet in God, maar áls God bestaat dan is Hij vast X of Y.' In 1 zin een punt maken en meteen weer onderuit halen.
Dat is jouw conclusie?quote:
Als ik het goed begrijp geloof je dus niet in de Bijbel en ben je geen christen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Op basis van geschiedenis. Verder heb je daar geen speciaal soort autoriteit voor nodig hoor.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp geloof je dus niet in de Bijbel en ben je geen christen. Hoe kun je dan weten welk gedrag in de kern wel of juist niet christelijk is? Op basis van welke autoriteit beweer je dat?
Hoe haalt dat dan het punt onderuit? Je kan toch prima niet in de bijbelse god geloven maar aan de hand van de bijbel en geschiedenis een schets maken van wat voor persoonlijkheid hij zou hebben? Als ik de bijbel mag geloven is het nogal een loser namelijk.quote:Het is een erg vreemde manier van redeneren, een beetje net als de mensen die zeggen 'Ik geloof niet in God, maar áls God bestaat dan is Hij vast X of Y.' In 1 zin een punt maken en meteen weer onderuit halen.
Conscience do cost.
Als iemand zich christen noemt is het voor hem/haar de kern van de zaak dat Jezus of God er is om je te helpen en je er vertrouwen in hebt dat dat ook gebeurt.
De Bijbel is gewoon een boek. Geen kern van het geloof. Dat het het belangrijkste boek is, ok, dat is waar, maar dat neemt niet weg dat je ook verstand hebt om oordelend te lezen. De Bijbel is eeuwen geleden geschreven. Ondertussen heeft de menselijke samenleving zich positief ontwikkeld. Dan kun je echt heel moeilijk nog hard maken dat de wetten van toen nu nog geldig zijn.
Ik vind mensen die de Bijbel letterlijk nemen ook erg kortzichtig, al was het alleen al omdat het Nieuwe Testament al veel Oude Testament-wetten onderuit haalt.
De Bijbel is gewoon een boek. Geen kern van het geloof. Dat het het belangrijkste boek is, ok, dat is waar, maar dat neemt niet weg dat je ook verstand hebt om oordelend te lezen. De Bijbel is eeuwen geleden geschreven. Ondertussen heeft de menselijke samenleving zich positief ontwikkeld. Dan kun je echt heel moeilijk nog hard maken dat de wetten van toen nu nog geldig zijn.
Ik vind mensen die de Bijbel letterlijk nemen ook erg kortzichtig, al was het alleen al omdat het Nieuwe Testament al veel Oude Testament-wetten onderuit haalt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als iemand zegt dat de Bijbel een mythe is lijkt me dat geen heel gewaagde conclusie. (Het wordt ook niet tegengesproken door ems dus ik neem aan dat ik gelijk had daarin)quote:
Wat je bedoelt is dat christenen zich vaak niet erg liefdevol gedragen. Dat ben ik met je eens en dat vind ik erg kwalijk, ik verzet me daar altijd tegen. Maar dat betekent niet dat er 'in de kern' (jouw woorden) iets mis is met de doctrine of met onze God. Als je het NT leest zie je daarin de hoge verwachtingen die God heeft van Zijn kinderen, maar ook dat Hij ons de kracht geeft om die verwachtingen waar te maken.quote:
[..]
Op basis van geschiedenis. Verder heb je daar geen speciaal soort autoriteit voor nodig hoor.
Klopt. Dat er iets mis is met de doctrine of met je god is een mening.quote:
[..]
Wat je bedoelt is dat christenen zich vaak niet erg liefdevol gedragen. Dat ben ik met je eens en dat vind ik erg kwalijk, ik verzet me daar altijd tegen. Maar dat betekent niet dat er 'in de kern' (jouw woorden) iets mis is met de doctrine of met onze God.
Nog een reden om te twijfelen aan de bijbel.quote:Als je het NT leest zie je daarin de hoge verwachtingen die God heeft van Zijn kinderen, maar ook dat Hij ons de kracht geeft om die verwachtingen waar te maken.
Conscience do cost.
Dat beweer ik ook helemaal niet. Maar jij stelt blijkbaar als eis bij de definitie van Christen dat hij of zij de Bijbel moet geloven.quote:
[..]
Als iemand zegt dat de Bijbel een mythe is lijkt me dat geen heel gewaagde conclusie. (Het wordt ook niet tegengesproken door ems dus ik neem aan dat ik gelijk had daarin)
Dat is bij heel veel Christenen gewoon niet zo.
En over mythes gesproken: veel boeken in de bijbel zijn fictieverhalen. Dat was toen al zo, die zijn aan het hof geschreven om het moraal van het volk op te krikken. Boeken als Esther en Ruth.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De Bijbel is maar een boek van papier. Niets meer en niets minder.quote:
Nog een reden om te twijfelen aan de bijbel.
Ib4:
Dat er meer is, dat haal ik niet uit de Bijbel. Er zijn triljarden boeken op aarde.
Maar dat een biologisch lichaam kan denken en kan bewegen uit eigen wil en eigen gedachten, dat dat komt door biologische processen, daar geloof ik geen barst van.
En dan het begin van het leven in een levenloos helaal op planeten van steen die er zijn volgens natuurweten en dat dat zomaar vanzelf is gekomen, die vonk, nee, dat gaat er bij mij echt niet in.
Vandaar uit begin je te denken. En of je nou denkt aan een God, of een reincarnatieleer of spaghettitheorieen, dat maakt niets uit, iedereen denkt er het zijne over. Want we weten in feite niks.
Maar dat er iets anders aan de hand is dan "het gebeurt allemaal vanzelf zonder andere krachten" daar ben ik absoluut van overtuigd.
[ Bericht 44% gewijzigd door Sigaartje op 13-09-2018 11:18:50 ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan heb je het niet over een gelovige, maar over een humaan mens en daarvoor hoef je niet een christen te zijn. En ja, de Bijbel is een pak papier uit de oudheid, en als men dat nodig heeft om een goed mens te zijn is het droevig gesteld met die persoon.quote:
[..]
De Bijbel is maar een boek van papier. Niets meer en niets minder.
Voortschrijdend inzicht heet dat. Ik vind het juist wel mooi hoe de kennis van het karakter van God zich steeds meer ontwikkelt door de tijd heen. Gisteren viel me nog een mooi voorbeeld op; in Handelingen 15:29 staat dat we niets moeten eten wat bebloed of gewurgd is en we ons ver moeten houden van alles wat geofferd is aan een afgod, maar in Romeinen 14:2-3 is men inmiddels tot de conclusie gekomen dat je niet negatief beïnvloed wordt door de dingen die je eet zolang je geloof sterk genoeg is. Een scepticus trekt daaruit de conclusie dat de Bijbel onzin is. Maar ik zie het als een voorbeeld van hoe men langzaam maar zeker steeds meer ontwikkeld en genuanceerd raakt in geloofszaken. Romeinen 14 is trouwens sowieso een heel mooi hoofdstuk.quote:
De Bijbel is gewoon een boek. Geen kern van het geloof. Dat het het belangrijkste boek is, ok, dat is waar, maar dat neemt niet weg dat je ook verstand hebt om oordelend te lezen. De Bijbel is eeuwen geleden geschreven. Ondertussen heeft de menselijke samenleving zich positief ontwikkeld. Dan kun je echt heel moeilijk nog hard maken dat de wetten van toen nu nog geldig zijn.
Ik vind mensen die de Bijbel letterlijk nemen ook erg kortzichtig, al was het alleen al omdat het Nieuwe Testament al veel Oude Testament-wetten onderuit haalt.
Heb ik niet beweerd, maar als je erop staat:quote:
[..]
Dat beweer ik ook helemaal niet. Maar jij stelt blijkbaar als eis bij de definitie van Christen dat hij of zij de Bijbel moet geloven.
Dat is bij heel veel Christenen gewoon niet zo.
Een christen is iemand die gelooft in Jezus Christus. De Bijbel is de meest betrouwbare en uitgebreide bron die we hebben als het aankomt op Zijn leven en Zijn boodschap, dus is het niet gek om die als waarheid aan te nemen als je Christus wil volgen. Het geloof in de Bijbel zit niet automatisch verweven in de definitie van een christen, maar het gaat in de meeste gevallen wel hand in hand. Dat maakt het geen rare aanname dat mensen die wel in de Bijbel geloven doorgaans christen zijn, en mensen die niet in de Bijbel geloven doorgaans geen christen zijn. Er zijn vast uitzonderingen op die regel, maar ook weer niet zo bizar veel.
Dan heb je het over het nieuwe testament.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht heet dat. Ik vind het juist wel mooi hoe de kennis van het karakter van God zich steeds meer ontwikkelt door de tijd heen. Gisteren viel me nog een mooi voorbeeld op; in Handelingen 15:29 staat dat we niets moeten eten wat bebloed of gewurgd is en we ons ver moeten houden van alles wat geofferd is aan een afgod, maar in Romeinen 14:2-3 is men inmiddels tot de conclusie gekomen dat je niet negatief beïnvloed wordt door de dingen die je eet zolang je geloof sterk genoeg is. Een scepticus trekt daaruit de conclusie dat de Bijbel onzin is. Maar ik zie het als een voorbeeld van hoe men langzaam maar zeker steeds meer ontwikkeld en genuanceerd raakt in geloofszaken. Romeinen 14 is trouwens sowieso een heel mooi hoofdstuk.
[..]
Heb ik niet beweerd, maar als je erop staat:
Een christen is iemand die gelooft in Jezus Christus. De Bijbel is de meest betrouwbare en uitgebreide bron die we hebben als het aankomt op Zijn leven en Zijn boodschap, dus is het niet gek om die als waarheid aan te nemen als je Christus wil volgen. Het geloof in de Bijbel zit niet automatisch verweven in de definitie van een christen, maar het gaat in de meeste gevallen wel hand in hand. Dat maakt het geen rare aanname dat mensen die wel in de Bijbel geloven doorgaans christen zijn, en mensen die niet in de Bijbel geloven doorgaans geen christen zijn. Er zijn vast uitzonderingen op die regel, maar ook weer niet zo bizar veel.
Het oude testament gaat over een wrede God met een wreed volk. Ik vind het leuk om te lezen hoor, daar niet van, maar het gaat een stap te ver om daar je geloof op te baseren.
Wie Jezus ook was, maakt niet uit, maar hij had veel verstandige opmerkingen. En verzachtende woorden als (het verhaal van een overspelige vrouw, die haar verhaal opbiecht): "Vrouw ga heen en zondig niet meer" laat zien dat mensen altijd nieuwe kansen krijgen.
De verhalen uit het OT zijn verhalen van primitieve volkeren, zoals ook de Germanen en anderen dat waren, met veel bloedvergieten. En het zal me niets verbazen dat er in de verhalen kunstzinnig het verschijnsel God er in geweven is. Zoals het meisje in de Nachtwacht.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vind het OT om die reden ook lastiger te begrijpen dan het NT, dat geef ik eerlijk toe, en ik raad mensen altijd af om hun morele normen en waarden af te laten hangen van het OT. Ik denk dat God deed wat hij kon met de mensen die op dat moment leefden, en soms leidde dat helaas tot nare dingen. Interessant leesvoer op dit gebied: https://www.amazon.com/Go(...)-ebook/dp/B004EPYPY4quote:
[..]
Dan heb je het over het nieuwe testament.
Het oude testament gaat over een wrede God met een wreed volk. Ik vind het leuk om te lezen hoor, daar niet van, maar het gaat een stap te ver om daar je geloof op te baseren.
De verhalen uit het OT zijn verhalen van primitieve volkeren, zoals ook de Germanen en anderen dat waren, met veel bloedvergieten. En het zal me niets verbazen dat er in de verhalen kunstzinnig het verschijnsel God er in geweven is. Zoals het meisje in de Nachtwacht.
quote:Wie Jezus ook was, maakt niet uit, maar hij had veel verstandige opmerkingen. En verzachtende woorden als (het verhaal van een overspelige vrouw, die haar verhaal opbiecht): "Vrouw ga heen en zondig niet meer" laat zien dat mensen altijd nieuwe kansen krijgen.
Ik doe alleen maar zo tegen bepaalde mensen die duidelijk vals zijn of de bijbel onderuit proberen te halen of zeggen dat wat ik geloof onzin is. En dat ik iemand een idioot noem is niet goed nee maar best lastig soms met bepaalde mensen. Maar ook christenen zijn niet perfect en vallen wel eens uit. En de bijbel maakt nou eenmaal verwijten naar de mens en dat steekt mensen ja. Jezus en de bijbel blijven een steen des aanstoots voor de natuurlijke mens.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp geloof je dus niet in de Bijbel en ben je geen christen. Hoe kun je dan weten welk gedrag in de kern wel of juist niet christelijk is? Op basis van welke autoriteit beweer je dat?
Het is een erg vreemde manier van redeneren, een beetje net als de mensen die zeggen 'Ik geloof niet in God, maar áls God bestaat dan is Hij vast X of Y.' In 1 zin een punt maken en meteen weer onderuit halen.
Zij hadden de Heilige Geest niet permanent in zich zoals wij dat hebben maar dan alsnog kan je conflicten hebben en is dus vrij normaal. Het Woord van God is wat anders dat komt helemaal van de Heilige Geest en is perfect. Wij mensen zijn dat nog niet tot we ons nieuwe lichaam krijgen die niet meer kan zondigen.quote:
[..]
Dat is zeker raar. Hoe kunnen die twee nu een conflict hebben als ze beiden door de Heilige Geest worden geleid? Is die Heilige Geest een intrigant of zo, dat hij expres tweedracht zaait?
Op
Waar haal je dat nu weer vandaan... dat slaat echt helemaal nergens op.quote:
[..]
Zij hadden de Heilige Geest niet permanent in zich
Jij gaat mij niet wijsmaken dat jij de Heilige Geest hebt. Jij hebt een heel kwaaie geest over je die veel meer wegheeft van satanquote:zoals wij dat hebben maar dan alsnog kan je conflicten hebben en is dus vrij normaal.
We hebben reeds meermaals aangetoond dat dat Woord van God aan alle kanten rammelt. Maar blijf gewoon doorloeien dat het niet zo is, dat komt heel overtuigend over..quote:Het Woord van God is wat anders dat komt helemaal van de Heilige Geest en is perfect. Wij mensen zijn dat nog niet tot we ons nieuwe lichaam krijgen die niet meer kan zondigen.
Ik neem aan dat je een andere post van me wilde quoten, maar ik snap wat je bedoeltquote:
[..]
Ik doe alleen maar zo tegen bepaalde mensen die duidelijk vals zijn of de bijbel onderuit proberen te halen of zeggen dat wat ik geloof onzin is. En dat ik iemand een idioot noem is niet goed nee maar best lastig soms met bepaalde mensen. Maar ook christenen zijn niet perfect en vallen wel eens uit. En de bijbel maakt nou eenmaal verwijten naar de mens en dat steekt mensen ja. Jezus en de bijbel blijven een steen des aanstoots voor de natuurlijke mens.
Het is waar dat er veel mensen zijn die aanstoot nemen aan de boodschap van het evangelie, en dat je daar soms op aangevallen wordt. Daar weet ik ook alles van. Aan ons de uitdaging om:
- Degenen die ons aanvallen de andere wang te laten zien;
- Het onderscheid te maken tussen een aanval en een oprechte vraag van een ongelovige, en op het laatste altijd liefdevol en geduldig te reageren;
- Degenen die al geloven in Jezus Christus niet af te vallen omdat ze een andere stroming aanhangen (al geef ik toe dat dat voor mij minder moeilijk is omdat ik niet behoor tot een specifieke stroming
)
Zich positief ontwikkeld onder welke steen leef jij dan...? het wordt met de dag erger man en dat komt omdat God de wereld heeft overgegeven aan zijn lusten en dat is duidelijk te zien. En welke wetten haalt het nieuwe testament onderuit...?quote:
Als iemand zich christen noemt is het voor hem/haar de kern van de zaak dat Jezus of God er is om je te helpen en je er vertrouwen in hebt dat dat ook gebeurt.
De Bijbel is gewoon een boek. Geen kern van het geloof. Dat het het belangrijkste boek is, ok, dat is waar, maar dat neemt niet weg dat je ook verstand hebt om oordelend te lezen. De Bijbel is eeuwen geleden geschreven. Ondertussen heeft de menselijke samenleving zich positief ontwikkeld. Dan kun je echt heel moeilijk nog hard maken dat de wetten van toen nu nog geldig zijn.
Ik vind mensen die de Bijbel letterlijk nemen ook erg kortzichtig, al was het alleen al omdat het Nieuwe Testament al veel Oude Testament-wetten onderuit haalt.
Hoe zou je de geest/Geest beoordelen van waaruit ik spreek hier? (Subvraag: en op welke criteria beoordeel je die geesten eigenlijk?)quote:
[..]
Jij gaat mij niet wijsmaken dat jij de Heilige Geest hebt. Jij hebt een heel kwaaie geest over je die veel meer wegheeft van satan
Gelijke rechten voor mannen en vrouwen, gelijke rechten voor homo’s en hetero’s, homohuwelijk, sociale voorzieningen, ziekenzorg etc.quote:
[..]
Zich positief ontwikkeld onder welke steen leef jij dan...? het wordt met de dag erger man en dat komt omdat God de wereld heeft overgegeven aan zijn lusten en dat is duidelijk te zien. En welke wetten haalt het nieuwe testament onderuit...?
En ga nou niet zeggen dat is allemaal shit, want wat ze in die Bijbelse tijd hadden was niet te vergelijken met nu.
Je hebt nu te vreten, een huis en recht van spreken.
Dat was toen echt anders.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik geloof niet in geesten maar in het christendom is de Liefde een grote factor. En die mis ik bij hel- en verdoemenis prekende figuren als Doedel.quote:
[..]
Hoe zou je de geest/Geest beoordelen van waaruit ik spreek hier? (Subvraag: en op welke criteria beoordeel je die geesten eigenlijk?)
Tuurlijk moet een christen de bijbel geloven want In God geloven betekent dat je gelooft dat Hij bestaat, en dat Zijn Woord waar is. Zonder zijn woord te geloven is het onmogelijk om een christen te zijn. Het is namelijk God die tegen je praat dus je kan het als een persoonlijk boek zien. Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Godsquote:
[..]
Voortschrijdend inzicht heet dat. Ik vind het juist wel mooi hoe de kennis van het karakter van God zich steeds meer ontwikkelt door de tijd heen. Gisteren viel me nog een mooi voorbeeld op; in Handelingen 15:29 staat dat we niets moeten eten wat bebloed of gewurgd is en we ons ver moeten houden van alles wat geofferd is aan een afgod, maar in Romeinen 14:2-3 is men inmiddels tot de conclusie gekomen dat je niet negatief beïnvloed wordt door de dingen die je eet zolang je geloof sterk genoeg is. Een scepticus trekt daaruit de conclusie dat de Bijbel onzin is. Maar ik zie het als een voorbeeld van hoe men langzaam maar zeker steeds meer ontwikkeld en genuanceerd raakt in geloofszaken. Romeinen 14 is trouwens sowieso een heel mooi hoofdstuk.
[..]
Heb ik niet beweerd, maar als je erop staat:
Een christen is iemand die gelooft in Jezus Christus. De Bijbel is de meest betrouwbare en uitgebreide bron die we hebben als het aankomt op Zijn leven en Zijn boodschap, dus is het niet gek om die als waarheid aan te nemen als je Christus wil volgen. Het geloof in de Bijbel zit niet automatisch verweven in de definitie van een christen, maar het gaat in de meeste gevallen wel hand in hand. Dat maakt het geen rare aanname dat mensen die wel in de Bijbel geloven doorgaans christen zijn, en mensen die niet in de Bijbel geloven doorgaans geen christen zijn. Er zijn vast uitzonderingen op die regel, maar ook weer niet zo bizar veel.
Het Nieuwe Testament leert ons dat de Heilige Geest permanent in gelovigen verblijft (1 Korintiërs 3:16-17; 6:19-20). Zodra we op Christus vertrouwen voor verlossing, komt de Heilige Geest in ons wonen. De apostel Paulus noemt deze blijvende bewoning het “voorschot op onze erfenis” (Efeziërs 1:13-14). In tegenstelling tot dit werk in het Nieuwe Testament, was deze inwoning in het Oude Testament selectief en tijdelijk. De Geest “vervulde ” personen uit het Oude Testament zoals Jozua (Numeri 27:18), David (1 Samuël 16:12-13) en zelfs Saul (1 Samuël 10:10). In het boek Rechters zien we hoe de Geest de verscheidene rechters “vervult” die door God naar voren werden geschoven om Israël te bevrijden van onderdrukkers. De Heilige Geest vervulde deze personen voor specifieke taken. De inwoning was een teken van Gods gunst ten aanzien van die persoon (in het geval van David), en als Gods gunst een persoon verliet, werd hij ook door de Geest verlaten (bijvoorbeeld in het geval van Saul, in 1 Samuël 16:14). Tot slot: als de Geest iemand “vervult”, wil dat niet altijd iets zeggen over de geestelijke toestand van die persoon (bijvoorbeeld Saul, Simson, en vele van de rechters). Terwijl de Geest in het Nieuwe Testament alleen gelovigen vervult en blijft bewonen, vervulde de Geest enkele personen in het Oude Testament voor een specifieke taak, ongeacht hun geestelijke gesteldheid. Toen de taak eenmaal volbracht was, vertrok de Geest vermoedelijk weer uit die persoon.quote:
[..]
Waar haal je dat nu weer vandaan... dat slaat echt helemaal nergens op.
[..]
Jij gaat mij niet wijsmaken dat jij de Heilige Geest hebt. Jij hebt een heel kwaaie geest over je die veel meer wegheeft van satan
[..]
We hebben reeds meermaals aangetoond dat dat Woord van God aan alle kanten rammelt. Maar blijf gewoon doorloeien dat het niet zo is, dat komt heel overtuigend over..
Ik moet ook niet discussiëren met ongelovige en alleen het evangelie moet verkondigen en niemand wil dat toch horen hier en komen alleen maar met een hoop onzin aanzetten en maakt mij alleen maar kwaad. En jij toont helemaal niks behalve onwaarheden die je zelf gelooft.
Het zijn en blijven maar wat verhaaltjes, al dan niet toegeschreven aan iemand.quote:
[..]
Dan heb je het over het nieuwe testament.
Het oude testament gaat over een wrede God met een wreed volk. Ik vind het leuk om te lezen hoor, daar niet van, maar het gaat een stap te ver om daar je geloof op te baseren.
Wie Jezus ook was, maakt niet uit, maar hij had veel verstandige opmerkingen. En verzachtende woorden als (het verhaal van een overspelige vrouw, die haar verhaal opbiecht): "Vrouw ga heen en zondig niet meer" laat zien dat mensen altijd nieuwe kansen krijgen.
De verhalen uit het OT zijn verhalen van primitieve volkeren, zoals ook de Germanen en anderen dat waren, met veel bloedvergieten. En het zal me niets verbazen dat er in de verhalen kunstzinnig het verschijnsel God er in geweven is. Zoals het meisje in de Nachtwacht.
Nee hoor zondig ook nog wel eens en jou een idioot noemen is niet juist nee dat geef ik toe. En vind het lastig om normaal te doen tegen mensen die de waarheid verdraaien dan ben je een ketter en die moet je terechtwijzen en als ze niet willen luisteren verwerpen. Dus zeg ook niks meer tegen je want je wil blijkbaar misleid worden. Heb je genoeg laten zien en je wil het toch niet horen. Dus sterkte met je cult.quote:
[..]
Jij bent precies wat ik versta onder een schaamlapgelovige: het geloof aanwenden om vooral jezelf een carte blanche te geven precies te doen wat je zelf wil. Allemaal met een bijbeltje in je hand...
Hypocriet.
De Bijbel is zeker waar, maar ook gecompliceerd. Het is niet zo dat het boek plotseling, poef, uit de hemel op de grond is gevallen. Het is een fysieke weergave van een grote hoeveelheid verschillende gebeurtenissen, inzichten, boodschappen en andere zaken, duidelijk geïnspireerd door God maar niet letterlijk gedicteerd door Hem. 'Zonder zijn woord [de Bijbel] te geloven is het onmogelijk om een christen te zijn' - da's een heel vreemde opmerking als je nagaat dat de eerste christenen allang bestonden voor het NT voltooid was.quote:
[..]
Tuurlijk moet een christen de bijbel geloven want In God geloven betekent dat je gelooft dat Hij bestaat, en dat Zijn Woord waar is. Zonder zijn woord te geloven is het onmogelijk om een christen te zijn. Het is namelijk God die tegen je praat dus je kan het als een persoonlijk boek zien. Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods
Voor een accuraat beeld over de rol van de Bijbel vanuit christelijk perspectief vind ik de lessen van Tim Mackey erg nuttig
Bekijk bijvoorbeeld eens 'Making of the Bible' op YouTube.
Als ik geloofde was ik er van overtuigd dat jij de Antichrist bent. Die vermomt zich ook als evangeliepredikende profeet maar is vals.quote:
[..]
Het Nieuwe Testament leert ons dat de Heilige Geest permanent in gelovigen verblijft (1 Korintiërs 3:16-17; 6:19-20). Zodra we op Christus vertrouwen voor verlossing, komt de Heilige Geest in ons wonen. De apostel Paulus noemt deze blijvende bewoning het “voorschot op onze erfenis” (Efeziërs 1:13-14). In tegenstelling tot dit werk in het Nieuwe Testament, was deze inwoning in het Oude Testament selectief en tijdelijk. De Geest “vervulde ” personen uit het Oude Testament zoals Jozua (Numeri 27:18), David (1 Samuël 16:12-13) en zelfs Saul (1 Samuël 10:10). In het boek Rechters zien we hoe de Geest de verscheidene rechters “vervult” die door God naar voren werden geschoven om Israël te bevrijden van onderdrukkers. De Heilige Geest vervulde deze personen voor specifieke taken. De inwoning was een teken van Gods gunst ten aanzien van die persoon (in het geval van David), en als Gods gunst een persoon verliet, werd hij ook door de Geest verlaten (bijvoorbeeld in het geval van Saul, in 1 Samuël 16:14). Tot slot: als de Geest iemand “vervult”, wil dat niet altijd iets zeggen over de geestelijke toestand van die persoon (bijvoorbeeld Saul, Simson, en vele van de rechters). Terwijl de Geest in het Nieuwe Testament alleen gelovigen vervult en blijft bewonen, vervulde de Geest enkele personen in het Oude Testament voor een specifieke taak, ongeacht hun geestelijke gesteldheid. Toen de taak eenmaal volbracht was, vertrok de Geest vermoedelijk weer uit die persoon.
Ik moet ook niet discussiëren met ongelovige en alleen het evangelie moet verkondigen en niemand wil dat toch horen hier en komen alleen maar met een hoop onzin aanzetten en maakt mij alleen maar kwaad. En jij toont helemaal niks behalve onwaarheden die je zelf gelooft.
Dat is zeker niet zo als je er het huidige begrip ' christenen ' mee bedoeld. Jezus was niet de stichter van het christendom.quote:
https://www.jjs-online.net/archives/fulltext/2523- da's een heel vreemde opmerking als je nagaat dat de eerste christenen allang bestonden voor het NT voltooid was.
Handelingen 11:26 geeft aan dat de term 'christenen' toen al in gebruik was. Het boek Handelingen is dus jonger dan de term 'christenen'.quote:
[..]
Dat is zeker niet zo als je er het huidige begrip ' christenen ' mee bedoeld. Jezus was niet de stichter van het christendom.
Zoals ik al schreef : als je er het huidige begrip ' christenen ' mee bedoeld.quote:
[..]
Handelingen 11:26 geeft aan dat de term 'christenen' toen al in gebruik was. Het boek Handelingen is dus jonger dan de term 'christenen'.
De volgelingen van Jezus werden ook christenen ( o chrestus ) genoemd, maar hadden totaal niks vandoen met het christendom.
Eind 1e eeuw ontstaat er een Mysterie cultus met Jezus als uitgangspunt en werden ook christenen genoemd. Dit was een filosofische school zoals er toen wel meerdere bestonden. De Mithras school was hun grootste concurrent.
Eind 3e eeuw en begin 4e eeuw ontstaat pas het christendom zoals wij dit nu kennen.
Chrestianoi of Christianoi waren gewoon de volgelingen van Jezus Christus, oftewel wat wij christenen noemen.quote:
[..]
Zoals ik al schreef : als je er het huidige begrip ' christenen ' mee bedoeld.
De volgelingen van Jezus werden ook christenen ( o chrestus ) genoemd, maar hadden totaal niks vandoen met het christendom.
Eind 1e eeuw ontstaat er een Mysterie cultus met Jezus als uitgangspunt en werden ook christenen genoemd. Dit was een filosofische school zoals er toen wel meerdere bestonden. De Mithras school was hun grootste concurrent.
Eind 3e eeuw en begin 4e eeuw ontstaat pas het christendom zoals wij dit nu kennen.
Die mysteriecultus met (pseudo-)christelijke inslag heeft altijd bestaan, al sinds het christendom bestaat zo ongeveer, en bestaat nog steeds. Het gaat hier om de gnostiek; tegenwoordig kennen we ze vooral van de Rozenkruisers, de theosofen en in mindere mate de Vrijmetselaars. In de basis wijzen ze de eenheid van de mens Jezus en de Christus af, en daarmee de kern van het christendom; al in de vroege kerk werden ze beschouwd als ketters. Door het NT heen wordt hun gedachtegoed op verschillende plekken (vaak enigszins subtiel) genoemd en gekarakteriseerd als ketterij. Wat wél de juiste christelijke zienswijze over Jezus Christus is, is vastgelegd in de geloofsbelijdenissen van Nicea en Constantinopel in de 4e eeuw n.C. Deze zienswijze is consistent met het NT in de Bijbel. Daarmee is inderdaad het kerndogma van het christendom vastgelegd in die periode, maar dat betekent niet dat er daarvoor geen christenen waren die precies datzelfde geloofden.
De volgelingen van Yeshua ho chrestus ( Jezus de gezalfde ) waren vrome joodse nationalisten die ijverden voor een vrij rijk wat Mozes in bruikleen had van JHWH. ( het koninkrijk Gods ).quote:
Chrestianoi of Christianoi waren gewoon de volgelingen van Jezus Christus, oftewel wat wij christenen noemen.
Deze mysteriecultus is pas ontstaan op het eind 1e eeuw. De verenigingen die je daar opnoemt hebben daar nog weinig of niks meer mee te maken. ( Karel v heeft ook weinig of niks te maken met het Carolus bier )quote:Die mysteriecultus met (pseudo-)christelijke inslag heeft altijd bestaan, al sinds het christendom bestaat zo ongeveer, en bestaat nog steeds. Het gaat hier om de gnostiek; tegenwoordig kennen we ze vooral van de Rozenkruisers, de theosofen en in mindere mate de Vrijmetselaars.
Jij hebt me ook niets te melden. Niets wat ik niet al talloze malen eerder van zelfverklaarde ware gelovigen heb gehoord.quote:
[..]
Nee hoor zondig ook nog wel eens en jou een idioot noemen is niet juist nee dat geef ik toe. En vind het lastig om normaal te doen tegen mensen die de waarheid verdraaien dan ben je een ketter en die moet je terechtwijzen en als ze niet willen luisteren verwerpen. Dus zeg ook niks meer tegen je want je wil blijkbaar misleid worden. Heb je genoeg laten zien en je wil het toch niet horen. Dus sterkte met je cult.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Toch vreemd dan dat daar geen aanwijzingen voor zijn in de bronnen.quote:
[..]
De volgelingen van Yeshua ho chrestus ( Jezus de gezalfde ) waren vrome joodse nationalisten die ijverden voor een vrij rijk wat Mozes in bruikleen had van JHWH. ( het koninkrijk Gods ).
De Christuscultus is vanaf het begin een inwijdingscultus. Net zoals de Joodse cultus in die tijd trouwens, alleen die was gekoppeld aan een ethnos. Beiden waren, zeer opvallend, exclusivistisch.quote:[..]
Deze mysteriecultus is pas ontstaan op het eind 1e eeuw. De verenigingen die je daar opnoemt hebben daar nog weinig of niks meer mee te maken. ( Karel v heeft ook weinig of niks te maken met het Carolus bier )
Nog vreemder is dat jij dat nog niet hebt opgemerkt in jouw bijbel, of heb je een andere bijbel dan de gangbare. Eens aandachtig lezen zou ik zeggen.quote:
Toch vreemd dan dat daar geen aanwijzingen voor zijn in de bronnen.
https://nos.nl/artikel/22(...)echt-gaat-dicht.htmlquote:Aartsbisschop Eijk: grootste deel kerken bisdom Utrecht gaat dicht
Over tien jaar zijn er in het bisdom Utrecht nog maar tien tot vijftien kerken over waarin eucharistievieringen worden gehouden. Dat zegt aartsbisschop Eijk in een interview met de Gelderlander. Nu zijn er nog 280 kerken in het bisdom.
Eijk zegt dat tien procent van de parochies in zijn gebied feitelijk failliet is en dat tien procent nog rijk is. De overige tachtig procent zit ertussenin.
"De kerk wordt niet gesloten door mensen die nog komen of door mij, maar door degenen die wegblijven en niet meer bijdragen", zegt de aartsbisschop in de krant. Van de 3,5 miljoen katholieken in Nederland komen er nog maar 173.500 naar de kerk.
Onderhoudskosten
Zonder geld van kerkgangers kunnen parochies niet openblijven, omdat de onderhoudskosten van de monumentale panden erg hoog is.
Naast Utrecht vallen ook Gelderland boven de Waal, Overijssel en het noorden van Flevoland onder het bisdom. Het bisdom Utrecht is wat oppervlak betreft het grootste van Nederland.
In al die leegstaande kerken kan je prachtig eetfestijnen houden, wijn/ bierfestivals, of ze zelfs ombouwen tot mooie appartementen. En dan krijg je weer waar dit topic om begon, en is de cirkel weer rond: het wordt weer een plek waar mensen samenkomen om iets leuks/fijns te delen!
(hoe is dit topic eigenlijk verzand in een oeverloze discussie over de waarheid (
), terwijl het ging over wat de rol van geloofsgemeenten nog is?)
(hoe is dit topic eigenlijk verzand in een oeverloze discussie over de waarheid (
), terwijl het ging over wat de rol van geloofsgemeenten nog is?)
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Weinig tot geen moderatie in f&l en een aantal vaste klanten die met hun stokpaardjes elk topic bevolken.
En onderlinge vetes uitvechten.
En onderlinge vetes uitvechten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jij zou vast een prima mod zij Gripper 😇
F&L / Moderators gezocht.Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Zelfverklaard oh ja echt waar. Als je opnieuw geboren wordt ben je niet meer hetzelfde en wordt je een compleet ander mens,maar dat zou jij niet kunnen weten omdat je het niet bent en als het wel zo zou zijn waarom ben je dan nog katholiek...? want denk je nou echt dat als God Geest in je komt wonen die jou niet gaat overtuigen dat je in een cult zit en daar weg moet!!quote:
[..]
Jij hebt me ook niets te melden. Niets wat ik niet al talloze malen eerder van zelfverklaarde ware gelovigen heb gehoord.
De kerk lijkt me de enige plaatst waar men mede-gelovigen kan ontmoeten, je hoeft het daarom niet 100% met de pastoor eens te zijn, dat het een cult is neem je er maar bij denk ik dan, daar moet je boven kunnen staan.
zou de duivel iets anders doen, zou je het weten?quote:
[..]
Zelfverklaard oh ja echt waar. Als je opnieuw geboren wordt ben je niet meer hetzelfde en wordt je een compleet ander mens,maar dat zou jij niet kunnen weten omdat je het niet bent en als het wel zo zou zijn waarom ben je dan nog katholiek...? want denk je nou echt dat als God Geest in je komt wonen die jou niet gaat overtuigen dat je in een cult zit en daar weg moet!!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik ben het met de TT eens, ookal ben ik zelf een atheïst.
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Ja 100% die lijdt je namelijk weg van God niet er na toequote:Op zaterdag 15 september 2018 05:01 schreef dop het volgende:
[..]
zou de duivel iets anders doen, zou je het weten?
jou boodschap lijdt niet naar god, wat nu?quote:
[..]
Ja 100% die lijdt je namelijk weg van God niet er na toe
Alle christenen denken dat hun geloof ze naar god lijdt.
Daar in is jou manier van geloven niet anders.
Zij zouden het ook niet weten als het de duivel was.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In de Bijbel wordt Jezus wel heel duidelijk neergezet als iets of iemand dat het begin is van iets groots, hoewel niet duidelijk is wat precies. Het zou ook de Derde Tempel kunnen zijn.quote:
[..]
Dat is zeker niet zo als je er het huidige begrip ' christenen ' mee bedoeld. Jezus was niet de stichter van het christendom.
Volg de lijderquote:
[..]
jou boodschap lijdt niet naar god, wat nu?
Alle christenen denken dat hun geloof ze naar god lijdt.
Daar in is jou manier van geloven niet anders.
Zij zouden het ook niet weten als het de duivel was.
Het geloof is meer dan lijden en misleiden.
Omdat we niet meer naar de kerk gaan, verliezen we elkaar uit het oog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |