[BNW FB] vooruit met de geit

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 11:50 schreef sneakydesert het volgende:

Ik heb er naar gekeken.

Oké, maar je hebt hiermee geen direct antwoord gegeven op mijn verzoek of de desbetreffende berichten verwijderd/verplaatst kunnen worden, omdat ze op geen enkele wijze iets met het onderwerp van doen hebben of een daaraan een bijdrage leveren.
Daar zie ik nog graag naar uit.

quote:

Ik zie soms dat je enkel een link post, al dan niet met een klein stukje copy paste vanuit de bron. Probeer dit te voorkomen, vertel in je posts hoe jij over die ontwikkelingen denkt. Dan is het voor anderen ook uitnodigender om erop te reageren.

Dit is best grappige feedback in de zin dat over deze reeks die ik ben begonnen heel veel verschillende oordelen -plus daarbij de nodige persoonlijke aanduidingen- heb gekregen.

quote:

Op maandag 30 april 2018 15:50 schreef jogy het volgende:
Persoonlijk heb ik diep respect voor de moeite die dellipder in zijn posts en topics steekt. Hij kan het ook gewoon op een blog plempen met de reacties uit, dan zou het een propagandakanaal idee kunnen zijn. Lijkt me.

quote:

Op woensdag 23 mei 2018 18:56 schreef Berjansu het volgende:

Dat schrijft iemand die zelf ellenlange stukjes post [...]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.

Dus Dellipder:

Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".

Het kost vrij veel tijd om berichten te maken. De tijd die er bijvoorbeeld in gaat zitten om overheidsdocumenten, gerechtelijke stukken te lezen, interviews te kijken of een breakdown te geven over artikelen.
Tijd is schaars en de ontwikkelingen volgen elkaar in rap tempo op, dus het is onvermijdelijk dat naast hele lange berichten ik ook een verwijzing doe. Deze verwijzingen onderstrepen vaak punten die ik eerder in deze reeks heb ingebracht, waarbij ik de volgers in staat acht de nieuwe informatie in het perspectief te zetten van deze reeks en het onderwerp over machtsmisbruik binnen de Amerikaanse overheid.

En er wordt voldoende gereageerd. Blader de reeks maar door.
Heel vaak wordt er vijandig of met persoonlijke aanvallen gereageerd. Het onderwerp dat ik heb aangesneden ligt voor sommigen evident gevoelig.
Ik heb de voorkeur voor het wisselen van inhoudelijke argumenten, maar er wordt vaker gekozen voor het eerste. Op mijn beurt is niet uitnodigend om na verwensingen en andere negatieve bejegeningen een polemiek aan te gaan.
Dit heb ik overigens wel een aantal maal gedaan, maar dit levert vervolgens niets op behalve een totaal zinloze exercitie met veel emotie en grandstanding en nul inhoud en feiten.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 21:43 schreef dellipder het volgende:

[..]

Oké, maar je hebt hiermee geen direct antwoord gegeven op mijn verzoek of de desbetreffende berichten verwijderd/verplaatst kunnen worden, omdat ze op geen enkele wijze iets met het onderwerp van doen hebben of een daaraan een bijdrage leveren.
Daar zie ik nog graag naar uit.

[..]

Dit is best grappige feedback in de zin dat over deze reeks die ik ben begonnen heel veel verschillende oordelen -plus daarbij de nodige persoonlijke aanduidingen- heb gekregen.

[..]

[..]

[..]

Het kost vrij veel tijd om berichten te maken. De tijd die er bijvoorbeeld in gaat zitten om overheidsdocumenten, gerechtelijke stukken te lezen, interviews te kijken of een breakdown te geven over artikelen.

Doe je dat dan voor de lol, voor je uitkering, of voor een opdrachtgever? En waar gaat de kostbare tijd ten koste van? Schoonmaken? Kind van school halen? Eten koken?

Ben gewoon nieuwschierig.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 21:43 schreef dellipder het volgende:

[..]

Oké, maar je hebt hiermee geen direct antwoord gegeven op mijn verzoek of de desbetreffende berichten verwijderd/verplaatst kunnen worden, omdat ze op geen enkele wijze iets met het onderwerp van doen hebben of een daaraan een bijdrage leveren.
Daar zie ik nog graag naar uit.

Het is best lastig om nu nog de berichten te verplaatsen, dan moeten we ze quoten naar het betreffende topic.
Gaarne begrip hiervoor
Er is door mijn collega- mod een verzoek gedaan om het ontopic te houden.
Het zit ook wel dicht bij elkaar qua onderwerp, dus maakt het wat lastig om soms te herkennen.
We proberen het in de gaten te houden en gwn blijven TRen als je vindt dat het offtopic is

Zeg

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 14:23 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Het is best lastig om nu nog de berichten te verplaatsen, dan moeten we ze quoten naar het betreffende topic.
Gaarne begrip hiervoor
Er is door mijn collega- mod een verzoek gedaan om het ontopic te houden.
Het zit ook wel dicht bij elkaar qua onderwerp, dus maakt het wat lastig om soms te herkennen.
We proberen het in de gaten te houden en gwn blijven TRen als je vindt dat het offtopic is

Ja, ik begrijp het.
Nee, imo liggen de onderwerpen niet dicht bij elkaar; TR check!

Bedankt voor je reactie.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 11:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Doe je dat dan voor de lol, voor je uitkering, of voor een opdrachtgever? En waar gaat de kostbare tijd ten koste van? Schoonmaken? Kind van school halen? Eten koken?

Ben gewoon nieuwschierig.

Ik merk op dat in reacties op onder andere Brexit, de verkiezingsoverwinning van Donald Trump, Jair Bolsonaro, Giuseppe Conte, etc. er een heleboel leeghoofden weer de mislukkelingen van het socialisme omarmen.
Dit begint onder andere met de mob mentaliteit zoals bijvoorbeeld inzake, zoals ik het noem, Russia collusion delusion.
Dit gaat uit van het principe van Lavrentiy Beria "Show me the man, I’ll find you the crime". Elke principe van rechtvaardigheid, eerlijk proces of onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt worden hierbij overboord gekieperd op basis van een opgeklopte artikelen door een media-apparaat dat zich vooral bezighoudt met negatieve berichtgeving -ik heb begrepen zelfs 90% aangaande het topic Trump- die als hapklare brokken door anti- en never-Trumpers worden genuttigd.
Echter is er voldoende vrij toegankelijke informatie beschikbaar om op zijn minst vraagtekens te zetten bij het media narratief; denk voor je zelf in plaats van dit door NYT of Buzzfeed te laten doen.
Er kan hier overigens geen enkele sprake zijn van omgekeerde bewijslast. Beschuldigingen die geuit worden moeten worden gestaafd met betrouwbaar bewijs of (meerdere) geverifieerde bronnen. Daaraan ontbreekt het nogal eens aan bij het over elkaar heen buitelen door de impeach-jengelaars.
In een onderzoek (op federaal niveau) moet probable cause worden vastgesteld. Een contra-inlichtingenonderzoek moet worden gestart op basis van officiële inlichtingen geverifieerd volgens de Woods-procedure.

Ik heb me dusdanig aan bepaalde berichtgeving -vooral de misleidende karakter van bepaalde artikelen, holle beschuldigingen en gebrek aan geldige argumentatie gestoord, dat ik een compilatie ben begonnen met vrij toegankelijke beschikbare informatie. Ik doel hierbij dus niet op mediaspin van anti-Trumpers en impeachment-krijsers, maar essentiële informatie die gaten schiet in het narratief die door de Washington Post's, de CNN's, Rachel Maddow's en Seth Abramson's van deze wereld die aan de useful idiots worden gevoederd.
Het uitgangspunt dat de DNC-servers gehackt zouden zijn is al uiterst dubieus. Het Steele dossier is volgens de oud FBI-directeur "salacious and unverified", maar dit document werd wel als rechtvaardiging gebruikt om Amerikaanse burgers te bespioneren.
Je reinste machtsmisbruik en Stasipraktijken waartegen imo elke burger, die zijn burgervrijheden lief heeft, krachtig protest zou moeten nemen.

Ruim een jaar gelden heb ik de reeks gestart en ik heb in deze periode meer bewijs gezien van machtsmisbruik van de overheid, met name in de hogere echelons van de DoJ, de FBI en in mindere mate de State Department, dan dat er sprake zou zijn van collusion tussen Donald Trump en Rusland.
Collusion is niet eens een federaal misdrijf, maar als we het daarover gaan hebben is het betalen van een buitenlandse spion die via Russische bronnen gelieerd aan Moskou politieke "dirt" compileert voor en door de politieke opponent de DNC en Hillary Clinton, in mijn opinie daarvan een flagrant voorbeeld. Helemaal omdat Christopher Steele in een Britse rechtszaak heeft toegegeven dat hij was ingehuurd om Hillary Clinton met het dossier de uitslag van de verkiezingen te kunnen doen aanvechten.
Een ander voorbeeld van "collusion" dat de impeachment-krijsers wel bon ton vinden is dit beroemde clipje.


Ik vind alle informatie, opmerkingen en emotie over Spygate uit deze hoek zo onsamenhangend. Het was eerst ge-tamboerijn over collusion, daarna obstruction of justice, Stormy, campagnegelden, Cohen went to Prague episode One, Two, Three, Four, etc. en ondertussen maar blijven roepen om impeachment en "the walls are closing in". Alleen heel veel emotie en bijzonder weinig argumenten, feiten en betrouwbare onderbouwingen.
Daar stel ik gratis mijn perspectief tegenover.

Wat betreft tijd gaat het er met name om dat ik het posten in de reeks niet elke dag bovenaan mijn prioriteitenlijst zet, maar dit laat onverlet dat het onderwerp me blijft boeien (en ik de ontwikkelingen dagelijks volg) en misschien nu iets minder frequent, maar toch consequent de reeks van updates zal blijven voorzien.

Excuses voor de lange reactie. Ik gebruik soms veel woorden om mijn punt te verduidelijken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:11 schreef illusions het volgende:
Zo lastig voor sommigen dat ik en anderen gelijk hebben, dat ik nu zelfs per PB bestookt wordt. Vriendelijk verzoek om de discussie in dit topic te houden, en niet mij lastig vallen over PB als je het niet meer aan kan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je hebt hem al via dm geblokkeerd begrijp ik?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:47 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Je hebt hem al via dm geblokkeerd begrijp ik?

Jep en via PM ook. Stoort verder niet echt hoor. Vind het ergens wel een bevestiging eigenlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 23-01-2019 11:50:33 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:49 schreef illusions het volgende:

[..]

Jep en via PM ook. Stoort verder niet echt hoor. Vind het ergens wel een bevestiging eigenlijk.

Sorry bericht per ongeluk gewijzigd
Duimpje erbij

[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 23-01-2019 12:11:19 ]

BNW / De atoombom #4 Atombomb tests with blown-up scale models

Flauw, op de persoon. Van iemand die zelf tot nu toe 0 inhoudelijks heeftgemeld daar. Jammer.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:28 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW / De atoombom #4 Atombomb tests with blown-up scale models

Flauw, op de persoon. Van iemand die zelf tot nu toe 0 inhoudelijks heeftgemeld daar. Jammer.

Die persoon heeft nooit veel inhoudelijks te melden.
In het zelfde topic mag het duidelijk zijn dat de instigator van het topic ook iedere inhoudelijke discussie wil mijden.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:28 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW / De atoombom #4 Atombomb tests with blown-up scale models

Flauw, op de persoon. Van iemand die zelf tot nu toe 0 inhoudelijks heeftgemeld daar. Jammer.

Ik heb al actie ondernomen.

Die post is verwijderd. Gaarne blijven TRen.
Ben aan het werk. Kijk later weer even

Ben afwezig. Onderweg naar huus en bij moeders eten

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?

Ik heb het erover dat sommige BNW-ers de eigen glazen ingooien en het beeld bevestigen dat vele users hebben.

Met name door opmerkingen als ‘alles is fake’ hier in het topic te gooien zonder enige onderbouwing. Of net zoals dat boek waar je naar verwees, waar ik oprecht interesse in toon en dan klap je dicht. Dat zijn oa de dingen die een negatief beeld van BNW bevestigen.
Dat interesseert jou misschien niet zo, maar als moderater is het ook onze taak om te zorgen dat het geen subforum wordt met sektarische kenmerken. Dit draagt absoluut niet bij aan het discussieniveau.

Kijk, ik leer de users nu pas kennen. Ben helemaal niet zo lang actief in BNW.
Ik wilde oprecht iedere user een eerlijke kans geven, maar het beeld dat de vorige mods hadden wordt steeds meer bevestigd.

Als men een bepaald standpunt inneemt is het niet zo raar dat het onderbouwing vereist.
En het is echt geen schande om van standpunt te veranderen bij inzicht van feiten.
Integendeel, het getuigt juist van een meer objectieve en open houding

CAD doet niet anders dan wat roepen en wegrennen, als je CAD Inhoudelijk wilt laten antwoorden is ze de beledigde leverworst. Al jaaaaaren

Gaat erom dat als men echt wat wil bijdragen aan het BNW subforum, het juist essentieel is om inhoudelijk te zijn. En bijdragen aan een postitieve sfeer is ook gewenst.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 21:10 schreef SuperHartje het volgende:
Gaat erom dat als men echt wat wil bijdragen aan het BNW subforum, het juist essentieel is om inhoudelijk te zijn. En bijdragen aan een postitieve sfeer is ook gewenst.

Had het zelf niet mooier kunnen zeggen

Dank

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 19:22 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik heb het erover dat sommige BNW-ers de eigen glazen ingooien en het beeld bevestigen dat vele users hebben.

Met name door opmerkingen als ‘alles is fake’ hier in het topic te gooien zonder enige onderbouwing. Of net zoals dat boek waar je naar verwees, waar ik oprecht interesse in toon en dan klap je dicht. Dat zijn oa de dingen die een negatief beeld van BNW bevestigen.
Dat interesseert jou misschien niet zo, maar als moderater is het ook onze taak om te zorgen dat het geen subforum wordt met sektarische kenmerken. Dit draagt absoluut niet bij aan het discussieniveau.

Kijk, ik leer de users nu pas kennen. Ben helemaal niet zo lang actief in BNW.
Ik wilde oprecht iedere user een eerlijke kans geven, maar het beeld dat de vorige mods hadden wordt steeds meer bevestigd.

Als men een bepaald standpunt inneemt is het niet zo raar dat het onderbouwing vereist.
En het is echt geen schande om van standpunt te veranderen bij inzicht van feiten.
Integendeel, het getuigt juist van een meer objectieve en open houding

Mijn standpunt verander je niet, feiten dat het anders is heb ik nog nooit voorbij zien komen. Sektarische kenmerken? Ik heb geen idee waar je het allemaal over hebt, welk boek en ik klap dicht? Ik klap niet dicht, ik heb er geen zin aan om te gaan discussiëren met mensen die totaal andere inzichten hebben als ik, niemand kan mij verplichten om dat wel te doen, ik besteed mijn tijd liever nuttig. Om op Piet zijn "positieve" bijdrage te reageren, beledigd nee hoor, verre van dat, lukt je niet dan moet je van goede huizen komen. Trouwens, Ik ben niet degene die om het minste of geringste een tr maakt, doe ik zelden of nooit dus het lijkt erop dat the other side sneller beledigd is. Welk beeld hadden de vorige mods dan wat steeds meer bevestigd wordt? Daar ben ik wel benieuwd naar, erna is het wel best wat mij betreft. Merci!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 16:32 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Mijn standpunt verander je niet, feiten dat het anders is heb ik nog nooit voorbij zien komen. Sektarische kenmerken? Ik heb geen idee waar je het allemaal over hebt, welk boek en ik klap dicht? Ik klap niet dicht, ik heb er geen zin aan om te gaan discussiëren met mensen die totaal andere inzichten hebben als ik, niemand kan mij verplichten om dat wel te doen, ik besteed mijn tijd liever nuttig. Om op Piet zijn "positieve" bijdrage te reageren, beledigd nee hoor, verre van dat, lukt je niet dan moet je van goede huizen komen. Trouwens, Ik ben niet degene die om het minste of geringste een tr maakt, doe ik zelden of nooit dus het lijkt erop dat the other side sneller beledigd is. Welk beeld hadden de vorige mods dan wat steeds meer bevestigd wordt? Daar ben ik wel benieuwd naar, erna is het wel best wat mij betreft. Merci!

Jij bent nooit thuis als het om een inhoudelijk antwoord gaat, maar altijd de wegrennende beledigde leverworst als je een kritische vraag krijgt.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 16:32 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Mijn standpunt verander je niet, feiten dat het anders is heb ik nog nooit voorbij zien komen. Sektarische kenmerken? Ik heb geen idee waar je het allemaal over hebt, welk boek en ik klap dicht? Ik klap niet dicht, ik heb er geen zin aan om te gaan discussiëren met mensen die totaal andere inzichten hebben als ik, niemand kan mij verplichten om dat wel te doen, ik besteed mijn tijd liever nuttig. Om op Piet zijn "positieve" bijdrage te reageren, beledigd nee hoor, verre van dat, lukt je niet dan moet je van goede huizen komen. Trouwens, Ik ben niet degene die om het minste of geringste een tr maakt, doe ik zelden of nooit dus het lijkt erop dat the other side sneller beledigd is. Welk beeld hadden de vorige mods dan wat steeds meer bevestigd wordt? Daar ben ik wel benieuwd naar, erna is het wel best wat mij betreft. Merci!

Wat doe je hier dan als daar geen zin in hebt? Als jij het idee hebt dat je niet wil discussiëren wat doe je in een discussieforum?

Snap je nou echt niet dat reacties, zoals vele van jou, niets bijdraagt aan het discussieniveau?
Snap je dan niet dat je zo überhaupt niets bijdraagt aan BNW?
Vingerwijzen is makkelijk. Precies die gesloten houding van jou, ‘ik heb geen zin om met anderen te discussiëren’ en niks willen onderbouwen no matter what, is zo’n sektarisch kenmerk. Het gaat erom dat je helemaal niet open staat voor andere opvattingen en daarbij je eigen opvattingen notabene niet eens wil onderbouwen.

Als je alleen jou eigen waarheid wil horen of zien dan moet je een blog of iets beginnen, maak een YouTube kanaal zou ik zeggen.
Maar dit is een discussieforum.
Ik snap echt niet dat als jij dit subforum nutteloos vindt, wat je hier dan doet.
Ben je hier om ook een positieve bijdrage te leveren? Of wil je alleen maar gehoord worden of bevestiging krijgen van je eigen opvattingen?

Woord van de dag "sektarisch"! Vele met mij inderdaad die de benen hebben genomen. Die bijdragen aan positiviteit laat ik liever aan iemand als Piet over.