WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)er-dan-ooit-tevoren/quote:IJs van Antarctica smelt sneller dan ooit: "We zullen onze dijken moeten uitbreiden in België en Nederland"
Het jaarlijkse smelten van ijs op Antarctica gebeurt sneller dan ooit tevoren. Het tempo ligt ongeveer zes keer hoger dan veertig jaar geleden. Dat veroorzaakt een steeds grotere stijging van de zeespiegel, waarschuwen wetenschappers.
Sandra Cardoen, Belga
10:11
02:37
Ik ga morgen beginnen met een cursus klimaatverandering geven bij een sterrenkunde- en weersvereniging. Zal mij benieuwen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens de NASA press release keken ze alleen naar de periode vanaf 1992?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)er-dan-ooit-tevoren/
https://climate.nasa.gov/(...)eeds-sea-level-rise/quote:The team looked at the mass balance of the Antarctic ice sheet from 1992 to 2017 and found ice losses from Antarctica raised global sea levels by 0.3 inches (7.6 millimeters), with a sharp uptick in ice loss in recent years.
En rara waar komt het meeste smelten vandaan?
En rara waar liggen ook alweer een shitload aan vulkanen?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Mooie thread over hoe McIntyre meer kwam te weten (of eigenlijk probeerde, maar werd tegengewerkt) over de 'hide the decline' truck van Mann. Gaat over oude materie, maar blijft relevant!twitter:ClimateAudit twitterde op donderdag 17-01-2019 om 05:48:31 @ScottAdamsSays In the relevant IPCC 2001 graph, the late 20th century decline in Briffa reconstruction was hidden by deleting the adverse results. There was no disclosure of the deletion. As an IPCC reviewer in 2006, I asked that they show the deleted values and discuss. They refused. https://t.co/jN8m9Z13lr reageer retweet
@ScottAdamsSays In the relevant IPCC 2001 graph, the late 20th century decline in Briffa reconstruction was hidden by deleting the adverse results. There was no disclosure of the deletion. As an IPCC reviewer in 2006, I asked that they show the deleted values and discuss. They refused.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Steeds meer sceptische geluiden in de media!
https://www.trouw.nl/opin(...)jke-kennis~a2321652/quote:Als loze kreten kritiekloos worden overgenomen, vertroebelt het debat rondom de zeespiegelstijging. De media zouden een geïnformeerd debat moeten faciliteren door ongefundeerde uitspraken te onderscheiden van (wetenschappelijk) onderbouwde meningen. Dus de volgende keer dat iemand terloops het einde van de wereld kwantificeert, doet een journalist er goed aan om naar de bron van deze wijsheid te vragen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ik had het beter rationele geluiden kunnen noemen 
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Suggereer je nu dat het IPCC irrationeel is?quote:Op vrijdag 18 januari 2019 12:56 schreef res_cogitans het volgende:
Ik had het beter rationele geluiden kunnen noemen
Aldus de persoon die een paar posts eerder erop wijst dat een paar vulkanen in de buurt liggen van waar ijs het meest smelt op Antarctica alsof daar zeker een verband tussen is. Over ongefundeerde meningen gesproken.quote:
Ik had het beter rationele geluiden kunnen noemen
Ik deel overigens bovenstaande mening wel dat media een kwalijke rol spelen zoals beschreven, maar dit terzijde.
'Een paar'quote:
[..]
Aldus de persoon die een paar posts eerder erop wijst dat een paar vulkanen in de buurt liggen van waar ijs het meest smelt op Antarctica alsof daar zeker een verband tussen is. Over ongefundeerde meningen gesproken.
Ik deel overigens bovenstaande mening wel dat media een kwalijke rol spelen zoals beschreven, maar dit terzijde.
http://www.sci-news.com/f(...)ntarctica-05129.htmlquote:“We identified 138 volcanoes, 91 of which have not previously been identified, and which are widely distributed throughout the deep basins of West Antarctica,” the researchers explained.
“They are especially concentrated and orientated along the 1,864-mile (3,000 km) central axis of the West Antarctic Rift System.”
“The range has many similarities to East Africa’s volcanic ridge, which is currently acknowledged to be the densest concentration of volcanoes in the world,” the scientists noted.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ja, die zaten er daarvoor ook al he.quote:
[..]
'Een paar'
[..]
http://www.sci-news.com/f(...)ntarctica-05129.html
En bovendien:
quote:The results do not indicate whether the volcanoes are active, but should inform ongoing research into seismic monitoring in the area.
[...]
“Volcanic activity may increase if Antarctica’s ice thins, which is likely in a warming climate,” the authors said.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is maar koud vandaag! Iets meer stoken dametjes en heertjes, palmbomen moeten we hebbe!
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
En vulkanen zijn altijd even actief.quote:
[..]
Ja, die zaten er daarvoor ook al he.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Kip en ei.quote:
Er is nog erg weinig bekend over die vulkanen daar, maar het feit dat ze er zitten en dat daar het meeste ijs smelt moet niet weggewuifd worden.
https://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=295861quote:It remains unclear how the newly discovered activity affects knowledge about the glacier, because researchers don't yet know how volcanic heat is distributed along the bottom of the ice sheet. However, researchers do know that the heat from the volcano is producing melting beneath the ice sheet. This meltwater is leaking across the grounding line where the ice shelf meets the ocean
"Our finding of a substantial heat source beneath a major WAIS glacier highlights the need to understand subglacial volcanism, its interaction with the marine margins and its potential role in the future stability of the WAIS,”
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Zijn ze allemaal actiever geworden of is je mening ongefundeerd?quote:
[..]
En vulkanen zijn altijd even actief.
Ze zullen wel actiever worden als er flink wat ijs smelt en er dus minder druk op uitgeoefend wordt.quote:
[..]
Zijn ze allemaal actiever geworden of is je mening ongefundeerd?
Net zoals Scandinavië en Canada na het smelten van 3 kilometer ijs rond de 200 meter omhoog kwamen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Isostasie?wprov=sfla1
Mja, ik bedoel uiteraard wel met de disclaimer dat extra activiteit niet toegeschreven kan worden aan AGW. Het klinkt idd plausibel dat dat impact kan hebben.quote:
[..]
Ze zullen wel actiever worden als er flink wat ijs smelt en er dus minder druk op uitgeoefend wordt.
Net zoals Scandinavië en Canada na het smelten van 3 kilometer ijs rond de 200 meter omhoog kwamen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Isostasie?wprov=sfla1
Het was sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
Zijn ze allemaal actiever geworden of is je mening ongefundeerd?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
twitter:ZLabe twitterde op zondag 20-01-2019 om 18:32:02 ICYMI - 2018 was the hottest year on record for global ocean heat content+ Data: http://159.226.119.60/cheng/+ Paper: https://t.co/z1eS3YWjsD+ Summary: https://t.co/PxrFnaexZ6 https://t.co/UahCLDC1qi reageer retweet
ICYMI - 2018 was the hottest year on record for global ocean heat content+ Data: 
Staat ook iets over op de site van het KNMI: https://www.knmi.nl/over-(...)igen-modelresultatenquote:Op zondag 20 januari 2019 21:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:ZLabe twitterde op zondag 20-01-2019 om 18:32:02 ICYMI - 2018 was the hottest year on record for global ocean heat content+ Data: http://159.226.119.60/cheng/+ Paper: https://t.co/z1eS3YWjsD+ Summary: https://t.co/PxrFnaexZ6 https://t.co/UahCLDC1qi[ afbeelding ] reageer retweet
Er komt een analyse van deze Cheng et al paper door Resplandy et al debunker Nic Lewis. Ben benieuwd.quote:
[..]
Ah, een van die 'vier eerder gedane studies' is de gedebunkte Resplandy et al paper (zie eerder in deze topic). Dit artikel hoeven we dus zeer waarschijnlijk niet serieus te nemen.
En, het laat ook weer de alarmistische bias van de media zien, want de papers die ik een post eerder postte, zijn uiteraard nergens aangehaald.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar:quote:
[..]
Staat ook iets over op de site van het KNMI: https://www.knmi.nl/over-(...)igen-modelresultaten
Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:
quote:In een eerder klimaatbericht hebben we uitgelegd dat de warmte die in het oceaanwater is opgeslagen een veel betere indicator is voor klimaatverandering dan de oppervlaktetemperatuur van de aarde. Immers, het grootste deel van de door het toegenomen broeikaseffect extra vastgehouden energie komt in de oceaan terecht (ca. 94 procent). De rest wordt gebruikt om het landoppervlak en de atmosfeer op te warmen (4 procent), en om ijs te smelten (2 procent).
Dit is geintroduceerd door een skeptic overigens: Roger Pielke Sr.quote:
[..]
Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar: [ afbeelding ]
Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:
[..]
En als je een pagina terugkijkt, zie je een nieuwe Science paper die laat zien dat de oceanen een stuk minder warmte hebben opgenomen dan eerder werd gedacht.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.
Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
Van de totale uitstoot is niet ongeveer 4% door de mens uitgestoten. Je verwart flux met totale uitstoot of anders gezegd, zo'n 4% van de totale jaarlijkse CO2-uitstoot is menselijk, waarmee de hoeveelheid als gevolg van menselijke uitstoot een veelvoud is van die 4%. Doordat het systeem zonder menselijke uitstoot ongeveer in evenwicht was, betekent dit als het ware ophoopt. Zie bv. dit plaatje waarin je kunt zien dat van de 9GtC/y menselijke uitstoot er 2 in de oceaan geabsorbeerd wordt, 3 opgenomen wordt door planten en 4 de atmosfeer in verdwijnt.quote:
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.
Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
Uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Of dit filmpje (ja, ik weet), waarin naar de oorsprong van bovenstaande mythe gekeken wordt en waarom het niet klopt/misleidend is:
Die getallen kloppen al niet. De CO2 concentratie is door menselijk toedoen al zo'n 40% toegenomen sinds een eeuw of wat.quote:
Dat was nieuw voor mij. CO2 vertegenwoordigt 0,0391% van de gehele atmosphere. Van de totale uitstoot van CO2 is ongeveer 4% door de mens uitgestoten CO2, de rest is "natuurlijke" uitstoot. 4% van 0,0391% is 0,0015% van de totale atmosphere.
Je kunt buiten het klimaat bijvoorbeeld de volgende 2 experimenten doen (waarvan de eerste waarschijnlijk niet herhaalbaar isquote:Dus de menselijke uitstoot vertegenwoordigt 0,0015 % van de totale samenstelling van de atmosphere. Dat is niet veel. Zijn er andere voorbeelden dan bij "het klimaat" waarbij een toe - of afname van 0,0015 % van een element in een complex systeem het totale systeem kan beïnvloeden?
En dan bedoel ik geen model als voorbeeld, maar een daadwerkelijk experiment in een complex systeem. Ik vraag dit omdat ik mij moeilijk kan voorstellen dat een variatie in een complex systeem van 0,0015% in 1 van de al aanwezige elementen metteen tot opwarming of andere verandering leidt. Maar wellicht zijn er voorbeelden.
):• Neem es 0,001% van je lichaamsgewicht aan cyanide in.
• Installeer een virus ter grootte van 0,001% van je totale harde schijf en kijk wat het doet.
Relatieve groottes zeggen niet altijd iets. Het klimaat kan erg gevoelig zijn voor bepaalde invloeden vanwege positieve feedback. Je kunt dit vergelijken met b.v. resonantie: soms kan een heel klein zetje zorgen voor een enorme toename in amplitude, als je de juiste frequentie van duwen kiest. Binnen de chaostheorie kan een kleine verandering via een sneeuwbaleffect uitgroeien tot enorme consequenties (dit meet je binnen dynamische systemen met zgn. Lyupanov-exponenten).
Wiskundig treden dit soort effecten op vanwege (niet-lineaire) wisselwerkingen. Zo laat de temperatuurstoename door CO2-toename zich ruwweg logaritmisch beschrijven, zolang je alle andere wisselwerkingen buiten beschouwing laat. Aangezien de hoeveelheid CO2 al redelijk verzadigd is (in tegenstelling tot b.v. methaan), zou je kunnen zeggen dat een beetje extra CO2 geen kwaad kan. Dat is om meerdere redenen naïef:
[1] Positieve feedback: zo kan bijvoorbeeld die extra toename aan CO2 de temperatuur T zodanig laten stijgen, dat b.v. meer ijs smelt of oceanen minder CO2 kunnen opnemen, waardoor de temperatuur veel harder stijgt dan dat je zonder die wisselwerkingen zou denken. Voorbeelden van zo'n keten zijn b.v.
* Hogere T --> oceanen nemen minder CO2 op --> CO2 concentratie in atmosfeer stijgt --> nog hogere T
* Hogere T --> temperatuur stijgt waardoor ijs smelt --> albedo daalt --> oceanen absorberen meer warmte op --> nog hogere T
[2] De tijd dat CO2 zich in de atmosfeer bevindt: dit is in de orde van decennia, waardoor je een vertraging krijgt. Je kunt nu wel wat aan de CO2 uitstoot gaan doen, maar die reductie zal zich niet onmiddelijk laten blijken.
Deze 2 punten zijn bijvoorbeeld ook belangrijk als je je bedenkt dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is dan CO2. De reden waarom klimaatwetenschappers hier minder nadruk op leggen, is vanwege bovenstaande 2 punten: de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer wordt gestabiliseerd vanwege negatieve feedback; pomp je meer waterdamp in de atmosfeer, dan regent het er na dagen/weken wel weer uit. Andersom geldt, dat als de hoeveelheid CO2 toeneemt en daarmee de temperatuur op langere termijn, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer ook op die termijn constant hoger kan komen te liggen (warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht), met een mogelijk versterkt broeikaseffect tot gevolg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die CO2 concentratie lijn die precies over de warmte-inhoud lijn valt: briljant. Daarmee maak je MMGW een topic dat zelfs door kinderen van de lagere school kan worden gevolgd.quote:
[..]
Ah ja, er staat ook een plaatje met de fout voor elk jaar: [ afbeelding ]
Dit punt wordt ook wel vaak over het hoofd gezien, in discussies op forumpjes als deze:
[..]
En respect voor het aanbrengen van 95% onzekerheidsmarges, daar heb ik het laatst bij onze discussie over die cartoon ook over gehad. Maareh, hoe doen ze dat, de warmte-inhoud met zo'n nauwkeurigheid meten?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Men zou ook een sterke exponentiële curve erop hebben kunnen zetten dan zou men van het sceptische kamp weer de kritiek hebben gekregen dat men de boel overdrijft. Ze kunnen het gewoon nooit goed doen.quote:
[..]
Die CO2 concentratie lijn die precies over de warmte-inhoud lijn valt: briljant.
Ik durf het je niet te zeggen. Wel een interessante vraag an sich.quote:
[..]
En respect voor het aanbrengen van 95% onzekerheidsmarges, daar heb ik het laatst bij onze discussie over die cartoon ook over gehad. Maareh, hoe doen ze dat, de warmte-inhoud met zo'n nauwkeurigheid meten?
Thanks ExtrawasKracht & Haushofer voor de uitgebreide antwoorden. Ik heb de youtube bekeken, ik ga dat even rustig op me in laten werken. De hele argumentatie komt wel rommelig over met heel veel grafieken, simplificaties en ontzettend veel argumenten.
Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
[ Bericht 64% gewijzigd door zoost op 23-01-2019 12:05:02 ]
Een eerste vraag die in mij op komt. Als het inderdaad zo is dat er door de mens toegevoegde CO2 niet kan worden geabsorbeerd door het huidige klimaat systeem, en dit dus tot verwarming leidt, wat weer tot meer CO2 leidt, etc, (en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
[ Bericht 64% gewijzigd door zoost op 23-01-2019 12:05:02 ]
De fossiele brandstoffen die we nu verbranden, verder wat gesteente die co2 accumuleren.quote:
(en dan nu de vraag) welk mechanisme heeft dan in het verleden gezorgd dat toen de CO2 levels nog hoger waren dan nu, er toch weer afkoeling op trad?
Dat staat allemaal op de wiki pagina over de koolstofkringloop.
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1088078997215502336?s=19
Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...
Oordeelt zelf.
Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...
Oordeelt zelf.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://www.vrt.be/vrtnws(...)blijft-op-2-voor-12/quote:Doomsday Clock voor het einde der tijden blijft op 2 voor 12
De zogenoemde Doomsday Clock, een symbolische klok die aangeeft hoe dicht we bij het einde van de wereld staan, blijft net zoals vorig jaar staan op 2 voor 12. Eerder was dat ook al het geval in 1953.
Rik Arnoudt
57 min
De Doomsday Clock werd in 1947 in het leven geroepen door de Bulletin of the Atomic Scientists (BAS). De positie van de klok wordt bepaald door een heterogene groep van wetenschappers, in samenspraak met onder meer 15 Nobelprijswinnaars.
Dat de klok op dezelfde positie als vorig jaar staat, wordt beschouwd als slecht nieuws. "We spelen Russische roulette met de mensheid", zegt Jerry Brown, voormalig gouverneur van Californië en bestuurslid van de BAS.
De wetenschappers erkennen dat de spanningen tussen de VS en Noord-Korea zijn afgenomen, maar de hogere koolstofemissies en de aanhoudende diplomatieke spanningen op wereldvlak worden dan weer als negatief beschouwd. Kernwapens en klimaatopwarming vormen volgens de wetenschappers de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de mens.
Ik weet niet wat je punt hier is. Het zal toch niet zijn dat wetenschappers geen politieke mening mogen hebben, zelfs als ik die in BNW zou plaatsen? Wat een schrale wereld zou dat zijn. Dan moeten we lyrebird en haushofer ook gaan censureren.quote:
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1088078997215502336?s=19
Ik weet ff niet hoe ik een tweet kan plaatsen via mobiel, maar dit is dus een van de belangrijkste klimaatwetenschappers...
Oordeelt zelf.
Als je punt is dat zijn twitterfeed een mengeling is van politiek en klimaatwetenschap, dan ben ik het daar mee eens. Ik had hem ooit toegevoegd aan mijn eigen lijst, maar dat was echt ondraaglijk... alsof ik hem zou toevoegen voor zijn politieke mening. Zeke Hausfather en Gavin Schmidt zijn veel meer on point als het gaat om vooraanstaande klimaatwetenschappers en kan ik vooralsnog wel aanbevelen. (@hausfath & @ClimateOfGavin)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-01-2019 23:35:04 ]
Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.quote:
[..]
Ik weet niet wat je punt hier is. Het zal toch niet zijn dat wetenschappers geen politieke mening mogen hebben, zelfs als ik die in BNW zou plaatsen? Wat een schrale wereld zou dat zijn. Dan moeten we lyrebird en haushofer ook gaan censureren.
Als je punt is dat zijn twitterfeed een mengeling is van politiek en klimaatwetenschap, dan ben ik het daar mee eens. Ik had hem ooit toegevoegd aan mijn eigen lijst, maar dat was echt ondraaglijk... alsof ik hem zou toevoegen voor zijn politieke mening. Zeke Hausfather en Gavin Schmidt zijn veel meer on point als het gaat om vooraanstaande klimaatwetenschappers en kan ik vooralsnog wel aanbevelen. (@hausfath & @ClimateOfGavin)
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
https://www.vrt.be/vrtnws(...)toename-co2-in-2019/quote:Sterke stijging van CO2-gehalte in de lucht voorspeld dit jaar, "net geen record"
Het gehalte aan koolstofdioxide (CO2) in de lucht zal dit jaar opnieuw stijgen, en die stijging zal net geen recordhoogte bereiken. Dat voorspelt de Met Office, de Britse weerkundige dienst. Het CO2-gehalte stijgt jaar na jaar, het verbruik van fossiele brandstoffen en ontbossing zijn de voornaamste oorzaken. De hoeveelheid CO2 zou dit jaar nog meer stijgen door het natuurlijke weerfenomeen El Niño.
Kathleen Heylen
11:41
Meh, mensen zijn best wel vaak dom buiten hun eigen smalle vakgebiedje. Ik denk niet dat jij (of ik) beter kan beoordelen dan zijn vakbroeders of hij onzin praat als het specifiek over het klimaat gaat.quote:
[..]
Punt is dat je je moet afvragen of je een van de belangrijkste klimaatwetenschappers wel kunt vertrouwen en/of serieus moet nemen als die meer (politiek) activist, met sterk conspiracy denken, is dan wetenschapper.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ieu-blijft-toenemen/quote:Luchtvaart vervuilender dan ooit, ondanks modernere vliegtuigen
Zuinigere vliegtuigen en efficiëntere luchtvaartmaatschappijen hebben de nadelige impact van meer luchtverkeer op het klimaat niet kunnen compenseren. Dat blijkt uit een rapport dat Eurocontrol samen met het Europees veiligheidsagentschap voor de luchtvaart (EASA) en het Europees milieuagentschap (EEA) publiceert. Ook het milieu en de volksgezondheid zijn erop achteruitgegaan. "Alleen een streng beleid, verdere technologische vernieuwing en een noodzakelijke mentaliteitswijziging bij de reizigers, kunnen het tij keren," zegt Hans Bruyninckx van het EEA.
William Laenen
vr 25 jan 17:40
