POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er loopt een paard op dat strand!quote:Op donderdag 2 augustus 2018 10:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
In 020 begint men ook de verkoeling op te zoeken aan een van de stadstranden:
[ afbeelding ]
Ik was voor het eerst crew 2006. Toen hadden we nog geen Novum/ANP, geloof ik. Ik meen me te herinneren dat we alles herschreven en ja, liefst met meerdere bronnen. De naam Nolius zegt me wel vaag iets ja.quote:
[..]
Wij hebben geen beschouwende journalisten en/of essayisten, dus verdieping creëren moet langs andere weg.
Was je al FP crew toen Nolius er nog zat? Dan weet wat ik toen al probeerde re realiseren.
Het was dan ook de bedoeling destijds om die te gebruiken als opvulling. Als er even geen tijd was om te herschrijven en zo. Dat liep alleen een beetje uit de hand.quote:Met het ANP hadden we een bron die 60 andere sites ook hadden. Dus stonden er op inet tot op spelfout niveau dezelfde nieuws berichten.
Hmja, lijkt me link. In de vorm van beschouwende teksten is dat natuurlijk hartstikke tof, maar bij nieuwsberichten neigt dat wel vrij snel naar zogenoemde subjectieve waarheden. Van dat soort postmodernisme houd ik zelf helemaal niet.quote:Eerste stap is gezet door te stoppen met ANP. Volgende stap zou zijn het structureel betrekken van meer bronnen in berichtgeving. Laatst wat experimentjes mee gedaan op de FP. Het bezoek van Trump aan Putin daar náást de geijkte westerse verslaggeving ook laten zien aan de hand van vertaalde russische bronnen. Gevolg: diametraal andere feiten weergave. 'Trump bedriegt ons schandelijk' of iets van die strekking was de kop
Waarheid? Verdieping? Geen idee. Wel dingen laten zien van meerdere kanten. Multi sourced etc.
Nee, gewoon een extra stok om de users op de frontpage te geven. 'Ziejewel, Rusland is helemaal niet slecht! En ziejewel, Trump is hartstikke normaal!'.quote:
Klinkt toch een beetje als alternative facts, of zie ik dat verkeerd?
Meerdere waarheden weergeven als doel hebben voor een website is onzinnig. Dan kom je op punten dat je maar dingen gaat publiceren die nergens op slaan om maar het andere verhaal een podium te geven. Dat is een probleem in vrij veel media, zie bijvoorbeeld alles over klimaatwetenschap of vaccinaties. Daar krijgen de mensen met het alternatieve verhaal evenveel aandacht als de daadwerkelijke wetenschappers, en wordt hun pseudo-wetenschappelijke gebazel ook gelijkgesteld aan echte wetenschap.
Een beetje hetzelfde ga je dan op de FP krijgen, waar een Russisch verhaaltje over MH17 gelijkgesteld gaat worden aan een onderzoek van het JIT.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als dat het plan is, dan wordt het publiek alleen nog maar kleiner.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 11:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, gewoon een extra stok om de users op de frontpage te geven. 'Ziejewel, Rusland is helemaal niet slecht! En ziejewel, Trump is hartstikke normaal!'.
Meerdere waarheden weergeven als doel hebben voor een website is onzinnig. Dan kom je op punten dat je maar dingen gaat publiceren die nergens op slaan om maar het andere verhaal een podium te geven. Dat is een probleem in vrij veel media, zie bijvoorbeeld alles over klimaatwetenschap of vaccinaties. Daar krijgen de mensen met het alternatieve verhaal evenveel aandacht als de daadwerkelijke wetenschappers, en wordt hun pseudo-wetenschappelijke gebazel ook gelijkgesteld aan echte wetenschap.
Een beetje hetzelfde ga je dan op de FP krijgen, waar een Russisch verhaaltje over MH17 gelijkgesteld gaat worden aan een onderzoek van het JIT.
Mja, hiermee claimen we geen facts of waarheden, maar proberen vooral te laten zien dat er een hoop mensen zijn die van totaal andere 'waarheden' uit gaan of in ieder geval andere waarheden gevoerd krijgen.quote:
Hmja, lijkt me link. In de vorm van beschouwende teksten is dat natuurlijk hartstikke tof, maar bij nieuwsberichten neigt dat wel vrij snel naar zogenoemde subjectieve waarheden. Van dat soort postmodernisme houd ik zelf helemaal niet.
Daaronder valt vast ook een hoop manipulatie, pers die als politiek verlengstuk wordt gebruikt, incomplete berichtgeving, gefilterde berichtgeving, culturele en maatschappelijke bias etc.
Het is niet aan onze redactie om daar een waarheid uit te concluderen.
Die bronnen kunnen locaal wel fors bijdragen aan de mening van een deel van de bevolking. Zoals je bij ons ook redelijk voorspelbaar bepaalde groepen kunt triggeren met specifieke berichtgeving.
Ik weet niet of het een plan is, maar ik ben er vrij zeker van dat het wel een gevolg wordt.quote:
[..]
Als dat het plan is, dan wordt het publiek alleen nog maar kleiner.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar even concreet? Worden bijvoorbeeld bij berichten over inentingen de opvattingen van antivaccinatiegroepen gelijkgesteld aan wetenschappelijke kennis?quote:
[..]
Mja, hiermee claimen we geen facts of waarheden, maar proberen vooral te laten zien dat er een hoop mensen zijn die van totaal andere 'waarheden' uit gaan of in ieder geval andere waarheden gevoerd krijgen.
Daaronder valt vast ook een hoop manipulatie, pers die als politiek verlengstuk wordt gebruikt, incomplete berichtgeving, gefilterde berichtgeving, culturele en maatschappelijke bias etc.
Het is niet aan onze redactie om daar een waarheid uit te concluderen.
Die bronnen kunnen locaal wel fors bijdragen aan de mening van een deel van de bevolking. Zoals je bij ons ook redelijk voorspelbaar bepaalde groepen kunt triggeren met specifieke berichtgeving.
Ah zo, voor iedere mening is wel een bron of een feitje te vinden. Uiteindelijk levert het geen discussie op aangezien ieder met een bron kan gaan schermen die voldoet aan zijn mening. Sterker nog, je zal er uiteindelijk een eenzijdige userbase aan overhouden.quote:
[..]
Nee, gewoon een extra stok om de users op de frontpage te geven. 'Ziejewel, Rusland is helemaal niet slecht! En ziejewel, Trump is hartstikke normaal!'.
Meerdere waarheden weergeven als doel hebben voor een website is onzinnig. Dan kom je op punten dat je maar dingen gaat publiceren die nergens op slaan om maar het andere verhaal een podium te geven. Dat is een probleem in vrij veel media, zie bijvoorbeeld alles over klimaatwetenschap of vaccinaties. Daar krijgen de mensen met het alternatieve verhaal evenveel aandacht als de daadwerkelijke wetenschappers, en wordt hun pseudo-wetenschappelijke gebazel ook gelijkgesteld aan echte wetenschap.
Een beetje hetzelfde ga je dan op de FP krijgen, waar een Russisch verhaaltje over MH17 gelijkgesteld gaat worden aan een onderzoek van het JIT.
Nou, uit dat stukje wat ik neer had gezet kwam toch vooral ook naar Voren dat Trump misschien niet zo goed was.quote:
[..]
Nee, gewoon een extra stok om de users op de frontpage te geven. 'Ziejewel, Rusland is helemaal niet slecht! En ziejewel, Trump is hartstikke normaal!'.
Meerdere waarheden weergeven als doel hebben voor een website is onzinnig. Dan kom je op punten dat je maar dingen gaat publiceren die nergens op slaan om maar het andere verhaal een podium te geven. Dat is een probleem in vrij veel media, zie bijvoorbeeld alles over klimaatwetenschap of vaccinaties. Daar krijgen de mensen met het alternatieve verhaal evenveel aandacht als de daadwerkelijke wetenschappers, en wordt hun pseudo-wetenschappelijke gebazel ook gelijkgesteld aan echte wetenschap.
Een beetje hetzelfde ga je dan op de FP krijgen, waar een Russisch verhaaltje over MH17 gelijkgesteld gaat worden aan een onderzoek van het JIT.
Je extra stok hypothese is zeker niet het doel. Wb MH17: zie ik niet als geschikt hiervoor. zwaar politiek getinte berichtgeving, Russische en Oekrainse media staan lijnrecht tegen over elkaar, Krim krantje staat er wéér anders in.
Publiek dat alleen het eigen standpunt wil ventileren heb je toch altijd wel. Cherry picking uit aangedragen feiten of ideeën zal je blijven houden.
Uiteraard niet.quote:
[..]
Maar even concreet? Worden bijvoorbeeld bij berichten over inentingen de opvattingen van antivaccinatiegroepen gelijkgesteld aan wetenschappelijke kennis?
Niet goed voor Rusland. Dat betekent dus dat de rest van de wereld, die zegt dat Trump verrassend soepel omgaat met Rusland, er allemaal naast zitten en dat de paar complotvrienden op de FP weer kunnen roepen 'ziejewel, Trump pakt Rusland keihard aan'.quote:
[..]
Nou, uit dat stukje wat ik neer had gezet kwam toch vooral ook naar Voren dat Trump misschien niet zo goed was.
Ik snap dat het niet het doel is om iedereen maar te willen voorzien van alle rare meningen, ik zeg dat het een gevolg is van een beleid dat gericht is op multi-sourcing en 'het andere verhaal willen laten horen' zonder daarbij als redactie zelf een standpunt in te nemen over de mate waarin het ene verhaal betrouwbaarder is dan het andere.quote:Je extra stok hypothese is zeker niet het doel. Wb MH17: zie ik niet als geschikt hiervoor. zwaar politiek getinte berichtgeving, Russische en Oekrainse media staan lijnrecht tegen over elkaar, Krim krantje staat er wéér anders in.
Publiek dat alleen het eigen standpunt wil ventileren heb je toch altijd wel. Cherry picking uit aangedragen feiten of ideeën zal je blijven houden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het levert bijvoorbeeld wel een interessant weerbericht op:quote:
[..]
Ah zo, voor iedere mening is wel een bron of een feitje te vinden. Uiteindelijk levert het geen discussie op aangezien ieder met een bron kan gaan schermen die voldoet aan zijn mening. Sterker nog, je zal er uiteindelijk een eenzijdige userbase aan overhouden.
quote:Morgen steenkoud of bloedheet
Het zou morgen hartstikke warm kunnen worden of steenkoud. Dat blijkt uit een rondgang langs verschillende bronnen. De geschatte temperaturen lopen uiteen van een winters -10 tot een tropische 35 graden.
Ook over de neerslag zijn de bronnen het niet eens. Waar het KNMI nog af en toe een buitje verwacht, gaat Henk de Vries er vanuit dat we een ongekende droogte tegemoet gaan en Els Bruin ziet het tot een moesson komen.
Morgen is er weer weer, tenzij de Amerikaanse sekte Holy Warriors of the Apocalypse gelijk krijgt, want dan vergaat vanavond de wereld. De waarheid zal wel weer ergens in het midden liggen. Mogelijk tot morgen!
Haha.quote:
[..]
Het levert bijvoorbeeld wel een interessant weerbericht op:
[..]
Maar berichten van Russia Today worden wel net zo betrouwbaar geacht als die van, pak 'm beet, de BBC?quote:
Daar wordt geen standpunt over ingenomen, blijkbaar. Dus krijg je een bericht 'dit schrijven de Russische media over deze gebeurtenis', en dan een vertaling.quote:
[..]
Maar berichten van Russia Today worden wel net zo betrouwbaar geacht als die van, pak 'm beet, de BBC?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Punt 3 van deze richtlijnen kan dan op de schop.
POL / Aanvullende richtlijnen voor POL
POL / Aanvullende richtlijnen voor POL
quote:3. Topics en (openings)posts waar gebruik gemaakt wordt van alternatieve feiten afkomstig uit bronnen die verder niets met de werkelijkheid van doen hebben.
'Trump bedroog Putin brutaal in Helsinki'quote:
[..]
Maar berichten van Russia Today worden wel net zo betrouwbaar geacht als die van, pak 'm beet, de BBC?
Dit niveau, dus.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat bleek al toen dat nonsenstopic van gisteren open bleef.quote:
Punt 3 van deze richtlijnen kan dan op de schop.
POL / Aanvullende richtlijnen voor POL
[..]
Dat zijn bovendien richtlijnen voor POL, niet voor de FP.
Maar ik snap het niet. Eerst moet je de FP volgens Danny niet zien als nieuwsbron maar meer als een opinie site, dat zie je ook wel aan zijn stukjes. En nu gaat de FP multi-sourcen zonder daar zelf een standpunt in te nemen. Van de niet ANP posters op de FP zie je juist enorm het eigen standpunt
Nope.quote:
[..]
Maar berichten van Russia Today worden wel net zo betrouwbaar geacht als die van, pak 'm beet, de BBC?
Zo zal dat niet gaan. Je kan wel sommige aspecten laten zien die op andere plekken simpelweg niet aan de orde kwamen.
Of je zou alle informatie die niet uit een selectie van betrouwbaar geachte NL media komt bij voorbaat als onzinnig en versluierend moeten beschouwen.
Diegenen moeten zich vooral bij hun NRC en Volkskrant abonnementen houden. Maar das ieders eigen keus.
Ah, oké. Maar ik neem aan dat ze dat beleid door willen trekken naar het forum anders is het hier op deze plek een beetje vreemde discussie.quote:
[..]
Dat bleek al toen dat nonsenstopic van gisteren open bleef.
Dat zijn bovendien richtlijnen voor POL, niet voor de FP.
Heel Fok! bezet? Nee. Een kleine nederzetting bleef moedig weerstand bieden aan de overweldigers en maakte het leven van de rechtsen in de omliggende topics niet gemakkelijk...quote:
[..]
Ah, oké. Maar ik neem aan dat ze dat beleid door willen trekken naar het forum anders is het hier op deze plek een beetje vreemde discussie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja, ik denk wel dat je je moet beperken tot betrouwbare bronnen ja. En ik houd mijn krantenabonnementen voorlopig inderdaad nog even.quote:
[..]
Nope.
Zo zal dat niet gaan. Je kan wel sommige aspecten laten zien die op andere plekken simpelweg niet aan de orde kwamen.
Of je zou alle informatie die niet uit een selectie van betrouwbaar geachte NL media komt bij voorbaat als onzinnig en versluierend moeten beschouwen.
Diegenen moeten zich vooral bij hun NRC en Volkskrant abonnementen houden. Maar das ieders eigen keus.
