POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot in principe onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieën. Iedereen is welkom, vooral werkloze biertankende filosofen.
https://www.ah.nl/bonus/week/31/segment/233138
https://www.ah.nl/bonus/week/31/segment/233138
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2018/07/data34286387-742002.jpg)
Is er iemand die ook weleens op andere fora post? Ik ben even benieuwd naar het volgende. Zie dit voorbeeld:
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
Nee, werd niet tegen mij gezegd hoor, maar deze manier van communiceren viel me ineens op, terwijl het al jaren op FOK! gebeurt. Dat wil zeggen: iemand zegt iets, een ander eist daarbij een bronvermelding, die blijft uit en dan MOET het ongelijk worden toegegeven. Eigenlijk met excuses erbij. Alsof iets stellen zonder bronvermelding een ernstige belediging is.quote:Ja, kun je wel zo'n dom huilsmiley posten, je hebt gewoon nergens laten zien waar je info vandaan komt. En dan is het iemand anders' schuld. Iemand anders kan de werkelijkheid niet snappen. Wat een ontzettend fucked-up manier van discussiëren.
Dus, bron van waar je over lult, of gewoon je ongelijk toegeven.
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
Wat ik vooral op sociale media merk, is dat mensen gewoon achter hun ‘leiders’ blijven staan, ongeacht bronvermelding oid. Denk aan Trump-fans na de draai van 180 graden betreffende Poetin.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 13:45 schreef Jigzoz het volgende:
Is er iemand die ook weleens op andere fora post? Ik ben even benieuwd naar het volgende. Zie dit voorbeeld:
[..]
Nee, werd niet tegen mij gezegd hoor, maar deze manier van communiceren viel me ineens op, terwijl het al jaren op FOK! gebeurt. Dat wil zeggen: iemand zegt iets, een ander eist daarbij een bronvermelding, die blijft uit en dan MOET het ongelijk worden toegegeven. Eigenlijk met excuses erbij. Alsof iets stellen zonder bronvermelding een ernstige belediging is.
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
Die heldenverering lijkt me vooral een rechts ding. Eenmaal een rechtse held, dan is alles wat je doet of zegt prima.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 13:48 schreef mr.JamesBond het volgende:
[..]
Wat ik vooral op sociale media merk, is dat mensen gewoon achter hun ‘leiders’ blijven staan, ongeacht bronvermelding oid. Denk aan Trump-fans na de draai van 180 graden betreffende Poetin.
Volgens mij ligt het een beetje aan de stelling die gedeponeerd wordt in een discussie. Als mensen in een discussie proberen te overtuigen met een 'stond in een wetenschappelijk artikel'-argument, dan lijkt het mij niet raar om even te vragen welk artikel dat is. Zeker als dat wat gesteld wordt, niet strookt met je eigen kennis over het onderwerp of anderszins verrassend is.
Kritisch nadenken is inderdaad meer een links dan een rechts dingetje.quote:
[..]
Die heldenverering lijkt me vooral een rechts ding. Eenmaal een rechtse held, dan is alles wat je doet of zegt prima.
Vreemd genoeg doet het vooral denken aan hoe communisten aleer de communistische leiders op eenzelfde wijze bewierookten.quote:
[..]
Die heldenverering lijkt me vooral een rechts ding. Eenmaal een rechtse held, dan is alles wat je doet of zegt prima.
Zelfs dan gaat dat in een forumdiscussie hier heel veel verder dan in het dagelijks leven. Als er in het dagelijks leven iemand een bewering doet zoals jij beschrijft, dan zou je vragen of die persoon misschien nog weet waar hij dat precies las, aangezien het voor jou totaal nieuwe informatie is. En zegt die persoon dan dat hij dat niet meer weet, dan laat je het verder maar zo.quote:
Volgens mij ligt het een beetje aan de stelling die gedeponeerd wordt in een discussie. Als mensen in een discussie proberen te overtuigen met een 'stond in een wetenschappelijk artikel'-argument, dan lijkt het mij niet raar om even te vragen welk artikel dat is. Zeker als dat wat gesteld wordt, niet strookt met je eigen kennis over het onderwerp of anderszins verrassend is.
Ik ken overigens in het dagelijks leven vrij weinig mensen die voor hun lol wetenschappelijke artikelen lezen.
Dit is vaak om een gebrek aan tegenargumentie te verhullen.quote:
Is er iemand die ook weleens op andere fora post? Ik ben even benieuwd naar het volgende. Zie dit voorbeeld:
[..]
Nee, werd niet tegen mij gezegd hoor, maar deze manier van communiceren viel me ineens op, terwijl het al jaren op FOK! gebeurt. Dat wil zeggen: iemand zegt iets, een ander eist daarbij een bronvermelding, die blijft uit en dan MOET het ongelijk worden toegegeven. Eigenlijk met excuses erbij. Alsof iets stellen zonder bronvermelding een ernstige belediging is.
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
In plaats van de discussie aan te gaan wordt deze vakkundig doodgemaakt
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Dat was verplicht. Dit is vrijwillig.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Vreemd genoeg doet het vooral denken aan hoe communisten aleer de communistische leiders op eenzelfde wijze bewierookten.
Het lijkt wel een bordspel tussen mensen die niet tegen hun verlies kunnen.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:05 schreef Plompzakker het volgende:
[..]
Dit is vaak om een gebrek aan tegenargumentie te verhullen.
In plaats van de discussie aan te gaan wordt deze vakkundig doodgemaakt
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Het lijkt wel een bordspel tussen mensen die niet tegen hun verlies kunnen.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Mij valt ook wel op hoe sterk polarisatie inwerkt op mensen. Het identificeren met bepaalde groepen en je afzetten tegen andere, vreemde groepen, vormt toch een blijvend en substantieel onderdeel van de politiek. Vaak zijn mensen die daarin meegaan niet bepaald in staat een iets abstracter gezichtspunt in te nemen en in te zien dat ze gemanipuleerd worden door specifieke groepsdynamica.
Met name 'geliefde politici' spelen daar voortdurend op in. Jos van Rey wordt nog steeds op handen gedragen, ook al is bewezen dat de beste man zo corrupt als de neten is. Desi Bouterse kan in Suriname nog steeds op steun rekenen van een flink deel van de bevolking, ook al heeft hij aardig wat moorden op z'n geweten. Donald Trump: soortgelijk verhaal.
En zodra je mensen erop wijst dat wat hij gedaan heeft niet zo koosjer is, volgen er flink wat 'whataboutisms', bedoeld om de boel weg te relativeren. Dat is wel de kunst van de politicus: om zo geliefd te raken, dat je met alles kan wegkomen.
Met name 'geliefde politici' spelen daar voortdurend op in. Jos van Rey wordt nog steeds op handen gedragen, ook al is bewezen dat de beste man zo corrupt als de neten is. Desi Bouterse kan in Suriname nog steeds op steun rekenen van een flink deel van de bevolking, ook al heeft hij aardig wat moorden op z'n geweten. Donald Trump: soortgelijk verhaal.
En zodra je mensen erop wijst dat wat hij gedaan heeft niet zo koosjer is, volgen er flink wat 'whataboutisms', bedoeld om de boel weg te relativeren. Dat is wel de kunst van de politicus: om zo geliefd te raken, dat je met alles kan wegkomen.
En nu moet ik vol schaamte toegeven dat dat niet het geval is, dat jij gelijk hebt en dat ik me veel beter had moeten inlezen. O, en uiteraard nog een dankwoord omdat je me weer op het juiste pad hebt gebracht.quote:
Wat dat betreft is er wel een verschil tussen het dagelijks leven en internetdiscussies. Misschien komt het ook wel omdat een deel van de mensen expliciet op zoek gaan naar discussies online en het is relatief makkelijk om linkjes te dumpen (iets dat in het echte leven veel lastiger is).quote:
[..]
Zelfs dan gaat dat in een forumdiscussie hier heel veel verder dan in het dagelijks leven. Als er in het dagelijks leven iemand een bewering doet zoals jij beschrijft, dan zou je vragen of die persoon misschien nog weet waar hij dat precies las, aangezien het voor jou totaal nieuwe informatie is. En zegt die persoon dan dat hij dat niet meer weet, dan laat je het verder maar zo.
Ik ken overigens in het dagelijks leven vrij weinig mensen die voor hun lol wetenschappelijke artikelen lezen.
Hetzelfde zie je bij Hitler. Extremistische politieke stromingen nemen de vorm van een religie aan.quote:
[..]
Vreemd genoeg doet het vooral denken aan hoe communisten aleer de communistische leiders op eenzelfde wijze bewierookten.
En nu ga ik vervolgens nog even vol in de aanval over hoe dom jij wel niet bent geweest om de menigte tegen jou op te juttenquote:
[..]
En nu moet ik vol schaamte toegeven dat dat niet het geval is, dat jij gelijk hebt en dat ik me veel beter had moeten inlezen. O, en uiteraard nog een dankwoord omdat je me weer op het juiste pad hebt gebracht.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jijquote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Hetzelfde zie je bij Hitler. Extremistische politieke stromingen nemen de vorm van een religie aan.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Nee, jij bent nu blij omdat je punten hebt gescoord.quote:
[..]
En nu ga ik vervolgens nog even vol in de aanval over hoe dom jij wel niet bent geweest om de menigte tegen jou op te jutten
Hm. Ik zie vooral overeenkomsten eigenlijk.quote:
[..]
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jij
Je hebt gelijk, ik moet dat gewoon aan Wilders overlaten.quote:
[..]
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jij
Als je twee dingen gelijkstelt aan elkaar maakt het niet uit wat links of rechts staatquote:
Stiekem maakte ik de vergelijking precies andersom, maar dat is meneer Zakker ontgaan kennelijk.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Maarten Boudry maakte eens de vergelijking tussen het nazisme en jihadisme en constateerde dat het jihadisme haatdragender en gevaarlijker is. Werden best veel mensen boos om.
https://maartenboudry.blo(...)over-nazisme-en.html
https://maartenboudry.blo(...)over-nazisme-en.html
Voor wie wil deelnemen aan een openbare raadpleging over de zomertijd van de Europese Commissie:
https://ec.europa.eu/info(...)time-arrangements_nl
https://ec.europa.eu/info(...)time-arrangements_nl
Het is vrij gangbaar om leiderschapscultussen zoals die van de nazi's en communisten te zien als een vorm van religie.quote:
[..]
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jij
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, zo simpel ligt het niet, er was een tijd waarin Castro en Mao door bepaalde groepen in Nederland bewierookt werden en iedere vorm van kritiek gelijk afgedaan werd als CIA propaganda.quote:
[..]
Dat was verplicht. Dit is vrijwillig.
Ah, zo. Inderdaad ja.quote:
[..]
Nee, zo simpel ligt het niet, er was een tijd waarin Castro en Mao door bepaalde groepen in Nederland bewierookt werden en iedere vorm van kritiek gelijk afgedaan werd als CIA propaganda.
Voor communisten in Nederland was dat niet verplicht, uiteraard; er stond hooguit de sanctie van excommuniucatie op.quote:
[..]
Dat was verplicht. Dit is vrijwillig.
En daar is de godwinquote:
[..]
Hetzelfde zie je bij Hitler. Extremistische politieke stromingen nemen de vorm van een religie aan.
Ik geef onmiddelijk toe dat heden ten dage het vooral aan de rechterkant van het spectrum voor komt maar niemand is er ongevoelig voor, zie de situatie met Sanders in de primary tegen Clinton, als je tegen een Sanders aanhanger begon over het feit dat zijn plannen veel geld zouden kosten dan beginnen ze gelijk met allerlei verwensingen te gooien.quote:
Hoe dan ook: ze kunnen Trump stomdronken in een hotelkamer aantreffen met zijn lul in een dode hoer en nog vindt zijn aanhang het prima.
Klopt. Maar goed, zowel Trump als zijn aanhang hebben nul integriteit.quote:
Hoe dan ook: ze kunnen Trump stomdronken in een hotelkamer aantreffen met zijn lul in een dode hoer en nog vindt zijn aanhang het prima.
quote:
Hoe dan ook: ze kunnen Trump stomdronken in een hotelkamer aantreffen met zijn lul in een dode hoer en nog vindt zijn aanhang het prima.
Nou ja, hij heeft hier wel gelijk.quote:
Op
Ja, maar het is volkomen van de zotte natuurlijk.quote:
[..]
Nou ja, hij heeft hier wel gelijk.
En de reden dat ie gewoon alles bij elkaar liegt.
Absoluut. En het contrast met de snelheid waarmee mensen in het kader van de #metoo-discussie worden afgeschreven is enorm.quote:
[..]
Ja, maar het is volkomen van de zotte natuurlijk.
En de reden dat ie gewoon alles bij elkaar liegt.
Al heeft hij het pistool nog in zijn hand en zit hij onder de kruitdampen.quote:
Hoe dan ook: ze kunnen Trump stomdronken in een hotelkamer aantreffen met zijn lul in een dode hoer en nog vindt zijn aanhang het prima.
Maar goed, behalve van die dode hoer had hij dat zelf eigenlijk ook al gezegd....
https://www.snopes.com/fa(...)ifth-avenue-comment/
Ja, dat is eigenlijk precies het tegenovergestelde. Bizar.quote:
[..]
Absoluut. En het contrast met de snelheid waarmee mensen in het kader van de #metoo-discussie worden afgeschreven is enorm.
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:36 schreef remlof het volgende:
[..]
Niet elk noemen van Hitler is een godwin. Als het ter zake doet is het dat juist niet.
Serieus: enigszins heb je wel gelijk, maar voor sommigen is alleen het noemen van Hitler al genoeg om te stoppen met de discussie en zichzelf de winnaar van de discussie noemen, omdat de ander Hitler noemt.
Dat moeten haast wel zwakzinnige millennials zijnquote:
[..]
Heb je daar een bron van?
Serieus: enigszins heb je wel gelijk, maar voor sommigen is alleen het noemen van Hitler al genoeg om te stoppen met de discussie en zichzelf de winnaar van de discussie noemen, omdat de ander Hitler noemt.
Hoe langer de discussie duurt, hoe groter de kans dat Hitler ter sprake komt. Dat is toch Godwins Law? Heeft niets te maken met argumentatie, de aanvaardbaarheid daarvan en al helemaal niet met het 'winnen' of 'verliezen' van een discussie.
“As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Hitler approaches 1."quote:
Hoe langer de discussie duurt, hoe groter de kans dat Hitler ter sprake komt. Dat is toch Godwins Law? Heeft niets te maken met argumentatie, de aanvaardbaarheid daarvan en al helemaal niet met het 'winnen' of 'verliezen' van een discussie.
Dus als ik als directe reactie op een post waarin wordt gesteld dat communistische leiders extreem werden vereerd reageer met "dat gebeurde met Hitler ook" is dat absoluut geen godwin maar een zinnige vergelijking.
Die twee sluiten elkaar toch geenszins uit?quote:
Dus als ik als directe reactie op een post waarin wordt gesteld dat communistische leiders extreem werden vereerd reageer met "dat gebeurde met Hitler ook" is dat absoluut geen godwin maar een zinnige vergelijking.
Niet als je daarom stelt dat beiden per se even gevaarlijk zijn, want je hebt met allerlei verschillende factoren te maken. Het is gewoon geen goed onderbouwde argumentatie.quote:
Dus als ik als directe reactie op een post waarin wordt gesteld dat communistische leiders extreem werden vereerd reageer met "dat gebeurde met Hitler ook" is dat absoluut geen godwin maar een zinnige vergelijking.
