F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De apocalypse? Preterisme of futurisme?quote:
Beide theorieën worden aangehangen. Er is in ieder geval geen officiële afkeuring van noch Ribera noch Alcazar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe kan dat precies het fundament zijn als 'de' schrift pas in 393 gecanoniseerd is?quote:Op woensdag 11 juli 2018 00:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik heb er moeite mee dat er mensen zijn die de ene traditie boven de andere stellen zonder dat de basis vanuit de bijbel er is. Als jij dat doet heb ik daar wel respect voor en als je meent de vroege kerkvaders hierin te volgen omdat je gelooft dat God hen hierin bijstond heb ik daar ook respect voor. Begrijpen doe ik het echter niet.
Het benoemen van God en Jezus als verschillende entiteiten maar aan de andere kant menen dat ze hetzelfde zijn gaat me helemaal boven de pet.
Verder.... De schrift is het fundament. Het is de wortel van de traditie. Wortels die vast in de grond staan want de schrift zal niet verloren gaat en staat vast.
Traditie daarentegen is de boom. Met takken die alle kanten opwaaien. De boom mag bloeien en mooi zijn. Maar zal vroeg of laat afsterven. Een proces dat nodig is om te veranderen, te groeien en later weer mooi te kunnen bloeien.
Laat ik het anders stellen: uit welke evangeliën citeerden de vroegste kerkvaders Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië?
Ook voor jou geldt dat je er kennelijk van uit gaat dat er ooit een sola scriptura idee is geweest binnen het vroege christendom. Nogmaals, die was er niet, en dat kan ook niet aangezien de eerste christenen het moesten doen met mondelinge overleveringen, aangezien de evangeliën pas zijn ontstaan tussen ca. 66 en 100 na Christus.
Wat bewoog die christenen voor die tijd, aldus? Wellicht reeds enkele brieven van Paulus (die wel geciteerd worden door o.a. Clemens). In ieder geval iets anders dan 'de schrift'. Wat dan? Hoogstwaarschijnlijk de overlevering, overhandigd door de apostelen. Hoe? Mondeling, wellicht zelfs geschreven (maar verloren gegaan).
Het punt blijft, onbewust gebruik jij dezelfde protestantse wijze in je kijk op het 'echte christendom'. Ook jij vergeet dat er decennia tussen de dood van Christus en het eerste evangelie zitten, en dat er dus een schare christenen moet zijn geweest die op basis van andere zaken dan 'de schrift' tot geloof kwam en bepaalde rituelen ontwikkelde. En DAT, is waarom traditie net zo belangrijk is als de schrift, want zij zijn niet los van elkaar te zien.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Cirkelredeneringen.quote:
[..]
Precies.
Ja, in de Orthodoxe kerken worden Marcus en Lucas ook apostelen genoemd.
Het meest veelzeggende van alles is niet wat later over Jezus geschreven werd, maar wat men destijds niet over hem geschreven heeft. Bedenk dat geen enkele historicus, filosoof, schriftgeleerde of volgeling die tijdens het beweerde bestaan van Jezus leefde, hem ooit genoemd heeft.
En je punt is?quote:
[..]
Cirkelredeneringen.
Het meest veelzeggende van alles is niet wat later over Jezus geschreven werd, maar wat men destijds niet over hem geschreven heeft. Bedenk dat geen enkele historicus, filosoof, schriftgeleerde of volgeling die tijdens het beweerde bestaan van Jezus leefde, hem ooit genoemd heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Weer complete onzin.quote:
[..]
Hoe kan dat precies het fundament zijn als 'de' schrift pas in 393 gecanoniseerd is?
Laat ik het anders stellen: uit welke evangeliën citeerden de vroegste kerkvaders Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië?
Ook voor jou geldt dat je er kennelijk van uit gaat dat er ooit een sola scriptura idee is geweest binnen het vroege christendom. Nogmaals, die was er niet, en dat kan ook niet aangezien de eerste christenen het moesten doen met mondelinge overleveringen, aangezien de evangeliën pas zijn ontstaan tussen ca. 66 en 100 na Christus.
Wat bewoog die christenen voor die tijd, aldus? Wellicht reeds enkele brieven van Paulus (die wel geciteerd worden door o.a. Clemens). In ieder geval iets anders dan 'de schrift'. Wat dan? Hoogstwaarschijnlijk de overlevering, overhandigd door de apostelen. Hoe? Mondeling, wellicht zelfs geschreven (maar verloren gegaan).
Het punt blijft, onbewust gebruik jij dezelfde protestantse wijze in je kijk op het 'echte christendom'. Ook jij vergeet dat er decennia tussen de dood van Christus en het eerste evangelie zitten, en dat er dus een schare christenen moet zijn geweest die op basis van andere zaken dan 'de schrift' tot geloof kwam en bepaalde rituelen ontwikkelde. En DAT, is waarom traditie net zo belangrijk is als de schrift, want zij zijn niet los van elkaar te zien.
Volgens jouw visie ongetwijfeld.quote:
Maar wat ik geloof is niet eens van belang in deze discussie; wat belangrijker is, is waarom de katholieke/orthodoxe kerken geloven wat zij geloven en dat dat ongeacht de weinig verheffende en niet bijster sterk onderbouwde aantijgingen van derden die het tegendeel beweren gewoon gebaseerd is op Christus en Christus alleen.
Of, zoals jij wil, diens mythe.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-07-2018 14:39:38 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wel grappig trouwens die omgekeerde bekeringsdrang in dit forum.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hersenloze idioten heb je overal en zijn van alle tijden.quote:Op zondag 8 juli 2018 16:29 schreef Gary_Oak het volgende:
Het ergste zijn de hersenloze volgelingen die het nog geloven ook.
Briljante scene.
Want perfect verhaald hoe mensen letterlijk blindelings achter iemand aan rennen.
1.quote:
[..]
Waar staat dat dan?
[..]
Zeer twijfelachtig idd. Laat staan die enorme pracht en praal...
Mattheus 24
Geloof het niet als iemand tegen jullie zegt: 'Kijk, hier is de Messias! Kijk, daar is Hij!' Want er zullen mensen komen die beweren dat ze de Messias zijn of dat ze zijn profeten zijn, terwijl dat helemaal niet waar is. Ze zullen zelfs grote wonderen doen. Daardoor zal het hun bijna lukken om ook de gelovigen te bedriegen. Ik waarschuw jullie hier nu alvast voor. Pas dus goed op. Dus als de mensen tegen jullie zeggen: 'Kijk, Hij is in de woestijn,' ga er dan niet heen. En als ze zeggen: 'Kijk, Hij is in dat huis,' geloof het dan niet. Want net zoals de bliksem de hele hemel van oost tot west verlicht, zo zal de komst van de Mensenzoon zijn. Let op: Waar een dood dier ligt, daar zullen de gieren zich verzamelen.
2.
Marcus 13
De hemel en de aarde zullen voorbijgaan; maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan. Maar van dien dag en die ure weet niemand, noch de engelen, die in den hemel zijn, noch de Zoon, dan de Vader. Ziet toe, waakt en bidt; want gij weet niet, wanneer de tijd is.
3.
Mattheus 6:5
Maar gij, wanneer gij bidt, gaat in uw binnenkamer, en uw deur gesloten hebbende, bidt uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden. En als gij bidt, zo gebruikt geen ijdel verhaal van woorden, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt. Gij dan bidt aldus: Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd. Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde. Geef ons heden ons dagelijks brood. En vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onzen schuldenaren. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid, amen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Niet dus, de helft is er bij verzonnen en als waarheid geponeerd. Christus speelt een ondergeschikt rolletje en voor vele RK gelovigen is Maria veel belangrijker.quote:
[..]
Volgens jouw visie ongetwijfeld.
Maar wat ik geloof is niet eens van belang in deze discussie; wat belangrijker is, is waarom de katholieke/orthodoxe kerken geloven wat zij geloven en dat dat ongeacht de weinig verheffende en niet bijster sterk onderbouwde aantijgingen van derden die het tegendeel beweren gewoon gebaseerd is op Christus en Christus alleen.
Of, zoals jij wil, diens mythe.
Jouw mening.quote:
[..]
Niet dus, de helft is er bij verzonnen en als waarheid geponeerd. Christus speelt een ondergeschikt rolletje en voor vele RK gelovigen is Maria veel belangrijker.
Ben wel erg benieuwd: hoe belangrijk zou Maria volgens jou zijn voor christenen zonder Christus?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet alleen dat. Ik ken zulke mensen. Rozenkransjes en overal Maria prentjes.quote:
Die ik ken: nul.quote:Ben wel erg benieuwd: hoe belangrijk zou Maria volgens jou zijn voor christenen zonder Christus?
Bewijs dus geleverd, ik zeg meteen mijn lidmaatschap op.quote:
[..]
Niet alleen dat. Ik ken zulke mensen. Rozenkransjes en overal Maria prentjes.
Zeg eens, wat bidt men tijdens een Rozenkrans?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar laat ik het wat anders formuleren Hoatzin: Hoe bidt men precies een Rozenkrans zonder Christus?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jezus en Maria. Niet tot God. God wordt slechts zijdelings genoemd: Wees gegroet, vol van genade, de Heer is met u.quote:
[..]
Bewijs dus geleverd, ik zeg meteen mijn lidmaatschap op.
Zeg eens, wat bidt men tijdens een Rozenkrans?
Moet de vraag niet zijn: waarom bidt men een rozenkrans? Het heeft geen Bijblese grondslag.quote:
Maar laat ik het wat anders formuleren Hoatzin: Hoe bidt men precies een Rozenkrans zonder Christus?
De oorsprong van het rozenkransgebed moet worden gezocht in de vervanging van het monastieke psalmgebed: Het bidden van 150 maal een Weesgegroet is in feite een vereenvoudiging voor het gewone kerkvolk dat de 150 psalmen niet uit het hoofd kon opzeggen, zoals de kloosterbroeders dat wel konden. Eerst werd er vooral 150 maal een Onze Vader gebeden. Later werd hieraan in het Westen de devotie tot Maria verbonden.
De drie-eenheid en kinderdoop heeft dat ook niet, die grondslag.quote:
[..]
Moet de vraag niet zijn: waarom bidt men een rozenkrans? Het heeft geen Bijblese grondslag.
De oorsprong van het rozenkransgebed moet worden gezocht in de vervanging van het monastieke psalmgebed: Het bidden van 150 maal een Weesgegroet is in feite een vereenvoudiging voor het gewone kerkvolk dat de 150 psalmen niet uit het hoofd kon opzeggen, zoals de kloosterbroeders dat wel konden. Eerst werd er vooral 150 maal een Onze Vader gebeden. Later werd hieraan in het Westen de devotie tot Maria verbonden.
Wederom kijk je met een sola scriptura bril naar een traditie die ouder is dan de schrift zelf.
De Rozenkrans is geheel gefocust op de geboorte, het lijden en de dood en de wederopstanding van Jezus. De gelukzalige, droevige en glorieuze geheimen. Leg mij eens uit hoe dat kan als men de Rozenkrans niet verbindt aan Christus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vraag niet tot wie, maar wat er gebeden wordt. Waar denkt men aan tijdens de rozenkrans?quote:
[..]
Jezus en Maria. Niet tot God. God wordt slechts zijdelings genoemd: Wees gegroet, vol van genade, de Heer is met u.
En aangezien in de katholieke/orthodoxe leer Jezus God is, is je 'zijdelings' verhaal helemaal nonsense.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet meer dan logisch. Scriptura kan gecontroleerd worden. Die traditie waar jij zo op hamert is dat niet, de herkomst is vaag, vaak onbijbels en overal gelooft men weer iets anders.quote:
[..]
De drie-eenheid en kinderdoop heeft dat ook niet, die grondslag.
Wederom kijk je met een sola scriptura bril naar een traditie die ouder is dan de schrift zelf.
De Rozenkrans is geheel gefocust op de geboorte, het lijden en de dood en de wederopstanding van Jezus. De gelukzalige, droevige en glorieuze geheimen. Leg mij eens uit hoe dat kan als men de Rozenkrans niet verbindt aan Christus.
Ik snap niet waar je heen wil maar nergens ontken ik dat de rozenkrans iets met christus te maken zou hebben.
Nee hoor, vandaar de concilies.quote:
[..]
Niet meer dan logisch. Scriptura kan gecontroleerd worden. Die traditie waar jij zo op hamert is dat niet, de herkomst is vaag, vaak onbijbels en overal gelooft men weer iets anders.
Ik snap niet waar je heen wil maar nergens ontken ik dat de rozenkrans iets met christus te maken zou hebben.
En dit is toch wel echt op het ridicule af... traditie verwijten voor verdeeldheid te zorgen, dat terwijl die hele sola scriptura idee van het protestantisme verantwoordelijk is voor DUIZENDEN verschillende kerken.
Schrift is te controleren... Natuurlijk Hoatzin, daarom alleen al in NL ik weet niet hoeveel gereformeerde afsplitsingen...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe was het ook weer in de gereformeerde kerk, Hoatzin? Had de slang wel of niet gesproken?
SCHISMA!
Maar nee, traditie zorgt voor verdeeldheid.
SCHISMA!
Maar nee, traditie zorgt voor verdeeldheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je doet (voortdurend) net of ik vind dat het heil bij protestantse kerken ligt.quote:
[..]
Nee hoor, vandaar de concilies.
En dit is toch wel echt op het ridicule af... traditie verwijten voor verdeeldheid te zorgen, dat terwijl die hele sola scriptura idee van het protestantisme verantwoordelijk is voor DUIZENDEN verschillende kerken.
Schrift is te controleren... Natuurlijk Hoatzin, daarom alleen al in NL ik weet niet hoeveel gereformeerde afsplitsingen...
Omdat je anti-katholieke argumenten hetzelfde venijn in zich hebben en je zelfs (onbewust?) deze materie nog beziet vanuit de nieuwerwetse idee van sola scriptura (iets wat, nogmaals, tot in den treuren herhaald, in 1500 jaar christendom nooit is geleerd). Daarbij zeg je letterlijk dat schriftuur te controleren is en derhalve voor eenduidigheid zou zorgen en traditie niet. De lijst aan kerken logenstraft dat direct.quote:
[..]
Je doet (voortdurend) net of ik vind dat het heil bij protestantse kerken ligt.
Neem me niet kwalijk, maar als ik je argumenten onder de loep neem zijn het gewoon de dertien-in-een-dozijn hoer van babel fabels die het al sinds Luther leuk doen in protestantse kring.
Pracht en praal? Check.
Maria als godin? Check.
Bijbelvervalsing/verloochening? Check.
Heidense invloeden? Check.
Afgoderij? Check.
Nog de paus als antichrist en de bingokaart is vol.
Heb ze onderhand wel gezien. En ze sneden geen hout in 1517, en ze snijden nog steeds geen hout
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-07-2018 15:47:31 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat neemt niet weg dat ik ook anti-gereformeerde argumenten heb.quote:
[..]
Omdat je anti-katholieke argumenten hetzelfde venijn in zich hebben en je zelfs (onbewust?) deze materie nog beziet vanuit de nieuwerwetse idee van sola scriptura (iets wat, nogmaals, tot in den treuren herhaald, in 1500 jaar christendom nooit is geleerd). Daarbij zeg je letterlijk dat schriftuur te controleren is en derhalve voor eenduidigheid zou zorgen en traditie niet. De lijst aan kerken logenstraft dat direct.
Neem me niet kwalijk, maar als ik je argumenten onder de loep neem zijn het gewoon de dertien-in-een-dozijn hoer van babel fabels die het al sinds Luther leuk doen in protestantse kring.
Pracht en praal? Check.
Maria als godin? Check.
Bijbelvervalsing/verloochening? Check.
Heidense invloeden? Check.
Afgoderij? Check.
Nog de paus als antichrist en de bingokaart is vol.
Heb ze onderhand wel gezien. En ze sneden geen hout in 1517, en ze snijden nog steeds geen hout
Dat is een verkeerde aanname. Ik ben het met je eens dat die er niet was. Er is geen sola scriptura. Dat is een oude hypothese. Een hersenspinsel.quote:
[..]
Hoe kan dat precies het fundament zijn als 'de' schrift pas in 393 gecanoniseerd is?
Laat ik het anders stellen: uit welke evangeliën citeerden de vroegste kerkvaders Clemens van Rome en Ignatius van Antiochië?
Ook voor jou geldt dat je er kennelijk van uit gaat dat er ooit een sola scriptura idee is geweest binnen het vroege christendom. Nogmaals, die was er niet, en dat kan ook niet aangezien de eerste christenen het moesten doen met mondelinge overleveringen, aangezien de evangeliën pas zijn ontstaan tussen ca. 66 en 100 na Christus.
We hebben het over de traditie van de katholieke kerk en die heeft haar wortels in de schrift. Uiteraard komt de schrift voort mondelinge overleveringen. Dat lijkt me dan het enige dat ik in mijn vorige post erbij had moeten melden. Dat de boeken laat 4e eeuw pas gebundeld zijn is verder niet van belang voor de basis die de boeken gelegd hebben voor de verschillende latere tradities. Feit is zonder schrift incluis voorafgaande mondelinge overlevering, geen traditie.
Ik denk dat je de apostelen een te grote rol toebedeeld. Maar ik zie in dat dit een geloofskwestie bij je is vanwege hoe de katholieke traditie hierin staat. Daar wil ik niet aan tornen maar wel benoemen. Er is geen wetenschappelijke basis voor je gedachten hierover.quote:Wat bewoog die christenen voor die tijd, aldus? Wellicht reeds enkele brieven van Paulus (die wel geciteerd worden door o.a. Clemens). In ieder geval iets anders dan 'de schrift'. Wat dan? Hoogstwaarschijnlijk de overlevering, overhandigd door de apostelen. Hoe? Mondeling, wellicht zelfs geschreven (maar verloren gegaan).
Nee dat vergeet ik niet. En nee protestantisme is net zo echt christendom als dat het katholicisme dat is. Het enige dat ik wil zeggen is dat tradities veranderen en dat er niet 1 traditie is. De ene is niet beter dan de ander zolang er geen haat gepredikt wordt of mensen de koppen in worden geslagen. Maar ook hier snap ik dat ik weer bij een geloofskwestie komt. Jij gelooft dat het katholicisme het enige juiste geloof is, corrigeer me aub als ik dit verkeerd aanneem of te kort door de bocht ga, en je hebt daar verder geen gegronde basis voor. Dat geeft natuurlijk niets wat geloof is een mooi iets waar je trots op mag zijn.quote:Het punt blijft, onbewust gebruik jij dezelfde protestantse wijze in je kijk op het 'echte christendom'. Ook jij vergeet dat er decennia tussen de dood van Christus en het eerste evangelie zitten, en dat er dus een schare christenen moet zijn geweest die op basis van andere zaken dan 'de schrift' tot geloof kwam en bepaalde rituelen ontwikkelde. En DAT, is waarom traditie net zo belangrijk is als de schrift, want zij zijn niet los van elkaar te zien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het enige juiste geloof? Dat zul je mij niet horen zeggen. Dat is namelijk empirisch niet te bewijzen. Voor mij is het het juiste geloof.quote:
[..]
Dat is een verkeerde aanname. Ik ben het met je eens dat die er niet was. Er is geen sola scriptura. Dat is een oude hypothese. Een hersenspinsel.
We hebben het over de traditie van de katholieke kerk en die heeft haar wortels in de schrift. Uiteraard komt de schrift voort mondelinge overleveringen. Dat lijkt me dan het enige dat ik in mijn vorige post erbij had moeten melden. Dat de boeken laat 4e eeuw pas gebundeld zijn is verder niet van belang voor de basis die de boeken gelegd hebben voor de verschillende latere tradities. Feit is zonder schrift incluis voorafgaande mondelinge overlevering, geen traditie.
[..]
Ik denk dat je de apostelen een te grote rol toebedeeld. Maar ik zie in dat dit een geloofskwestie bij je is vanwege hoe de katholieke traditie hierin staat. Daar wil ik niet aan tornen maar wel benoemen. Er is geen wetenschappelijke basis voor je gedachten hierover.
[..]
Nee dat vergeet ik niet. En nee protestantisme is net zo echt christendom als dat het katholicisme dat is. Het enige dat ik wil zeggen is dat tradities veranderen en dat er niet 1 traditie is. De ene is niet beter dan de ander zolang er geen haat gepredikt wordt of mensen de koppen in worden geslagen. Maar ook hier snap ik dat ik weer bij een geloofskwestie komt. Jij gelooft dat het katholicisme het enige juiste geloof is, corrigeer me aub als ik dit verkeerd aanneem of te kort door de bocht ga, en je hebt daar verder geen gegronde basis voor. Dat geeft natuurlijk niets wat geloof is een mooi iets waar je trots op mag zijn.
Mijn punt is dat het een CHRISTELIJK geloof is, gebaseerd op CHRISTUS, met CHRISTELIJKE rituelen en CHRISTELIJKE tradities.
Wat heet, het is de eerste christelijke kerk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar kennelijk hanteer je wel hun sola scriptura als graadmeter in het bepalen of iets voldoende christelijk is of niet.quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat ik ook anti-gereformeerde argumenten heb.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Soms wel ja. En diezelfde sola scriptura gebruik ik ook om hun (protestanten) eigen opvattingen aan de kaak te stellen.quote:
[..]
Maar kennelijk hanteer je wel hun sola scriptura als graadmeter in het bepalen of iets voldoende christelijk is of niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 11-07-2018 17:07:36 ]
Dit is imho een goede opmerking, de christus traditie/cultus is ouder dan de schrift (althans het NT) en stamt in feite van vóór Christus.quote:
Wederom kijk je met een sola scriptura bril naar een traditie die ouder is dan de schrift zelf.
Scherp. Ik ben mee.quote:
[..]
Dit is imho een goede opmerking, de christus traditie/cultus is ouder dan de schrift (althans het NT) en stamt in feite van vóór Christus.
quote:
[..]
Dit is imho een goede opmerking, de christus traditie/cultus is ouder dan de schrift (althans het NT) en stamt in feite van vóór Christus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat de Bijbelse figuur van Christus in meer of mindere mate teruggrijpt op voorgaande elementen, betekent niet dat je kunt zeggen dat de Christus-traditie of -cultus van voor Christus is. Net zo min als je kunt zeggen dat de Caesar-cultus van voor Caesar is omdat er elementen in te herkennen zijn die voorkwamen voordat Caesar überhaupt leefde.quote:
[..]
Dit is imho een goede opmerking, de christus traditie/cultus is ouder dan de schrift (althans het NT) en stamt in feite van vóór Christus.
En jokken kan ie ook als de besten.In de Orthodoxe Kerk is er een traditie dat er zeventig apostelen waren (of 72), gebaseerd op de uitzending die wordt vermeld in Lucas 10. De namen van de oorspronkelijke zeventig apostelen zijn onbekend omdat velen Jezus al verlieten voordat hij stierf. Niks Lukas of Marcus, maar weer eens een uitglijder van jewelste. Evangelie volgens Lukas, geschreven op het eind eerste eeuw.quote:
Christus wil zeggen gezalfde en is geen eigennaam. Deze Christus traditie/cultus bestond al eeuwen voor Jezus de gezalfde. Snap je nu wat hoatzin bedoelde ?quote:
[..]
Dat de Bijbelse figuur van Christus in meer of mindere mate teruggrijpt op voorgaande elementen, betekent niet dat je kunt zeggen dat de Christus-traditie of -cultus van voor Christus is. Net zo min als je kunt zeggen dat de Caesar-cultus van voor Caesar is omdat er elementen in te herkennen zijn die voorkwamen voordat Caesar überhaupt leefde.
Je beweert dat Lukas en Marcus geen apostelen worden genoemd in de Orthodoxe kerk?quote:
[..]
En jokken kan ie ook als de besten.In de Orthodoxe Kerk is er een traditie dat er zeventig apostelen waren (of 72), gebaseerd op de uitzending die wordt vermeld in Lucas 10. De namen van de oorspronkelijke zeventig apostelen zijn onbekend omdat velen Jezus al verlieten voordat hij stierf. Niks Lukas of Marcus, maar weer eens een uitglijder van jewelste. Evangelie volgens Lukas, geschreven op het eind eerste eeuw.
https://www.saintlukeorthodoxchurch.org/stluke.html
https://oca.org/saints/li(...)elist-of-the-seventy
Aldus: waar wordt gejokt en wat is precies de uitglijder ATON?
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-07-2018 20:32:42 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb zo'n vermoeden dat daar dus niet op gedoeld werd, eerder die bizarre Mithras fantasie.quote:
[..]
Christus wil zeggen gezalfde en is geen eigennaam. Deze Christus traditie/cultus bestond al eeuwen voor Jezus de gezalfde. Snap je nu wat hoatzin bedoelde ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat denk ik dus wel. En niet alleen in Israël.quote:
[..]
Dat de Bijbelse figuur van Christus in meer of mindere mate teruggrijpt op voorgaande elementen, betekent niet dat je kunt zeggen dat de Christus-traditie of -cultus van voor Christus is.
Daar kan ik niets zinnigs over zeggen.quote:Net zo min als je kunt zeggen dat de Caesar-cultus van voor Caesar is omdat er elementen in te herkennen zijn die voorkwamen voordat Caesar überhaupt leefde.
Had kunnen weten welke koppeling jij er aan zou verbinden, inderdaad.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb er slechts een licht draai'tje aan gegeven. Je gaat nu weer het bestaan van mysteriecultussen van vóór Christus ontkennen?quote:
[..]
Had kunnen weten welke koppeling jij er aan zou verbinden, inderdaad.
Beide linken zijn complete nonsens.quote:
[..]
Je beweert dat Lukas en Marcus geen apostelen worden genoemd in de Orthodoxe kerk?
https://www.saintlukeorthodoxchurch.org/stluke.html
https://oca.org/saints/li(...)elist-of-the-seventy
Aldus: waar wordt gejokt en wat is precies de uitglijder ATON?
Als je op Mithras doelt: jazeker. En ik niet alleen.quote:
[..]
Ik heb er slechts een licht draai'tje aan gegeven. Je gaat nu weer het bestaan van mysteriecultussen van vóór Christus ontkennen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bedoelt hiermee te zeggen dat de cultus waaruit jouw RK kerk is ontstaan de eerste mysterie/christus/messiascultus was?quote:
[..]
Als je op Mithras doelt: jazeker. En ik niet alleen.
Ja en dan ?quote:
[..]
Het zijn geen echte orthodoxe kerken of wat?
Duidelijk.quote:
[..]
Het enige juiste geloof? Dat zul je mij niet horen zeggen. Dat is namelijk empirisch niet te bewijzen. Voor mij is het het juiste geloof.
Mijn punt is dat het een CHRISTELIJK geloof is, gebaseerd op CHRISTUS, met CHRISTELIJKE rituelen en CHRISTELIJKE tradities.
Wat heet, het is de eerste christelijke kerk.
En dan zijn we het daar over eens. Bedankt weer!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, precies.quote:
[..]
De apocalypse? Preterisme of futurisme?
Beide theorieën worden aangehangen. Er is in ieder geval geen officiële afkeuring van noch Ribera noch Alcazar.
'ze zeggen' dat deze jezuïeten hiermee aan kwamen zetten om de beschuldiging van de kerk af te wenden wat door Luther en co. werd veroorzaakt. In feite doet dat het ook.
Maar het futurisme is weer mainstream, dus de afsplitsing was gebaseerd op onwaarheden, zeggen ze hiermee.
Alle wegen leiden uiteindelijk weer naar Rome.
Jij hing het preterisme aan, toch? Dan is voor jou het futurisme onwaar.
Omdat diegene ook niet in de bijbel lezen hoe het zal gaan met de weder komst.
Ze kunnen inderdaad wel denken de messias te zijn, maar dat betekent nog niet dat ze het ook zijn.
hoe goed zijn het ook menen, die mensen blijven leugenaars in dat op zicht.
Want anders was de aarde allang niet meer zoals die nu is, want de gemeente zou dan al opgenomen zijn.
dus zoiets als gebeurd in de film: Left behind met Nicolas Cage bijvoorbeeld.
Ze kunnen inderdaad wel denken de messias te zijn, maar dat betekent nog niet dat ze het ook zijn.
hoe goed zijn het ook menen, die mensen blijven leugenaars in dat op zicht.
Want anders was de aarde allang niet meer zoals die nu is, want de gemeente zou dan al opgenomen zijn.
dus zoiets als gebeurd in de film: Left behind met Nicolas Cage bijvoorbeeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies. Net als jezus.quote:
Ze kunnen inderdaad wel denken de messias te zijn, maar dat betekent nog niet dat ze het ook zijn.
hoe goed zijn het ook menen, die mensen blijven leugenaars in dat op zicht.
Conscience do cost.
Het is al vaker gezegd en geschreven maar nog een keer:quote:
Omdat diegene ook niet in de bijbel lezen hoe het zal gaan met de weder komst.
Ze kunnen inderdaad wel denken de messias te zijn, maar dat betekent nog niet dat ze het ook zijn.
hoe goed zijn het ook menen, die mensen blijven leugenaars in dat op zicht.
Want anders was de aarde allang niet meer zoals die nu is, want de gemeente zou dan al opgenomen zijn.
dus zoiets als gebeurd in de film: Left behind met Nicolas Cage bijvoorbeeld.
in de bijbel staat dat zij die zeggen de teruggekeerde Jezus te zijn antichristussen zijn of tenminste verleiders. Wat als Jezus dan echt terugkomt? Die zal ook zeggen "ik ben de teruggekeerde Christus, volg mij" en vervolgens door iedere christen als een leugenaar bestempelt.
Lijkt mij dat Jezus Christus hier niet over heeft nagedacht, toen hij de rest voor leugenaars uitmaakte. Foutje, moet kunnen?
Als je de verzen in de OP leest, dan geeft Jezus daar ook antwoord op: Je hoeft niet van een ander te horen dat hij hier of daar is, in de woestijn of ergens binnenshuis: als hij komt zal het een grote gebeurtenis zijn waardoor het voor iedereen duidelijk wordt dat hij het is. Jezus geeft dus in die verzen niet alleen aan hoe je de valse christussen kunt herkennen, maar ook hoe zijn wederkomst zal zijn.quote:
[..]
Het is al vaker gezegd en geschreven maar nog een keer:
in de bijbel staat dat zij die zeggen de teruggekeerde Jezus te zijn antichristussen zijn of tenminste verleiders. Wat als Jezus dan echt terugkomt? Die zal ook zeggen "ik ben de teruggekeerde Christus, volg mij" en vervolgens door iedere christen als een leugenaar bestempelt.
Lijkt mij dat Jezus Christus hier niet over heeft nagedacht, toen hij de rest voor leugenaars uitmaakte. Foutje, moet kunnen?
Hij zal goed te erkennen zijn aan zijn blanke huid, lang blond haar en blauwe ogen, een keurig getrimde baard, rood lang kleed en wit onderkleed. Zie je niet dagelijks in het stadsbeeld.quote:
[..]
Als je de verzen in de OP leest, dan geeft Jezus daar ook antwoord op: Je hoeft niet van een ander te horen dat hij hier of daar is, in de woestijn of ergens binnenshuis: als hij komt zal het een grote gebeurtenis zijn waardoor het voor iedereen duidelijk wordt dat hij het is. Jezus geeft dus in die verzen niet alleen aan hoe je de valse christussen kunt herkennen, maar ook hoe zijn wederkomst zal zijn.
Goed lezen, ATON. Het zal een gebeurtenis zijn die ware christenen onmiddellijk zullen herkennen.quote:
[..]
Hij zal goed te erkennen zijn aan zijn blanke huid, lang blond haar en blauwe ogen, een keurig getrimde baard, rood lang kleed en wit onderkleed. Zie je niet dagelijks in het stadsbeeld.
Er zal van alles zijn, maar die dingen zijn er al steeds geweest. Bijvoorbeeld geruchten van oorlogen, ziekte, dood, de natuur die kapot gaat etc. Dus ja, dan is het best logisch dat mensen van degene die zegt "ik ben Jezus" geloven dat het echt Jezus is.quote:
[..]
Als je de verzen in de OP leest, dan geeft Jezus daar ook antwoord op: Je hoeft niet van een ander te horen dat hij hier of daar is, in de woestijn of ergens binnenshuis: als hij komt zal het een grote gebeurtenis zijn waardoor het voor iedereen duidelijk wordt dat hij het is. Jezus geeft dus in die verzen niet alleen aan hoe je de valse christussen kunt herkennen, maar ook hoe zijn wederkomst zal zijn.
Het is dus allemaal zo vaag dat iedereen kan zeggen "dit is de tijd dat Jezus terugkomt".
Mijn vraag blijft dus staan en mijn opmerking ook. Als zometeen Jezus echt terugkomt wordt hij gekruisigd door de mensen die nu Christen zijn.
Ook dit is weer onzin, vooral het woordje WARE. Want iedere christen vindt zichzelf een ware christen. Er zijn dan twee mensen met verschillende meningen, de een ziet iemand als antichrist en de ander als de echte christen. Wie van de drie heeft dan gelijk?quote:
[..]
Goed lezen, ATON. Het zal een gebeurtenis zijn die ware christenen onmiddellijk zullen herkennen.
Dat schrijf ik toch ?! Goed lezen !quote:
[..]
Goed lezen, ATON. Het zal een gebeurtenis zijn die ware christenen onmiddellijk zullen herkennen.
Ja, maar hij had geen blond haar en blauwe ogen. Duidelijk toch ?quote:
Die Turk die de Paus neerstak/schoot beweerde ook dat ie Jezus was.
Dat schrijf je helemaal niet, je schrijft over een persoon, niet over een gebeurtenis. Nooit gehad op school, begrijpend lezen?quote:
Volgens de bijbel is er maar één ware. Alleen zegt het niet duidelijk wie dat zijn en hoe. Dus deze ware zal het herkennen.quote:
[..]
Ook dit is weer onzin, vooral het woordje WARE. Want iedere christen vindt zichzelf een ware christen. Er zijn dan twee mensen met verschillende meningen, de een ziet iemand als antichrist en de ander als de echte christen. Wie van de drie heeft dan gelijk?
Nou ja, hoe iemand eruit ziet vind ik geen gebeurtenis....quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2018 18:38:19 ]
Het gaat mij dus om wat de bijbel zegt, maar om de logica. En inderdaad, er is zogenaamd maar 1 ware en vele valse. Logisch gezien gaat het dus niet erg goed. Want wat voor de ene de ware is, is voor de ander een valse...quote:
[..]
Volgens de bijbel is er maar één ware. Alleen zegt het niet duidelijk wie dat zijn en hoe. Dus deze ware zal het herkennen.
Maar goed, logisch nadenken zit er niet in voor zij die de bijbel geschreven hebben. Zo zegt een Bijbeltekst dat er een ware en een valse profeet is, en dat je die valse profeet kan herkennen aan het feit dat een voorspelling niet uitkomt. Die is dan niet een profeet van JHWH.. Mensen die logisch redeneren snappen dat dit een flauwekul argument is, maar miljoenen mensen stinken erin... Zo ook met "de schaapjes zullen de Herder herkennen, er zal dit zijn en dat zijn en zus zijn en zo zijn", dat dit en dat en zus en zo al eeuwen lang aan de gang is ontgaat ze totaal.
Het gaat er niet om wat mensen vinden wie de ware is, maar wie volgens de bijbel.quote:
[..]
Het gaat mij dus om wat de bijbel zegt, maar om de logica. En inderdaad, er is zogenaamd maar 1 ware en vele valse. Logisch gezien gaat het dus niet erg goed. Want wat voor de ene de ware is, is voor de ander een valse...
Die zijn dan duidelijk niet de warequote:Maar goed, logisch nadenken zit er niet in voor zij die de bijbel geschreven hebben. Zo zegt een Bijbeltekst dat er een ware en een valse profeet is, en dat je die valse profeet kan herkennen aan het feit dat een voorspelling niet uitkomt. Die is dan niet een profeet van JHWH.. Mensen die logisch redeneren snappen dat dit een flauwekul argument is, maar miljoenen mensen stinken erin... Zo ook met "de schaapjes zullen de Herder herkennen, er zal dit zijn en dat zijn en zus zijn en zo zijn", dat dit en dat en zus en zo al eeuwen lang aan de gang is ontgaat ze totaal.
Men had het over het herkennen van de teruggekeerde Jezus, niet over deze gebeurtenis wat sommigen ook moge denken.quote:
[..]
Nou ja, hoe iemand eruit ziet vind ik geen gebeurtenis....
En ja, mijn beschrijving was ook als grap bedoeld, alhoewel sommige infantielen dit ernstig nemen.
Volgens de oudste Griekse versie gaat het om een chrestus ( gezalfde koning over Judea ) die na Jezus zou komen als hij zou komen te overlijden. En deze " voorspelling " ( na de feiten ) is uitgekomen. Ook deze chrestus is er niet in geslaagd de joden te bevrijden van de Romeinen. Het misverstand zit hem hierin dat Christus geen eigennaam is, maar een koninklijke titel. Het is daarom ook niet Jezus Christus maar Jezus DE christus ( chrestus = messias = gezalfde ).quote:
Het gaat er niet om wat mensen vinden wie de ware is, maar wie volgens de bijbel.
Lees gewoon die verzen in de OP, vooral het laatste stukje. Je springt nu van de hak op de tak, we hebben het over Jezus en hoe je zijn wederkomst kan onderscheiden van die van de valse christussen, niet over allerlei (natuur)tekenen die de eindtijd aangeven.quote:
[..]
Er zal van alles zijn, maar die dingen zijn er al steeds geweest. Bijvoorbeeld geruchten van oorlogen, ziekte, dood, de natuur die kapot gaat etc. Dus ja, dan is het best logisch dat mensen van degene die zegt "ik ben Jezus" geloven dat het echt Jezus is.
Het is dus allemaal zo vaag dat iedereen kan zeggen "dit is de tijd dat Jezus terugkomt".
Mijn vraag blijft dus staan en mijn opmerking ook. Als zometeen Jezus echt terugkomt wordt hij gekruisigd door de mensen die nu Christen zijn.
De terugkeer van Jezus zal ook een grote gebeurtenis zijn, en daaraan kan men zijn terugkeer herkennen.quote:
[..]
Men had het over het herkennen van de teruggekeerde Jezus, niet over deze gebeurtenis wat sommigen ook moge denken.
En ja, mijn beschrijving was ook als grap bedoeld, alhoewel sommige infantielen dit ernstig nemen.
Je blijft maar onzin raaskallen he? De oudste Griekse versie? En waar is die precies?quote:
[..]
Volgens de oudste Griekse versie gaat het om een chrestus ( gezalfde koning over Judea ) die na Jezus zou komen als hij zou komen te overlijden. En deze " voorspelling " ( na de feiten ) is uitgekomen. Ook deze chrestus is er niet in geslaagd de joden te bevrijden van de Romeinen. Het misverstand zit hem hierin dat Christus geen eigennaam is, maar een koninklijke titel. Het is daarom ook niet Jezus Christus maar Jezus DE christus ( chrestus = messias = gezalfde ).
Oke, dan kan je die niet onderscheiden van valse christussen. Je gelooft erin, of je gelooft er niet in.quote:
[..]
Lees gewoon die verzen in de OP, vooral het laatste stukje. Je springt nu van de hak op de tak, we hebben het over Jezus en hoe je zijn wederkomst kan onderscheiden van die van de valse christussen, niet over allerlei (natuur)tekenen die de eindtijd aangeven.
Voor de rest probeer ik te laten zien dat je theorie hebt (dus zoals in de bijbel vermeld staat) maar je hebt ook de praktijk (wat ik dus zeg, dat men de echte Jezus gaat kruisigen of opsluiten in een gesticht). De verschillen tussen de echte en de valse is dat de echte goed is en de valse slecht. Dus is allemaal subjectief...
Heb je de bijbel gelezen? Heb je kennis van ons wereldbeeld, eentje die echt klopt? Dan weet je dat OF de bijbel niet juist is of ons wereldbeeld niet. Bijvoorbeeld dat de Aarde rond is. Er wordt gezegd "elk oog zal hem zien als hij komt". Met een ronde Aarde kan dit niet.quote:
[..]
De terugkeer van Jezus zal ook een grote gebeurtenis zijn, en daaraan kan men zijn terugkeer herkennen.
Hij komt terug op de wolken? Ik weet niet of je weet wat wolken zijn, maar daar kan je dus niet op stana of zitten.
Dus goed, je kan net zo goed wachten op dat je een ons weegt dan dat je verwacht dat een echte Bijbelse Jezus terugkomt. Next..
Alsof je wel op water kan lopen, ....quote:
Hij komt terug op de wolken? Ik weet niet of je weet wat wolken zijn, maar daar kan je dus niet op stana of zitten.
