NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap hier ook geen zak van.quote:Op woensdag 20 juni 2018 09:24 schreef oranjevogel1 het volgende:
Wat is dit nu weer voor onzin? Minder belasting op vluchtjes binnen de EU, terwijl dat degene zijn die je met de trein zou kunnen doen. En dan claimt D66 een groene partij te zijn.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Nee, klopt.quote:Op woensdag 20 juni 2018 16:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel. Jij hebt gewoon totaal geen inbreng in wat voor toestel je stapt.
Daarom is Schiphol Group ook al jaren aan het lobbyen om de nieuwste en zuinigste toestellen naar Schiphol te krijgen.
o.a. met de landingsrechten en flinke kortingen er op als een maatschappij besluit om met een zuiniger type te komen of om gewoon een verbod te geven als ze een oud toestel willen inzetten.
En dat werkt. Want maatschappijen zetten in de vracht zelfs de meest moderne 777F en 747/8F's in. Massaal. En de Antonovs mogen alleen komen onder overheidsvlag.
Dus waarom er nu weer een vliegtax wordt geopperd, is gewoon puur om de schatkist te spekken, zonder ogen voor het waterbed effect en de banen die verdwijnen.
Ofwel, totale onzin.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maar dat staat helemaal los van vliegtax.quote:
[..]
Ze moeten gewoon, net als bij vrachtwagens, de uitstoot- en lawaainormen iedere 5 jaar strenger maken. Dus op zeker moment mag je met bepaalde kisten gewoon niet meer landen op Schiphol.
Bij de vrachtwagens heeft dat beleid ons geen windeieren gelegd (Daf). En het is ook helemaal niet erg voor de vervoersindustrie. Uiteindelijk betaal je mischien 0,1 cent meer per product in de supermarkt. Je krijgt er wel schone lucht voor terug.
Als we nooit eisen aan uitstoot hadden gesteld dan waren onze binnensteden nu totale smogzone' s, net als in China.
Als je het aan de mensen zelf overlaat, doet de een het wel en de ander het niet. Die het niet doet heeft dan een -klein- concurrentievoordeel. Dus doet op zeker moment niemand het.
Als je het iedereen verplicht dan is er nauwelijks nadeeel.
Exact.quote:
[..]
Nee, klopt.
Daarom is Schiphol Group ook al jaren aan het lobbyen om de nieuwste en zuinigste toestellen naar Schiphol te krijgen.
o.a. met de landingsrechten en flinke kortingen er op als een maatschappij besluit om met een zuiniger type te komen of om gewoon een verbod te geven als ze een oud toestel willen inzetten.
En dat werkt. Want maatschappijen zetten in de vracht zelfs de meest moderne 777F en 747/8F's in. Massaal. En de Antonovs mogen alleen komen onder overheidsvlag.
Dus waarom er nu weer een vliegtax wordt geopperd, is gewoon puur om de schatkist te spekken, zonder ogen voor het waterbed effect en de banen die verdwijnen.
Ofwel, totale onzin.
Je weet echt totaal niet waar je het over hebt. Want dat idee is al lang gaande in uitvoering.quote:
[..]
Ze moeten gewoon, net als bij vrachtwagens, de uitstoot- en lawaainormen iedere 5 jaar strenger maken. Dus op zeker moment mag je met bepaalde kisten gewoon niet meer landen op Schiphol.
Bij de vrachtwagens heeft dat beleid ons geen windeieren gelegd (Daf). En het is ook helemaal niet erg voor de vervoersindustrie. Uiteindelijk betaal je mischien 0,1 cent meer per product in de supermarkt. Je krijgt er wel schone lucht voor terug.
Als we nooit eisen aan uitstoot hadden gesteld dan waren onze binnensteden nu totale smogzone' s, net als in China.
Als je het aan de mensen zelf overlaat, doet de een het wel en de ander het niet. Die het niet doet heeft dan een -klein- concurrentievoordeel. Dus doet op zeker moment niemand het.
Als je het iedereen verplicht dan is er nauwelijks nadeeel.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Na de bagage afhandeling vind ik het toch altijd heerlijk om in de trein naar Rotterdam te springen. Duurt maar 24 minuten. Zeker na een vlucht van 12 á 13 uur prefereer ik tijd boven geld.
Dus ja, dan maar de schatkist spekken. Iemand moet het toch doen.
Dus ja, dan maar de schatkist spekken. Iemand moet het toch doen.
Meh, van 4 tientjes per persoon extra voor een retourtje naar de Filipijnen gaan we ook niet dood.
Alleen wel vreemd dat het zo rechtstreeks op de passagier verrekend wordt. Mja misschien is het de bedoeling dat men dan massaal overstapt op maatschappijen die vliegtuigen hebben die op eenhoornscheetjes vliegen?
Alleen wel vreemd dat het zo rechtstreeks op de passagier verrekend wordt. Mja misschien is het de bedoeling dat men dan massaal overstapt op maatschappijen die vliegtuigen hebben die op eenhoornscheetjes vliegen?
Zeer goed post. Dit lijkt me de essentie.quote:
[..]
Waarom naar duitsland?
Duitsland heeft al sinds 2011 een Luftverkehrsteuer of Ticketsteuer
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftverkehrabgabe
In 2016 verdiende de duitse staat daarmee een extra 1.066.100.391 Euro, dus net iets meer dan een miljard aan extra inkomsten.
Overigens had nederland al eerder een vliegbelasting, die toen een jaar lang 350 miljoen opleverde, maar na stevige lobby van de vliegorganiatie na een jaar in 2009 afgeschaft werd, bedrijven zijn namelijk erg actief als zij zelf belast worden, liever zien ze dat hun werknemers inkomensbelasting betalen, waartegen ze niks doen, maar tegen andere vormen van belasting zijn ze heel fel
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegbelasting
grappig ook dat de lobby van bedrijven daar altijd heel makkelijk burgers meekrijgt, die zelf vaak véél meer belasting over hun inkomen uit arbeid betalen dan bedrijven zelf over hun bedrijfsomzet of winst.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vliegen doet twee dingen: Het maakt reizen over relatief korte afstand extreem vervuilend en overlastgevend, en het nodigt uit tot nog veel langere reizen met nog meer vervuiling en evenveel overlast.quote:
Wat is dit nu weer voor onzin? Minder belasting op vluchtjes binnen de EU, terwijl dat degene zijn die je met de trein zou kunnen doen. En dan claimt D66 een groene partij te zijn.
Waarom het verre vliegen voor een Aziatische selfie-achtergrond gesponsord zou moeten blijven ontgaat mij volledig. Het is decadent en feitelijk asociaal reisgedrag. Het komt ook nog eens neer op het exporteren van geld uit de EU, dus ook wat dat betreft zouden Europese vakantiebestemmingen veel beter zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En als die bedrijven belasting gaan betalen. Aan wie denk je dat uiteindelijk die belasting doorberekend wordt?quote:
[..]
Zeer goed post. Dit lijkt me de essentie.
Betaal je netto nog meer belasting.
Zo kortzichtig weer dit.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dan kan je kiezen om het niet te doen. Of via een bedrijf die dat niet doet. Sowieso is al dat bijna gratis gevlieg nergens goed voor. Dan boycotten we die bedrijven en vliegen niet. Zoveel mis je daar niet aan. Een mentaliteitsomslag moet er komen. We willen alles en de externaliteiten worden op de gemeenschap afgewenteld. Dat is verkeerd en moet anders.quote:
En als die bedrijven belasting gaan betalen. Aan wie denk je dat uiteindelijk die belasting doorberekend wordt?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij gaat dus wel even bepalen wat goed is voor anderen?quote:
[..]
Vliegen doet twee dingen: Het maakt reizen over relatief korte afstand extreem vervuilend en overlastgevend, en het nodigt uit tot nog veel langere reizen met nog meer vervuiling en evenveel overlast.
Waarom het verre vliegen voor een Aziatische selfie-achtergrond gesponsord zou moeten blijven ontgaat mij volledig. Het is decadent en feitelijk asociaal reisgedrag. Het komt ook nog eens neer op het exporteren van geld uit de EU, dus ook wat dat betreft zouden Europese vakantiebestemmingen veel beter zijn.
Dit zorgt er alleen maar voor dat een bepaalde groep bijna niet meer kan vliegen. De mensen met geld zullen zich hier weinig van aantrekken,
1. En wie kunnen er straks alleen nog maar vliegen nadat we alles stuk hebben gebelanstingd? De rijken, want die hebben toch geld zat en laten zich niet terugzetten door geld.quote:
[..]
Dan kan je kiezen om het niet te doen. Of via een bedrijf die dat niet doet. Sowieso is al dat bijna gratis gevlieg nergens goed voor. Dan boycotten we die bedrijven en vliegen niet. Zoveel mis je daar niet aan. Een mentaliteitsomslag moet er komen. We willen alles en de externaliteiten worden op de gemeenschap afgewenteld. Dat is verkeerd en moet anders.
2. Alles wordt in de keten betaald door de eindgebruiker. Geen bedrijf die dat niet doet.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Punt 1 is precies wat ik bedoel!quote:
[..]
1. En wie kunnen er straks alleen nog maar vliegen nadat we alles stuk hebben gebelanstingd? De rijken, want die hebben toch geld zat en laten zich niet terugzetten door geld.
2. Alles wordt in de keten betaald door de eindgebruiker. Geen bedrijf die dat niet doet.
Wat een onzin, dan laat die groep maar drie biertjes staan op vakantie. Of ze gaan met de bus/trein, doel behaald.quote:
Dit zorgt er alleen maar voor dat een bepaalde groep bijna niet meer kan vliegen. De mensen met geld zullen zich hier weinig van aantrekken,
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Bepalen voor anderen is wat politiek doet. Dat nu bepaalt is dat de werkelijke kosten van verre vliegreizen niet door de consument opgebracht worden maar door anderen is wat moet eindigen.quote:
[..]
Jij gaat dus wel even bepalen wat goed is voor anderen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat weet ik. Maar die normen moeten wel verhoogd blijven worden.quote:
[..]
Je weet echt totaal niet waar je het over hebt. Want dat idee is al lang gaande in uitvoering.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Punt 1 lijkt me heel gunstig. Zo was het vroeger ook. Alle ellende in de wereld komt doordat het gros (niet rijk) ook alles wil. Dat is de bulk. En daarom worden die zaken een probleem: omdat iedereen het wil en "moet". Als alleen de steenrijken nog vliegen heb je veel minder milieubelasting. Gaat ook op voor autorijden en zo. Een mentaliteitsomslag zei ik al. Gewoon ophouden met die zaken. Vakantie in de achtertuin. Dan haal je wat je in je leefomgeving hebt gestoken er heel misschien uit. Het lijkt wel of we dat "moeten" al dat gevlieg en gerij van A naar B elke keer weer. Maar dat hoeft niet.quote:
[..]
1. En wie kunnen er straks alleen nog maar vliegen nadat we alles stuk hebben gebelanstingd? De rijken, want die hebben toch geld zat en laten zich niet terugzetten door geld.
2. Alles wordt in de keten betaald door de eindgebruiker. Geen bedrijf die dat niet doet.
Je doet die dingen gewoon niet en betaalt er dus ook geen belasting over. Hoe mooi is dat?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zozo, Bartje op de bres voor de 1%! Als die vervelende armen nou eens wat minder klaagden en tevreden waren met hun achtertuintje waren alle problemen in de wereld alweer opgelost.quote:
[..]
Punt 1 lijkt me heel gunstig. Zo was het vroeger ook. Alle ellende in de wereld komt doordat het gros (niet rijk) ook alles wil. Dat is de bulk. En daarom worden die zaken een probleem: omdat iedereen het wil en "moet". Als alleen de steenrijken nog vliegen heb je veel minder milieubelasting. Gaat ook op voor autorijden en zo. Een mentaliteitsomslag zei ik al. Gewoon ophouden met die zaken. Vakantie in de achtertuin. Dan haal je wat je in je leefomgeving hebt gestoken er heel misschien uit. Het lijkt wel of we dat "moeten" al dat gevlieg en gerij van A naar B elke keer weer. Maar dat hoeft niet.
Je doet die dingen gewoon niet en betaalt er dus ook geen belasting over. Hoe mooi is dat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voor een paar tientjes? Wordt vliegen onmogelijk gemaakt? Soms is de treinreis naar het vliegveld al duurder dan het ticket. Het zal wel meevallen met die bepaalde groep.quote:
Dit zorgt er alleen maar voor dat een bepaalde groep bijna niet meer kan vliegen. De mensen met geld zullen zich hier weinig van aantrekken,
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Je betaalt een tientje extra en stapt daarna in hetzelfde vliegtuig met dezelfde vervuiling. Hoe oud ben je nou, dat je dat nog steeds gelooft?quote:
[..]
Nee. Je wordt ' gedwongen' om in de minst vervuilende/overlastgevende versie te stappen. En daarvoor moet je dan 10 euro meer betalen. Waardoor mensen die helemaal niks met jouw vliegreisje te maken hebben ook niet onder de overlast en/of vervuiling hoeven te lijden.
Laten we het omdraaien: stel dat je kon vliegen voor 110 euro, maar het zou mogelijk zijn om voor 10 euro goedkoper te vliegen. Als gevolg hiervan zou de overlast en vervuiling wel met 50% toenemen. Zou dat acceptabel zijn? Nee, nooit dus.
Vliegen is betaalbaar genoeg, in de meeste gevallen enkel een pure luxe, dus mag ook best wel voor zijn eigen vervuiling betalen. Daar wordt echt niemand slechter van, ook niet de luchtvaartmaatschappij.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Lullenkop. Met je gammele one-liners.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat klopt, als je de kosten breder trekt en ook overlast en vervuiling er toe rekent.quote:
[..]
Bepalen voor anderen is wat politiek doet. Dat nu bepaalt is dat de werkelijke kosten van verre vliegreizen niet door de consument opgebracht worden maar door anderen is wat moet eindigen.
Ik vind trouwens wel dat het beleid zo moet zijn dat de opbrengsten ten goede komen aan vermindering van vervuiling en overlast en niet gewoon als extra opbrengsten.
Het probleem is dat het principe van ' de vervuiler betaalt' niet geldt voor de luchtvaart. Anderen hebben de laten, de vliegconsument de goedkope tickets.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Zie mijn post hieronder: het geld moet dus wel de negatieve effecten van vliegen bestrijden.quote:Op woensdag 20 juni 2018 18:14 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Je betaalt een tientje extra en stapt daarna in hetzelfde vliegtuig met dezelfde vervuiling. Hoe oud ben je nou, dat je dat nog steeds gelooft?
Je kunt toch simpelweg vliegtuigen in 5 categorien indelen, van minst vervuilend tot meest vervuilend. En dan gewoon landingsrechten rekenen die sterk correleren met de mate van vervuilling. Dus de schoonste enkel de kosten, de meest vervuilende er 15.000 per landing bovenop. Graag of niet.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
|
|
