F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof dat wetenschappelijke methodes, mits goed uitgevoerd, een grote pragmatische waarde hebben, en dat is ook zo. Het is controleerbaar, meetbaar en veelal waarneembaar (al dan met instrumenten).quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:34 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Iemand die de 'natte vinger' methode gebruikt, om alles maar in te passen in zijn of haar "waarheid"... wat is daar exact de waarde van? Het maakt op z'n hoogst een leuk verhaaltje.
Maar geloof vooral in de 6000 jaar oude 'Aarde' "theorie" (
), I couldn't care less.
quote:
[..]
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat?
Wetenschap gelooft niet. Wetenschap meet, berekent, test en observeert, en geeft de resultaten daarvan weer. Eventueel wordt het binnen een bepaald kader geplaatst en daar conclusies aan verbonden, het meest veranderlijke aspect van onderzoek/wetenschap.
[ Bericht 13% gewijzigd door Cockwhale op 22-06-2018 12:46:15 ]
quote:
[..]
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Maar dit is ook een achterlijke weergave van de werkelijke ontwikkeling.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 09:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Die blijf ik altijd wel (geloofwaardig maar) een beetje hilarisch vinden dat het zo gelopen kan hebben.
[ afbeelding ]
Niet. De engste dino van die tijd is de directe voorouder van de kippen van tegenwoordig. Gewoon omdat het tof is.quote:
[..]
Maar dit is ook een achterlijke weergave van de werkelijke ontwikkeling.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Omdat WETENschap niet voor niets WETENschap heet.quote:
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Het groostste verschil tussen wetenschap en geloof, is dat wetenschap zelfcorrigerend is en gelovigen al millenia lang dezelfde bullshit geloven.
Anyway, Dino's hebben bestaan en dat wil jij blijkbaar liever niet weten, want het verstoort je verstoorde wereldbeeld.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tsja. Uit een cdspeler gebaseerd op de theorieën mbt kernfysica van jonge aarde creationisten komt geen muziek. Uit een cdspeler gebaseerd op dezelfde theorieën die de aarde op een paar miljard jaar zetten wel.quote:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Ik vind 'het werkt" een vrij pragmatische invalshoek...
Gewoon. Lijkt hem leuk... jeweetwel, liever geloof je je eigen gevoel dan het gecombineerde werk van vele duizenden slimme en hoogopgeleide wetenschappers die vrij onafhankelijk waren.quote:
Whatever...
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Die vent blijft maar levensjaren sparen.quote:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Nee.quote:
Oke denk even met me mee,
Ik heb gister jurassic fallen kingdom gezien, allemaal dino's supercool, vooral gaan kijken.
Maar goed dat is gewoon een film, er zijn botten gevonden van zogenaamd miljoenen jaren oud, maar mijn eerste vraag is: hoe weet je dat het miljoenen jaren oud is? Misschien dat atoom of molecuul bijvoorbeeld eerst elke 5 jaar halveert maar na 100,000 jaar pas elke miljoen jaar? Het is niet zo dat we meer dan 1000 jaar ervaring daarmee hebben, dus hoe weet men zo zeker dat het 70,43 bla miljoen jaar geleden is gebeurt?
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
De evolutietheorie is gewoon correct. De aarde is ouder dan 6.000 jaar, dinosaurussen hebben bestaan, maar miljoenen jaren terug. En zeker niet gelijktijdig met mensen.
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis. Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Bible literalists, die men inderdaad vooral in de evangelische hoek kan vinden (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt hebben de Katholieke en Orthodoxe kerken nooit een letterlijke lezing van de gehele Bijbel geleerd, en hebben evenmin het idee van sola scriptura gekend, een 16e eeuwse uitvinding van Luther), komen onherroepelijk in de problemen. De wetenschap logenstraft hun letterlijke interpretatie, hetgeen heeft geleid tot aberraties als Ken Ham's bespottelijke Ark van Noach debacle, Kent Hovind's deplorabele pseudo-wetenschappelijke en uiterst politiek geladen literalisme en Kirk Cameron's/Ray Comfort's haast tragikomische futiele exercities in het willen bewijzen van wat niet te bewijzen valt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als ik het zo lees, was het niet handig van de protestanten om de bijbel aan het volk te geven, zonder context, interpretatie en academische achtergronden.quote:
[..]
Nee.
De evolutietheorie is gewoon correct. De aarde is ouder dan 6.000 jaar, dinosaurussen hebben bestaan, maar miljoenen jaren terug. En zeker niet gelijktijdig met mensen.
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis. Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Bible literalists, die men inderdaad vooral in de evangelische hoek kan vinden (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt hebben de Katholieke en Orthodoxe kerken nooit een letterlijke lezing van de gehele Bijbel geleerd, en hebben evenmin het idee van sola scriptura gekend, een 16e eeuwse uitvinding van Luther), komen onherroepelijk in de problemen. De wetenschap logenstraft hun letterlijke interpretatie, hetgeen heeft geleid tot aberraties als Ken Ham's bespottelijke Ark van Noach debacle, Kent Hovind's deplorabele pseudo-wetenschappelijke en uiterst politiek geladen literalisme en Kirk Cameron's/Ray Comfort's haast tragikomische futiele exercities in het willen bewijzen van wat niet te bewijzen valt.
Datzelfde zieje in de islam waar de grootste idioten de Koran uit het hoofd kennen, maar niet alles weten wat nodig is voor een juiste interpretatie.
Terwijl joden doorgaans minder moeite hebben met wetenschap èn de Torah meestal alleen binnen een rituele contect lezen.
Ik zie daar een patroon.
Fout!quote:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
https://arkencounter.com/
Edit: Ja fuck! Wat EttovanBelgie dus zei!
En Kent Hovind idd!
Met z'n eeuwige quotemining!Overigens zijn er meer mensen geïnfecteerd door Kent z'n manier van doen. Zo ook en automonteur die doet alsof hij een wetenschapper is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De (katholieke) kerk had veel te veel macht. Het is juist goed dat (in ieder geval in Nederland) het volk de Bijbel is gaan lezen en begon in te zien wat voor onzin er in staat.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 10:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als ik het zo lees, was het niet handig van de protestanten om de bijbel aan het volk te geven, zonder context, interpretatie en academische achtergronden.
Datzelfde zieje in de islam waar de grootste idioten de Koran uit het hoofd kennen, maar niet alles weten wat nodig is voor een juiste interpretatie.
Terwijl joden doorgaans minder moeite hebben met wetenschap èn de Torah meestal alleen binnen een rituele contect lezen.
Ik zie daar een patroon.
Kerken stroomden leeg, minder geld naar het Vaticaan en meer geld naar de wetenschap om dingen ÉCHT te verklaren i.p.v. met een boze onzichtbare Sinterklaas in de wolken.
quote:Op zaterdag 23 juni 2018 10:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Fout!
[ afbeelding ]
https://arkencounter.com/
Edit: Ja fuck! Wat EttovanBelgie dus zei!
En Kent Hovind idd!
Overigens zijn er meer mensen geïnfecteerd door Kent z'n manier van doen. Zo ook en automonteur die doet alsof hij een wetenschapper is.Wannabees kennen Noach niet zoals ik hem ken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zoals er wel meer absurde gevolgtrekkingen zijn ontstaan door het letterlijk lezen van niet alleen Genesis maar ook heel andere gedeeltes van de schrift.quote:
[..]
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis.
uiteraardquote:
[..]
Zoals er wel meer absurde gevolgtrekkingen zijn ontstaan door het letterlijk lezen van niet alleen Genesis maar ook heel andere gedeeltes van de schrift.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een leuke overview van dateringmethodes is "How Old Is It? How Do We Know? A Review of Dating Methods" van Davis Young, een (notabene) Christelijke geoloog. De drie artikelen kun je als pdf googlen
-
Als je een beetje van vogels weet zie je inderdaad duidelijke overeenkomsten. Zonder drugs.quote:
[..]
Jaaaa juist ja, inderdaad overduidelijk een vogel joh
[ afbeelding ]
OMG....quote:
De priester krijgt het woord van God. Dat hoef ik niet direct altijd te krijgen, ik wacht daar nog op. Als ik ooit zelf priester ben dan zal ik dat ook zo ervaren. Tot die tijd doe ik wat ik moet doen ook als ik me er niet fijn bij voel, dat heet opoffering, zou jij ook moeten leren
zo eentje wil ik ook!
Opoffering, hersenspoeling, you name itquote:
God zegt via de priester wat ik moet doen en dat doe ik. Ook als dat betekent vlees voor vlees. We worden allemaal beoordeeld hoe we zijn, en soms moet je offers brengen om te zijn wat God wil dat je bent
-
Je vermogen om kritisch na te denken volledig uitschakelen idd!quote:
[..]
Opoffering, hersenspoeling, you name it
Grote delen van de wetenschap verwerpen, vele bewijzen totaal negeren / je bewust niet verdiepen in bepaalde basale zaken des levens, recht lullen wat krom is, ZO veel van de Bijbel symbolisch opvatten dat het uiteindelijk een nutteloos multi-interpretabele verzameling van volksverhaaltjes blijkt te zijn uit tijden dat men amper wat van de wereld af wist enz. (En een aantal dingen in de Bijbel en andere heilige geschriften waren misschien relevant in de tijd dat die volksverhaaltjes allemaal de rondte deden, maar door veranderingen in het sociale leven, hygiëne, wetten enz zijn velen ervan al weer achterhaald, maar wordt er door te veel mensen nog steeds aan vastgeklampt.)
Edit; okee we wijken wat af van de vraag in de op!
(Hoewel letterlijke vs figuurlijke opvattingen van de Bijbel wel weer op de vraag inspeelt van hoe oud dinobotten kunnen zijn.)[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 05-07-2018 09:47:23 ]
En jij durft iets te zeggen van mensen die wetenschap serieus nemen.quote:
De priester krijgt het woord van God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pfff.... relisites wuiven dit tegenargument minzaam lachend terzijde. Want waar staat dat Noach volwassen dieren meenam? Nee hoor, hij kreeg gewoon onlangs uit het ei gekropen Tyrannosaurusjes en Diplodocusjes aan boord..niet groter dan een kip.quote:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?quote:
Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zucht.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien begrijp ik je wel gewoon verkeerd hoor. Wat bedoel je daar dan wel mee?quote:
Het is echt een oprechte vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.quote:
[..]
Misschien begrijp ik je wel gewoon verkeerd hoor. Wat bedoel je daar dan wel mee?
Het is echt een oprechte vraag.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Om dat te zien als 2 verschillende dingen zul je toch moeten weten dat het 2 verschillende dingen zijn? Ik vraag mij hardop af of jij denkt dat de oude kerkvaders dat wisten.quote:
[..]
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wisten?quote:
[..]
Om dat te zien als 2 verschillende dingen zul je toch moeten weten dat het 2 verschillende dingen zijn? Ik vraag mij hardop af of jij denkt dat de oude kerkvaders dat wisten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat beeldspraak en werkelijkheid in dit geval fundamenteel verschillende dingen zijn.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je wil het maar niet begrijpen...quote:
[..]
Dat beeldspraak en werkelijkheid in dit geval fundamenteel verschillende dingen zijn.
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Het punt hier is dat het idee van het 100% letterlijk lezen van de bijbel een nieuwigheid is die vooral is voortgekomen uit Amerikaans fundamentalistisch denken na de Great Awakening. Daar is pas het concept van de onfeilbaarheid en letterlijke interpretatie van elke bladzijde in de bijbel ontstaan. Dat kunnen we weten aangezien de kerkvaders in de vroegste eeuwen juist waarschuwden tegen een puur letterlijk lezen van de bijbel.
Dat is het enige punt wat ik wil maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is een aantal gelovigen die de Bijbel aannemen als het woord van God.
(Het rare aan de Bijbel is dat het Nieuwe Testament duidelijk wel geschiedschrijving is en een aantal brieven bevat, de toon daarin is heel anders)
Ik geloof wel dat er een kern van waarheid in zit, maar je moet de fout niet maken om geschreven verhalen van een heel oude tijd letterlijk te nemen alsof ze uit de pen van God kwamen. Die verwarring is gemaakt. Wie daarmee is begonnen, geen idee. Maar zelfs aanhalingen in het NT naar het OT laat al zien dat het geschiedschrijving was. Wel wordt er gepraat over profeten en heilige aartsvaders, maar nergens staat dat God dit heeft neergekalkt.
Je moet het zo zien: Het OT stamt uit een tijd waarin men nog niet wist hoe oud de aarde was, net zoals onze voorouderen niet wisten hoe onweer ontstond. De verwarring begint als je het geschrevene van toen heel erg lang geleden als de letterlijke waarheid gaat zien. Je komt dan onmiskenbaar in de problemen. Kijk maar hoe ze in het OT over homo's schreven, daar hoef je nu echt niet mee aan te komen.
Dit dinosaurussenverhaal is daar ook een mooi voorbeeld van. Er zijn nergens tekeningen gevonden van vroeger waarin mensen samen bij dino's stonden, terwijl de vroege mens toch al wel een fanatiek tekenaar was. De enige die zijn gevonden, bleken nep te zijn (Peru was dat geloof ik, een boer zat in zijn vrije tijd vrolijk vaasjes te schilderen)
Die koolstoftechniek heeft inderdaad zijn beperkingen, maar dino's worden gevonden in aardlagen. Die lagen presenteren een bepaalde relatieve tijd in de geologische kalender.
(Het rare aan de Bijbel is dat het Nieuwe Testament duidelijk wel geschiedschrijving is en een aantal brieven bevat, de toon daarin is heel anders)
Ik geloof wel dat er een kern van waarheid in zit, maar je moet de fout niet maken om geschreven verhalen van een heel oude tijd letterlijk te nemen alsof ze uit de pen van God kwamen. Die verwarring is gemaakt. Wie daarmee is begonnen, geen idee. Maar zelfs aanhalingen in het NT naar het OT laat al zien dat het geschiedschrijving was. Wel wordt er gepraat over profeten en heilige aartsvaders, maar nergens staat dat God dit heeft neergekalkt.
Je moet het zo zien: Het OT stamt uit een tijd waarin men nog niet wist hoe oud de aarde was, net zoals onze voorouderen niet wisten hoe onweer ontstond. De verwarring begint als je het geschrevene van toen heel erg lang geleden als de letterlijke waarheid gaat zien. Je komt dan onmiskenbaar in de problemen. Kijk maar hoe ze in het OT over homo's schreven, daar hoef je nu echt niet mee aan te komen.
Dit dinosaurussenverhaal is daar ook een mooi voorbeeld van. Er zijn nergens tekeningen gevonden van vroeger waarin mensen samen bij dino's stonden, terwijl de vroege mens toch al wel een fanatiek tekenaar was. De enige die zijn gevonden, bleken nep te zijn (Peru was dat geloof ik, een boer zat in zijn vrije tijd vrolijk vaasjes te schilderen)
Die koolstoftechniek heeft inderdaad zijn beperkingen, maar dino's worden gevonden in aardlagen. Die lagen presenteren een bepaalde relatieve tijd in de geologische kalender.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik stel je een vrij eenduidige vraag over een historisch aspect, en je geeft er geen antwoord op. Om die reden heb ik grote moeite om je posts serieus te nemen.quote:
[..]
Je wil het maar niet begrijpen...
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat zal het zijn...quote:
[..]
Ik stel je een vrij eenduidige vraag over een historisch aspect, en je geeft er geen antwoord op. Om die reden heb ik grote moeite om je posts serieus te nemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kun je dan misschien uitleggen waarom je geen enkele poging wil doen om die vraag te beantwoorden? (Graag zonder ad hominems.)quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die vraag IS beantwoord. Het enige wat je steevast aantoont is per definitie geen waarde te hechten aan een historisch en tekstkritische benadering van teksten van religieuzen, of het nu kerkvaders zijn of jaïnistische monniken.quote:
[..]
Kun je dan misschien uitleggen waarom je geen enkele poging wil doen om die vraag te beantwoorden? (Graag zonder ad hominems.)
Het idee dat men die teksten kan lezen en bestuderen puur vanuit historisch oogpunt en interesse, ontgaat je continu. Kennelijk ga je ervan uit dat die teksten alleen gelezen kunnen worden door de bril van een gelovige.
Mijn antwoord op je vraag (net als die andere vragen) is heel duidelijk, maar je weigert die aan te nemen omdat je al voor jezelf hebt vastgesteld dat teksten van de hand van religieuzen per definitie suspect zijn.
Het GAAT niet om harde, empirisch te bewijzen WAARHEIDSCLAIMS om wat dan ook... het gaat erom WAT men WANNEER als waarheid aannam. En in deze discussie kunnen we aantonen dat het AANNEMEN ALS WAARHEID dat het Genesis-verhaal geheel volgens de letter geïnterpreteerd moet worden een LATERE idee is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Que? De vraag is of, volgens jou, de oude kerkvaders wisten dat er een enorm verschil bestaat tussen beeldspraak en werkelijkheid daar waar het Genesis betreft. Konden zij dit uberhaupt weten?quote:
Neem me niet kwalijk, maar zover ik kan zien heb je geen enkele poging gedaan om deze vraag te beantwoorden.
Ik had het nog zo gezegd: graag zonder ad hominmems.quote:
Het enige wat je steevast aantoont is per definitie geen waarde te hechten aan een historisch en tekstkritische benadering van teksten van religieuzen, of het nu kerkvaders zijn of jaïnistische monniken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |