Bedankt voor de info, fijn weekend.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Weet je, ik snap echt dat je spijt hebt van je gedrag hoor, maar het lijkt vooral alsof je iedereen ervan probeert te overtuigen dat dit echt maar eenmalig is en je nu het licht hebt gezien en halleluja. Feit blijft echter dat dit niet de eerste keer was dat je met drank achter het stuur zat en obviously ook niet de eerste keer dat je zo dronken was. Iemand die voor het eerst zo laplazerus is denkt niet dat hij nog achter het stuur kan zitten, de gedachtegang op dat moment was "het valt wel mee, het kan nog wel". Dus nee, misschien ben je geen klassieke alcoholist, dat wil iedereen wel geloven, maar dat neemt niet weg dat je blijkbaar geen gezonde band met alcohol hebt.
M'n punt is een beetje het volgende: fijn dat je nu zo walgt van je gedrag. Alleen: dit is heel normaal, omdat je nu met je neus op de feiten bent gedrukt. Leuk dat je nu feesten af zegt, maar belangrijker is om je gedrag op de langere termijn aan te pakken. Dat doe je niet door tegen jezelf te blijven herhalen dat jij dit echt normaal nooit zou doen en dat het echt een uitzondering was en dat je echt een heel verantwoordelijk iemand bent en jadajada. Nee. Dat ben je nog niet. Je kunt het wel worden, maar daar gaat tijd overheen.
Ik irriteer me dan ook aan reacties als die van Werner die voorkauwen wat je gevraagd krijgt en wat wenselijke antwoorden zijn. Ik wil helemaal niet dat je makkelijk onder het gesprek met de psycholoog uit komt, en dat moet jij ook niet willen. Die man zit er om te beoordelen of jij een probleem hebt wat aangepakt moet worden (en of je een gevaar op de weg bent) of niet. Als dat zo blijkt te zijn, mag je in je handjes knijpen dat we instanties hebben die jou tegenhouden om weer te gaan rijden, zolang het niet veilig is.
Leuk dat je nu spijt hebt, maar ik vraag me af of dat van lange duur is.
Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, alleen is die beoordeling wel verschrikkelijk streng en zouden genoeg mensen zonder alcoholprobleem wel afgekeurd worden. Met een reden natuurlijk, want je zit daar alleen als je al een keer fors in de fout bent gegaan. Maar daar blanco zonder voorbereiding naar binnenlopen, omdat het CBR wel het beste met jou en met de wereld om je heen voor zal hebben, is van hetzelfde niveau als zonder voorbereiding of advocaat een politieverhoor ingaan: erg dom.
Er is een verschil tussen blanco naar binnen lopen en een lijstje met vragen en de daarbij behorende antwoorden krijgen.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, alleen is die beoordeling wel verschrikkelijk streng en zouden genoeg mensen zonder alcoholprobleem wel afgekeurd worden. Met een reden natuurlijk, want je zit daar alleen als je al een keer fors in de fout bent gegaan. Maar daar blanco zonder voorbereiding naar binnenlopen, omdat het CBR wel het beste met jou en met de wereld om je heen voor zal hebben, is van hetzelfde niveau als zonder voorbereiding of advocaat een politieverhoor ingaan: erg dom.
Dat je hier zo op reageert zegt eigenlijk al voldoende, vind je niet?quote:
Dat klopt, maar sommige vragen zal je toch echt handiger moeten beantwoorden dan het zuivere, eerlijke antwoord, wil je je eigen glazen niet (al dan niet onterecht) ingooien. Een standaard valkuil is bijvoorbeeld de vraag of je je rijbewijs voor je werk nodig hebt. Mensen zijn geneigd om daar bevestigend op te antwoorden, zelfs als dat misschien niet eens zo is, omdat ze in de veronderstelling zijn dat ze hun rijbewijs dan sneller terugkrijgen. Terwijl het voor die psych alleen maar een indicatie is van afhankelijkheid, want zelfs met die wetenschap ben je toch in de auto gestapt. Hetzelfde geldt voor de vraag of je wel eens aangeschoten bent op een verjaardag of op een festival, of op meerdere verjaardagen en meerdere festivals. Dat zijn de meeste mensen wel in een jaar, maar vertel dat nou gewoon niet.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:34 schreef clumsy_clown het volgende:
Er is een verschil tussen blanco naar binnen lopen en een lijstje met vragen en de daarbij behorende antwoorden krijgen.
Die psychiater verdient meer bij een afkeuring? En als jij dit zo kan stellen, waarom kan dit dan?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:45 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat klopt, maar sommige vragen zal je toch echt handiger moeten beantwoorden dan het zuivere, eerlijke antwoord, wil je je eigen glazen niet (al dan niet onterecht) ingooien. Een standaard valkuil is bijvoorbeeld de vraag of je je rijbewijs voor je werk nodig hebt. Mensen zijn geneigd om daar bevestigend op te antwoorden, zelfs als dat misschien niet eens zo is, omdat ze in de veronderstelling zijn dat ze hun rijbewijs dan sneller terugkrijgen. Terwijl het voor die psych alleen maar een indicatie is van afhankelijkheid, want zelfs met die wetenschap ben je toch in de auto gestapt. Hetzelfde geldt voor de vraag of je wel eens aangeschoten bent op een verjaardag of op een festival, of op meerdere verjaardagen en meerdere festivals. Dat zijn de meeste mensen wel in een jaar, maar vertel dat nou gewoon niet.
Daarnaast is er natuurlijk een verschrikkelijke prikkel bij het CBR en bij die psychiater aanwezig, namelijk dat ze meer geld verdienen naarmate ze meer afwijzingen afgeven. Dat zal niet tot afwijzingen leiden die nergens op zijn gebaseerd, maar het lijkt me niet onverstandig om er vanuit te gaan dat ze niet snel gematigd zullen oordelen.
Het ligt misschien aan mij hoor, maar ik vind het dan ook een teken van afhankelijkheid (of stupiditeit) dat je je auto nodig hebt voor werk, maar het toch riskeert en met een hoog genoeg promillage achter het stuur gaat zitten om überhaupt dat onderzoek te moeten doen. Dus ja, is de conclusie afhankelijkheid dan zo raar?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:45 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat klopt, maar sommige vragen zal je toch echt handiger moeten beantwoorden dan het zuivere, eerlijke antwoord, wil je je eigen glazen niet (al dan niet onterecht) ingooien. Een standaard valkuil is bijvoorbeeld de vraag of je je rijbewijs voor je werk nodig hebt. Mensen zijn geneigd om daar bevestigend op te antwoorden, zelfs als dat misschien niet eens zo is, omdat ze in de veronderstelling zijn dat ze hun rijbewijs dan sneller terugkrijgen. Terwijl het voor die psych alleen maar een indicatie is van afhankelijkheid, want zelfs met die wetenschap ben je toch in de auto gestapt. Hetzelfde geldt voor de vraag of je wel eens aangeschoten bent op een verjaardag of op een festival, of op meerdere verjaardagen en meerdere festivals. Dat zijn de meeste mensen wel in een jaar, maar vertel dat nou gewoon niet.
Dit zou alleen op gaan als de bestuurder, na afgekeurd te worden, herhaald bij dezelfde psycholoog een behandeling moet volgen, is dat zo?quote:Daarnaast is er natuurlijk een verschrikkelijke prikkel bij het CBR en bij die psychiater aanwezig, namelijk dat ze meer geld verdienen naarmate ze meer afwijzingen afgeven. Dat zal niet tot afwijzingen leiden die nergens op zijn gebaseerd, maar het lijkt me niet onverstandig om er vanuit te gaan dat ze niet snel gematigd zullen oordelen.
De psychiater krijgt vanuit het CBR betaald voor de behandeling. Een afgewezen persoon komt weer terug. Het CBR krijgt geld voor het traject van persoon. Langer traject meer geld.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Die psychiater verdient meer bij een afkeuring? En als jij dit zo kan stellen, waarom kan dit dan?
Bij mijn weten had je geen vrije keuze. Dat kan ik alleen fout hebben.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:49 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Het ligt misschien aan mij hoor, maar ik vind het dan ook een teken van afhankelijkheid (of stupiditeit) dat je je auto nodig hebt voor werk, maar het toch riskeert en met een hoog genoeg promillage achter het stuur gaat zitten om überhaupt dat onderzoek te moeten doen. Dus ja, is de conclusie afhankelijkheid dan zo raar?
[..]
Dit zou alleen op gaan als de bestuurder, na afgekeurd te worden, herhaald bij dezelfde psycholoog een behandeling moet volgen, is dat zo?
Ja, want dat leidt tot (een) vervolgonderzoek(en). Ik zeg niet dat het per definitie gebeurt, maar de prikkel is aanwezig.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Die psychiater verdient meer bij een afkeuring? En als jij dit zo kan stellen, waarom kan dit dan?
Nogmaals, is het zo dat de indicerende psychiater ook de behandeling uitvoert? Heb je hier bronnen voor?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:50 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
De psychiater krijgt vanuit het CBR betaald voor de behandeling. Een afgewezen persoon komt weer terug. Het CBR krijgt geld voor het traject van persoon. Langer traject meer geld.
CBR bepaald welk kostenplaatje aan traject hangt. Zie daar de perverse prikkels
Het is een keuring, geen behandeling. De keuring kost je geld. De keuring is waarvoor je terug moet.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:52 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nogmaals, is het zo dat de indicerende psychiater ook de behandeling uitvoert? Heb je hier bronnen voor?
Vooralsnog klinkt het allemaal als een hoop "de grote man probeert het de kleine man moeilijk te maken, hurrdurr".
Goed, dus mensen moeten terug komen voor een keuring. In jouw scenario zal een psychiater dus eerder mensen afkeuren, omdat het CBR daaraan verdient, en er een kans bestaat dat hij vaker keuringen zal mogen doen, dus zijn bijbaantje kan houden?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:54 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Het is een keuring, geen behandeling. De keuring kost je geld. De keuring is waarvoor je terug moet.
En dat van die jarenlange studie, kom op nou
Dat is behoorlijk stupide ja.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:49 schreef clumsy_clown het volgende:
Het ligt misschien aan mij hoor, maar ik vind het dan ook een teken van afhankelijkheid (of stupiditeit) dat je je auto nodig hebt voor werk, maar het toch riskeert en met een hoog genoeg promillage achter het stuur gaat zitten om überhaupt dat onderzoek te moeten doen.
Nee, maar wel erg zwaar en niet per se de juiste.quote:Dus ja, is de conclusie afhankelijkheid dan zo raar?
Ik zou niet weten waarom dat alleen dan op zou gaan (en ook niet of dat zo is overigens). Het is een beperkte poule aan psychiaters, nog eens sterk beperkt omdat locatie een belangrijke rol speelt, en ze vullen daarmee hun werkvoorraad. Of dat nou individueel gebonden is of niet.quote:Dit zou alleen op gaan als de bestuurder, na afgekeurd te worden, herhaald bij dezelfde psycholoog een behandeling moet volgen, is dat zo?
Vervolgonderzoeken die die psychiater weer uit gaat voeren of is dit wat jullie denken?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:51 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, want dat leidt tot (een) vervolgonderzoek(en). Ik zeg niet dat het per definitie gebeurt, maar de prikkel is aanwezig.
Je hoort mij niet zeggen dat het testen van mensen of het uitvoeren van controles fout is. Joh ik ben niet gek. Maar zelfs rechtgeaarde psychologen en psychiaters zeggen dat de tijd die er voor een dergelijk onderzoek staat te kort is en dat de vragen te suggestief zijn.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:56 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Goed, dus mensen moeten terug komen voor een keuring. In jouw scenario zal een psychiater dus eerder mensen afkeuren, omdat het CBR daaraan verdient, en er een kans bestaat dat hij vaker keuringen zal mogen doen, dus zijn bijbaantje kan houden?
Ik ga er voor het gemak maar gewoon even van uit dat het CBR zijn werk doet, en de mensen die daar komen, gewoon eens van de drank af moeten leren blijven .
Dat maakt toch niet uit.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:57 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Vervolgonderzoeken die die psychiater weer uit gaat voeren of is dit wat jullie denken?
Lijkt mij wel, als deze psychiater er niet aan verdient bij een afkeuring is er toch geen perverse prikkel. Het komt op mij nu wel over alsof jullie het CBR zo weg willen zetten zonder veel kennis over de daadwerkelijke gang van zaken.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat maakt toch niet uit.
Let wel, ik ben er niet op uit om een groot complot te schetsen van het boze CBR tegen de arme, 1-fout-gemaakt-hebbende beschonken bestuurders. Maar er is onmiskenbaar een prikkel aanwezig en dan is het wel bijzonder naïef om te denken dat dat nooit leidt tot misstanden.
Natuurlijk wel, want hij deelt die poule van afgewezenen met misschien nog vijf psychiaters in de omgeving en die poule is gegarandeerd van een herhaalafspraak.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:03 schreef FlippingCoin het volgende:
Lijkt mij wel, als deze psychiater er niet aan verdient bij een afkeuring is er toch geen perverse prikkel.
Ja hier weer, jij komt ineens met een poule van "misschien nog vijf psychiaters", jullie lopen maar wat te gissen.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, want hij deelt die poule van afgewezenen met misschien nog vijf psychiaters in de omgeving en die poule is gegarandeerd van een herhaalafspraak.
Je kan nu eenmaal niet bij de bakker terecht voor zo'n vervolgonderzoek hè.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:06 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja hier weer, jij komt ineens met een poule van "misschien nog vijf psychiaters", jullie lopen maar wat te gissen.
Nee, kom dan met daadwerkelijke cijfers in plaats wat hersenspinsels.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Je kan nu eenmaal niet bij de bakker terecht voor zo'n vervolgonderzoek hè.
In het artikel wat je aanhaalt, is er maar 1 psychiater aan het woord en is het voor de rest een advocaat (die nog veel meer financieel belang bij deze zaken heeft) die er tegenin gaat.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:01 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat het testen van mensen of het uitvoeren van controles fout is. Joh ik ben niet gek. Maar zelfs rechtgeaarde psychologen en psychiaters zeggen dat de tijd die er voor een dergelijk onderzoek staat te kort is en dat de vragen te suggestief zijn.
Het is prachtig dat jij er van uit gaat dat ze hun werk goed doen, waarom vinden psychologen die dit werk niet doen dan dat het geen goed onderzoek is?
Zie het krantenartikel bij deze: https://vthadvocatuur.nl/alcoholist-na-1-keer-drinken/
Om duistere redenen gaan we eerder uit van het onschuld van een ladderzatte rijder, dan een arts.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:11 schreef Molo het volgende:
Er is overigens een schreeuwend tekort aan psychiaters, die zitten niet echt om werk verlegen zeg maar
Die schreeuwen harderquote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:21 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Om duistere reden gaan we eerder uit van het onschuld van een ladderzatte rijder, dan een arts.
De schuldvraag is aan de strafrechter om te bepalen.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:21 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Om duistere reden gaan we eerder uit van het onschuld van een ladderzatte rijder, dan een arts.
Tja goed, als je het risico van die prikkels niet kan onderkennen, dan houdt het wel een beetje op.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:08 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nee, kom dan met daadwerkelijke cijfers in plaats wat hersenspinsels.
Daar ging het niet overquote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:22 schreef nostra het volgende:
[..]
De schuldvraag is aan de strafrechter om te bepalen.
Dan moet je haar quoten, niet mij.quote:
Jawel want ik geef jou die reactie, niet haarquote:
Zij introduceert het begrip schuldvraag. Die hoort thuis in het strafrecht. Je vraagtekens zetten bij het verdienmodel dat door de huidige regelgeving is gecreëerd, is niet "uitgaan van de onschuld van een ladderzatte rijder".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:35 schreef Molo het volgende:
Jawel want ik geef jou die reactie, niet haar
Wat een meevaller! Heb je ook gezegd dat het een behoorlijke periode kan duren als je pech hebt?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:37 schreef Baso95 het volgende:
Physsic / C.L.Werner, heb 't geregeld op het werk, god zij alle dank. Mijn klantbezoeken gaan overgenomen worden en heb een vervangende functie. Vast contract gaat ook door.
Mijn omgeving/werk weet ook dondergoed dat ik geen alcoholist ben en dat afgelopen zondag gewoon een gruwelijke belachelijke slipper was. Heb zelfs afgelopen vrijdag nog gebobd
Het CBR beoordeelt of iemand geschikt is (naast de rijvaardigheid) en legt geen secundaire straf op. Alcoholafhankelijkheid betekent pertinent ongeschikt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 17:27 schreef investeerdertje het volgende:
Dat neemt niet weg dat het veroordelen en straffen van mensen inderdaad aan de strafrechter is en dat het traject bij het CBR als een secundaire straf ingevoerd is.
Ja, dat deden ze ook met het alcoholslot ehquote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:46 schreef blomke het volgende:
[..]
Het CBR beoordeelt of iemand geschikt is (naast de rijvaardigheid) en legt geen secundaire straf op. Alcoholafhankelijkheid betekent pertinent ongeschikt.
Ben ik met je eens, maar de prijzen die het CBR voor veel dingen aanhoudt, zijn wel erg prijzig.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:52 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nogmaals, is het zo dat de indicerende psychiater ook de behandeling uitvoert? Heb je hier bronnen voor?
Vooralsnog klinkt het allemaal als een hoop "de grote man probeert het de kleine man moeilijk te maken, hurrdurr".
Ook wel lekker dat psychologen en psychiaters, waarbij zeker de laatste echt niet de stuivers tussen de bank opzoekt om z'n bammetje te kunnen betalen, na jarenlange studie worden weggezet als geldwolven.
Dat bedoelde ik ook. Velen denken dat 1 biertje om het weekend geen kwaad kan, maar ook dat ene biertje is na langere tijd nog zichtbaar. Vandaar mijn advies, stop gewoon helemaal met alcohol als je bloedwaardes okee zijn.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:10 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Wat je zegt is dus niet waar. De bloedwaarden die gemeten zijn, gaan niet over korte termijn gebruik van alcohol. Doe dus ajb niet alsof het CBR je weg zet als een alcoholist omdat je 1 biertje hebt gedronken.
Er zijn al veel te veel idioten op de weg.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Weet je, ik snap echt dat je spijt hebt van je gedrag hoor, maar het lijkt vooral alsof je iedereen ervan probeert te overtuigen dat dit echt maar eenmalig is en je nu het licht hebt gezien en halleluja. Feit blijft echter dat dit niet de eerste keer was dat je met drank achter het stuur zat en obviously ook niet de eerste keer dat je zo dronken was. Iemand die voor het eerst zo laplazerus is denkt niet dat hij nog achter het stuur kan zitten, de gedachtegang op dat moment was "het valt wel mee, het kan nog wel". Dus nee, misschien ben je geen klassieke alcoholist, dat wil iedereen wel geloven, maar dat neemt niet weg dat je blijkbaar geen gezonde band met alcohol hebt.
M'n punt is een beetje het volgende: fijn dat je nu zo walgt van je gedrag. Alleen: dit is heel normaal, omdat je nu met je neus op de feiten bent gedrukt. Leuk dat je nu feesten af zegt, maar belangrijker is om je gedrag op de langere termijn aan te pakken. Dat doe je niet door tegen jezelf te blijven herhalen dat jij dit echt normaal nooit zou doen en dat het echt een uitzondering was en dat je echt een heel verantwoordelijk iemand bent en jadajada. Nee. Dat ben je nog niet. Je kunt het wel worden, maar daar gaat tijd overheen.
Ik irriteer me dan ook aan reacties als die van Werner die voorkauwen wat je gevraagd krijgt en wat wenselijke antwoorden zijn. Ik wil helemaal niet dat je makkelijk onder het gesprek met de psycholoog uit komt, en dat moet jij ook niet willen. Die man zit er om te beoordelen of jij een probleem hebt wat aangepakt moet worden (en of je een gevaar op de weg bent) of niet. Als dat zo blijkt te zijn, mag je in je handjes knijpen dat we instanties hebben die jou tegenhouden om weer te gaan rijden, zolang het niet veilig is.
Leuk dat je nu spijt hebt, maar ik vraag me af of dat van lange duur is.
Amenquote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Weet je, ik snap echt dat je spijt hebt van je gedrag hoor, maar het lijkt vooral alsof je iedereen ervan probeert te overtuigen dat dit echt maar eenmalig is en je nu het licht hebt gezien en halleluja. Feit blijft echter dat dit niet de eerste keer was dat je met drank achter het stuur zat en obviously ook niet de eerste keer dat je zo dronken was. Iemand die voor het eerst zo laplazerus is denkt niet dat hij nog achter het stuur kan zitten, de gedachtegang op dat moment was "het valt wel mee, het kan nog wel". Dus nee, misschien ben je geen klassieke alcoholist, dat wil iedereen wel geloven, maar dat neemt niet weg dat je blijkbaar geen gezonde band met alcohol hebt.
M'n punt is een beetje het volgende: fijn dat je nu zo walgt van je gedrag. Alleen: dit is heel normaal, omdat je nu met je neus op de feiten bent gedrukt. Leuk dat je nu feesten af zegt, maar belangrijker is om je gedrag op de langere termijn aan te pakken. Dat doe je niet door tegen jezelf te blijven herhalen dat jij dit echt normaal nooit zou doen en dat het echt een uitzondering was en dat je echt een heel verantwoordelijk iemand bent en jadajada. Nee. Dat ben je nog niet. Je kunt het wel worden, maar daar gaat tijd overheen.
Ik irriteer me dan ook aan reacties als die van Werner die voorkauwen wat je gevraagd krijgt en wat wenselijke antwoorden zijn. Ik wil helemaal niet dat je makkelijk onder het gesprek met de psycholoog uit komt, en dat moet jij ook niet willen. Die man zit er om te beoordelen of jij een probleem hebt wat aangepakt moet worden (en of je een gevaar op de weg bent) of niet. Als dat zo blijkt te zijn, mag je in je handjes knijpen dat we instanties hebben die jou tegenhouden om weer te gaan rijden, zolang het niet veilig is.
Leuk dat je nu spijt hebt, maar ik vraag me af of dat van lange duur is.
Jouw opmerking klopt niet helemaal. Zolang er alcohol is en auto's zijn, zal er gedronken en gereden worden, maakt niet uit wat de straffen zijn. Er zijn voorbeelden van mensen die het alcoholslot niet konden betalen, baan kwijt raken, huwelijk kapot, huis in de verkoop en in de schuldsanering. Veel harder kan je iemand niet (economisch) straffen, en nog steeds drinkt & rijdt men.quote:Op maandag 11 juni 2018 08:26 schreef klipper het volgende:
[..]
Er zijn al veel te veel idioten op de weg.
Iedere idioot die ze oppakken moet gewoon opnieuw beginnen.
Zolang het beleid te soft is zal er gedronken worden.
Het CBS traject heeft niets te maken met het strafrechtelijke gedeelte. Het CBR kijkt of je eigenlijk wel in staat bent om te rijden (in geval van alcohol/roekeloosheid of je wel enige verantwoordelijkheid hebt). Ze zeggen gewoon achteraf dat je dat diploma niet had moeten krijgen.quote:Op maandag 11 juni 2018 12:22 schreef IkBenDeBaas het volgende:
Klein beetje offtopic, maar ik blijf het belachelijk vinden voor alle mensen die het CBR zo verdedigen. Dat zelfs al word je vrijgesproken in het standrechtelijke gedeelte, het cbr alsnog een cursurs/onderzoek oplegd via het bestuursrecht, waar je geaoon niet onder uit kunt komen. Dit doet mij wel vermoeden dat het CBR idd om de centen gaat.
En hulde aan het CBRquote:Op maandag 11 juni 2018 12:22 schreef IkBenDeBaas het volgende:
Klein beetje offtopic, maar ik blijf het belachelijk vinden voor alle mensen die het CBR zo verdedigen. Dat zelfs al word je vrijgesproken in het standrechtelijke gedeelte, het cbr alsnog een cursurs/onderzoek oplegd via het bestuursrecht, waar je geaoon niet onder uit kunt komen. Dit doet mij wel vermoeden dat het CBR idd om de centen gaat.
Helemaal mee eens, maar het zou mooi zijn als overtredingen / misdrijven waarbij alcohol in het spel is, dat de rechter daar over oordeelt samen met het CBR. Dus niet dat je eerst strafrechtelijk wordt gestraft, daarna bestuursrechterlijk.quote:Op maandag 11 juni 2018 12:44 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Het CBS traject heeft niets te maken met het strafrechtelijke gedeelte. Het CBR kijkt of je eigenlijk wel in staat bent om te rijden (in geval van alcohol/roekeloosheid of je wel enige verantwoordelijkheid hebt). Ze zeggen gewoon achteraf dat je dat diploma niet had moeten krijgen.
Als je als oude dame van 80 met een slakkegangetje over de snelweg rijdt komt er geen rechter aan te pas maar wordt het CBR wel ingelicht, met alle gevolgen van dien.
We kunnen ook het Belgische systeem volgen, waar alles en iedereen die ooit een rijbewijs heeft gehaald nog steeds mag autorijden. Ik geloof dat de belgen daar ook niet blij mee zijn.
Maar een rechter heeft geoordeeld dat je strafrechtelijk niets misdaan hebt (niet in TS zijn geval) en dan nog stapt het CBS in. Als er geen issue is bij de rechter, wat is dat de reden om iemand alsnog te herzien?quote:Op maandag 11 juni 2018 12:44 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Het CBS traject heeft niets te maken met het strafrechtelijke gedeelte. Het CBR kijkt of je eigenlijk wel in staat bent om te rijden (in geval van alcohol/roekeloosheid of je wel enige verantwoordelijkheid hebt). Ze zeggen gewoon achteraf dat je dat diploma niet had moeten krijgen.
Als je als oude dame van 80 met een slakkegangetje over de snelweg rijdt komt er geen rechter aan te pas maar wordt het CBR wel ingelicht, met alle gevolgen van dien.
We kunnen ook het Belgische systeem volgen, waar alles en iedereen die ooit een rijbewijs heeft gehaald nog steeds mag autorijden. Ik geloof dat de belgen daar ook niet blij mee zijn.
Dat dametje doet misschien strafrechtelijk niets fout, maar met een slakkengangetje over de snelweg rijden is natuurlijk een (levens)gevaarlijke situatie. Het CBR beoordeelt in dat geval (terecht) dus of iemand nog wel de beschikking moet hebben over haar rijbewijs.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 07:28 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Maar een rechter heeft geoordeeld dat je strafrechtelijk niets misdaan hebt (niet in TS zijn geval) en dan nog stapt het CBS in. Als er geen issue is bij de rechter, wat is dat de reden om iemand alsnog te herzien?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |