NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ze kunnen zien 'Antonov neergehaald' dan gaan ze na; 'door wat?'quote:
Het antwoord daarop zegt: 'dan kan -mogelijk- ook ... neergehaald worden'.
Niemand pleit toch de daders vrij of zie ik dat verkeerd?quote:Op zaterdag 26 mei 2018 01:15 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de aansprakelijkheid voor het incident ? Wellicht wat dom om, laat staan daar, te vliegen; meer ook niet.
Wanneer ik 's nachts uitgebreid geld ga pinnen op het Damrak is dat niet echt slim, mogelijk onveilig maar ben ik nog niet zelf aansprakelijk (of verantwoordelijk) dat ik wordt overvallen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Jawel hoor, sommige Stingers kunnen tot 7600m komen.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 01:15 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Daarmee haal je geen 6 km zoals 3 dagen eerder...
https://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
Mjah, zo werkt het dus niet. Bij een neergeschoten toestel van 6,5 km hoogte had er een alarmbel of 20 af moeten gaan.. Dat is namelijk hoger dan een draagbare grond-lucht raket,.quote:
Stinger Remlof : In theorie kan het nog erger. (Wist ik niet)
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Een vijandige buk? Nee.quote:
[..]
Maar men wist al dat er een BUK installatie aanwezig was.
Bron?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De Antonov is niet neergehaald door een buk.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 01:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als ze kunnen zien 'Antonov neergehaald' dan gaan ze na; 'door wat?'
Het antwoord daarop zegt: 'dan kan -mogelijk- ook ... neergehaald worden'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maakt niet uit.quote:
[..]
De Antonov is niet neergehaald door een buk.
Dat is dus niet waar. Maar op 10400 meter ben je wel veilig voor alle draagbare missiles. Er was dus niets mis met het advies van Oekraïne, totdat de Russen met de Buks kwamen.quote:
[..]
Mjah, zo werkt het dus niet. Bij een neergeschoten toestel van 6,5 km hoogte had er een alarmbel of 20 af moeten gaan.. Dat is namelijk hoger dan een draagbare grond-lucht raket,.
En hoe hoog vloog mh17?quote:
[..]
https://www.nu.nl/politie(...)raine-ramp-mh17.html
Hier staat toch 6km.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is niet wat ik lees wanneer allerlei zaken lees die erbij worden gehaald en mogelijk als factor bijdroegen. Een soort van ontlasten van de schuld...... had het vliegtuig daar maar niet moeten vliegenquote:
[..]
Niemand pleit toch de daders vrij of zie ik dat verkeerd?
.Het gaat nu denk ik ook om zoeken, verhoren en eventueel aanhouden. Traceer de daders waarbij alle betrokkenen hun verhaal kunnen doen en instanties hun (VN) medewerking moeten geven.
Dat is ook wat ik formeel gezien niet begrijp - afgezien van moraliteit - waarom men daar zo heel moeilijk over wdoet. Dat men daarmee mogelijk toegeeft dat er een organisatie daar iets deed wat niet mocht, kan dan los van de aansprakelijkheid worden beoordeeld.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mee eens, maar heeft de luchtvaartwereld alsook politiek deze situatie en aanvullende dreiging niet volledig onderschat.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 01:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar. Maar op 10400 meter ben je wel veilig voor alle draagbare missiles. Er was dus niets mis met het advies van Oekraïne, totdat de Russen met de Buks kwamen.
Echt fucking gezeik over de manier van vliegen. Puur een complete afleiding.
Het gaat over het neerschieten door!
Het gaat over het neerschieten door!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
10 km, beide in bereik van BUK.quote:
Dat neerhalen bewees van die Antonov bewees zodoende al van de aanwezigheid van SAM installaties.
https://www.ifv.nl/kennis(...)rt-mh17-crash-nl.pdf
Blz 198
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Nee!quote:
[..]
Mee eens, maar heeft de luchtvaartwereld alsook politiek deze situatie en aanvullende dreiging niet volledig onderschat.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Een Stinger in Oekraïne ja?quote:
[..]
Jawel hoor, sommige Stingers kunnen tot 7600m komen.
https://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
Kijk anders dat filmpje even van het neerstorten. Dat was geen manpad, conclusie van zowel Bellingcat als Veiligheidsraad
https://www.ifv.nl/kennis(...)rt-mh17-crash-nl.pdf
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Als Remlof gelijk heeft met 7,5 km hoogte en de AN-28 (6,5 km) dan kon je in mijn optiek niet rekenen op een veilig vliegplafond. Iets zegt me dat dit verhaal nog een staartje gaat krijgen voor MA.
Nee dus. Oekraïne stond volledig in haar recht om het luchtruim boven 10400 meter veilig te verklaren.quote:
[..]
Mee eens, maar heeft de luchtvaartwereld alsook politiek deze situatie en aanvullende dreiging niet volledig onderschat.
Maar jij loopt als Poetin-fanboy al vier jaar te janken dat ze dat nooit hadden mogen doen. Volkomen onzin dus.
Vast geen Stinger, maar iets Russisch natuurlijk. Waarvan in ieder geval de aanwezigheid niet bekend was. Dat is het punt.quote:
[..]
Een Stinger in Oekraïne ja?
Kijk anders dat filmpje even van het neerstorten. Dat was geen manpad, conclusie van zowel Bellingcat als Veiligheidsraad
https://www.ifv.nl/kennis(...)rt-mh17-crash-nl.pdf
Die 10400 meter is een veilige marge voor gedragen luchtafweersystemen, zoals de Stinger en de Russische equivalenten daarvan.
https://news.usni.org/201(...)krainian-separatistsquote:
http://www.rferl.org/media/video/25468569.html
[ Bericht 9% gewijzigd door ThePlaneteer op 26-05-2018 01:41:06 ]
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Die 10400 meter was niet veilig voor BUK raketten waarvan men wist dat die er waren en tevens is bewezen dat de Antonov niet met een manpad/Stinger is neergehaald door zowel de Veiligheidsraad als Bellingcat.quote:
[..]
Vast geen Stinger, maar iets Russisch natuurlijk. Waarvan in ieder geval de aanwezigheid niet bekend was. Dat is het punt.
Die 10400 meter is een veilige marge voor gedragen luchtafweersystemen, zoals de Stinger en de Russische equivalenten daarvan.
Even los van het feit dat het inderdaad zou kunnen met een Amerikaanse Stinger.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja en, wat ik gisteren voor de ban ook al schreef de smoking gun is bekend.quote:
Echt fucking gezeik over de manier van vliegen. Puur een complete afleiding.
Het gaat over het neerschieten door!
De vooraf genomen risico afwegingen zijn zeer zeker te vermelden waard. Het JIT rapport was in eerste instantie de (hoofd)schuldvraag. Ik kijk meer hoe we dit in de toekomst voorkomen. En dan zijn er meerdere factoren naast een BUK.
Ben blij dat je geen luchtverkeer/verkeersleider bent.quote:
[..]
Vast geen Stinger, maar iets Russisch natuurlijk. Waarvan in ieder geval de aanwezigheid niet bekend was. Dat is het punt.
Die 10400 meter is een veilige marge voor gedragen luchtafweersystemen, zoals de Stinger en de Russische equivalenten daarvan.
Het is een oorlog geen stratego (dat stukken in de doos moeten).quote:
Vast geen Stinger, maar iets Russisch natuurlijk. Waarvan in ieder geval de aanwezigheid niet bekend was. Dat is het punt.
Dan wil ik bij deze nog even duidelijk maken dat het niet mijn doel is. Ik weerleg alleen beweringen die hier niet kloppen. Het is een feit dat het luchtruim niet veilig was, dat vindt iedereen inclusief de Veiligheidsraad, maar blijkbaar mag ik dat hier niet zeggen want daarmee neem ik 't op voor Rusland. Opmerkelijk en onjuist.quote:Op zaterdag 26 mei 2018 01:24 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik lees wanneer allerlei zaken lees die erbij worden gehaald en mogelijk als factor bijdroegen. Een soort van ontlasten van de schuld...... had het vliegtuig daar maar niet moeten vliegen
Het gaat nu denk ik ook om zoeken, verhoren en eventueel aanhouden. Traceer de daders waarbij alle betrokkenen hun verhaal kunnen doen en instanties hun (VN) medewerking moeten geven.
Dat is ook wat ik formeel gezien niet begrijp - afgezien van moraliteit - waarom men daar zo heel moeilijk over wdoet. Dat men daarmee mogelijk toegeeft dat er een organisatie daar iets deed wat niet mocht, kan dan los van de aansprakelijkheid worden beoordeeld.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
