POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, ja - terwijl toch algemeen bekend is dat ik bijzonder rechts ben. Niet extreem-rechts natuurlijk, maar wel zo rechts mogelijk.quote:Op vrijdag 27 april 2018 06:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een ongelofelijk zelfingenomen stukje ik ben links dus een beter mens.
Ik vond dat je best treffende dingen opschreef, tot de laatste alinea. Die slaat natuurlijk nergens op.quote:Op vrijdag 27 april 2018 01:03 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Om het vak van journalist te kunnen doen, moet je sowieso belangstelling hebben voor andere mensen, voor ontwikkelingen in de cultuur en maatschappij. En daarnaast helpt ook een brede belangstelling voor politiek, internationale zaken, enz.
Dit soort belangstelling vind je meer bij linkse mensen en omgekeerd word je door je te verdiepen in anderen mensen, culturen enz. wellicht ook wel een beetje linkser dan je daarvoor was.
Daarnaast speelt er nog een belangrijke factor in landen zoals Nederland: veel journalisten worden betaald uit de publieke middelen en om die reden moeten ze om hun broodwinning te behouden wel links zijn.
Het klopt ook simpelweg niet dat 'veel journalisten worden betaald uit publieke middelen'.quote:
[..]
Ik vond dat je best treffende dingen opschreef, tot de laatste alinea. Die slaat natuurlijk nergens op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dank je. Ja, ik ben nu eenmaal van nature rechts, d.w.z. conservatief. Maar ik geloof zeker dat die eerste twee alinea's een kern van waarheid bevatten. Het is opvallend, en dat vind ik jammer, dat er in Nederland geen behoorlijke kranten zijn met een gezonde rechtse signatuur.quote:
[..]
Ik vond dat je best treffende dingen opschreef, tot de laatste alinea. Die slaat natuurlijk nergens op.
Ook de derde alinea, die jij nergens op vindt slaan, is helaas waar. Zeker vanuit een gezond rechts perspectief. En dan bedoel ik met name de "journalisten" die werkzaam zijn voor een van de publieke omroepen mee. Je zult van een "journalist" die werkt bij de NPO nooit een analyse lezen waarin wordt beargumenteerd dat de NPO beter kan worden afgeschaft, bijvoorbeeld.
Daar heb je in zoverre gelijk in dat wanneer een "journalist" wordt betaald uit publieke middelen hij in feite geen echte journalist meer kan zijn.quote:
[..]
Het klopt ook simpelweg niet dat 'veel journalisten worden betaald uit publieke middelen'.
Maar nu stel je de NPO gelijk aan alle journalisten. Dat is natuurlijk al je eerste denkfout. Grootste deel van de journalisten vind je bij kranten, landelijk en regionaal, en die hebben niets met publiek geld te maken. Daarnaast ga je er blijkbaar vanuit dat wanneer journalisten die met publiek geld betaald worden niet "links" zouden zijn, hun baan in gevaar komt. Dat is nogal een gewaagde stelling die in feite neer zou komen op staatscensuur van de overheid. Dat klopt natuurlijk ook niet.quote:
[..]
Dank je. Ja, ik ben nu eenmaal van nature rechts, d.w.z. conservatief. Maar ik geloof zeker dat die eerste twee alinea's een kern van waarheid bevatten. Het is opvallend, en dat vind ik jammer, dat er in Nederland geen behoorlijke kranten zijn met een gezonde rechtse signatuur.
Ook de derde alinea, die jij nergens op vindt slaan, is helaas waar. Zeker vanuit een gezond rechts perspectief. En dan bedoel ik met name de "journalisten" die werkzaam zijn voor een van de publieke omroepen mee. Je zult van een "journalist" die werkt bij de NPO nooit een analyse lezen waarin wordt beargumenteerd dat de NPO beter kan worden afgeschaft, bijvoorbeeld.
Goed - laten we ons dan beperken tot de NPO. Alle andere journalisten, die dus niet uit publieke middelen betaald worden, zijn (meestal) links uit overtuiging.quote:
[..]
Maar nu stel je de NPO gelijk aan alle journalisten. Dat is natuurlijk al je eerste denkfout. Grootste deel van de journalisten vind je bij kranten, landelijk en regionaal, en die hebben niets met publiek geld te maken. Daarnaast ga je er blijkbaar vanuit dat wanneer journalisten die met publiek geld betaald worden niet "links" zouden zijn, hun baan in gevaar komt. Dat is nogal een gewaagde stelling die in feite neer zou komen op staatscensuur van de overheid. Dat klopt natuurlijk ook niet.
Journalisten die wél uit publieke middelen worden betaald, zoals zij die werkzaam zijn bij de NPO, zijn wellicht ook wel links uit overtuiging, maar dit is nooit vast te stellen, aangezien zij voor hun broodwinning nu eenmaal afhankelijk zijn van die publieke geldstroom.
Dergelijke "journalisten" kan ik, als rechts denker, dan ook niet serieus nemen. Ik heb daarentegen geen enkele moeite met het lezen van artikelen die door overtuigd-linkse journalisten zijn geschreven. Zo heb ik dan ook al jaren een abonnement op de Volkskrant - ook bij gebrek aan beter trouwens.
Maar wat bedoel je met broodwinning? Bedoel je daarmee te zeggen dat als een journalist die betaald wordt door de overheid zijn baan zou kwijtraken? Denk je echt dat het zo werkt in Nederland?quote:
[..]
Goed - laten we ons dan beperken tot de NPO. Alle andere journalisten, die dus niet uit publieke middelen betaald worden, zijn (meestal) links uit overtuiging.
Journalisten die wél uit publieke middelen worden betaald, zoals zij die werkzaam zijn bij de NPO, zijn wellicht ook wel links uit overtuiging, maar dit is nooit vast te stellen, aangezien zij voor hun broodwinning nu eenmaal afhankelijk zijn van die publieke geldstroom.
Dergelijke "journalisten" kan ik, als rechts denker, dan ook niet serieus nemen. Ik heb daarentegen geen enkele moeite met het lezen van artikelen die door overtuigd-linkse journalisten zijn geschreven. Zo heb ik dan ook al jaren een abonnement op de Volkskrant - ook bij gebrek aan beter trouwens.
Eh, ja - is dat zo'n rare gedachte? Als er van overheidswege wordt bezuinigd op de NPO, waar ik trouwens een groot voorstander van ben, dan zullen er bij de NPO noodzakelijkerwijs banen verdwijnen.quote:
[..]
Maar wat bedoel je met broodwinning? Bedoel je daarmee te zeggen dat als een journalist die betaald wordt door de overheid zijn baan zou kwijtraken? Denk je echt dat het zo werkt in Nederland?
En de tweede kamer kan tot een dergelijke bezuiniging besluiten. Zo werkt het inderdaad in Nederland. En om dat te verhinderen zullen journalisten die werkzaam zijn bij de NPO al hun beschikbare mogelijkheden inzetten om dit te verhinderen.
En dus zijn dergelijke journalisten per definitie niet objectief en daarom in mijn ogen geen échte journalisten.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bivox.Silentic op 27-04-2018 12:12:09 ]
PO journalisten zullen dan ook niet objectief berichten over de nepotistische inteeltbende die de Gooise matras is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies - omdat ze daar zelf vaak deel van uit maken.quote:
PO journalisten zullen dan ook niet objectief berichten over de nepotistische inteeltbende die de Gooise matras is.
Er wordt al jaren bezuinigd op de NPO onder leiding van een rechtse premier. Dus zo succesvol zijn ze daar niet in, blijkbaar. En de NPO is in haar berichtgeving onafhankelijk, de overheid kan daar geen invloed op uitoefenen.quote:
[..]
Eh, ja - is dat zo'n rare gedachte? Als er van overheidswege wordt bezuinigd op de NPO, waar ik trouwens een groot voorstander van ben, dan zullen er bij de NPO noodzakelijkerwijs banen verdwijnen.
En de tweede kamer kan tot een dergelijke bezuiniging besluiten. Zo werkt het inderdaad in Nederland. En om dat te verhinderen zullen journalisten die werkzaam zijn bij de NPO al hun beschikbare mogelijkheden inzetten om dit te verhinderen.
En dus zijn dergelijke journalisten per definitie niet objectief en daarom in mijn ogen geen échte journalisten.
Onder leiding van minister Jet Bussemaker van de PvdAquote:
[..]
Er wordt al jaren bezuinigd op de NPO onder leiding van een rechtse premier. Dus zo succesvol zijn ze daar niet in, blijkbaar. En de NPO is in haar berichtgeving onafhankelijk, de overheid kan daar geen invloed op uitoefenen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom geloof je dat?quote:
[..]
En de NPO is in haar berichtgeving onafhankelijk, de overheid kan daar geen invloed op uitoefenen.
Mijn stelling betrof overigens het omgekeerde: de invloed van de berichtgeving van de NPO op de overheid.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Een oeroude algemeen geldende wijsheid, die uiteraard ook van toepassing is op de NPO.
Een oeroude algemeen geldende wijsheid, die uiteraard ook van toepassing is op de NPO.
Je kunt natuurlijk moeilijk tegen zogenaamde goede bedoelingen zijn. Maar tegelijk vult links rechts de zakken.
Kijk naar die smiecht Pauw. Hij heeft zowat een kwart van alle BN'ers onder zijn management. Hij nodigt ze uit. Die tafelgasten krijgen betaald met belastingcenten. En daarvan vloeit weer een deel naar zijn zakken.
En dan leegt ie weer zijn zakken belastinggeld in de jonge punani van een modelletje wat "bijverdient".
Waar geeft hij zijn miljoenen anders aan uit?
[ Bericht 10% gewijzigd door Special-Tee op 27-04-2018 13:03:49 ]
Kijk naar die smiecht Pauw. Hij heeft zowat een kwart van alle BN'ers onder zijn management. Hij nodigt ze uit. Die tafelgasten krijgen betaald met belastingcenten. En daarvan vloeit weer een deel naar zijn zakken.
En dan leegt ie weer zijn zakken belastinggeld in de jonge punani van een modelletje wat "bijverdient".
Waar geeft hij zijn miljoenen anders aan uit?
[ Bericht 10% gewijzigd door Special-Tee op 27-04-2018 13:03:49 ]
Omdat dat zo in de wet is vastgelegd.quote:
[..]
Waarom geloof je dat?
Mijn stelling betrof overigens het omgekeerde: de invloed van de berichtgeving van de NPO op de overheid.
Heb jij bewijs voor het feit dat het niet zo zou zijn?
Bewijs is voor iedereen te zien die ogen en oren openhoudt. De anderen wens ik welterusten.quote:
[..]
Omdat dat zo in de wet is vastgelegd.
Heb jij bewijs voor het feit dat het niet zo zou zijn?
Goed verhaal.quote:
[..]
Bewijs is voor iedereen te zien die ogen en oren openhoudt. De anderen wens ik welterusten.
Oké.quote:
[..]
Bewijs is voor iedereen te zien die ogen en oren openhoudt. De anderen wens ik welterusten.
Zoveelste keer dus dat de stelling "de media is links" strandt wegens gebrek aan bewijs.
Even (geheel los van links/rechts) een voorbeeld van berichtgeving die ik helemaal niet zo 'neutraal' vindt. Was deze week in het nieuws:
Nieuwsbericht NOS over al die 65-plussers die overlijden door gebruik te maken van een e-bike. Althans: NOS zegt op het journaal “en daarbij ging het opvallend vaak om 65-plussers”……
Berichtgeving op de site van NOS:
“…want vandaag werd bekend dat het aantal fietsers dat vorig jaar omkwam bij een ongeluk is toegenomen. Bij ruim een kwart van die 206 dodelijke fietsongelukken reed het slachtoffer op een elektrische fiets. En ruim driekwart van die slachtoffers was een 65-plusser….”
https://nos.nl/artikel/22(...)n-met-de-e-bike.html
Gekeken naar de cijfers: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/71936ned/table
2000 – 233 (aantal verkeersdoden ‘fiets’)
2005 – 181
2010 – 162
2016 – 189
2017 – 206 - van deze 206 dus nagekeken hoe het nu zit
Jonger dan 15 jaar: 2016 = 6 / 2017 = 4
15 tot 20 jaar: 2016 = 5 / 2017 = 4
20 tot 30 jaar - 10 / 7
30 tot 40 jaar - 3 / 11 (plus 7 doden - in 2017 ten opzichte van 2016)
40 tot 50 jaar - 13 / 16 (plus 3 doden)
50 tot 60 jaar - 17 / 15
60 tot 70 jaar - 27 / 34 (plus 7 doden)
70 tot 80 jaar - 47 / 52 (plus 5)
80 jaar en ouder - 61 / 63 (plus 2 - in 2017 ten opzichte van 2016_
NOS spreekt over “opvallend veel” 65-jarigen.... Maar CBS splitst bij 60/70 jaar (niet bij 65 jr).
Het kan dus zijn dat de “plus 7” die nu bij 60-70 jaar staat, gedeeltelijk bij 50-60 hoort.
In dat geval kom je bijv. tot de verdeling van:
30 tot 65 jaar 7 + 3 + 3 = 13 meer dodelijke slachtoffers dan vorig jaar
65 tot 80+ jaar 4 + 5 + 2 = 11 meer slachtoffers dan vorig jaar
In aanmerking genomen dat nu zo ongeveer de helft van de (volwassen 18+) bevolking van Nederland bestaat uit inwoners van 50 jaar en ouder en wij allemaal veel langer moeten blijven werken en dus ook tot ons 65e-70e jaar naar ons werk (!) zullen moeten fietsen, valt dit toch allemaal juist reuze mee?
Bovendien moeten we allemaal meer bewegen en fietsen naar het werk. Zelf kocht ik een e-bike toen ik als eind-veertiger de 12 kilometer naar mijn werk te gaan fietsen i.p.v. met de auto te gaan
.
Wanneer in “een kwart van de dodelijke ongevallen het slachtoffer op een e-bike reed”, betekent dit niet automatisch dat het hier mensen van 65+ betreft.
En degenen (van 20 tot 65/70 jaar) die naar hun werk fietsen maken waarschijnlijk ook veel vaker gebruik van een e-bike, zij rijden mogelijk veel meer kilometers én zij rijden bovendien vaker in spitsverkeer terwijl zij ‘haast’ hebben.
NOS…. En ruim driekwart van die slachtoffers was een 65-plusser?
0,75 van 206 slachtoffers is 154,5.
Als ik die 34 slachtoffers (60-70 jaar) splits in 17 onder 65 (NOS) en 17 mensen VANAF 65 jaar, dan kom ik uit op 64 %, dus géén “ruim drie kwart.
Want dan is het dus: 17 + 52 + 63 = 132
En zo gaat het bij de NOS met vele, vele onderwerpen.
Eerder deze week over het aantal Afghanen die werk hadden gevonden...1,5 jaar na verblijfsverg. had 4 % werk en nu "was dat een verdriedubbeling"!!!!
Zelfs bij de NOS vond men dat te gek en later op de dag werd het neutraler gezegd in het nieuws: "dat het percentage nu rond 12 % lag".....
Wat natuurlijk nog steeds absurd laag is - ging ik dacht ik om: al sinds 2004 in NL !!!
Maar de bewondering waarmee die verdriedubbeling werd aangekondigd, klonk alsof er heldenprestaties werden geleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vermar op 27-04-2018 23:31:17 ]
Nieuwsbericht NOS over al die 65-plussers die overlijden door gebruik te maken van een e-bike. Althans: NOS zegt op het journaal “en daarbij ging het opvallend vaak om 65-plussers”……
Berichtgeving op de site van NOS:
“…want vandaag werd bekend dat het aantal fietsers dat vorig jaar omkwam bij een ongeluk is toegenomen. Bij ruim een kwart van die 206 dodelijke fietsongelukken reed het slachtoffer op een elektrische fiets. En ruim driekwart van die slachtoffers was een 65-plusser….”
https://nos.nl/artikel/22(...)n-met-de-e-bike.html
Gekeken naar de cijfers: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/71936ned/table
2000 – 233 (aantal verkeersdoden ‘fiets’)
2005 – 181
2010 – 162
2016 – 189
2017 – 206 - van deze 206 dus nagekeken hoe het nu zit
Jonger dan 15 jaar: 2016 = 6 / 2017 = 4
15 tot 20 jaar: 2016 = 5 / 2017 = 4
20 tot 30 jaar - 10 / 7
30 tot 40 jaar - 3 / 11 (plus 7 doden - in 2017 ten opzichte van 2016)
40 tot 50 jaar - 13 / 16 (plus 3 doden)
50 tot 60 jaar - 17 / 15
60 tot 70 jaar - 27 / 34 (plus 7 doden)
70 tot 80 jaar - 47 / 52 (plus 5)
80 jaar en ouder - 61 / 63 (plus 2 - in 2017 ten opzichte van 2016_
NOS spreekt over “opvallend veel” 65-jarigen.... Maar CBS splitst bij 60/70 jaar (niet bij 65 jr).
Het kan dus zijn dat de “plus 7” die nu bij 60-70 jaar staat, gedeeltelijk bij 50-60 hoort.
In dat geval kom je bijv. tot de verdeling van:
30 tot 65 jaar 7 + 3 + 3 = 13 meer dodelijke slachtoffers dan vorig jaar
65 tot 80+ jaar 4 + 5 + 2 = 11 meer slachtoffers dan vorig jaar
In aanmerking genomen dat nu zo ongeveer de helft van de (volwassen 18+) bevolking van Nederland bestaat uit inwoners van 50 jaar en ouder en wij allemaal veel langer moeten blijven werken en dus ook tot ons 65e-70e jaar naar ons werk (!) zullen moeten fietsen, valt dit toch allemaal juist reuze mee?
Bovendien moeten we allemaal meer bewegen en fietsen naar het werk. Zelf kocht ik een e-bike toen ik als eind-veertiger de 12 kilometer naar mijn werk te gaan fietsen i.p.v. met de auto te gaan
.
Wanneer in “een kwart van de dodelijke ongevallen het slachtoffer op een e-bike reed”, betekent dit niet automatisch dat het hier mensen van 65+ betreft.
En degenen (van 20 tot 65/70 jaar) die naar hun werk fietsen maken waarschijnlijk ook veel vaker gebruik van een e-bike, zij rijden mogelijk veel meer kilometers én zij rijden bovendien vaker in spitsverkeer terwijl zij ‘haast’ hebben.
NOS…. En ruim driekwart van die slachtoffers was een 65-plusser?
0,75 van 206 slachtoffers is 154,5.
Als ik die 34 slachtoffers (60-70 jaar) splits in 17 onder 65 (NOS) en 17 mensen VANAF 65 jaar, dan kom ik uit op 64 %, dus géén “ruim drie kwart.
Want dan is het dus: 17 + 52 + 63 = 132
En zo gaat het bij de NOS met vele, vele onderwerpen.
Eerder deze week over het aantal Afghanen die werk hadden gevonden...1,5 jaar na verblijfsverg. had 4 % werk en nu "was dat een verdriedubbeling"!!!!
Zelfs bij de NOS vond men dat te gek en later op de dag werd het neutraler gezegd in het nieuws: "dat het percentage nu rond 12 % lag".....
Wat natuurlijk nog steeds absurd laag is - ging ik dacht ik om: al sinds 2004 in NL !!!
Maar de bewondering waarmee die verdriedubbeling werd aangekondigd, klonk alsof er heldenprestaties werden geleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vermar op 27-04-2018 23:31:17 ]
Tja als er cijfers moeten worden geïnterpreteerd dan gaat het al snel mis bij de meeste journalisten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik maak op dat je een journalist bent.quote:
Tja als er cijfers moeten worden geïnterpreteerd dan gaat het al snel mis bij de meeste journalisten.
Kom, kom - waarom altijd dat zeuren over "bewijs" voor zaken die volstrekt evident zijn.quote:
[..]
Oké.
Zoveelste keer dus dat de stelling "de media is links" strandt wegens gebrek aan bewijs.
Dat veel journalisten links zijn, wat helemaal niet iets is waar ze zich voor moeten schamen, is algemeen bekend en uit allerlei onderzoeken bevestigd. Bijvoorbeeld door een peiling van het stemgedrag.
