quote:Avenatti goes onto argue that Cohen’s motion to compel arbitration per the terms of the contract is moot until this fundamental question of Trump’s knowledge of the agreement can be sorted out via limited discovery, including depositions of the president and Cohen. He also cites previous cases where arbitration agreements have been nullified because courts have determined that a contract was never formed.
Again, this argument is incredibly solid. As Loyola Law School professor and arbitration expert Adam Zimmerman told me over email:
Avenatti’s argument that the Court set aside the arbitration agreement is well-grounded in federal arbitration law. … [C]ourts generally determine questions about whether an arbitration agreement was initially formed at all. That should make sense, as a general principle, too. If someone never even signed an agreement to arbitrate, for example, what business does some random person have deciding rights between total strangers. That’s what Avenatti argues here: that there’s a genuine factual dispute over whether one of the critical parties to this agreement–in this case, President Trump–ever agreed to be bound by arbitration. In such cases, the Federal Arbitration Act provides for a summary jury proceeding to decide whether a contract exists. And accordingly, Avenatti is pursuing limited factual discovery to that end.
While this argument alone should get him out of arbitration for the time being, Avenatti added an additional novel and clever argument.
Avenatti says that the arbitration clause itself is a mechanism to avoid federal campaign laws by whoever paid Daniels $130,000 for her silence.
“Plaintiff intends to prove the arbitration clause was entered with the purpose of keeping facts concerning federal campaign contributions and expenditures secret and hidden from public view by using a confidential arbitration proceeding in violation of FECA’s mandates to publicly report campaign contributions and expenditures,” Avenatti writes.
If the arbitration clause itself was formed for an illegal purpose, it might be considered invalid.
“Ordinarily, [moving to set aside an arbitration agreement on the ground that it is simply illegal is] a tough hurdle to overcome,” Zimmerman told me. “But here, the parties distinguish [recent] case law by arguing the arbitration agreement itself violates federal law, not just the entire contract.”
As Zimmerman also notes, Avenatti cites “well-established contract law that generally find political contracts to suppress information for money as void against public policy.”
The brief directly cites the epochal legal treatise, the Restatement of Contracts, and points out “remarkably” similar circumstances:
A, a candidate for political office, and as such advocating certain principles, had previously written letters to B, taking a contrary position. B is about to publish the letters, and A fearing that the publication will cost him his election, agrees to pay $1000 for the suppression of the letters. The bargain is illegal.
Even if Trump is able to convince a judge that he was actually party to the contract, despite all of the evidence and his statements to the contrary, he could lose on these grounds alone.
“It’s a novel argument, but then again, these are novel circumstances,” Zimmerman said.
De affaire zelf is totaal niet interessant. De juridische en financiële afwikkeling nog wel.quote:Op maandag 9 april 2018 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.
Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
Hoe serieus kun je een president nemen die zijn tegenstanders kinderlijke namen geeft?quote:Op maandag 9 april 2018 12:02 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Hoeft niet, maar als je constant iemand oom 'spanky' gaat noemen hoef je toch niet te verwachten dat je nog serieus genomen wordt toch?
En of hij gelogen heeft hier over. dat werd Bill Clinton ook niet in dank afgenomen.quote:Op maandag 9 april 2018 12:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
De affaire zelf is totaal niet interessant. De juridische en financiële afwikkeling nog wel.
Zijn streng-religieuze achterban zal het in ieder geval een worst wezen. Hij kan op nationale televisie coke snuiven uit de kut van 15-jarig hoertje en dan nog beschouwen ze die idioot als de Second Coming.quote:Op maandag 9 april 2018 12:57 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
En of hij gelogen heeft hier over. dat werd Bill Clinton ook niet in dank afgenomen.
Gezien de instabiliteit van Trump en zijn neiging wild om zich heen te trappen als het tegen zit lijkt een nare publieke vechtscheiding terwijl hij in het Witte Huis zit niet echt iets wenselijks.quote:Op maandag 9 april 2018 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.
Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
Denk je dat Melania hem gaat wurgen met zijn eigen tong?quote:Op maandag 9 april 2018 12:58 schreef Chewie het volgende:
Ik zou het op zich nog wel grappig vinden als de Stormy zaak zijn einde wordt.
Melania zal zwijgen als het graf, want ze wil er niet in belanden.quote:Op maandag 9 april 2018 13:07 schreef Ulx het volgende:
[..]
Gezien de instabiliteit van Trump en zijn neiging wild om zich heen te trappen als het tegen zit lijkt een nare publieke vechtscheiding terwijl hij in het Witte Huis zit niet echt iets wenselijks.
Of Trump heeft maar te accepteren wat ze hem voorlegt om nog meer langdurige juridische shit te vookomen.quote:Op maandag 9 april 2018 13:08 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Melania zal zwijgen als het graf, want ze wil er niet in belanden.
Die zien Trump als een wig voor deze engnek:quote:Op maandag 9 april 2018 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zijn streng-religieuze achterban zal het in ieder geval een worst wezen. Hij kan op nationale televisie coke snuiven uit de kut van 15-jarig hoertje en dan nog beschouwen ze die idioot als de Second Coming.
Ik verwacht eigenlijk dat het geen gevolgen gaat krijgen behalve dan misschien in de privésfeer.quote:Op maandag 9 april 2018 13:08 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Denk je dat Melania hem gaat wurgen met zijn eigen tong?
Juridisch gezien is Trump machtig en glibberig genoeg om er onder uit te komen.
Misschien pas na de termijn van Trump maar denk ook dat ze zich nu wel stil houdt.quote:Op maandag 9 april 2018 13:08 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Melania zal zwijgen als het graf, want ze wil er niet in belanden.
Nou.....quote:Op maandag 9 april 2018 13:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik verwacht eigenlijk dat het geen gevolgen gaat krijgen behalve dan misschien in de privésfeer.
Zijn achterban is zoals we wel gewend zijn zo hypocriet als de neten met de evangelicals vooraan. VS is echt het land van de dubbele standaarden en wat de democraten niet mogen wordt met de mantel der liefde bedekt als het op republikeinen aankomt.
Niet, maar daarom hecht ik nogal wel wat aan mijn eigenwaarde en besluit ik dan ook niet mee te gaan in de discourse van de president in tegenstelling tot sommigen hier die het blijkbaar zelf ook heel tof vinden.quote:Op maandag 9 april 2018 12:56 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Hoe serieus kun je een president nemen die zijn tegenstanders kinderlijke namen geeft?
Crooked Hillary
Little Rocket Man
Lamb the Sham
Sloppy Steve
Pocahontas
Dicky Durbin
Sneaky Dianne Feinstein
Jeff Flakey
Al 'Frankenstien'
Liddle' Bob Corker
Wacky Congresswoman Wilson
Jerry ‘Moonbeam’ Brown
Little Adam Schiff
Crazy Joe Biden
Lyin’ Ted
Low Energy Jeb
En dit soort bijnaampjes worden gebruikt door een Amerikaanse president.
Is het dan niet verwonderlijk dat we dan ook de draak steken met Trump? en met zijn "supporters" ?
het ligt blijkbaar niet in hun aard om een zittende president te laten vallen, en vooral niet wanneer het een republikeinse betreft.quote:Op maandag 9 april 2018 13:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nou.....
A word too far? Some evangelicals may have reached the breaking point with Trump.
De advocaat van Stormy heeft een verzoek ingediend voor een verhoor onder ede van Trump en Cohen. We weten allemaal dat Trump moeite heeft om bij de waarheid te blijven. Als het verzoek wordt ingewilligd, en Trump pleegt vervolgens mijneed, dan hebben we het over hetzelfde als waar Clinton voor geimpeached werd. Dus wel degelijk interessant om te blijven volgen.quote:Op maandag 9 april 2018 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
Die hele kwestie met Stormy Daniels vind ik trouwens totaal niet boeiend.
Misschien dat de implicaties enigszins verstrekkend kunnen zijn, maar dat Trump z'n vrouw heeft bedrogen zal mij echt een rotzorg zijn.
Ik ga er niet van uit of Trump bereid is om voor deze zaak in een perjury trap te lopen.quote:Op maandag 9 april 2018 13:27 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
De advocaat van Stormy heeft een verzoek ingediend voor een verhoor onder ede van Trump en Cohen. We weten allemaal dat Trump moeite heeft om bij de waarheid te blijven. Als het verzoek wordt ingewilligd, en Trump pleegt vervolgens mijneed, dan hebben we het over hetzelfde als waar Clinton voor geimpeached werd. Dus wel degelijk interessant om te blijven volgen.
Snap ik, maar vindt overspel simpelweg niet zo schokkend. Trump die dictators prijst, lak heeft aan de rechtsstaat en de pers continu onder vuur neemt, vind ik veel kwalijker.quote:Op maandag 9 april 2018 13:27 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
De advocaat van Stormy heeft een verzoek ingediend voor een verhoor onder ede van Trump en Cohen. We weten allemaal dat Trump moeite heeft om bij de waarheid te blijven. Als het verzoek wordt ingewilligd, en Trump pleegt vervolgens mijneed, dan hebben we het over hetzelfde als waar Clinton voor geimpeached werd. Dus wel degelijk interessant om te blijven volgen.
Tussen die twee kwesties zit nog wel een verschil.quote:Op maandag 9 april 2018 12:57 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
En of hij gelogen heeft hier over. dat werd Bill Clinton ook niet in dank afgenomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |