NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het heeft niets met kansen te maken. Het heeft te maken met hoeveel van de variatie door 'nature' verklaart zou worden.quote:Op woensdag 14 maart 2018 18:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
50-75% probability is best hoog. En dat percentage zal in de toekomst alleen maar toenemen. Als je dan ook nog eens de omgeving kunt aanpassen, dan zie ik geen reden waarom de probability in de toekomst niet boven de 90% kan uitkomen. En dan heb je een mooie tool voor genetische selectie en kan de totale intelligentie (en levensverwachting) van de mensheid best een aardige boost krijgen.
Daarbij ging mijn vervolgpost over de misvatting die de gemiddelde leek vaak heeft over concepten als 'nature' en 'nurture' in de biologische context, de rol van DNA en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Erfelijkheid heeft niets met kansen te maken????quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als factor A zorgt voor 50-75% van de variatie en factor B voor voor 25-50%, dan kun je enkel op basis van factor A nooit nauwkeuriger voorspellen dan 50-75% van die variatie. Zo moeilijk lijkt me dat concept niet.quote:
[..]
Erfelijkheid heeft niets met kansen te maken????
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Stephen was dan opgeruimd van te voren daar ALS en dat andere stukje DNA werd over het hoofd gezien?
Nu heeft het weer wel met kansen te maken? Je bent een beetje verwarrend bezig.quote:Op woensdag 14 maart 2018 18:19 schreef Monolith het volgende:
Als factor A zorgt voor 50-75% van de variatie en factor B voor voor 25-50%, dan kun je enkel op basis van factor A nooit nauwkeuriger voorspellen dan 50-75% van die variatie. Zo moeilijk lijkt me dat concept niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het stikt weer van de laagbegaafde trolletjes vandaag. Veel plezier verder.quote:
[..]
Nu heeft het weer wel met kansen te maken? Je bent een beetje verwarrend bezig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Behalve als factor B beinvloedbaar is. En dat is hij. Tel daar technologische vooruitgang bij op, en voila, in 2234 kunnen we IQ bij foetussen bepalen met een 95% zekerheid.quote:
Als factor A zorgt voor 50-75% van de variatie en factor B voor voor 25-50%, dan kun je enkel op basis van factor A nooit nauwkeuriger voorspellen dan 50-75% van die variatie. Zo moeilijk lijkt me dat concept niet.
Denk er even rustig over na, want dit gaat misschien wat snel voor je.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tuurlijk, joh. In twee reacties na elkaar gewoon het tegenovergestelde opschrijven en dan iemand anders voor laagbegaafd uitmaken. Heul intellent!quote:
[..]
Het stikt weer van de laagbegaafde trolletjes vandaag. Veel plezier verder.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik vrees toch dat je niet zoveel van de materie begrijpt. Lees mijn eerste post over de concepten nature en nurture nog maar even.quote:
[..]
Behalve als factor B beinvloedbaar is. En dat is hij. Tel daar technologische vooruitgang bij op, en voila, in 2234 kunnen we IQ bij foetussen bepalen met een 95% zekerheid.
Denk er even rustig over na, want dit gaat misschien wat snel voor je.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tis lastig. Monolith heeft de materie niet helemaal onder de knie.quote:
En hoe was je inhoudelijke discussie Captain?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je hoeft mij niets uit te leggen over nature en nurture. Maar ik kan je nog wel een paar goede boeken aanraden.quote:
Ik vrees toch dat je niet zoveel van de materie begrijpt. Lees mijn eerste post over de concepten nature en nurture nog maar even.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou, kom maar op.quote:
[..]
Je hoeft mij niets uit te leggen over nature en nurture. Maar ik kan je nog wel een paar goede boeken aanraden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ook niet hoor ik ben er zelfs geen voorstander van, doe maar gewoon dan doe ik gek genoeg!quote:
[..]
Tis lastig. Monolith heeft de materie niet helemaal onder de knie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2018 18:33:56 ]
The Dark Tower-saga van Stephen King is een goede serie. Uren leesplezier.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Vanwaar dat boek zijn DNA bevatte toch ALS naar ik mag aannemen?quote:
[..]
The Dark Tower-saga van Stephen King is een goede serie. Uren leesplezier.
Niets te melden dus.quote:
[..]
The Dark Tower-saga van Stephen King is een goede serie. Uren leesplezier.
Ik zal je wel onder andere The Dependent Gene: The Fallacy of "Nature vs. Nurture" van David Moore aanraden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt ook kanstheoretische aspecten tussen alle onderdelen, waardoor de omgevingsfactoren te veel positieve invloeden kunnen uitoefenen: je kunt bijvoorbeeld de genen hebben, waardoor je de juiste levenskeuzes maakt om de juiste levenskeuzes te maken om hoger op een iq test te scoren.quote:
[..]
50-75% probability is best hoog. En dat percentage zal in de toekomst alleen maar toenemen. Als je dan ook nog eens de omgeving kunt aanpassen, dan zie ik geen reden waarom de probability in de toekomst niet boven de 90% kan uitkomen. En dan heb je een mooie tool voor genetische selectie en kan de totale intelligentie (en levensverwachting) van de mensheid best een aardige boost krijgen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ach, als jij mijn inhoudelijke reacties negeert, ga ik geen moeite doen. Ben ook niet onder de indruk van je verhandeling over biologische omgeving vs sociologische omgeving. Het is zo warrig dat je net zo goed niets had kunnen zeggen.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En dit. De twee hoeven niet onafhankelijk van elkaar te zijn.quote:
[..]
Als factor A zorgt voor 50-75% van de variatie en factor B voor voor 25-50%, dan kun je enkel op basis van factor A nooit nauwkeuriger voorspellen dan 50-75% van die variatie. Zo moeilijk lijkt me dat concept niet.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Precies mijn punt. Dus als we over 100 of 200 jaar er veel meer over weten, kunnen we de omgevingsfactoren die nodig zijn om IQ te optimaliseren van tevoren vaststellen. En voila, we zijn op weg naar een significant intelligentere mensheid.quote:
Je hebt ook kanstheoretische aspecten tussen alle onderdelen, waardoor de omgevingsfactoren te veel positieve invloeden kunnen uitoefenen: je kunt bijvoorbeeld de genen hebben, waardoor je de juiste levenskeuzes maakt om de juiste levenskeuzes te maken om hoger op een iq test te scoren.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, eigenlijk niet. De genen of de omgevingsfactoren hoeven totaal niet deterministisch te zijnquote:
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Allemaal op hetzelfde gebied of een breed spectrum?quote:
En voila, we zijn op weg naar een significant intelligentere mensheid.
Je inhoudelijke reactie negeren? Ik moet je basale zaken over kansen uitleggen, laat staan dat je iets van de biologische basis van het nature versus nurture debat snapt. De obsessie met genetisch determinisme is wat lachwekkend voor mensen die wat beter in de materie zitten. De discussie zoals hij vaak gevoerd wordt is namelijk meer een politieke of ideologische dan een serieuze wetenschappelijke discussie.quote:
[..]
Ach, als jij mijn inhoudelijke reacties negeert, ga ik geen moeite doen. Ben ook niet onder de indruk van je verhandeling over biologische omgeving vs sociologische omgeving. Het is zo warrig dat je net zo goed niets had kunnen zeggen.
Er is niets warrigs aan de concepten die ik aanhaal, maar dat komt ook omdat ik de discussie goed ken. Genen zijn feitelijk nog maar een subset van 'nature' en zaken als onderwijs, inkomen en voeding zijn maar een zeer kleine subset van 'nurture'. De evolutionaire ontwikkelingsbiologie heeft ons heel veel inzicht verschaft in dit soort zaken, maar de gemiddelde fok user is nooit veel verder gekomen dan de Mendeliaanse genetica van de middelbare school. Dat is echter een behoorlijk gedateerd, incompleet beeld van genetica, ontwikkelingsbiologie en de relatie tussen genotype en fenotype.
Lees dat boek dat ik aanraadde of anders endless forms most beautiful of from DNA to diversity van Sean Carroll eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee joh, gewoon Pet Sematary oid lezen...quote:
Lees dat boek dat ik aanraadde of anders endless forms most beautiful of from DNA to diversity van Sean Carroll eens.
Really?quote:
Ik moet je basale zaken over kansen uitleggen,
Eerst zeg je dit:
En in je volgende reactie over hetzelfde onderwerp dit:quote:
Ik denk dat het concept iets te hoog gegrepen is voor je.quote:
Als factor A zorgt voor 50-75% van de variatie en factor B voor voor 25-50%, dan kun je enkel op basis van factor A nooit nauwkeuriger voorspellen dan 50-75% van die variatie. Zo moeilijk lijkt me dat concept niet.
Maar ik ben klaar. Als ik pretentieus gewauwel wil horen, kijk ik wel naar zendtijd politieke partijen of zoiets. Fijne avond.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tja, ik moet kennelijk alles voorkauwen.
Jij denkt dat 50-75% iets met een zekerheid te maken heeft die opgekrikt kan worden naar 90%. Dan snap je gewoon niet wat die 50-75% betekent. Dat 66% van de atomen in water waterstofatomen zijn betekent ook niet dat we daar met meer informatie 80% van kunnen maken.
Jij denkt dat 50-75% iets met een zekerheid te maken heeft die opgekrikt kan worden naar 90%. Dan snap je gewoon niet wat die 50-75% betekent. Dat 66% van de atomen in water waterstofatomen zijn betekent ook niet dat we daar met meer informatie 80% van kunnen maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jawel dus, het laat precies dat verschil zien tussen t.o.v. de normaal en het effect van die overgebleven variabele.quote:
[..]
Jawel, maar je zegt dit: als er twee verklarende variabelen zijn, nature en nurture, en je maakt eentje niet meer variabel, dan is de ander de enige verklarende variabele. Dat is een conclusie die per definitie waar is, los van welke variabele niet meer varieert. Over in welke mate de enig overblijvende variabele invloed heeft zegt dat alleen niet zo veel meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, goed, dat staat er niet.quote:
[..]
Eerst controleren op omgevingsfactoren om dan te zeggen dat het verschil helemaal verklaard kan worden door genen, en dat omgevingsfactoren dus geen rol spelen, is heel erg dom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De variabelen binnen nature die je los kan laten op je regressie op IQ zijn niet allemaal in beeld.. dus kun je verwachten dat de verklarende kracht daar nog hoger wordt.quote:
Tja, ik moet kennelijk alles voorkauwen.
Jij denkt dat 50-75% iets met een zekerheid te maken heeft die opgekrikt kan worden naar 90%. Dan snap je gewoon niet wat die 50-75% betekent. Dat 66% van de atomen in water waterstofatomen zijn betekent ook niet dat we daar met meer informatie 80% van kunnen maken.
Daarnaast groeit het milieu waarin mensen opgroeien naar elkaar toe. Het scheelde nogal wat om rijk of arm geboren te worden in de middeleeuwen mbt dood en verderf en ziekte en honger en hygiëne.
Die invloed van nurture neemt af... Dus ook de invloed van nurture op IQ omdat we dus een betere verdeelde welvaart hebben...
Daarnaast, die 60% kan behoorlijk zeker voorspellen, zeker voor groepen mensen...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je denkt dat je een fenomeen als IQ op leeftijd X kunt vangen in een statistische regressie, dan vrees ik dat je bedrogen uit gaat komen.quote:
[..]
De variabelen binnen nature die je los kan laten op je regressie op IQ zijn niet allemaal in beeld.. dus kun je verwachten dat de verklarende kracht daar nog hoger wordt.
Zoals ik al in m'n initiële post aangaf die je negeerde begrijpen je nature en nurture niet zo goed. Je gooit 'sociologische nurture' en 'biologische nurture' allereerst al door elkaar.quote:Daarnaast groeit het milieu waarin mensen opgroeien naar elkaar toe. Het scheelde nogal wat om rijk of arm geboren te worden in de middeleeuwen mbt dood en verderf en ziekte en honger en hygiëne.
Die invloed van nurture neemt af... Dus ook de invloed van nurture op IQ omdat we dus een betere verdeelde welvaart hebben...
Daarnaast neemt de invloed van (sociologische) nurture helemaal niet af. Allereerst hebben we wereldwijd echt enorme verschillen, maar zelfs in Westerse landen wordt er niet echt een gat gedicht. Sterker nog, in veel Westerse landen zie je juist weer een kentering op dat vlak.
Ik weet niet wat je denkt dat 'groepen' met dit topic van doen hebben. Ik kan met een hoge mate van zekerheid voorspellen dat het gemiddelde IQ voor een gehele populatie pakweg 100 zal zijn. Dat is echter niet relevant in de context van het topic. Het gaat hier om de mate van zekerheid waarmee je iets zinnigs kunt zeggen over het IQ van een individu op basis van genetische informatie.quote:Daarnaast, die 60% kan behoorlijk zeker voorspellen, zeker voor groepen mensen...
Zo zal je wellicht op basis van bepaalde genetische factoren ooit iets zinvols kunnen roepen over de bijdrage van genen aan een IQ, maar daar kun je ook nog wel de nodige vraagtekens bij plaatsen. Een belangrijk verschil tussen daadwerkelijke genetica bij complexe fenotypen en het simplistische Mendeliaanse modelletje van de midddelbare school is de hoge mate van interconnectie en de gevolgen daarvan. Zoals ik iemand anders ook al aanraadde is The dependent Gene' van Moore wel een aanrader op dat vlak en daarna wellicht zijn latere werk The Developing Genome: An Introduction to Behavioral Epigenetics.
Het beeld dat hier in het topic impliciet heerst is dat je IQ zou kunnen bepalen op basis van een multiple linear regression modelletje is een fundamenteel verkeerde voorstelling van zaken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gaat toch wel mogelijk worden als we verder komen m.b.t. wetenschap.quote:
Als je denkt dat je een fenomeen als IQ op leeftijd X kunt vangen in een statistische regressie, dan vrees ik dat je bedrogen uit gaat komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want? Ongelijke kansen? Welke dan? Beperk je in je antwoord maar tot Nederland dat is misschien wat makkelijker.quote:
Zoals ik al in m'n initiële post aangaf die je negeerde begrijpen je nature en nurture niet zo goed. Je gooit 'sociologische nurture' en 'biologische nurture' allereerst al door elkaar.
Daarnaast neemt de invloed van (sociologische) nurture helemaal niet af. Allereerst hebben we wereldwijd echt enorme verschillen, maar zelfs in Westerse landen wordt er niet echt een gat gedicht. Sterker nog, in veel Westerse landen zie je juist weer een kentering op dat vlak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is gewoon een falacy, je kunt nooit wat zinnigs zeggen over een individu tenzij 100% van de groep gedrag x vertoont. Nouja, je kunt een inschatting maken maar het blijft een vooroordeel waarmee je de plank behoorlijk mis kunt slaan.quote:
Ik weet niet wat je denkt dat 'groepen' met dit topic van doen hebben. Ik kan met een hoge mate van zekerheid voorspellen dat het gemiddelde IQ voor een gehele populatie pakweg 100 zal zijn. Dat is echter niet relevant in de context van het topic. Het gaat hier om de mate van zekerheid waarmee je iets zinnigs kunt zeggen over het IQ van een individu op basis van genetische informatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kunnen voorspellen - al dan niet met lage significantie -, uiteraard moet dat mogelijk zijn als je maar voldoende verklarende variabelen in de regressie weet te proppen. Nurture valt overigens volledig af als die constant is voor alle observeringen.quote:
Zo zal je wellicht op basis van bepaalde genetische factoren ooit iets zinvols kunnen roepen over de bijdrage van genen aan een IQ, maar daar kun je ook nog wel de nodige vraagtekens bij plaatsen. Een belangrijk verschil tussen daadwerkelijke genetica bij complexe fenotypen en het simplistische Mendeliaanse modelletje van de midddelbare school is de hoge mate van interconnectie en de gevolgen daarvan. Zoals ik iemand anders ook al aanraadde is The dependent Gene' van Moore wel een aanrader op dat vlak en daarna wellicht zijn latere werk The Developing Genome: An Introduction to Behavioral Epigenetics.
Het beeld dat hier in het topic impliciet heerst is dat je IQ zou kunnen bepalen op basis van een multiple linear regression modelletje is een fundamenteel verkeerde voorstelling van zaken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ff heel simplistisch bedacht hoor. Nature (DNA) nurture (leven) verhaal bekijkend.
Nature zorgt voor het 'plafond' en nurture voor de 'vulling'. komt het daar een beetje op neer? Dus iemand met een relatief laag plafond (DNA) maar tot de nok toe gevuld (leven) kan nog steeds (relatief) hoog begaafd zijn. Iemand met een hoog plafond maar slechte vulling kan nog steeds laag begaafd zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 15-03-2018 13:55:56 ]
Nature zorgt voor het 'plafond' en nurture voor de 'vulling'. komt het daar een beetje op neer? Dus iemand met een relatief laag plafond (DNA) maar tot de nok toe gevuld (leven) kan nog steeds (relatief) hoog begaafd zijn. Iemand met een hoog plafond maar slechte vulling kan nog steeds laag begaafd zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 15-03-2018 13:55:56 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Het kan net zo goed zijn dat het deze, slechte vulling, geen fluit interesseren doet!
Lak aan de wereld hebben. Voor wie moet deze zich bewijzen dan?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2018 13:38:15 ]
Lak aan de wereld hebben. Voor wie moet deze zich bewijzen dan?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2018 13:38:15 ]
ما الذي تحاول ترجمته؟ أعتقد أن برنامج الترجمة الخاص بك هو الحصول على الخروج من هذا.
OT:
Ik denk dat dit (iig binnen korte tijd) niet veel gaat opleveren.
OT:
Ik denk dat dit (iig binnen korte tijd) niet veel gaat opleveren.
Weggegaan en opgerot
quote:
[..]
Gaat toch wel mogelijk worden als we verder komen m.b.t. wetenschap.
Er zit hier de misvatting in dát je met regressie op variabelen een voorspelling kunt doen. Regressie is leuk als je variabelen hebt die relatief onafhankelijk van elkaar iets voorspellen, maar bij de complexe interacties in het genoom in combinatie met epigenetische factoren en omgevingsfactoren met ook nog eens en tijdsdimensie werkt regressie als model niet zo lekker. Je zou kunnen denken aan neurale netwerken om dit soort zaken te modelleren, maar ik betwijfel of het ooit gaat leiden tot enige mate van nauwkeurigheid met zoveel onbekende variabelen die je simpelweg niet kunt weten omdat ze in de toekomst liggen en een zeer complexe temporale relatie kennen.quote:
[..]
Kunnen voorspellen - al dan niet met lage significantie -, uiteraard moet dat mogelijk zijn als je maar voldoende verklarende variabelen in de regressie weet te proppen. Nurture valt overigens volledig af als die constant is voor alle observeringen.
Leken gooien er altijd maar dooddoeners als wetenschappelijke vooruitgang tegenaan, maar dan mis je juist wat er wel of niet mogelijk zou zijn in wetenschappelijke zin. Decennia aan onderzoek en vooruitgang hebben er bijvoorbeeld voor gezorgd dat we wel iets zinnigs kunnen zeggen over het weer op de hele korte termijn (al zit dat nou niet bepaald op een nauwkeurigheid van 90+% of iets dergelijks).
Alleen al de mate van tijd en aandacht die ouders aan een kind kunnen besteden en de mate waarin ze zelf het niveau hebben om kennis en kunde over te dragen zal al een forse impact hebben, verwacht ik. Punt is nog steeds dat je blijft hangen in de lekeninterpretatie van 'omgeving. Nogmaals, lees eens een boek over ontwikkelingsbiologie, evo devo / epigenetica en ga zo maar door. Het zal je enorm helpen om van de simplistische voorstelling van zaken af te komen.quote:
[..]
Want? Ongelijke kansen? Welke dan? Beperk je in je antwoord maar tot Nederland dat is misschien wat makkelijker.
Nee het is geen fallacy. Het probleem is dat jij niet helemaal lijkt te snappen wat er in de OP gesteld wordt. Daarin gaat het namelijk om voor een individu op basis van genetische factoren te bepalen wat het 'IQ' is. Dat is in mijn ogen om de genoemde redenen een redelijk heilloze onderneming.quote:
[..]
Dit is gewoon een falacy, je kunt nooit wat zinnigs zeggen over een individu tenzij 100% van de groep gedrag x vertoont. Nouja, je kunt een inschatting maken maar het blijft een vooroordeel waarmee je de plank behoorlijk mis kunt slaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
ما الذي تحاول ترجمته؟ أعتقد أن برنامج الترجمة الخاص بك هو الحصول على الخروج من هذا.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Altijd wel opmerkelijk dat mensen die af en toe eens op internet een artikeltje lezen over DNA denken doorgewinterde experts te zijn op het gebied van genetica.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat kan je nou niet leren door een middag te googlen en wikipedia door te klikken wat je wel leert door een 8 jarige universitaire studie?quote:Op donderdag 15 maart 2018 13:54 schreef Ludachrist het volgende:
Altijd wel opmerkelijk dat mensen die af en toe eens op internet een artikeltje lezen over DNA denken doorgewinterde experts te zijn op het gebied van genetica.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Zo'n studie duurt een jaar of vijf, uitvretende langstudeerder dat je er eentje bent.quote:Op donderdag 15 maart 2018 13:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat kan je nou niet leren door een middag te googlen en wikipedia door te klikken wat je wel leert door een 8 jarige universitaire studie?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat een hoop slimme mensen in dit topic Maar de hamvraag is natuurlijk: heeft Trump geprobeerd om dit onderzoek tegen te houden?
Ik hou me bezig met het organiseren van reizen naar Argentinie, Chili en Peru voor Tipica Reizen.
Nee, dat is alleen als het onafhankelijk is. Dat twee gebeurtenissen onafhankelijk van elkaar zijn, is wat anders dan dat de kansruimtes disjunct zijn. Sterker nog, het kan niet onafhankelijk en disjunct zijn. Misschien dat dat de verwarring is?quote:
[..]
Jawel dus, het laat precies dat verschil zien tussen t.o.v. de normaal en het effect van die overgebleven variabele.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mathemaat op 15-03-2018 15:31:47 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
...quote:
Er zit hier de misvatting in dát je met regressie op variabelen een voorspelling kunt doen. Regressie is leuk als je variabelen hebt die relatief onafhankelijk van elkaar iets voorspellen, maar bij de complexe interacties in het genoom in combinatie met epigenetische factoren en omgevingsfactoren met ook nog eens en tijdsdimensie werkt regressie als model niet zo lekker. Je zou kunnen denken aan neurale netwerken om dit soort zaken te modelleren, maar ik betwijfel of het ooit gaat leiden tot enige mate van nauwkeurigheid met zoveel onbekende variabelen die je simpelweg niet kunt weten omdat ze in de toekomst liggen en een zeer complexe temporale relatie kennen.
Het model voorspelt met een bepaalde R^2 waarde uitkomsten.... Of variabelen afhankelijk van elkaar zijn zegt iets over de mate waarin onafhankelijke variabele X of Y effect heeft op IQ.... Daarin valt nog wat te zeiken ja, maar áls alle plausibele culturele (nurture variabelen) in het regressiemodel zitten.. (sociaal economische status o.i.d. verzin er een index cijfer voor) en die blijkt weinig effect te hebben dan blijft nature gewoon over. Dat jij dan nog verder wilt zeuren over nature m.b.t. DNA of nature M.b.t. oestrogeen niveau in de baarmoeder moet jij verder weten. Wat ik wel weet is dat als de wetenschap verder komt dit soort verschillen wel beter in kaart worden gebracht en die ook zo - als ze enige voorspellende kracht hebben - een model kunnen verbeteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat bedoel je nu precies? Disjunct?quote:
[..]
Nee, dat is alleen als het onafhankelijk is. Dat twee gebeurtenissen onafhankelijk van elkaar zijn, is wat anders dan dat de kansruimtes disjunct zijn. Sterker nog, het kan niet onafhankelijk en disjunct zijn. Misschien dat dat de verwarring is?
Jij verwacht een interactie effect tussen nature en nurture? Dat zou kunnen.... Maar niet als nurture dus niet verschillend is voor de geteste subjecten....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit soort onderzoeken zijn prima allang gedaan overigens.quote:
Alleen al de mate van tijd en aandacht die ouders aan een kind kunnen besteden en de mate waarin ze zelf het niveau hebben om kennis en kunde over te dragen zal al een forse impact hebben, verwacht ik. Punt is nog steeds dat je blijft hangen in de lekeninterpretatie van 'omgeving. Nogmaals, lees eens een boek over ontwikkelingsbiologie, evo devo / epigenetica en ga zo maar door. Het zal je enorm helpen om van de simplistische voorstelling van zaken af te komen.
Heeft wel effect gedurende jongere jaren maar verdwijnt als iemand gewoon meedoet met de maatschappij... Niet zo gek ook, iedereen gaat naar school en iedereen leert voornamelijk verder op werk etc. Je bouwt geen bottleneck op door op de verkeerde plek geboren te zijn, het kunnen van je hersenen blijft gewoon gelijk.
Nee jij acht het gewoon plausibel dat je hele grote significante verschillen gaat vinden als je die marginale verschillen gaat meenemen zoals hormoonhuishouding van de moeder tijdens de zwangerschap. Prima, zou kunnen, geeft een extra variabele, is nature, niet nurture.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je 100% de verklarende variabelen kunt gaan vinden who knows, wetenschap gaat vlug. Maar er zijn eindeloze verschillende variaties te verzinnen en het DNA is ook veranderlijk dus in dat opzicht kun je nooit verwachten dat je het IQ super precies kunt voorspellen, maar binnen bepaalde marges met een bepaalde zekerheid "95% confidence interval" why not.quote:
Nee het is geen fallacy. Het probleem is dat jij niet helemaal lijkt te snappen wat er in de OP gesteld wordt. Daarin gaat het namelijk om voor een individu op basis van genetische factoren te bepalen wat het 'IQ' is. Dat is in mijn ogen om de genoemde redenen een redelijk heilloze onderneming.
En jawel, dat is wel een fallacy, je kunt niet stellen dat een Marokkaan een dief is omdat hij uit een groep komt met relatief veel dieven. Dat is gewoon een foute conclusie. Een individu is niet de groep.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
