Het probleem is dat mensen 'nurture' heel slecht begrijpen. Zaken als 'arts', 'eten', 'school' zijn wat je in een sociologische context misschien 'omgeving' noemt, maar zeker niet wat je in een biologische context 'omgeving' noemt. Het is een beetje de lekeninterpretatie van de evolutionaire ontwikkelingsbiologie. Het uiteindelijke fenotype wordt niet bepaald door genen + sociologische omgeving, maar genen + biologische omgeving. Uiteindelijk heeft die sociologische omgeving wel impact op de biologische omgeving, maar het is slechts een proxy voor en een subset van de biologische omgeving. Een belangrijk voorbeeld daarvan is dus bijvoorbeeld de baarmoeder als biologische omgeving. Die zit niet in je DNA en dus in je 'nature' als je een enge definitie van nature hanteert. En dat doe je in deze context omdat het hier gaat om voorspellingen op basis van enkel DNA sequencing.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:10 schreef ludovico het volgende:
[..]
Natuurlijk doet nurture ertoe, als iemand aangereden wordt of een hele zware hersenschudding krijgt dan zal dat best invloed hebben op IQ.
Maar als je over groepen gaat praten die in dezelfde milieus en onder dezelfde omstandigheden opgroeien dan kun je niet zeggen dat de ene groep in een ander milieu is opgegroeid - zij zijn immers in hetzelfde milieu opgegroeid, allebei konden ze naar de arts als dat nodig was, beide groepen krijgen goed te eten..... Ze gaan naar dezelfde school. Dus nurture valt dan af als verklarende variabele...
Als nurture niet verschilt tussen groepen en er blijft een IQ verschil bestaan blijft de enige verklarende variabele "nature" over.
Hij heeft inderdaad gelijk dat mensen die intellectuele successen behalen zoals succesvolle wetenschappers niet hoeven te pochen met een nutteloze meta-indicator als scores op IQ-testjes.quote:
Dan ben je hoogbegaafd. Respect. 👍🏻quote:Op woensdag 14 maart 2018 16:23 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
Ik heb 141 gehaald op de IQ test
Ik ben absoluut niet hoogbegaafd. Het geeft juist aan dat je zo'n test niet al te serieus moet nemen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:04 schreef bakfietsmoeder het volgende:
[..]
Dan ben je hoogbegaafd. Respect. 👍🏻
Maar je hebt wel VWO gedaan zeker?quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:06 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
[..]
Ik ben absoluut niet hoogbegaafd. Het geeft juist aan dat je zo'n test niet al te serieus moet nemen.
Nature wint van nurture, simpel.quote:Op woensdag 14 maart 2018 00:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat hier staat. Misschien kun je het nog eens in het Nederlands proberen.
Gedaan alleen of ook geslaagd?quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:08 schreef bakfietsmoeder het volgende:
[..]
Maar je hebt wel VWO gedaan zeker?
Ik zie een opening voor genetische selectie.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 23:47 schreef Ali_boo het volgende:
Intelligence could be measured with a swab of saliva, or drop of blood, after scientists showed for the first time that a person’s IQ can be predicted just by studying their DNA.
Doet dat ertoe? Ik kan zelf beter inschatten of ik intelligent ben dan jij op basis van mijn onderwijs.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:08 schreef bakfietsmoeder het volgende:
[..]
Maar je hebt wel VWO gedaan zeker?
Er zijn twee betekenissen voor 'hoogbegaafd'. De ene is een IQ boven de 130.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:06 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
Ik ben absoluut niet hoogbegaafd.
Dus er is nog hoop uit een IT er kan zomaar een genie komen?quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:13 schreef crystal_meth het volgende:
hebben meestal geen geniale ouders
Zie vervolgpost.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:11 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nature wint van nurture, simpel.
Volgens mij noemen ze dat kansberekening.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:13 schreef crystal_meth het volgende:
Er zal sowieso randomness bijzitten
Niet nodig, ik weet al wat hij bedoelt.quote:
Volgens mij niet. Kansberekening is wat je gebruikt om het effect van randomness (aka toeval, ruis) te berekenen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:35 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Volgens mij noemen ze dat kansberekening.
O ja.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:43 schreef crystal_meth het volgende:
Volgens mij niet. Kansberekening is wat je gebruikt om het effect van randomness (aka toeval, ruis) te berekenen.
Ik wist ook al wat hij dacht te zeggen, maar het slaat nergens op en dat werd er niet beter op in halfbakken Nederlands. Laat het vooral weten als je zin hebt in een inhoudelijke discussie.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Niet nodig, ik weet al wat hij bedoelt.
50-75% probability is best hoog. En dat percentage zal in de toekomst alleen maar toenemen. Als je dan ook nog eens de omgeving kunt aanpassen, dan zie ik geen reden waarom de probability in de toekomst niet boven de 90% kan uitkomen. En dan heb je een mooie tool voor genetische selectie en kan de totale intelligentie (en levensverwachting) van de mensheid best een aardige boost krijgen.quote:Op woensdag 14 maart 2018 17:52 schreef Monolith het volgende:
Ik wist ook al wat hij dacht te zeggen, maar het slaat nergens op en dat werd er niet beter op in halfbakken Nederlands. Laat het vooral weten als je zin hebt in een inhoudelijke discussie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |