F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor. Kinderen op de middelbare school leren de fysische wetten waarmee Newton in de zeventiende eeuw de wereld veranderde. Dat maakt hen niet slimmer. Tijden veranderen, collectieve kennis en intelligentie groeit.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:51 schreef Libertarisch het volgende:
Mijn theorie is net zo sterk als kinderen in groep 6?
Dan beledig je een hoop geniale wetenschappers die wel geloven dat bewustzijn bijzonder is, de vaders van kwantumfysica bijvoorbeeld en de filosofen natuurlijk.
Het lijkt mij al sinds het begin van deze discussie dat jullie niet even intelligent zijn als Wolfgang Pauli, Erwin Schroedinger, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Sam Harris, de hele hindoe cultuur bij elkaar.
Diversiteit ook, waardoor tegenwoordig veel meer potentiële genieën verloren gaan.
En aan jouw gebruik van het autoriteitsargument wil ik eigenlijk geen aandacht meer geven. Dat is een non-argument. Dat mensen intelligenter zijn dan ik, ontneemt mij niet het recht te erkennen wanneer zij onjuiste of domme dingen zeggen.
Isaac Newton veranderde de wereld in de fysica, Erwin Schroedinger veranderde de wereld in de fysica. Beiden vaders van hoe wij de fysieke, materiële wereld zien en beiden zagen 'the hard problem of conciousness' en de spirituele implicatie.quote:Op vrijdag 9 maart 2018 18:54 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Nee hoor. Kinderen op de middelbare school leren de fysische wetten waarmee Newton in de zeventiende eeuw de wereld veranderde. Dat maakt hen niet slimmer. Tijden veranderen, collectieve kennis en intelligentie groeit.
Diversiteit ook, waardoor tegenwoordig veel meer potentiële genieën verloren gaan.
Dat moet je toch aan het denken zetten, dat Newton het christelijk invulde is logisch gezien de tijd.
'The hard problem of conciousness' stel ik als geaccepteerd probleem, geen consensus uiteraard.
Ik heb je al eerder aangegeven dat je meer tijd moet nemen om te lezen voor je reageert. Op dit “argument” heb ik al gereageerd. Newton geloofde ook dat het een goed idee was om breinaalden in zijn pupil te steken. Zullen wij dat ook maar doen, omdat hij zo slim was?quote:
[..]
Isaac Newton veranderde de wereld in de fysica, Erwin Schroedinger veranderde de wereld in de fysica. Beiden vaders van hoe wij de fysieke, materiële wereld zien en beiden zagen 'the hard problem of conciousness' en de spirituele implicatie.
Dat moet je toch aan het denken zetten, dat Newton het christelijk invulde is logisch gezien de tijd.
Het gaat om een breed gedragen filosofisch probleem, het is niet beperkt tot een paar individuen het gaat om een grote groep in de filosofie en wetenschap.quote:
[..]
Ik heb je al eerder aangegeven dat je meer tijd moet nemen om te lezen voor je reageert. Op dit “argument” heb ik al gereageerd. Newton geloofde ook dat het een goed idee was om breinaalden in zijn pupil te steken. Zullen wij dat ook maar doen, omdat hij zo slim was?
Dat verhoogt de validiteit van de claim.
Je gaat weer veel te ver door op een zijweg, ik doe niet mee.
Wil je het over jouw “theorie” hebben, of wil je een discussie voeren over welke denkers uit het verleden wij wel en niet op hun woord moeten geloven?
Wil je het over jouw “theorie” hebben, of wil je een discussie voeren over welke denkers uit het verleden wij wel en niet op hun woord moeten geloven?
ik las de eerste 4 regels en heb vandaar mijn reactie geplaatstquote:Op vrijdag 9 maart 2018 16:49 schreef rmrt2010 het volgende:
[..]
Weer jammer dit. Als je niks zinnigs weet toe te voegen,reageer dan niet.
Nee om het te snappen moet je zelf opnieuw geboren worden en daarvoor moet je gaan geloven in Jezus en de bijbel gaan lezen en ook GELOVEN wat je leest,want zonder geloof heb je niks en blijf je ongelovig.quote:
[..]
Ah, dus om het te “snappen” moet ik mij laten vertellen hoe het zit door een gelovige?
Juist. Ik pas.
Of dat nooit meer terug kan komen, mits je het lichaam kunt herstellen, is niet zo duidelijk vast te stellen (en zeker niet zo stellig, omdat het in theorie mogelijk moet zijn). Als er een volledig herstel van de cellen plaatsvindt en het lichaam weer in beweging wordt gebracht (heractivering van de processen) is het zeer waarschijnlijk dat bewustzijn ook weer terugkeert. Of de herinneringen en cognitieve verbindingen nog aanwezig zijn, lijkt me minder waarschijnlijk, tenzij deze ook residu achterlaten die te herstellen is. Dit echter wel met een hypothetische technologie/methode, wat natuurlijk ook afhankelijk is van de degradatie van de oorspronkelijke cellen. Als cellen vervangen moet worden met andere cellen, of het lichaam dit nu zelf doet of een "apparaat", leidt waarschijnlijk tot een "ander" bewustzijn of ik-besef.quote:
Bewustzijn is het verschil tussen iets en niets, bestaan en niet bestaan. Zo simpel is het volgens mij, de dood op micro niveau is te vergelijken met de dood op macro niveau.
Jullie mogen een andere definitie van bewustzijn hanteren, mij lijkt het verschil tussen lijk en levend mens wel duidelijk.
Het enige materiële verschil tussen een lijk en een levend mens is dat er geen hersenactiviteit meer is en nooit terug kan komen. Een verschil van elektriciteit, en daar zit dan een ziel in. Erg bijzonder.
I rest my casequote:
[..]
Nee om het te snappen moet je zelf opnieuw geboren worden en daarvoor moet je gaan geloven in Jezus en de bijbel gaan lezen en ook GELOVEN wat je leest,want zonder geloof heb je niks en blijf je ongelovig.
De waarheid van het evangelie en de kracht van de Heilige Geest zal een mens veroordelen en overtuigen ... of ze zullen gewillig kiezen om het te verwerpen en leugens te blijven geloven.quote:
I rest my case...
Bij jou reacties zie ik vooral iemand die waarschijnlijk erg onzeker is over zijn eigen opvattingen en bevestiging zoekt in het proberen te bekeren van anderen. En dat dan onder de noemer van "naastenliefde".quote:
De waarheid van het evangelie en de kracht van de Heilige Geest zal een mens veroordelen en overtuigen ... of ze zullen gewillig kiezen om het te verwerpen en leugens te blijven geloven.
I rest my case...
Als jij zo zeker van je zaak zou zijn, dan zou je hier niet al die posts spuien, denk ik dan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klinkt als een vrij kinderachtige en kleinzielige God.. Ik geloof liever in iemand die het waard is om in te geloven.quote:
[..]
De waarheid van het evangelie en de kracht van de Heilige Geest zal een mens veroordelen en overtuigen ... of ze zullen gewillig kiezen om het te verwerpen en leugens te blijven geloven.
I rest my case...
Ik wil het hebben over de zoektocht naar de waarheid en er zijn slechts twee opties. Het leuke hiervan is dat het wetenschappelijk te onderzoeken is.quote:
Je gaat weer veel te ver door op een zijweg, ik doe niet mee.
Wil je het over jouw “theorie” hebben, of wil je een discussie voeren over welke denkers uit het verleden wij wel en niet op hun woord moeten geloven?
Optie 1: materialistisch-reductionisme klopt, het brein produceert bewustzijn, er is geen leven na de dood, het universum ontstond willekeurig uit het niets, er is geen spirituele realiteit.
Optie 2: het brein is een bewustzijnsontvanger en transformator en er is een spirituele realiteit, die spirituele realiteit is de oorzaak van het universum en het brein. Er is dus een leven na de dood.
Argumenten die pleiten voor optie 1:
1 - als je het brein beschadigt dan treden er veranderingen op in het bewustzijn, voor andere organen geldt dit niet. Het brein is dus een bijzonder orgaan en heeft direct verband met bewustzijn.
2 - het bewustzijn wordt direct beïnvloedt door materie, alcohol leidt tot dronkenschap, bewustzijn moet zelf dus ook materieel zijn en ontstaat simpelweg uit complexiteit van onbewuste processen in het brein.
Argumenten die pleiten tegen optie 1:
1 - het bewustzijn is onverklaarbaar uit onbewuste materie. Onbewuste materie dat steeds complexer wordt leidt niet logisch tot een subjectieve ervaring. Een brein is een object als elk ander, de communicatie is niet mysterieus, maar bewustzijn is niet te simuleren. Je zult moeten verklaren hoe uit een orgaan dat voor 73% uit water bestaat een heel menselijk bewustzijn moet ontstaan.
2 - als het universum onbewust is buiten bewust leven, hoe ontstaat bewust leven dan uit het universum. Als het universum een lijk is, hoe ontstaat dan bewustzijn uit het lijk? Dat is feitelijk de 'hard problem of consciousness' in 1 simpele analogie samengevat.
3 - mensen over de hele wereld en in de hele geschiedenis hebben een spirituele traditie, is die spirituele traditie slechts bijgeloof of zit er ook een stukje waarheid in?
4 - hoe ontstaat een universum uit een microscopisch kleine ruimte uit kwantumfluctuaties en hoe kan het dat het 0 energie kostte om een heel universum te doen ontstaan.
5 - de fysieke wereld is afhankelijk van observatie/meting/waarneming, hoe je die woorden ook wilt invullen. Dit is het probleem van de kwantumfysica met alle gevolgen van dien.
6 - hoe verklaar je zogenaamd bovennatuurlijke fenomenen als telepathie? Zijn al deze fenomenen gewoon onzin of zit er validiteit in de claims?
Het brein is een orgaan als elk ander orgaan. Het is volstrekt onduidelijk hoe uit dat object een geest moet ontstaan, vergelijkbaar met de geest uit de lamp van Aladdin.
Volgens mij zit het antwoord in hoe wij materie zien: materie is in essentie onbewust (bijvoorbeeld stenen, sterren, de maan), het universum is in principe een object en geen subject, het universum is in principe dood en onbewust buiten bewuste levende wezens om.
Volgens mij is dit niet correct. Ik denk dat God in elk atoom zit, dat Brahman de waarnemer is die de golffunctie doet instorten, dat het universum een levend en bewust organisme is. Dit betekent niet dat alle structuren in het universum een aparte werkelijkheid beleven, stenen en bergketens hebben geen eigen subjectieve ervaring. Dit betekent niet dat God niet in die stenen zit en daarmee dat bewustzijn in potentie uit die stenen kan komen.
Met andere woorden, het kosmische bewustzijn zit in elk atoom maar niet elke structuur produceert een parallelle werkelijkheid of een Atman. Bepaalde structuren (breinen bijvoorbeeld) ontvangen signalen van de Brahman en transformeren het in een werkelijkheid. Het idee van het brein als bewustzijnstransformator past goed binnen het hersenwetenschappelijk kader, het is bekend dat je hersenen een heleboel informatie filteren en wijzigen om zo tot een werkbaar bewustzijn te komen.
Wie ben jij om te bepalen dat er slechts twee opties zijn? En zelfs met die twee opties, is jouw interpretatie van een van de opties vreselijk beperkt en onjuist.
Met zo’n verschrikkelijk misplaatste interpretatie is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet helemaal klopt.
Je hebt Blavatsky ontdekt, zo te zien
Met zo’n verschrikkelijk misplaatste interpretatie is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet helemaal klopt.
Je hebt Blavatsky ontdekt, zo te zien
De fout die je maakt is dat je denkt dat er iets ontstaat. Er ontstaat helemaal niets in het brein behalve dan elektrochemische activiteit. Je kan zoeken tot je een ons weegt. Het zien van een object gebeurd niet in het brein. Dat gebeurd in de wereld.quote:
Het brein is een orgaan als elk ander orgaan. Het is volstrekt onduidelijk hoe uit dat object een geest moet ontstaan, vergelijkbaar met de geest uit de lamp van Aladdin.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dit had je niet gelezen blijkbaar, omdat je getriggerd werd door een eerdere zin en daar vervolgens meteen op moest reageren.quote:
[..]
Bewustzijn komt niet alleen voort uit het brein. Als dat zo was, zou er geen aantoonbaar effect zijn van psychofarmaca en cognitieve therapie.
Nogmaals: lees en denk na voordat je reageert.
Als vervolg op post #63 omdat het anders erg lang werd:quote:
Je gaat weer veel te ver door op een zijweg, ik doe niet mee.
Wil je het over jouw “theorie” hebben, of wil je een discussie voeren over welke denkers uit het verleden wij wel en niet op hun woord moeten geloven?
Het idee van het brein als bewustzijnstransformator is logisch als je kijkt naar het feit dat het een gewoon orgaan is (buiten het feit dat we weten dat er een correlatie met bewustzijn is) en dat het brein zo'n grote rol speelt in het filteren van informatie om tot je 'reality hallucination' te komen.
Vervolgens is het idee van God in elk atoom logisch als je kijkt naar DMT, de 'spirit molecule'. Dit simpele molecuul komt overal in de natuur voor en is het sterkste tripmiddel dat er bestaat. Het komt zelfs in ons lichaam voor alleen het is niet psychoactief zonder MAO-remmer.
Als God in elk atoom zit dan kan een orgaan dat uit 73% water bestaat een bewustzijn huisvesten. Bovendien kan een simpel molecuul als DMT dan in interactie staan met dit brein en vervolgens de deur openen naar andere dimensies: het brein pikt nu andere signalen op van Brahman en je krijgt inzicht in hogere dimensies en kosmische openbaringen, spirituele ervaringen.
Het is wel belangrijk om dit soort fenomenen serieus te nemen.
Onderstaande is wat mij betreft de oplossing voor het mind-body probleem:
"In non-dual schools such as the Advaita Vedanta, Brahman is identical to the Atman, is everywhere and inside each living being, and there is connected spiritual oneness in all existence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Brahman
Brahman is overal ondanks dat niet alle structuren een eigen Atman hebben (objecten dus in onze leefwereld). Het bestaan en het effect van DMT en de eigenschappen van het brein lijken hierop te wijzen.
Nee, nooit van Blavatsky gehoord. Ik had ook nooit van Advaita Vedanta gehoord tot voor kort, ik begon met wetenschap en eindigde met spiritualiteit.quote:
Wie ben jij om te bepalen dat er slechts twee opties zijn? En zelfs met die twee opties, is jouw interpretatie van een van de opties vreselijk beperkt en onjuist.
Met zo’n verschrikkelijk misplaatste interpretatie is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet helemaal klopt.
Je hebt Blavatsky ontdekt, zo te zien
quote:
[..]
De fout die je maakt is dat je denkt dat er iets ontstaat. Er ontstaat helemaal niets in het brein behalve dan elektrochemische activiteit. Je kan zoeken tot je een ons weegt. Het zien van een object gebeurd niet in het brein. Dat gebeurd in de wereld.
Het is ook aan jullie om jullie positie beter uit te leggen als ik het niet begrijp.quote:
[..]
Dit had je niet gelezen blijkbaar, omdat je getriggerd werd door een eerdere zin en daar vervolgens meteen op moest reageren.
Nogmaals: lees en denk na voordat je reageert.
Wat gebeurt er volgens jullie na de dood? Is het brein de generator van bewustzijn of niet?
Beiden lijken me binair. Of er is iets na de dood of niet, of het brein is de generator van bewustzijn of niet.
Zijstraatje:
"Berkeley believed that God is not the distant engineer of Newtonian machinery that in the fullness of time led to the growth of a tree in the university quadrangle. Rather, the perception of the tree is an idea that God's mind has produced in the mind, and the tree continues to exist in the quadrangle when "nobody" is there, simply because God is an infinite mind that perceives all."
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley
Berkeley's idee van God komt dichter bij het hindoe concept van Brahman dan gebruikelijk in zijn tijd.
"Berkeley's mystic idealism (as Kant aptly christened it) claimed that nothing separated man and God (except materialist misconceptions, of course), since nature or matter did not exist as a reality independent of consciousness. The revelation of God was directly accessible to man, according to this doctrine; it was the sense-perceived world, the world of man's sensations, which came to him from on high for him to decipher and so grasp the divine purpose."
Klinkt een beetje als Advaita Vedanta.
"Advaita describes the features of a nondualistic experience,[13] in which a subjective experience also becomes an "object" of knowledge and a phenomenal reality. The Absolute Truth is both subject and object, so there is no qualitative difference:
Learned transcendentalists who know the Absolute Truth call this nondual substance Brahman, Paramatma or Bhagavan."
https://en.wikipedia.org/wiki/Para_Brahman
[ Bericht 12% gewijzigd door Libertarisch op 10-03-2018 16:43:12 ]
De manier waarop ik het samenvatte in de robot discussie:
alleen object kan subject niet verklaren want alleen object kan zichzelf niet waarnemen
Het universum (object) neemt zichzelf waar via de mentale dimensie (subject).
Object en subject zijn altijd interafhankelijk. Er is geen object zonder subject maar Brahman kan wel bestaan zonder fysieke vorm.
alleen object kan subject niet verklaren want alleen object kan zichzelf niet waarnemen
Het universum (object) neemt zichzelf waar via de mentale dimensie (subject).
Object en subject zijn altijd interafhankelijk. Er is geen object zonder subject maar Brahman kan wel bestaan zonder fysieke vorm.
Geen idee wat er na de dood gebeurd. En een antwoord op het tweede is niet binair. Je verondersteld dat de vraag zinvol is, maar dit hoeft niet zo te zijn. We hebben ons brein nodig voor bewustzijn, maar het is geen orgaan van bewustzijn. In die zin wordt er niks gegenereerd. Nogmaals, onze ervaringen, het zien van kleuren, horen van muziek vindt niet plaats, of wordt niet gegenereerd, in ons brein. Die dingen vinden plaats in de wereld. Precies zoals Heidegger het benoemd heeft.quote:
Wat gebeurt er volgens jullie na de dood? Is het brein de generator van bewustzijn of niet?
Beiden lijken me binair. Of er is iets na de dood of niet, of het brein is de generator van bewustzijn of niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het is volgens de hersenwetenschap zo dat de hersenen stimuli oppakken (zowel intern als externe stimuli) en daar volgens een bewustzijn van bakken. Dit bewustzijn vindt niet plaats in de wereld maar in jouw specifieke bestaan, onzichtbaar voor anderen. Het is onduidelijk hoe bewustzijn en brein in relatie tot elkaar staan onder de twee aannames van materialisme:quote:
[..]
Geen idee wat er na de dood gebeurd. En een antwoord op het tweede is niet binair. Je verondersteld dat de vraag zinvol is, maar dit hoeft niet zo te zijn. We hebben ons brein nodig voor bewustzijn, maar het is geen orgaan van bewustzijn. In die zin wordt er niks gegenereerd. Nogmaals, onze ervaringen, het zien van kleuren, horen van muziek vindt niet plaats, of wordt niet gegenereerd, in ons brein. Die dingen vinden plaats in de wereld. Precies zoals Heidegger het benoemd heeft.
1) Materie kan onafhankelijk van bewustzijn bestaan
2) Materie, op zichzelf, is onbewust (zoals simpele structuren in het universum pre-leven)
Vanuit die twee aannames kom je niet uit het bewustzijnsprobleem. Daarom moest er een alternatief komen.
Gezien de eigenschappen van het brein en moleculen als DMT en de eigenschappen van het universum lijkt het erop dat zowel aannames 1 als 2 niet kloppen.
Materie zonder bewustzijn verliest betekenis en bestaat 'in wezen niet' aldus Berkeley en de hindoes. Materie, op zichzelf, is niet onbewust maar is een functie van bewustzijn. Dit betekent niet dat elke vorm van materie een eigen bewustzijn heeft, dat is een andere kwestie. Het Atman verhaal.
Dit is een leugen. Geef een concrete bron of neem dit terug.quote:
[..]
Het is volgens de hersenwetenschap zo dat de hersenen stimuli oppakken (zowel intern als externe stimuli) en daar volgens een bewustzijn van bakken.
Die twee aannames zijn volledig van jou. Je moet jouw bekrompen aannames niet projecteren op echte wetenschappers.quote:Dit bewustzijn vindt niet plaats in de wereld maar in jouw specifieke bestaan, onzichtbaar voor anderen. Het is onduidelijk hoe bewustzijn en brein in relatie tot elkaar staan onder de twee aannames van materialisme:
1) Materie kan onafhankelijk van bewustzijn bestaan
2) Materie, op zichzelf, is onbewust (zoals simpele structuren in het universum pre-leven)
Vanuit die twee aannames kom je niet uit het bewustzijnsprobleem. Daarom moest er een alternatief komen.
Rond 1:30quote:
[..]
Dit is een leugen. Geef een concrete bron of neem dit terug.
Dick Swaab erkent volgens mij niet eens dat er een probleem met bewustzijn is, dat het onverklaarbaar is op mechanische gronden.
Er zijn echte wetenschappers die die twee aannames niet doen. Maar het zijn geen materialistisch-reductionisten, denk aan mensen zoals Rupert Sheldrake.quote:
Die twee aannames zijn volledig van jou. Je moet jouw bekrompen aannames niet projecteren op echte wetenschappers.
Dit is geen bron voor wat je eerder zei. Nogmaals: geef een bron of neem het terugquote:
[..]
Rond 1:30
Dick Swaab erkent volgens mij niet eens dat er een probleem met bewustzijn is, dat het onverklaarbaar is op mechanische gronden.
Ik ga niet mee in dat semantische spelletje van jou. Als je echt een inhoudelijke discussie wilt voeren, kan dat. Maar welles/nietes met woorddiarree ben ik jaren geleden al ontgroeid.quote:Er zijn echte wetenschappers die die twee aannames niet doen. Maar het zijn geen materialistisch-reductionisten, denk aan mensen zoals Rupert Sheldrake.
Swaab (vooraanstaand hersenwetenschapper) stelt dat het bewustzijn (de geest) het product is van hersenactiviteit, daar valt de verwerking van interne en externe stimuli onder. Dit is dus een goede bron voor wat ik zei.quote:
[..]
Dit is geen bron voor wat je eerder zei. Nogmaals: geef een bron of neem het terug
Jammer dat ie geen Wittgenstein heeft gelezen, en daarom niet inziet waarom ie fout is.quote:
[..]
Swaab (vooraanstaand hersenwetenschapper) stelt dat het bewustzijn (de geest) het product is van hersenactiviteit, daar valt de verwerking van interne en externe stimuli onder. Dit is dus een goede bron voor wat ik zei.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat hersenen interne en externe stimuli verwerken betekent natuurlijk niet dat het bewustzijn, als product van die hersenen, ook door die stimuli moet worden gecreëerd. Dat kunnen twee volledig onafhankelijke processen zijn.quote:
[..]
Swaab (vooraanstaand hersenwetenschapper) stelt dat het bewustzijn (de geest) het product is van hersenactiviteit, daar valt de verwerking van interne en externe stimuli onder. Dit is dus een goede bron voor wat ik zei.
Hij stelt niet dat bewustzijn op magische wijze uitsluitend in de hersenen “ontstaat”.quote:
[..]
Swaab (vooraanstaand hersenwetenschapper) stelt dat het bewustzijn (de geest) het product is van hersenactiviteit, daar valt de verwerking van interne en externe stimuli onder. Dit is dus een goede bron voor wat ik zei.
Geen enkele hersenwetenschapper beweert dat het cerebrum het enige orgaan is dat van invloed is op ons bewustzijn.
Ik geloof in de helende kracht van de interraciale orgie.
Ik wens vanavond nog geneukt te worden door 5 fok!-ers van minimaal 3 verschillende kleurtjes.
Ik wens vanavond nog geneukt te worden door 5 fok!-ers van minimaal 3 verschillende kleurtjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waar zou het bewustzijn dan moeten ontstaan? Onze lever? Milt? Blinde darm? Grote teen?quote:
[..]
Hij stelt niet dat bewustzijn op magische wijze uitsluitend in de hersenen “ontstaat”.
Geen enkele hersenwetenschapper beweert dat het cerebrum het enige orgaan is dat van invloed is op ons bewustzijn.
Je kunt wel zo’n reactie geven, maar: ja, onder anderen. Al misbruik ook jij de term “ontstaan”. Bewustzijn “ontstaat” niet in deze contextuele zin (uit “niets”). Gastrointestinale factoren spelen mee. Cortisol, adrenaline en aldosteron worden in de bijnieren geproduceerd. Sensorische informatie van alle organen oefent invloed uit op de vorming, ontwikkeling en uiting van ons bewustzijn.quote:
[..]
Waar zou het bewustzijn dan moeten ontstaan? Onze lever? Milt? Blinde darm? Grote teen?
Maar je kunt een grote teen tekenen met een spook erboven en eeuwen aan empirische data negeren, zodat je je “we zullen het nooit weten”-plaat nog een keer kunt draaien.
Ja, op die manier wel, maar al die hormonen en sensorische informatie ontwikkelt het bewustzijn 'in onze hersenen'. Net zoals urine bestaat uit allerlei afvalstoffen uit ons hele lichaam, maar toch echt alleen in de nieren wordt geproduceerd. En de ontwikkeling van ons hart gebruikt ook stoffen die uit ons hele lichaam komen, maar je hart ontwikkelt zich toch echt maar op 1 plaats: in je borstkas tussen je longen (uitzonderingen daargelaten natuurlijk, voor ik filmpjes voorgeschoteld krijg van harten die buiten de ribbenkast kloppen)quote:
[..]
Je kunt wel zo’n reactie geven, maar: ja, onder anderen. Al misbruik ook jij de term “ontstaan”. Bewustzijn “ontstaat” niet in deze contextuele zin (uit “niets”). Gastrointestinale factoren spelen mee. Cortisol, adrenaline en aldosteron worden in de bijnieren geproduceerd. Sensorische informatie van alle organen oefent invloed uit op de vorming, ontwikkeling en uiting van ons bewustzijn.
Lekker voorbarig weer pikquote:Maar je kunt een grote teen tekenen met een spook erboven en eeuwen aan empirische data negeren, zodat je je “we zullen het nooit weten”-plaat nog een keer kunt draaien.
Niet zo knee-jerkerig doen. Ik deel Libertarisch z'n mening van 'we zullen het nooit weten' wat betreft het bewustzijn totaal niet. Wie weet wat we in de toekomst allemaal ontdekken en kunnen.
Ik geloof ook dat meer vrije seks een (spirituele) helende werking zou hebben inderdaad.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:44 schreef SpecialK het volgende:
Ik geloof in de helende kracht van de interraciale orgie.
Ik wens vanavond nog geneukt te worden door 5 fok!-ers van minimaal 3 verschillende kleurtjes.
Als ik zou moeten gokken tussen 'wel leven na de dood' en 'geen leven na de dood' dan zou ik toch op 'wel leven na de dood' gokken, gek genoeg. Dat idee had ik eerder niet voor mogelijk gehouden.
Is dit een positieve ontwikkeling? Ik ben er niet zeker van
Is dit een positieve ontwikkeling? Ik ben er niet zeker van
Was het in de echte wereld ook maar zo dat je kon kiezen wat je het liefste wilt, in plaats van wat echt zo is.
Precies, dat is de reden dat ik deze vraag van 2 perspectieven bekeken heb. En puur objectief bekeken zou ik dan een hogere kans toekennen aan het spirituele perspectief.quote:
Was het in de echte wereld ook maar zo dat je kon kiezen wat je het liefste wilt, in plaats van wat echt zo is.
Het is gewoon waar dat er data is dat een spirituele realiteit aantoont. Dit betekent niet dat het klopt, het betekent wel dat je het niet kunt afdoen als illusie of onzin.
De spirituele kant is nog altijd serieus te nemen, niet ondanks moderne wetenschap maar juist door wetenschap. De correlaties tussen hersenen en bewustzijn bestonden altijd al. De Germanen wisten ook dat je dronken werd door alcohol en dat je knock-out ging met een klap tegen je hoofd, toch geloofden ze in een spirituele wereld.
[ Bericht 27% gewijzigd door Libertarisch op 11-03-2018 00:19:29 ]
quote:
[..]
Klinkt als een vrij kinderachtige en kleinzielige God.. Ik geloof liever in iemand die het waard is om in te geloven.
Ik ben heel zeker van mijn zaak en je ziel staat op het spel en na dit leven ga je je maker ontmoeten en mensen die Jezus niet kennen zullen dan niet blij zijn....en daarom is het belangrijk om het juiste evangelie te horen en niet vele valse wat hier ook verkondigd wordt helaas...dus de keuze is aan een ieder...of dit leven opgeven en voor God gaan leven of je eigen weg blijven volgen en in zonde blijven leven zoals satan ook doet...en dit nietig leventje stelt niks voor met de oneindigheid die na dit leven komt....en dat is de hemel of de hel of je erin gelooft of niet maakt weinig uit het bestaat want God kan niet liegen en zijn woord is waarheid tot in de eeuwigheid...quote:
[..]
Bij jou reacties zie ik vooral iemand die waarschijnlijk erg onzeker is over zijn eigen opvattingen en bevestiging zoekt in het proberen te bekeren van anderen. En dat dan onder de noemer van "naastenliefde".
Als jij zo zeker van je zaak zou zijn, dan zou je hier niet al die posts spuien, denk ik dan.
Ftfyquote:
[..]
Precies, dat is de reden dat ik deze vraag van 2 perspectieven bekeken heb. En puur subjectief bekeken zou ik dan een hogere kans toekennen aan het spirituele perspectief.
Ja? Laat die data maar zien. Moet makkelijk genoeg zijn, gezien het “gewoon waar” is.quote:Het is gewoon waar dat er data is dat een spirituele realiteit aantoont. Dit betekent niet dat het klopt, het betekent wel dat je het niet kunt afdoen als illusie of onzin.
En de Grieken geloofden dat je dertienjarige jongetjes kon neuken en toch trouw was aan je vrouw. Tijden veranderen.quote:De spirituele kant is nog altijd serieus te nemen, niet ondanks moderne wetenschap maar juist door wetenschap. De correlaties tussen hersenen en bewustzijn bestonden altijd al. De Germanen wisten ook dat je dronken werd door alcohol en dat je knock-out ging met een klap tegen je hoofd, toch geloofden ze in een spirituele wereld.
Wat was er voor je geboorte? Dat is er ook na je dood.quote:
Als ik zou moeten gokken tussen 'wel leven na de dood' en 'geen leven na de dood' dan zou ik toch op 'wel leven na de dood' gokken, gek genoeg. Dat idee had ik eerder niet voor mogelijk gehouden.
BDE's, 'hard problem of conciousness', spirit to spirit contact in DMT trips, telepathie en aanverwante fenomenen, de 'conciousness causes collapse of the wavefunction' theorie, het bestaan van spiritualiteit over de hele wereld, het universum an sich als absurd gegeven en dan het idee dat we het allemaal begrijpen.quote:
Ja? Laat die data maar zien. Moet makkelijk genoeg zijn, gezien het “gewoon waar” is.
Tijden veranderen niet helemaal:quote:
En de Grieken geloofden dat je dertienjarige jongetjes kon neuken en toch trouw was aan je vrouw. Tijden veranderen.
"Most sources say that Democritus followed in the tradition of Leucippus and that they carried on the scientific rationalist philosophy associated with Miletus. Both were thoroughly materialist, believing everything to be the result of natural laws. Unlike Aristotle or Plato, the atomists attempted to explain the world without reasoning as to purpose, prime mover, or final cause. For the atomists questions of physics should be answered with a mechanistic explanation ("What earlier circumstances caused this event?"), while their opponents search for explanations which, in addition to the material and mechanistic, also included the formal and teleological ("What purpose did this event serve?")."
https://en.wikipedia.org/wiki/Democritus
"The knowledge of truth, according to Democritus, is difficult, since the perception through the senses is subjective. As from the same senses derive different impressions for each individual, then through the sensual impressions we cannot judge the truth. We can interpret the senses' data only through the intellect and grasp the truth, because the truth is at the bottom"
"Democritus says: By convention hot, by convention cold, but in reality atoms and void, and also in reality we know nothing, since the truth is at bottom"
En je had natuurlijk mensen als Plato die geen materialistisch-reductionisten waren. Het debat tussen spiritueel en materieel heeft altijd bestaan, en materialisme heeft nog steeds niet de bovenhand.
Geen idee. Dat is een groot mysterie op zichzelf: waar kom ik vandaan, wat was ik voor mijn dood? Je hebt geen herinneringen van een ander leven, maar dat zegt niet zo veel...quote:
Nouja, het feit dat je daar niks van weet is meer bewijs dan veel andere beweringen in dit topic.quote:
[..]
Geen idee. Dat is een groot mysterie op zichzelf: waar kom ik vandaan, wat was ik voor mijn dood? Je hebt geen herinneringen van een ander leven, maar dat zegt niet zo veel...
Je levert wederom Geen. Enkel. Bewijs.quote:
[..]
BDE's, 'hard problem of conciousness', spirit to spirit contact in DMT trips, telepathie en aanverwante fenomenen, de 'conciousness causes collapse of the wavefunction' theorie, het bestaan van spiritualiteit over de hele wereld, het universum an sich als absurd gegeven en dan het idee dat we het allemaal begrijpen.
Vervolgens ga je weer door met dezelfde zijpaden bewandelen die je constant bewandelt en heb je nog steeds geen inhoudelijke reactie gegeven.
Wat probeer je nu werkelijk te bereiken? Dat iedereen zegt dat “jouw” theorie de meest aannemelijke is, en jouw intelligentie prijst? Ik kan mij werkelijk geen andere reden verzinnen waarom je anders zo loopt te drammen.
Ik snap niet waarom Libertarisch een ander z'n topic voortzet met zijn eigen discussie erin. Waarom open je dan niet even een nieuw, eigen topic? Ik zie TS ook niet meer terug, wat jammer is maar begrijpelijk, want zijn/haar topic gaat allang niet meer over het oorspronkelijke onderwerp.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het feit dat je niks weet van voor je geboorte zegt evenveel als het feit dat wij niks weten over wat er voor de Big Bang gebeurde.quote:
[..]
Nouja, het feit dat je daar niks van weet is meer bewijs dan veel andere beweringen in dit topic.
Mijn enige doel is een rationele discussie. Als jij materialist reductionist bent, kom dan met je argumenten die de positie ondersteunen.quote:
[..]
Je levert wederom Geen. Enkel. Bewijs.
Vervolgens ga je weer door met dezelfde zijpaden bewandelen die je constant bewandelt en heb je nog steeds geen inhoudelijke reactie gegeven.
Wat probeer je nu werkelijk te bereiken? Dat iedereen zegt dat “jouw” theorie de meest aannemelijke is, en jouw intelligentie prijst? Ik kan mij werkelijk geen andere reden verzinnen waarom je anders zo loopt te drammen.
De discussie die wij voeren is niet nieuw. Materialisten-reductionisten bestonden 2500 jaar geleden ook, en de huidige wetenschappelijke ontwikkelingen wijzen meer richting het hindoe geloof dan richting materialistisch-reductionisme.
Dat is mijn conclusie in ieder geval. Democritus wist niks van AI, DMT, telepathie, kwantumfysica, 'hard problem of consciousness' (<-- als in, de hersenwetenschap noch de computerwetenschap noch de filosofie kan bewustzijn verklaren).
Ik zie jouw probleem niet. Dit topic heet 'zoekend zijn'.We zijn op zoek naar de waarheid, naar een goed levensbeschouwelijk model. Meer F&L wordt het niet. Anderen zijn meer dan welkom om hun eigen inbreng te leveren, inclusief de originele TS.quote:
Ik snap niet waarom Libertarisch een ander z'n topic voortzet met zijn eigen discussie erin. Waarom open je dan niet even een nieuw, eigen topic? Ik zie TS ook niet meer terug, wat jammer is maar begrijpelijk, want zijn/haar topic gaat allang niet meer over het oorspronkelijke onderwerp.
Het is niet 'mijn' discussie. Het gaat over spiritualiteit vs niet-spiritualiteit, de millennia oude discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 11-03-2018 13:14:16 ]
Ik sta open voor elke vorm van wetenschappelijk bewijs tegen het bestaan van een spirituele realiteit.quote:
Je wilt geen rationele discussie.
Ik zie meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs tegen bijvoorbeeld het christelijke geloof. Er is geen vaste ziel, de vrije wil is beperkt (men kan als psychopaat geboren worden), de aarde is zeker meer dan 6000 jaar oud et cetera.
Er is gewoon geen enkele reden om in de God van Abraham te geloven.
Ik zie alleen geen wetenschappelijk bewijs tegen een spirituele dimensie. Ja, het brein en bewustzijn staan in verband met elkaar. Maar dit is, zoals eerder gezegd, absoluut geen verrassing. Als de hersenwetenschap nou bewustzijn kon verklaren en als computerwetenschappers bewustzijn konden simuleren had ik jou direct gelijk gegeven.
Wij verwarren in de westerse wereld het ontkrachten van het christendom met het ontkrachten van spiritualiteit in zijn algeheel omdat wij in een christelijke cultuur zijn opgevoed.
Ik vraag me serieus af wat de concrete redenen zijn om in materialistisch-reductionisme te geloven.quote:
Je wilt geen rationele discussie.
Het bestaan is namelijk mysterieus genoeg en het idee dat wij het zo simpel kunnen verklaren als materialisten willen doen geloven lijkt mij onwaarschijnlijk. Wij zijn als primaten denk ik te beperkt om sluitende,simpele, conclusies te trekken.
|
|
