twitter:friebos twitterde op vrijdag 16-03-2018 om 12:52:45 Spanish Cycling Federation closes Operación Puerto disciplinary proceedings against Vicente Belda, Manolo Saiz, José Ignacio Labarta and Yolanda Fuentes with no sanctions: https://t.co/obZfXcEF0z reageer retweet
en niemand die geeftquote:Op vrijdag 16 maart 2018 13:32 schreef wimderon het volgende:twitter:friebos twitterde op vrijdag 16-03-2018 om 12:52:45 Spanish Cycling Federation closes Operación Puerto disciplinary proceedings against Vicente Belda, Manolo Saiz, José Ignacio Labarta and Yolanda Fuentes with no sanctions: https://t.co/obZfXcEF0z reageer retweet
Vergeet hoogstestages niet.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:02 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Net als het testen in windtunnels en het meten van VO2Max inderdaad.
Er moeten gewoon nog meer lijken uit de kast komen komende weken.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:27 schreef Szura het volgende:
http://www.cyclingnews.co(...)before-giro-ditalia/
Nu kunnen we dus alleen nog hopen op een fikse griep of blessure waardoor die oplichter niet kan starten
0 respect voor de sport heeft dat sky..quote:Op dinsdag 20 maart 2018 14:27 schreef Szura het volgende:
http://www.cyclingnews.co(...)before-giro-ditalia/
Nu kunnen we dus alleen nog hopen op een fikse griep of blessure waardoor die oplichter niet kan starten
Alsof de wielerwereld alleen de Tour de France is, dat die vent uberhaupt nog races doet terwijl die een positief plasje heeft gegeven is een schande, in welke ronde dan ookquote:Lappartient has previously pressured Team Sky to suspend Froome from racing. He acknowledges that Froome has a right to race under UCI rules but suggested that his presence at the Tour de France before a final verdict "would be a disaster for the image of cycling".
Een AAF. En ja, er bestaan gevallen waarin dat uiteindelijk niet aan dopinggebruik bleek te liggen. En nee, dat is hier waarschijnlijk niet het geval. En nee, het is niet de schuld van Sky dat dit zo kan lopen, maar van de UCI en haar regels.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 15:27 schreef Blik het volgende:
[..]
Alsof de wielerwereld alleen de Tour de France is, dat die vent uberhaupt nog races doet terwijl die een positief plasje heeft gegeven is een schande, in welke ronde dan ook
Wat als Sky Froome voorlopig had geschorst? Was de uiteindelijke schorsing dan ingegaan op de dag van de voorlopige schorsing, of op de dag van de uitspraak? In het eerste geval had Sky in het belang van het wielrennen wmb Froome voorlopig moeten schorsen, in het tweede geval valt hun handelswijze in deze specifieke kwestie te billijken.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 17:46 schreef wimderon het volgende:
[..]
Een AAF. En ja, er bestaan gevallen waarin dat uiteindelijk niet aan dopinggebruik bleek te liggen. En nee, dat is hier waarschijnlijk niet het geval. En nee, het is niet de schuld van Sky dat dit zo kan lopen, maar van de UCI en haar regels.
Vandaag is het precíes een half jaar geleden dat Froome hoorde dat hij dit keer niet genoeg opgelet had. Sky is er volledig, maar dan ook volledig debet aan dat het zo lang duurt. Het slaat nergens op dat je meer dan een half jaar nodig hebt om te achterhalen waarom die hoge waarde er zou kunnen zijn een kutsmoes te verzinnen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 17:46 schreef wimderon het volgende:
[..]
Een AAF. En ja, er bestaan gevallen waarin dat uiteindelijk niet aan dopinggebruik bleek te liggen. En nee, dat is hier waarschijnlijk niet het geval. En nee, het is niet de schuld van Sky dat dit zo kan lopen, maar van de UCI en haar regels.
Schorsing met terugwerkende kracht is uitgesloten. Dat kan alleen als er sprake is van een voorlopige schorsing, wat hier niet is.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 17:58 schreef rubbereend het volgende:
als dit ook nog een schorsing met terugwerkende kracht wordt, waardoor hij straks kan blijven fietsen dan kijk ik nooit meer wielrennen
Als Sky hem zelf al had geschorst dan was de uiteindelijke schorsing vanaf dat moment geteld. Je kunt zeggen dat je in zo'n geval zelf je verantwoordelijkheid moet nemen, maar wat als je daadwerkelijk onschuldig bent of daar zelf in ieder geval van overtuigd bent? Het is gewoon aan de UCI om hier wat aan te veranderen, ook al gaat dat dan ten koste van renners met een AAF die niet aan dopinggebruik te wijten is.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 17:57 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Wat als Sky Froome voorlopig had geschorst? Was de uiteindelijke schorsing dan ingegaan op de dag van de voorlopige schorsing, of op de dag van de uitspraak? In het eerste geval had Sky in het belang van het wielrennen wmb Froome voorlopig moeten schorsen, in het tweede geval valt hun handelswijze in deze specifieke kwestie te billijken.
Dan kom je zo snel mogelijk met een verklaring op de proppen, zet je alles op alles om er haast achter te zetten. Des te eerder je weer kunt fietsen.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 18:09 schreef wimderon het volgende:
[..]
Als Sky hem zelf al had geschorst dan was de uiteindelijke schorsing vanaf dat moment geteld. Je kunt zeggen dat je in zo'n geval zelf je verantwoordelijkheid moet nemen, maar wat als je daadwerkelijk onschuldig bent of daar zelf in ieder geval van overtuigd bent?
Mwoah, nee, niet mee eens. Die regelgeving van de UCI is er zoals je zelf al aangaf niet helemaal voor niets. Als Froome een veel lagere waarde salbutamol had gehad was het al grijzer gebied geweest.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 18:09 schreef wimderon het volgende:
[..]
Als Sky hem zelf al had geschorst dan was de uiteindelijke schorsing vanaf dat moment geteld. Je kunt zeggen dat je in zo'n geval zelf je verantwoordelijkheid moet nemen, maar wat als je daadwerkelijk onschuldig bent of daar zelf in ieder geval van overtuigd bent? Het is gewoon aan de UCI om hier wat aan te veranderen, ook al gaat dat dan ten koste van renners met een AAF die niet aan dopinggebruik te wijten is.
Als Froome binnenkort geschorst wordt is het ook nog de vraag of de uitslagen die hij nu rijdt (en dus bijvoorbeeld ook het WK tijdrijden) wel of niet geschrapt worden, maar dit geheel terzijde.
Sky is zelf niet helemaal zuiver op de graatquote:Op dinsdag 20 maart 2018 23:39 schreef THEFXR het volgende:
willen sponsoren na afloop niet hun geld terug?
Bronquote:ASO, de organisator van de Tour, zou Chris Froome niet willen toelaten tot de Ronde van Frankrijk als er voor de start geen uitspraak is in de mogelijke dopingzaak tegen de Brit. Dat schrijft de Britse krant The Telegraph.
Froomes ploeg Sky wil nog niet op het bericht reageren. Vorig jaar won Froome ook de Ronde van Spanje. Naderhand werd bekend dat na een etappe sporen van salbutamol in zijn urine waren gevonden.
Juridisch heeft ASO geen poot om op te staan (zie bv hun verloren kortgeding met Boonen destijds) , maar ze willen wellicht vooral de druk opvoeren om hem geschorst te krijgen ...quote:
Ze hebben in het verleden toch wel vaker zelfs hele ploegen geweerd?quote:Op donderdag 22 maart 2018 13:07 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Juridisch heeft ASO geen poot om op te staan (zie bv hun verloren kortgeding met Boonen destijds) , maar ze willen wellicht vooral de druk opvoeren om hem geschorst te krijgen ...
Ja, maar geen individuele renners. Toen ze destijds Boonen na die cocaine-zaak wilden weren kregen ze ongelijk van de Franse rechter in kortgeding en mocht hij toch starten ...quote:Op donderdag 22 maart 2018 13:12 schreef alpeko het volgende:
[..]
Ze hebben in het verleden toch wel vaker zelfs hele ploegen geweerd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |