F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op woensdag 7 maart 2018 06:02 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Nee. Dat is het niet. TR gedaan.
Dit is F&L en we hebben niet alleen over bewustzijn, het gaat over levensbeschouwing in het algemeen. Hoe zien wij het universum: als een willekeurig dood object dat willekeurig op mysterieuze wijze bewustzijn produceert of is het universum misschien een levend organisme en is er een diepere realiteit.quote:Op woensdag 7 maart 2018 07:28 schreef Reya het volgende:
Het is wel weer mooi geweest met de laterale discussie over bewustzijn, dat is uiteindelijk niet het onderwerp van dit topic.
Verder past mijn wereldbeeld bij de filosofie Advaita Vedanta en heeft TS haar toestemming gegeven. Erg vreemde move dit...
Ik zie het in die discussie op geen enkele manier meer over Advaita Vedanta gaan; enkel over hoe kwantumfysica te interpreteren.quote:Op woensdag 7 maart 2018 07:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Dit is F&L en we hebben niet alleen over bewustzijn, het gaat over levensbeschouwing in het algemeen. Hoe zien wij het universum: als een willekeurig dood object dat willekeurig op mysterieuze wijze bewustzijn produceert of is het universum misschien een levend organisme en is er een diepere realiteit.
Verder past mijn wereldbeeld bij de filosofie Advaita Vedanta en heeft TS haar toestemming gegeven. Erg vreemde move dit...
quote:
[..]
Ik zie het in die discussie op geen enkele manier meer over Advaita Vedanta gaan; enkel over hoe kwantumfysica te interpreteren.
De interpretatie van kwantummechanica is filosofisch en ik gebruik mijn interpretatie van QM om mijn levensbeschouwelijke visie te onderbouwen (er is een kosmisch bewustzijn). Meer F&L dan dit wordt het niet.quote:
"These probabilistic concepts, namely the probability density and quantum measurements, were vigorously contested at the time by the original physicists working on the theory, such as Schrödinger[clarification needed] and Einstein. It is the source of the mysterious consequences and philosophical difficulties in the interpretations of quantum mechanics--topics that continue to be debated even today."
https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude
De discussie is netjes en inhoudelijk dus wederom vind ik dit een zeer vreemde move van jou.
Hoe deze vrouw Wodan invult is deels gebasseerd op new-age gedoe en heeft heel weinig van doen met de oudere gebruiken.quote:
[..]
En dat weet je zo zeker omdat je er zelf bij was?
[..]
https://www.trouw.nl/home(...)n-je-praat~a2877735/
[noot: Wodan = Odin]
...
Mooi klaar mee, zo'n eikel van een god. Ik ben blij dat ik bij Jezus hoor.
Het is gewoon een diepere betekenis voor haar oppervlakkige wensjes. Gelijk aan de verschillende sektes in de Angel Sakische wereld die het Oera Linda boek serieus nemen (Friezen waren de eerste mensen, Himalaya=himmel aaien, Neptunus= is neef Teun, etc)
De 'echte' Wodan is een veel grotere 'eikel' echter is hij wel eerlijk en duidelijk en hij zal je niet bedonderen zoals 'god' doet.
Maar ja dat zoeken naar een diepere betekenis voor je eigen oppervlakkige wensjes is een beetje de cru, ook van dit topic. Als iemand zijn 'gevoelens' wil verdiepen dan kan dat slechts gevonden inzichzelf, maar vaak is er gewoon geen diepte in de gevoelens en gaat men maar stoere/hippe verhaaltjes verzinnen en aangrijpen om toch wat dieps te ervaren.
Leef gewoon in het hier en nu, meer is er niet: hoe hard je er ook voor vlucht.
Lol, you wish.quote:
...er is een kosmisch bewustzijn...
Nee, het hele universum komt uit kwantumfluctuaties uit lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te bouwen.quote:
Het universum creëert compleet willekeurig bewuste wezens en dat bewustzijn ontstaat op volledig mysterieuze wijze en heeft geen functie in een mechanistisch universum.
De fysieke wereld is op de één of andere manier ook nog eens afhankelijk van 'observatie' waardoor een onbewijsbaar multiversum bedacht moet worden.
Wij komen uit het niets en verdwijnen in het niets. De werkelijkheid is niets dieper dan dit.
Hartstikke logisch man
Wat is hier je bewijsvoering voor? Welke bronnen? Welke onderzoeken? Op basis van welke data is deze conclusie getrokken?quote:
[..]
Nee, het hele universum komt uit kwantumfluctuaties uit lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te bouwen.
Wat is hier je bewijsvoering voor? Welke bronnen? Welke onderzoeken? Op basis van welke data is deze conclusie getrokken?quote:Het universum creëert compleet willekeurig bewuste wezens en dat bewustzijn ontstaat op volledig mysterieuze wijze en heeft geen functie in een mechanistisch universum.
Onzinnige non sequitursquote:De fysieke wereld is op de één of andere manier ook nog eens afhankelijk van 'observatie' waardoor een onbewijsbaar multiversum bedacht moet worden.
Wij komen uit het niets en verdwijnen in het niets. De werkelijkheid is niets dieper dan dit.
Hartstikke logisch man
Uhhh.. alles in energie.quote:
[..]
Nee, het hele universum komt uit kwantumfluctuaties uit lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te bouwen.
mysterieus en willekeur bestaat niet. Het enige juiste wat je schrijft is dat mysterieus geen functie heeft in het mechanistisch universum.quote:Het universum creëert compleet willekeurig bewuste wezens en dat bewustzijn ontstaat op volledig mysterieuze wijze en heeft geen functie in een mechanistisch universum.
[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 07-03-2018 08:59:11 ]
Het bestaan is behoorlijk mysterieus en het idee dat wij mensen het allemaal wel kunnen begrijpen is volgens mij heel erg naïef. Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt door ons beperkte beeld.quote:
[..]
Uhhh.. alles in energie.
[..]
mysterieus en willekeur bestaat niet. Het enige juiste wat je schrijft is dat mysterieus geen functie heeft in het mechanistisch universum.
[..]
Ik ben me in ieder geval bewust hoe beperkt mijn brein is en hoe weinig informatie ik echt ontvang van mijn brein. Er is geen reden te denken dat mensen het allemaal kunnen verklaren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 07-03-2018 08:59:23 ]
Het is ook lang niet zo complex als mensen zoals jij het graag willen maken. De “we zullen het nooit weten”-dooddoener is absoluut niet productief binnen een wetenschappelijke en/of filosofische discussie.quote:
[..]
Het bestaan is behoorlijk mysterieus en het idee dat wij mensen het allemaal wel kunnen begrijpen is volgens mij heel erg naïef. Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt door ons beperkte beeld.
Ik ben me in ieder geval bewust hoe beperkt mijn brein is en hoe weinig informatie ik echt ontvang van mijn brein. Er is geen reden te denken dat mensen het allemaal kunnen verklaren.
Een wetenschapper denkt niet “het is te complex, we zullen het nooit weten”. Een wetenschapper zoekt naar welke data en of methode nodig is om inzicht wél mogelijk te maken
Er is data, er is onderzoek.quote:
[..]
Het is ook lang niet zo complex als mensen zoals jij het graag willen maken. De “we zullen het nooit weten”-dooddoener is absoluut niet productief binnen een wetenschappelijke en/of filosofische discussie.
Een wetenschapper denkt niet “het is te complex, we zullen het nooit weten”. Een wetenschapper zoekt naar welke data en of methode nodig is om inzicht wél mogelijk te maken
Onderzoek naar telepathie, onderzoek naar ''DMT: the spirit molecule'', onderzoek naar kwantummechanica, onderzoek naar hoe bewustzijn ontstaat.
Er zijn genoeg serieuze wetenschappers die beweren dat een mentale dimensie bestaat. Rupert Sheldrake, Rick Strassman, Dennis McKenna, Ralph Abraham, Graham Hancock, Wolfgang Pauli en ga zo maar door.
Niet iedereen in de wetenschap is materialist-reductionist.
En veel echte wetenschappers houden zich bezig met zinvolle dingen, niet zweverig filosoferen over een allesomvattende magic bullet.quote:
[..]
Er is data, er is onderzoek.
Onderzoek naar telepathie, onderzoek naar ''DMT: the spirit molecule'', onderzoek naar kwantummechanica, onderzoek naar hoe bewustzijn ontstaat.
Er zijn genoeg serieuze wetenschappers die beweren dat een mentale dimensie bestaat. Rupert Sheldrake, Rick Strassman, Dennis McKenna, Ralph Abraham, Graham Hancock, Wolfgang Pauli en ga zo maar door.
Niet iedereen in de wetenschap is materialist-reductionist.
Wetenschappers zoals Sean Shea bijvoorbeeld.
Vanuit hersenwetenschappelijk oogpunt is onderzoek naar DMT en telepathie e.d. wel degelijk erg belangrijk.quote:
[..]
En veel echte wetenschappers houden zich bezig met zinvolle dingen, niet zweverig filosoferen over een allesomvattende magic bullet.
Wetenschappers zoals Sean Shea bijvoorbeeld.
Om de hersenen te begrijpen zul je bewustzijn moeten testen. DMT is een perfect middel hiervoor.
Psychedelica zijn in potentie ook belangrijk ter bestrijden van psychologische problemen en het begrijpen van bewustzijn in het algemeen, zie onderzoek van Robin Carhart-Harris.
Totaal niet waar ik op doelde. Ook niet wat hij doet. En totaal geen relevante reactie op wat ik zei. Je hebt weer een zijstraatje gevonden waarin je je dogma’s kunt profileren. Ik hap niet. Daarnaast verkondig je fundamentele onwaarheden.quote:
[..]
Vanuit hersenwetenschappelijk oogpunt is onderzoek naar DMT en telepathie e.d. wel degelijk erg belangrijk.
Om de hersenen te begrijpen zul je bewustzijn moeten testen. DMT is een perfect middel hiervoor.
Psychedelica zijn in potentie ook belangrijk ter bestrijden van psychologische problemen en het begrijpen van bewustzijn in het algemeen, zie onderzoek van Robin Carhart-Harris.
Ten spotte bewijs je mijn eerdere punt door binnen twee minuten te reageren met hetzelfde standaard knip- en plakwerk. Als je echt een inhoudelijk, rationele discussie wilt, neem je meer dan een paar seconden de tijd om ergens op te reageren. Think before you post.
Het onderzoek waar ik op doel is zinvol en daarmee is mijn reactie een inhoudelijke reactie op jouw post. Sean Shea kon ik op google niet vinden. Ik heb Robin Carhart-Harris de afgelopen maand niet eerder genoemd, niks knip en plakwerk.quote:
[..]
Totaal niet waar ik op doelde. Ook niet wat hij doet. En totaal geen relevante reactie op wat ik zei. Je hebt weer een zijstraatje gevonden waarin je je dogma’s kunt profileren. Ik hap niet. Daarnaast verkondig je fundamentele onwaarheden.
Ten spotte bewijs je mijn eerdere punt door binnen twee minuten te reageren met hetzelfde standaard knip- en plakwerk. Als je echt een inhoudelijk, rationele discussie wilt, neem je meer dan een paar seconden de tijd om ergens op te reageren. Think before you post.
Ik denk en typ gewoon snel
Je typt misschien snel, maar je denkt niet na over wat anderen zeggen. Het is trouwens Shawn Shea, en ongeacht of jouw reactie inhoudelijk was voor het punt dat je er doorheen probeert te drammen: het was géén inhoudelijke reactie op mijn bericht. Dat had je kunnen weten als je meer dan twee minuten de tijd had genomen.quote:
[..]
Het onderzoek waar ik op doel is zinvol en daarmee is mijn reactie een inhoudelijke reactie op jouw post. Sean Shea kon ik op google niet vinden. Ik heb Robin Carhart-Harris de afgelopen maand niet eerder genoemd, niks knip en plakwerk.
Ik denk en typ gewoon snel
Ik moet zeggen, nog altijd interessant maar ik ben het een beetje kwijt haha.
Misschien handig een afsplitsing te maken toch? Ik zie er toch wat reacties tussen over kerken (heel snel gelezen) en dat vind ik wel interessant ook.
Uiteindelijk gaat het me daarom natuurlijk
Misschien handig een afsplitsing te maken toch? Ik zie er toch wat reacties tussen over kerken (heel snel gelezen) en dat vind ik wel interessant ook.
Uiteindelijk gaat het me daarom natuurlijk
L'Enfer, c'est les autres.
Hoe definieer jij 'mentaal'? Wat is jou definitie en in welk opzicht verschilt dit met het fysieke?quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
'Mentaal' is de eerste persoonservaring. 'Fysiek' is de derde persoonservaring. Je kunt een eerste persoonservaring niet waarnemen vanuit de derde persoon (je kunt iemands hersenen en hersenactiviteit zien maar je kunt niet in het hoofd van die persoon kijken, je kunt de hersenen van een leeuw zien maar niet het 'leeuw zijn' oftewel de parallelle werkelijkheid van de leeuw is niet te zien).quote:
[..]
Hoe definieer jij 'mentaal'? Wat is jou definitie en in welk opzicht verschilt dit met het fysieke?
Die eerste persoonservaring is de definitie van bewustzijn trouwens. Het heeft niks te maken met intelligentie, niks te maken met vaardigheden, niks te maken met taal, niks te maken met extern waarneembare zaken juist omdat bewustzijn de eerste persoonservaring is.
Iemand met 'locked-in' syndroom kan alleen de ogen bewegen en knipperen maar is 100% bij bewustzijn. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.
Het grote mysterie des levens is hoe uit atomen ('dode materie') een eerste persoonservaring ontstaat, oftewel bewustzijn.
Het is veel logischer dat een mechanistisch universum geen bewustzijn produceert. Dat komt omdat vaardigheden prima onbewust te simuleren zijn (zie schaakcomputer). Bewustzijn is helemaal niet nodig, misschien kunnen robots straks meer dan wij maar ze zijn onbewust als steen.
Waarom is er dat onverklaarbare bewustzijn? Het heeft geen functie in een materialistisch-reductionistisch paradigma.
Bovendien hebben materialistisch-reductionisten te maken met 3 grote problemen:
1) Het universum ontstond uit kwantumfluctuaties in lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te produceren. Bovendien is de fysieke wereld op de één of andere manier afhankelijk van 'observatie' om 'fysiek' te kunnen zijn (zie Schroedingervergelijking). De natuurwetten lijken veranderlijk, niet vast. Het universum lijkt op een evoluerend organisme met een begin en een einde en ook nog een organisme dat bewustzijn heeft (geproduceerd).
2) Het is onmogelijk de mechanismen achter bewustzijn te vinden omdat bewustzijn onzichtbaar is, bewustzijn blijft dus tot in de oneindige toekomst een mysterie. We zullen dus nooit antwoord krijgen op de grote, spirituele, vraag: ''waar komt de ziel (Atman) vandaan?"
3) Het materialistisch-reductionisme stelt dat bewustzijn logischerwijs het resultaat moet zijn van complexiteit van informatieoverdracht in de hersenen. Het lijkt er op dat dit niet het geval is: de eerste persoonservaring (bewustzijn) is niet afhankelijk van complexiteit. Mensen hebben niet 'meer' bewustzijn dan honden, mensen hebben een ander bewustzijn dan honden. De inhoud van bewustzijn is afhankelijk van het brein maar bewustzijn an sich is een constante ('de subjectieve ervaring').
Zelfs insecten kunnen geur herkennen en hebben dus per definitie bewustzijn. De meest geavanceerde AI kan geen geur herkennen en is dus onbewust ondanks alle vaardigheden dat het heeft. Als bewustzijn het gevolg is van complexiteit waarom kunnen insecten dan wel geur herkennen en robots niet? Het idee dat bewustzijn uit het brein ontstaat wordt steeds onwaarschijnlijker....
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/0.jpg)
De persoon die dit filmpje heeft gemaakt begrijpt dus ook niet wat bewustzijn is. Hij ziet niet het verschil tussen een eerste persoonservaring die per definitie alleen toegankelijk is binnen de eerste persoon en de derde persoon waarneming. Daarom begrijpt hij niet dat extern verifieerbare zaken als taal en vaardigheden niks zeggen over bewustzijn. Dit is een punt dat zelfs veel intelligente wetenschappers missen, en dat zegt weer genoeg over de beperking van het menselijk denkvermogen. Het idee dat wij mensen de wereld wel begrijpen is om te lachen.
Ik denk dat het hele universum bewust is, dat we het universum kunnen zien als levend organisme, dat Brahman (puur bewustzijn, kosmisch bewustzijn, het Ultieme-onveranderlijke-oneindige) achter de Big Bang zit, dat dit bewuste universum vervolgens Atmannen (eerste persoonservaringen) produceert en die Atmannen nemen dan een extern verifieerbare 'fysieke' werkelijkheid waar, maar omdat zij die werkelijkheid door hun bewustzijn bekijken is die 'fysieke' werkelijkheid eigenlijk een collectief mentale realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 08-03-2018 13:12:48 ]
Iedere echte christen zou een fanatiekeling moeten zijn en zou niet best wezen als het niet zo was en ik doe niet aan concessies nee....en je hebt zo een grote mond maar als het erop aan komt wil je er niks van horen en is het bla bla bla...lekker makkelijk hè er niks van snappen maar wel oordelen!!!quote:
[..]
Je komt op mij over als een godsdienstwaanzinnige die verzonken is in fanatisme, dus eerlijk gezegd kan ik niks met je goed bedoelde advies.
Uiteraard zijn alle andere kerken, dus niet jouw kerk, vals.quote:
[..]
Omdat satan verdeeldheid wil zaaien en een kerk je niet gaat redden...en er teveel valse kerken zijn die ketterijen toe laten en je zulke kerken moet verlaten komt dat satan mooi uit want veel christenen snappen of lezen de bijbel dus duidelijk niet....en worden zo misleid door wolven.Dus een trouwe kerk vinden valt niet mee en als ie niet te vinden is hou je vast aan Jezus dan komt het wel goed...
Toch?
Jij bekijkt het vanuit een menselijk opzicht maar God is geen mens hè.....Wanneer we het woord “jaloers” gebruiken, dan gebruiken we het om te beschrijven dat iemand afgunstig is vanwege een ander mens.God spreekt over mensen die afgoden maken en aanbidden in plaats van Hem de aanbidding te geven die alleen Hem toekomt. God is bezitterig op het gebied van de aanbidding en de dienstbaarheid die Hem toekomen.quote:
[..]
Wow..
Dus God wordt jaloers? Was dat niet een doodzonde?
Dus de opdracht van God om hele volkeren uit te moorden, inclusief bejaarden en zuigelingen (echt compleret dus) vind jij "zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig"?quote:
[..]
Jezus Christus laat het karakter zien van de echte God: zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig. De andere 'goden' zijn wispelturig, bloeddorstig en ruw - als holbewoners, zou ik willen zeggen. Ik geef toe dat het Oude Testament soms ook aan Jahweh dergelijke eigenschappen toekent, maar ik ben ervan overtuigd dat Israël in die tijd het karakter van haar God soms niet helemaal goed begreep - en dat Jezus de openbaring gaf hoe Hij werkelijk is.
Het is nog erger dan ik dacht....
Nee hoor kom uit 2 valse kerken zoals ik al zei en dan ga ik weg en dat kan iedere kerk zijn ongeacht de denominatie,want satan kan binnensluipen in iedere soort kerk....en als de kerk waar ik nu zit dat ook gaat doen ben ik weer weg.quote:
[..]
Uiteraard zijn alle andere kerken, dus niet jouw kerk, vals.
Toch?
Dus de kerk waar jij nu zit is satan nog niet binnengeslopen? Ik denk dat je hem onderschat. Toch goed van jou dat jij dat onderscheid kan maken en anderen niet.quote:
[..]
Nee hoor kom uit 2 valse kerken zoals ik al zei en dan ga ik weg en dat kan iedere kerk zijn ongeacht de denominatie,want satan kan binnensluipen in iedere soort kerk....en als de kerk waar ik nu zit dat ook gaat doen ben ik weer weg.
Je snapt het ook echt niet hè dat waren satan-aanbidders die hun eigen kinderen offerden maar dat mag dus gewoon van jou pfffff....en God heeft ze erg lang gewaarschuwd 400 jaar lang zelfs en in het oude testament ging het er harder aan toe en werd je voor heel veel dingen gedood en ze brachten Gods volk in gevaar en dus terecht dat God dat doet ja dus lees nog maar eens goed waarom God dat deed....quote:
[..]
Dus de opdracht van God om hele volkeren uit te moorden, inclusief bejaarden en zuigelingen (echt compleret dus) vind jij "zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig"?
Het is nog erger dan ik dacht....
Deut 18:9-12 geeft ook een inblik :
"Wanneer u in het land komt dat de HEERE, uw God, u geeft, mag u niet leren handelen overeenkomstig de gruweldaden van die volken. Onder u mag niemand gevonden worden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan, die waarzeggerij pleegt, die wolken duidt of aan wichelarij doet, die een tovenaar is, die bezweringen doet, die een dodenbezweerder of een waarzegger raadpleegt, of die bij de doden onderzoek doet. Want iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volkeren van voor uw ogen uit hun bezit.
Nou God geeft je onderscheidingvermogen en bij de een meer dan de ander blijkbaar of ze kennen hun bijbel niet goed genoeg om valse dingen te kunnen ontmaskeren...en zo moeilijk is het niet hoor alleen vele leiders willen horen wat ze horen willen volgens 1 Timotheüs 4:3 Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.quote:
[..]
Dus de kerk waar jij nu zit is satan nog niet binnengeslopen? Ik denk dat je hem onderschat. Toch goed van jou dat jij dat onderscheid kan maken en anderen niet.
Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.
Moest Abraham ook. Geen enkel verschil, het blijft een bloeddorstige afgod.quote:
[..]
Je snapt het ook echt niet hè dat waren satan-aanbidders die hun eigen kinderen offerden
Het is duidelijk wie hier een duivel aanbidt.quote:maar dat mag dus gewoon van jou pfffff....en God heeft ze erg lang gewaarschuwd 400 jaar lang zelfs en in het oude testament ging het er harder aan toe en werd je voor heel veel dingen gedood en ze brachten Gods volk in gevaar en dus terecht dat God dat doet ja dus lees nog maar eens goed waarom God dat deed....
Deut 18:9-12 geeft ook een inblik :
"Wanneer u in het land komt dat de HEERE, uw God, u geeft, mag u niet leren handelen overeenkomstig de gruweldaden van die volken. Onder u mag niemand gevonden worden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan, die waarzeggerij pleegt, die wolken duidt of aan wichelarij doet, die een tovenaar is, die bezweringen doet, die een dodenbezweerder of een waarzegger raadpleegt, of die bij de doden onderzoek doet. Want iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volkeren van voor uw ogen uit hun bezit.
een duivel die opdracht geeft om baby's te vermoorden. 
Jij van WC-eend....quote:
[..]
Nou God geeft je onderscheidingvermogen en bij de een meer dan de ander blijkbaar of ze kennen hun bijbel niet goed genoeg om valse dingen te kunnen ontmaskeren...en zo moeilijk is het niet hoor alleen vele leiders willen horen wat ze horen willen volgens 1 Timotheüs 4:3 Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.
Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.
Door het Oude Testament heen zien we ook hoe God Israël behandelt als een liefdevolle vader. Wanneer zij moedwillig tegen Hem zondigden en afgoden vereerden, dan strafte Hij hen hiervoor, maar steeds weer redde Hij hen weer wanneer zij berouw toonden voor hun afgoderij. Dit lijkt sterk op de manier waarop God in het Nieuwe Testament met Christenen omgaat. Hebreeën 12:6 vertelt ons bijvoorbeeld dat “de Heer berispt wie hij liefheeft, straft elke zoon van wie hij houdt”.quote:
[..]
Dus de opdracht van God om hele volkeren uit te moorden, inclusief bejaarden en zuigelingen (echt compleret dus) vind jij "zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig"?
Het is nog erger dan ik dacht....
Zo zien we ook hoe Gods oordeel en toorn in het Oude Testament worden uitgegoten over zondaars die geen berouw tonen. Op eenzelfde manier zien we dat de toorn van God zich in het Nieuwe Testament openbaart “over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen” (Romeinen 1:18). Zelfs wanneer het Nieuwe Testament slechts vluchtig gelezen wordt, wordt al snel duidelijk dat Jezus meer over de hel praat dan over de hemel. God is dus duidelijk in het Oude Testament niet verschillend dan in het Nieuwe Testament. God is van nature onveranderlijk.
Wijs eens aan waar dan? Toen hij zijn volk uit Egypte haalde? Die daar zaten omddat God zelf een paar eeuwen eerder hongesnoofd had veroorzaakt?quote:
[..]
Door het Oude Testament heen zien we ook hoe God Israël behandelt als een liefdevolle vader.
De mens was toch naar God zijn gelijkenis geschapen?quote:
[..]
Jij bekijkt het vanuit een menselijk opzicht maar God is geen mens hè.....
Klinkt als een puber met borderline persoonlijkheidsstoornis, niet een alwetende entiteit.quote:Wanneer we het woord “jaloers” gebruiken, dan gebruiken we het om te beschrijven dat iemand afgunstig is vanwege een ander mens.God spreekt over mensen die afgoden maken en aanbidden in plaats van Hem de aanbidding te geven die alleen Hem toekomt. God is bezitterig op het gebied van de aanbidding en de dienstbaarheid die Hem toekomen.
Omdat het land niet van hun was en ze Gods volk wilden uitroeien inclusief kinderen en ze zo slecht waren dat uitroeiing de enigste optie was...en God terug doet wat ze zelf deden,dus oog om oog tand om tand en dus gewoon rechtvaardig...maar jij zoekt gewoon een excuus om God in een kwaad daglicht te stellen zodat je hem niet hoeft en omdat je hem niet wilt aanbidden.quote:
[..]
Moest Abraham ook. Geen enkel verschil, het blijft een bloeddorstige afgod.
[..]
Het is duidelijk wie hier een duivel aanbidt.
In ieder geval zijn karakter (wreed, bloeddorstig, jaloers, opvliegend)quote:
[..]
De mens was toch naar God zijn gelijkenis geschapen?
Zoals ik al zei praat je nog steeds genocide goed, vergelijkbaar met wat ISIS nu doet. Jij gelooft niet wat ik geloof en dus maak ik jou dood en dat moet van mijn god.quote:
[..]
Omdat het land niet van hun was en ze Gods volk wilden uitroeien inclusief kinderen en ze zo slecht waren dat uitroeiing de enigste optie was...en God terug doet wat ze zelf deden,dus oog om oog tand om tand en dus gewoon rechtvaardig...maar jij zoekt gewoon een excuus om God in een kwaad daglicht te stellen zodat je hem niet hoeft en omdat je hem niet wilt aanbidden.
Jullie zitten alleen maar zijn woord en God zelf naar beneden te halen zonder er ook maar iets van te snappen...en dus heb je niet het vermogen om het te snappen,omdat je het ook niet wilt geloven dus blijf dan lekker weg of ga je bekeren en geloof in Jezus en wordt gedoopt zodat je het misschien ooit wel gaat begrijpen onder leiding van de Heilige Geest zodat je het wel kan snappenquote:
[..]
De mens was toch naar God zijn gelijkenis geschapen?
[..]
Klinkt als een puber met borderline persoonlijkheidsstoornis, niet een alwetende entiteit.
Door het hele Oude Testament heen wordt bijvoorbeeld verkondigd dat God “liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig” (Exodus 34:6; Numeri 14:18; Deuteronomium 4:31; Nehemia 9:17; Psalm 86:5; Psalm 86:15; Psalm 108:4; Psalm 145:8; Joël 2:13).quote:
[..]
Wijs eens aan waar dan? Toen hij zijn volk uit Egypte haalde? Die daar zaten omddat God zelf een paar eeuwen eerder hongesnoofd had veroorzaakt?
Jij gaat God met mensen vergelijken man man ga je schamen want je gaat verloren zo....je bent wel heel kwaad op God dat is duidelijk te merken....God reageert op wat Hem en zijn volk wordt aangedaan en isis doet het andersom en dat ga jij met elkaar vergelijken man man.....quote:
[..]
Zoals ik al zei praat je nog steeds genocide goed, vergelijkbaar met wat ISIS nu doet. Jij gelooft niet wat ik geloof en dus maak ik jou dood en dat moet van mijn god.
