POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat je het toch enigszins overschat. Het pure haast Darwinistische liberatarisme komt in Nederland praktisch niet voor. Natuurlijk zijn er mensen die in absoluten praten, maar als je enigszins doorvraagt blijkt het dat die mensen ook een hart hebben.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 16:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, niet in lolbertarische praatjes, daar is iedere vorm van belasting tenslotte diefstal en zou de familie het gewoon moeten opknappen of moet men gaan bedelen op straat.
Dat kan niet. Echter iemand maar onderhouden schiet ook niet op. Iemand onderhouden is totaal iets anders dan iemand zelfredzaam maken. Dat wordt nogal over het hoofd gezien door beleidsmakers. Economisch rechts denkt dat knijpen ze dwingt wat te gaan doen, en links denkt juist dat spekken de oplossing is. Waar je naartoe moet is een prestatiesysteem, waarin een proactieve opstelling zorgt voor een hogere uitkering, en waarin zelfredzaamheid uiteindelijk leidt tot afname van de uitkering. Een situatie waarin niet werken als aantrekkelijker wordt gezien dan bijv. plantsoenen schoffelen is onwenselijk.quote:
[..]
Iemand is dakloos, geen contact met familie, geen kennissen waar iemand op terug kan vallen. Hoe zou zo iemand wat jou betreft het hoofd boven water moeten houden?
In het libertarisme-topic hier wordt anders door vrijwel iedere libertariėr gesteld dat de overheid dient te verdwijnen en als er al een georganiseerde machtsstructuur is, dat die alleen ingezet dient te worden voor het NAP-principe. Dus ik denk dat je het toch enigszins onderschat.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 16:52 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik denk dat je het toch enigszins overschat. Het pure haast Darwinistische liberatarisme komt in Nederland praktisch niet voor. Natuurlijk zijn er mensen die in absoluten praten, maar als je enigszins doorvraagt blijkt het dat die mensen ook een hart hebben.
Soms moet dat, of je dat nu leuk vindt of niet. En de meeste mensen hebben wel een incentive om weer zelfredzaam te worden. De groep die dat niet heeft terwijl ze daar wel toe in staat zijn is vrij klein.quote:
[..]
Dat kan niet. Echter iemand maar onderhouden schiet ook niet op.
Dat wordt al een tijdje geprobeerd maar leidt gezien alle onderzoeken hieromtrent niet echt tot verbetering. Mensen worden doorgaans niet werkloos omdat ze zin hebben om thuis te zitten, uitzonderingen daargelaten.quote:Iemand onderhouden is totaal iets anders dan iemand zelfredzaam maken. Dat wordt nogal over het hoofd gezien door beleidsmakers. Economisch rechts denkt dat knijpen ze dwingt wat te gaan doen, en links denkt juist dat spekken de oplossing is. Waar je naartoe moet is een prestatiesysteem, waarin een proactieve opstelling zorgt voor een hogere uitkering, en waarin zelfredzaamheid uiteindelijk leidt tot afname van de uitkering.
Daar gaan we al.quote:
[..]
Een karikatuur van een hulpbehoevende.
Wil je nu echt beweren dat er nauwelijks daklozen zijn die geen familie of kennissenkring hebben? Of daar geen contact mee hebben? Jij leeft echt in Lalala-land.
Lalala-land is dan ook de enige plek waar libertarisme wel werkt.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 17:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar gaan we al.
Jij leeft echt in Lalala-land.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Klopt, somsquote:
[..]
Soms moet dat, of je dat nu leuk vindt of niet.
Die daklozen hebben juist vaak geen uitkering.quote:
[..]
Daar gaan we al.
Jij leeft echt in Lalala-land.
Bij de WIA bestaat zoiets al na de loongerelateerde uitkering. Verdien je 50% of meer van je restverdiencapaciteit, dan ontvang je een uitkering van 70%(oude loon* - nieuwe loon). Kom je niet aan die 50%, dan krijg je een uitkering wat nog minder is dan de bijstand.quote:
[..]
Dat kan niet. Echter iemand maar onderhouden schiet ook niet op. Iemand onderhouden is totaal iets anders dan iemand zelfredzaam maken. Dat wordt nogal over het hoofd gezien door beleidsmakers. Economisch rechts denkt dat knijpen ze dwingt wat te gaan doen, en links denkt juist dat spekken de oplossing is. Waar je naartoe moet is een prestatiesysteem, waarin een proactieve opstelling zorgt voor een hogere uitkering, en waarin zelfredzaamheid uiteindelijk leidt tot afname van de uitkering. Een situatie waarin niet werken als aantrekkelijker wordt gezien dan bijv. plantsoenen schoffelen is onwenselijk.
*Is tot max WIA-loon
ROBODEMONS..................|:(
Eh, jawel.quote:
[..]
Die daklozen hebben juist vaak geen uitkering.
Nee? Voor zo ver dat interessant is voor de principes achter de discussie... Wat ik ervan heb gelezen is dat daklozen vaak bijv. geen ID hebben, geen bankrekening, niet geregistreerd zijn, geen werk, en niet voldoen aan de verschillende bestaande eisen. Hoe moet je ze dan een uitkering geven?quote:
Dat weet ik. Ik was niet bekent met de exacte percentages maar het principe ken ik.quote:
[..]
Bij de WIA bestaat zoiets al na de loongerelateerde uitkering. Verdien je 50% of meer van je restverdiencapaciteit, dan ontvang je een uitkering van 70%(oude loon* - nieuwe loon). Kom je niet aan die 50%, dan krijg je een uitkering wat nog minder is dan de bijstand.
*Is tot max WIA-loon
Inschrijven op een postadres en een daklozenuitkering aanvragen.quote:
[..]
Nee? Voor zo ver dat interessant is voor de principes achter de discussie... Wat ik ervan heb gelezen is dat daklozen vaak bijv. geen ID hebben, geen bankrekening, niet geregistreerd zijn, geen werk, en niet voldoen aan de verschillende bestaande eisen. Hoe moet je ze dan een uitkering geven?
Dat moet je wel willen.quote:
[..]
Inschrijven op een postadres en een daklozenuitkering aanvragen.
Waarom zou iemand 500 euro per maand niet willen? Nou ik wou dat niet omdat je verplicht bent om drie avonden per week bij het leger des heils te slapen. Dat betekend(e): tien uur binnen zijn in een zaal met slaapbedden, waar dan het licht uit gaat en de deur op slot... Opgesloten tussen heroine junks en gevaarlijke gekken. Voor veel mensen is dat die 500 euro niet waard.
Ja dat snap ik ook wel. Je hebt mij toch niet horen zeggen dat het onmogelijk is. Veel daklozen weten helemaal niet dat het kan, of hebben problemen om het voor elkaar te krijgen. Ook scherm je met een groep van 50.000 van de ergste gevallen om te beargumenteren dat uitkeringen over het algemeen niet te soepel zijn.quote:
[..]
Inschrijven op een postadres en een daklozenuitkering aanvragen.
Je zegt net dat daklozen vaak geen uitkering hebben en dat wat je er van gelezen hebt dat daklozen vaak geen ID hebben.quote:
[..]
Ja dat snap ik ook wel. Je hebt mij toch niet horen zeggen dat het onmogelijk is.
Onzinnig gelul dus, maar ik heb er alle vertrouwen in dat je weer creatieve bochten gaat vinden. Ook dit is niet waar. Gemeenten hebben een daklozenloket, kom je je als dakloze melden bij een daklozenopvang voor een slaapplek word je doorverwezen naar dat daklozenloket, die geven je vervolgens een machtiging en informeren je over de mogelijkheden van het hebben van een postadres en aanvraag van een daklozenuitkering.quote:Veel daklozen weten helemaal niet dat het kan, of hebben problemen om het voor elkaar te krijgen.
Het is echt niet meer zo hoogdrempelig als eerst, voor die groep in ieder geval niet.
quote:Ook scherm je met een groep van 50.000 van de ergste gevallen om te beargumenteren dat uitkeringen over het algemeen niet te soepel zijn.
Uitkeringen zijn inderdaad niet soepel. Bij een daklozenuitkering hangt in veel gemeenten de verplichting aan vast dat je een x aantal nachten per maand bij een daklozenopvang slaapt. Bij een bijstandsuitkering kom je in een onoverzichtelijk web terecht van verplichtingen en tegenprestaties en eisen.
En we hebben kunnen zien dat het verlangen van die tegenprestatie alleen maar leidt tot geldverspilling en het bemoeilijken van het instromen in de arbeidsmarkt. Gemeenten opteren niet voor niets steeds vaker voor een basisinkomen.
Nou ja, de mensen die het echt nodig hebben maken er vaak wel gebruik van. Maar je moet wel geluk hebben dat je een beetje een begripvolle gemeentemedewerker tegenover je hebt, dan kun je nog wel eens afspreken dat je niet of nauwelijks van de nachtopvang gebruik maakt en wel het recht op je daklozenuitkering behoudt. Een echt prettige omgeving is het inderdaad niet, zeker niet voor 'economische daklozen'.quote:
[..]
Dat moet je wel willen.
Waarom zou iemand 500 euro per maand niet willen? Nou ik wou dat niet omdat je verplicht bent om drie avonden per week bij het leger des heils te slapen. Dat betekend(e): tien uur binnen zijn in een zaal met slaapbedden, waar dan het licht uit gaat en de deur op slot... Opgesloten tussen heroine junks en gevaarlijke gekken. Voor veel mensen is dat die 500 euro niet waard.
In bochten wringen. Juist ja. Het is voor daklozen nu eenmaal lastiger om een uitkering aan te vragen. Ook is het niet zo gek dat daklozen juist problemen hebben met het functioneren binnen het systeem. Ik heb in mijn stad veel daklozen, en weet uit gesprekken met hen dat zij er niet uitkomen. Dat is allemaal niet zo bijzonder, en ik zou verwachten dat jij het juist wel met me eens zou zijn.quote:
[..]
Je zegt net dat daklozen vaak geen uitkering hebben en dat wat je er van gelezen hebt dat daklozen vaak geen ID hebben.
[..]
Ook dit is niet waar. Gemeenten hebben een daklozenloket, kom je je als dakloze melden bij een daklozenopvang voor een slaapplek word je doorverwezen naar dat daklozenloket, die geven je vervolgens een machtiging en informeren je over de mogelijkheden van het hebben van een postadres en aanvraag van een daklozenuitkering.
Het is echt niet meer zo hoogdrempelig als eerst, voor die groep in ieder geval niet.
[..]
Uitkeringen zijn inderdaad niet soepel. Bij een daklozenuitkering hangt in veel gemeenten de verplichting aan vast dat je een x aantal nachten per maand bij een daklozenopvang slaapt. Bij een bijstandsuitkering kom je in een onoverzichtelijk web terecht van verplichtingen en tegenprestaties en eisen.
En we hebben kunnen zien dat het verlangen van die tegenprestatie alleen maar leidt tot geldverspilling en het bemoeilijken van het instromen in de arbeidsmarkt. Gemeenten opteren niet voor niets steeds vaker voor een basisinkomen.
De rest is maar een onsamenhangend verhaal. Omdat gemeenten pleiten voor een basisinkomen is dat schijnbaar een goed idee.
Je zal denk ik verbaasd staan over hoe belangrijk je gevoel van eigenwaarde is wanneer je niks hebt. Het meredeel van de thuislozen en een aanzienlijk deel van de daklozen maken er bewust geen gebruik van.quote:
[..]
Nou ja, de mensen die het echt nodig hebben maken er vaak wel gebruik van.
Lees: een kleurtje. Ja bitter, maar ik heb ervaring mee. Weet je wat ik te horen kreeg? "Je hoefde niet terug naar Nederland te komenq"quote:Maar je moet wel geluk hebben dat je een beetje een begripvolle gemeentemedewerker tegenover je hebt, dan kun je nog wel eens afspreken dat je niet of nauwelijks van de nachtopvang gebruik maakt en wel het recht op je daklozenuitkering behoudt.
quote:Een echt prettige omgeving is het inderdaad niet, zeker niet voor 'economische daklozen'.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 16-02-2018 18:41:09 ]
Heeft allemaal niets met bovenstaande te maken. Je hebt weer eens geen flauw benul.quote:
[..]
In bochten wringen. Juist ja. Het is voor daklozen nu eenmaal lastiger om een uitkering aan te vragen. Ook is het niet zo gek dat daklozen juist problemen hebben met het functioneren binnen het systeem. Ik heb in mijn stad veel daklozen, en weet uit gesprekken met hen dat zij er niet uitkomen. Dat is allemaal niet zo bijzonder, en ik zou verwachten dat jij het juist wel met me eens zou zijn.
Je zegt een paar posts terug dat we naar een prestatiesysteem moeten. Dat systeem is er al. En alle effectiviteitsonderzoeken wijzen juist uit dat het onmogelijk is om op een goede manier te organiseren. Dat is ook de reden dat steeds meer gemeenten een basisinkomen prefereren. Een prestatiesysteem kost ontzettend veel geld en het levert niets op. Integendeel, het is voor werklozen alleen maar moeilijker om weer de arbeidsmarkt in te stromen.quote:De rest is maar een onsamenhangend verhaal. Omdat gemeenten pleiten voor een basisinkomen is dat schijnbaar een goed idee.
Ik heb er ervaring mee vanaf de andere kant en ik vind de constructie eigenlijk heel contraproductief, of in ieder geval, niet-helpend. Je moet heel sterk in je schoenen staan om tussen de mensen die kampen met problemen variėrend van allerlei (on- of niet behandelbare) psychiatrische aandoeningen tot verslavingen en problemen die daarbij komen kijken te overleven voor een aantal maanden terwijl je het als economisch dakloze al niet bepaald makkelijk hebt.quote:
[..]
Je zal denk ik verbaasd staan over hoe belangrijk je gevoel van eigenwaarde is wanneer je niks hebt.
[..]
Lees: een kleurtje. Ja bitter, maar ik heb ervaring mee. Weet je wat ik te horen kreeg? "Je hoefde niet terug naar Nederland te komenq"
[..]
[Spoiler]
Vergis je niet in het belang van het behouden van eigenwaarde. Ik weet donders goed wat echte honger is en hoe buiten moeten overnachten is
Een van de weinige keren dat ik het met je eens ben.quote:
Maar ontopic.
Natuurlijk is linkse politiek populistisch.
Nou ja, het was het ooit. Nu is links dood, wat men nu links noemt faciliteert namelijk religie en dat is natuurlijk niet links.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 16-02-2018 21:07:32 ]
Dan ben ik door de betreffende groep voorgelogen, of ze zijn niet representatief. Dat kan ook. Jij hebt schijnbaar meer ervaring. Jammer dat je dan alleen zegt dat ik het bij het verkeerde eind heb, en niet waarom of wat dan wel het juiste eind is. Misschien wil je dat alsnog doen.quote:
[..]
Heeft allemaal niets met bovenstaande te maken. Je hebt weer eens geen flauw benul.
[..]
Je zegt een paar posts terug dat we naar een prestatiesysteem moeten. Dat systeem is er al. En alle effectiviteitsonderzoeken wijzen juist uit dat het onmogelijk is om op een goede manier te organiseren. Dat is ook de reden dat steeds meer gemeenten een basisinkomen prefereren. Een prestatiesysteem kost ontzettend veel geld en het levert niets op. Integendeel, het is voor werklozen alleen maar moeilijker om weer de arbeidsmarkt in te stromen.
Het is natuurlijk niet zo dat een "prestatiesysteem" per definitie beter is dan een ander systeem. Dat hangt af van hoe men het uitvoert.
Nou ja, volgens mij haal je allerlei dingen door elkaar. Dat ze moeite hebben met functioneren in dit systeem en daar problemen uit voortkomen, klopt, maar wat heeft dat met de eerdere punten te maken?quote:
[..]
Dan ben ik door de betreffende groep voorgelogen, of ze zijn niet representatief. Dat kan ook. Jij hebt schijnbaar meer ervaring. Jammer dat je dan alleen zegt dat ik het bij het verkeerde eind heb, en niet waarom of wat dan wel het juiste eind is. Misschien wil je dat alsnog doen.
De overheid kan dat niet op een dusdanige manier uitvoeren dat het recht zou doen aan iedere persoonlijke situatie, zeker voor de groep die dat nodig heeft en wel capaciteiten bezit om meer te doen. Dat vereist veel geduld en daarvoor moet je iemand ook buiten de context van alleen een dossier op papier en diegene in je spreekkamertje zien en daar is simpelweg geen tijd en geld voor en het vereist een kleine caseload. Dan zit je meer aan een begeleidingskant en de overheid ziet liever repressie en is gebaat bij structuur en weinig ruimte voor uitzonderingen en maatwerk.quote:Het is natuurlijk niet zo dat een "prestatiesysteem" per definitie beter is dan een ander systeem. Dat hangt af van hoe men het uitvoert.
Ik zeg alleen dat daklozen relatief vaak geen uitkering hebben. Het lijkt me dat 100% -mits Nederlands staatsburger- er namelijk recht op heeft, maar vaak zie je dat ze daar geen gebruik van maken. Jij zegt dan dat ik het verkeerd heb... Wat dat met eerdere punten te maken zou moeten hebben, geen idee. Ik snap je punt dus niet.quote:
[..]
Nou ja, volgens mij haal je allerlei dingen door elkaar. Dat ze moeite hebben met functioneren in dit systeem en daar problemen uit voortkomen, klopt, maar wat heeft dat met de eerdere punten te maken?
[..]
De overheid kan dat niet op een dusdanige manier uitvoeren dat het recht zou doen aan iedere persoonlijke situatie, zeker voor de groep die dat nodig heeft en wel capaciteiten bezit om meer te doen. Dat vereist veel geduld en daarvoor moet je iemand ook buiten de context van alleen een dossier op papier en diegene in je spreekkamertje zien en daar is simpelweg geen tijd en geld voor en het vereist een kleine caseload. Dan zit je meer aan een begeleidingskant en de overheid ziet liever repressie en is gebaat bij structuur en weinig ruimte voor uitzonderingen en maatwerk.
Verder stel ik, dat het een slecht argument is, om te zeggen; voor gehandicapten en daklozen is het niet te soepel, dus het is niet te soepel. Deze groep is maar een klein percentage van de uitkeringsgerechtigden; en in de discussies staan deze mensen doorgaans niet ter discussie.
Dat klopt zeker. Maatwerk leveren is zeer lastig. Dat maakt het ook zo problematisch dat het aantal uitkeringsgerechtigden vrij hoog is. Dat moet naar beneden. Dan kan je voor de overblijvers maatwerk leveren. Dat betekent dat je strenger moet zijn jegens de groep die er "misbruik -in meer of mindere mate" van maakt. Er is zeker een groep die persoonlijke aandacht verdient, maar er is ook zeker een groep die gewoon een trap onder hun reet moet krijgen -ik ken ze persoonlijk.
Waar het jou tegen de borst stuit, is daar waar het beleid zo rigoreus wordt dat ook de "echte" uitkeringsgerechtige er de dupe van wordt. Die zorg deel ik; maar om daarom maar niets te doen vind ik onjuist. Als je dan vervolgens ook zegt dat een uitkering "niet te soepel is", dan heb ik toch het idee dat je daar echt de plank misslaat. Voor sommige mensen is 10 euro namelijk al te soepel, ondanks dat er mensen zijn die recht hebben op meer dan ze nu krijgen.
Je zou toe moeten naar een systeem waarin je krijgt wat je verdient. Dan zijn er mensen die erop vooruit zouden gaan -en die groep is kwetsbaar dus dien je niet uit het oog te verliezen, maar er is een grote groep, die dan terecht gekort zou worden.
De experimenten met een basisinkomen vind ik compleet van het padje. Die discussie was er met Klijnsma toen bij Jinek ook. Dat is echt geen goed beleid hoor, en ik vraag me ook af in hoeverre "steeds meer gemeenten" dat beleid voorstaan. Ze krijgen de experimenten niet eens voltooid. Toen hebben ze in Groningen de burger om een vergoeding gevraagd (voor 3 man!) en ze kregen het totaal niet rond
Wat een aanfluiting. Het lijkt me ook compleet onwenselijk dat de overheid uitkeringen gaat geven aan tieners die rapper willen worden, of die tasjes gaan maken van hun eigen haar -of wat had ze bedacht. Een uitkering is iets dst je onwenselijk moet maken, anders wordt het een luilekkerland. Als er echter mensen zijn die aantoonbaar niet anders kunnen, dan geldt dat natuurlijk niet. Zij hebben recht op een fatsoenlijk leven.Dat er een aantal gemeenten zo kierewiet zijn geworden dit te proberen, heeft er volgens mij vooral mee te maken dat mensen massaal GL stemmen omdat het zo lekker dat deuggevoel aanwakkert.
En zo is het cirkeltje weer rond: populisme vind je overal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 17-02-2018 01:08:19 ]
Hoezo 'vaak'? Waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Ik zeg alleen dat daklozen relatief vaak geen uitkering hebben. Het lijkt me dat 100% -mits Nederlands staatsburger- er namelijk recht op heeft, maar vaak zie je dat ze daar geen gebruik van maken. Jij zegt dan dat ik het verkeerd heb... Wat dat met eerdere punten te maken zou moeten hebben, geen idee. Ik snap je punt dus niet.
Dat ligt helemaal aan de doelgroep en de uitkering. De bijstandsuitkering is niet 'te soepel'. De daklozenuitkering wel, alhoewel dat in sommige gemeenten weer anders is.quote:Verder stel ik, dat het een slecht argument is, om te zeggen; voor gehandicapten en daklozen is het niet te soepel, dus het is niet te soepel. Deze groep is maar een klein percentage van de uitkeringsgerechtigden; en in de discussies staan deze mensen doorgaans niet ter discussie.
Tja, leuk dat je vindt dat dat naar beneden moet maar daar kun je vrij weinig aan of tegen doen, behalve de arbeidsmarkt en de werklozen op hun beloop laten. Al het andere gaat uit van wantrouwen (je bent werkloos omdat je werkloos wil zijn), en dat is een negatieve grondhouding die alleen maar voor ellende zorgt. Want dat levert, zoals nu al het geval is, allerlei idiote circussen op waarbij mensen die graag weer willen gaan werken ineens verplichte sollicitatietrainingen en allerlei cursussen moeten gaan volgen en uiteindelijk staan de verplichtingen het vinden van een baan redelijk in de weg.quote:Dat klopt zeker. Maatwerk leveren is zeer lastig. Dat maakt het ook zo problematisch dat het aantal uitkeringsgerechtigden vrij hoog is. Dat moet naar beneden. Dan kan je voor de overblijvers maatwerk leveren. Dat betekent dat je strenger moet zijn jegens de groep die er "misbruik -in meer of mindere mate" van maakt.
Hoe wil je precies de 'echte uitkeringsgerechtigde' onderscheiden van de 'niet-echte uitkeringsgerechtigde'? Laten we daar eens mee beginnen.quote:Waar het jou tegen de borst stuit, is daar waar het beleid zo rigoreus wordt dat ook de "echte" uitkeringsgerechtige er de dupe van wordt. Die zorg deel ik; maar om daarom maar niets te doen vind ik onjuist. Als je dan vervolgens ook zegt dat een uitkering "niet te soepel is", dan heb ik toch het idee dat je daar echt de plank misslaat.
En nee, dan snap je me niet. Wat me tegen de borst stuit is dat er mensen zijn die vinden dat er minder werklozen moeten zijn en daarom maar allerlei krankzinnige circussen optuigen. Ik snap de insteek gewoon niet; zelfs als je 'de niet-echte uitkeringsgerechtigde' eruit filtert, stel dat je een groep mensen over zou houden die gewoon om de e.o.a. reden niet wil werken. Wat wil je met die groep doen? Denk je dat werkgevers daarop zitten te wachten, op niet-gemotiveerde werklozen? Waarom wil je niet 'meer banen', maar is de insteek 'minder werklozen'? Als er een parkeerprobleem is is het raar om vervolgens constructies te bedenken om mensen het autorijden maar te ontmoedigen. Een logische eerste stap zou zijn; meer parkeerplaatsen creėren.
Dat 'minder werklozen willen' zal nooit gaan werken, en het kost alleen maar ontzettend veel geld in de tussentijd en je bemoeilijkt ook nog eens het vinden van werk voor de werkloze die wel gewoon wil werken.
Geen idee, ik heb de cijfers op proberen te zoeken. Niet gevonden. Ik weet uit ervaring -vanwege mijn studie- dat binnen de groep die ik zie dat aandeel aanzienlijk is. Maar goed dat is verder niet heel relevant want het is slechts een klein deel (50.000 man)quote:Op zaterdag 17 februari 2018 01:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoezo 'vaak'? Waar haal je dat vandaan?
[..]
Dat ligt helemaal aan de doelgroep en de uitkering. De bijstandsuitkering is niet 'te soepel'. De daklozenuitkering wel, alhoewel dat in sommige gemeenten weer anders is.
[..]
Tja, leuk dat je vindt dat dat naar beneden moet maar daar kun je vrij weinig aan of tegen doen, behalve de arbeidsmarkt en de werklozen op hun beloop laten. Al het andere gaat uit van wantrouwen (je bent werkloos omdat je werkloos wil zijn), en dat is een negatieve grondhouding die alleen maar voor ellende zorgt. Want dat levert, zoals nu al het geval is, allerlei idiote circussen op waarbij mensen die graag weer willen gaan werken ineens verplichte sollicitatietrainingen en allerlei cursussen moeten gaan volgen en uiteindelijk staan de verplichtingen het vinden van een baan redelijk in de weg.
[..]
Hoe wil je precies de 'echte uitkeringsgerechtigde' onderscheiden van de 'niet-echte uitkeringsgerechtigde'? Laten we daar eens mee beginnen.
En nee, dan snap je me niet. Wat me tegen de borst stuit is dat er mensen zijn die vinden dat er minder werklozen moeten zijn en daarom maar allerlei krankzinnige circussen optuigen. Ik snap de insteek gewoon niet; zelfs als je 'de niet-echte uitkeringsgerechtigde' eruit filtert, stel dat je een groep mensen over zou houden die gewoon om de e.o.a. reden niet wil werken. Wat wil je met die groep doen? Denk je dat werkgevers daarop zitten te wachten, op niet-gemotiveerde werklozen? Waarom wil je niet 'meer banen', maar is de insteek 'minder werklozen'? Als er een parkeerprobleem is is het raar om vervolgens constructies te bedenken om mensen het autorijden maar te ontmoedigen. Een logische eerste stap zou zijn; meer parkeerplaatsen creėren.
Dat 'minder werklozen willen' zal nooit gaan werken, en het kost alleen maar ontzettend veel geld in de tussentijd en je bemoeilijkt ook nog eens het vinden van werk voor de werkloze die wel gewoon wil werken.
Die idiote circussen, dat heeft weer te maken met de uitvoering. Die verdedig ik hier ook niet per se. Je zal altijd de effectiviteit moeten beoordelen. Bij de VVD krijg je het idee dat ze het vooral doen om het iedereen zo lastig mogelijk te maken. Ik stem echter niet op de VVD dus neem dat me alsjeblieft niet kwalijk.
Dat onderscheiden is lastig. Het is echter niet onmogelijk. Doorgaans weet je na een gesprekje al een hele hoop. Hoewel je het nooit zeker weet en je het ook niet goed hard kan maken, pluk je ze er subjectief zo uit. (Maar dat dan zo formuleren dat het onderbouwd of je ze meer of minder uitkeert, tsja, dat is een opgave). Dat gaan we op fok zeker niet oplossen.
De groep die "gewoon niet wil" krijgt ook "gewoon geen uitkering". Dan valt er weinig te willen. Als dat soort mensen geld wilt gaan ze maar schoffelen, zelfs al is dat een uur geleden al gedaan. Aan het eind van de dag krijgen ze hun geld. Dan kan je ze nog riant betalen ook en als ze beter willen gaan ze vast en zeker op zoek.
Die groep is juist de groep die het voor de rest verziekt, en daar maak jij je dan zo druk om. Dat soort wangedrag moet je aanpakken.
quote:
De experimenten met een basisinkomen vind ik compleet van het padje. Die discussie was er met Klijnsma toen bij Jinek ook. Dat is echt geen goed beleid hoor, en ik vraag me ook af in hoeverre "steeds meer gemeenten" dat beleid voorstaan. Ze krijgen de experimenten niet eens voltooid. Toen hebben ze in Groningen de burger om een vergoeding gevraagd (voor 3 man!) en ze kregen het totaal niet rond
Dat er een aantal gemeenten zo kierewiet zijn geworden dit te proberen, heeft er volgens mij vooral mee te maken dat mensen massaal GL stemmen omdat het zo lekker dat deuggevoel aanwakkert.
En zo is het cirkeltje weer rond: populisme vind je overal.
Oké Henk.
Vond je het geen prachtige conclusie? Ik was er wel een beetje trots op.quote:
Die bubbel van jou blijft me verbazen. Op een of andere manier heeft het ook wat aandoenlijks. Het is simpelweg amusant dat jij denkt dat er een Henk aan de andere kant van je monitor zit. Begrip voor je opponent is toch wel de eerste vereiste om tot een gezamelijke conclusie te kunnen komen...
Verder een goed tegenargument wel.
50.000 daklozen? Dat is geen klein deel. In welke steden? Wat was de onderzoeksvraag en wat waren de resultaten en conclusies?quote:
[..]
Geen idee, ik heb de cijfers op proberen te zoeken. Niet gevonden. Ik weet uit ervaring -vanwege mijn studie- dat binnen de groep die ik zie dat aandeel aanzienlijk is. Maar goed dat is verder niet heel relevant want het is slechts een klein deel (50.000 man)
Daar valt of staat het hele plan mee. Om te denken dat je dat met een gesprekje wel kunt achterhalen is tamelijk naiėf.quote:Dat onderscheiden is lastig. Het is echter niet onmogelijk. Doorgaans weet je na een gesprekje al een hele hoop. Hoewel je het nooit zeker weet en je het ook niet goed hard kan maken, pluk je ze er subjectief zo uit. (Maar dat dan zo formuleren dat het onderbouwd of je ze meer of minder uitkeert, tsja, dat is een opgave). Dat gaan we op fok zeker niet oplossen.
Ja, leuk gelul voor de bühne maar er is nog niemand die daarin een goed onderscheid heeft weten te kunnen maken.quote:De groep die "gewoon niet wil" krijgt ook "gewoon geen uitkering". Dan valt er weinig te willen. Als dat soort mensen geld wilt gaan ze maar schoffelen, zelfs al is dat een uur geleden al gedaan.
Daar geloof ik dus geen moer van, dat jij 'dat soort mensen kent'. Als je enig inzicht had in de wijze waarop de uitkeringsindustrie sinds de glorieuze revolutie die 'participatiewet' heet functioneert, en die heel eufemistisch al uitgaat van 'prestatie', dan had je wel geweten dat het schier onmogelijk is om thans een hele horde misbruikers van het systeem te hebben.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat daklozen relatief vaak geen uitkering hebben. Het lijkt me dat 100% -mits Nederlands staatsburger- er namelijk recht op heeft, maar vaak zie je dat ze daar geen gebruik van maken. Jij zegt dan dat ik het verkeerd heb... Wat dat met eerdere punten te maken zou moeten hebben, geen idee. Ik snap je punt dus niet.
Verder stel ik, dat het een slecht argument is, om te zeggen; voor gehandicapten en daklozen is het niet te soepel, dus het is niet te soepel. Deze groep is maar een klein percentage van de uitkeringsgerechtigden; en in de discussies staan deze mensen doorgaans niet ter discussie.
Dat klopt zeker. Maatwerk leveren is zeer lastig. Dat maakt het ook zo problematisch dat het aantal uitkeringsgerechtigden vrij hoog is. Dat moet naar beneden. Dan kan je voor de overblijvers maatwerk leveren. Dat betekent dat je strenger moet zijn jegens de groep die er "misbruik -in meer of mindere mate" van maakt. Er is zeker een groep die persoonlijke aandacht verdient, maar er is ook zeker een groep die gewoon een trap onder hun reet moet krijgen -ik ken ze persoonlijk.
Waar het jou tegen de borst stuit, is daar waar het beleid zo rigoreus wordt dat ook de "echte" uitkeringsgerechtige er de dupe van wordt. Die zorg deel ik; maar om daarom maar niets te doen vind ik onjuist. Als je dan vervolgens ook zegt dat een uitkering "niet te soepel is", dan heb ik toch het idee dat je daar echt de plank misslaat. Voor sommige mensen is 10 euro namelijk al te soepel, ondanks dat er mensen zijn die recht hebben op meer dan ze nu krijgen.
Je zou toe moeten naar een systeem waarin je krijgt wat je verdient. Dan zijn er mensen die erop vooruit zouden gaan -en die groep is kwetsbaar dus dien je niet uit het oog te verliezen, maar er is een grote groep, die dan terecht gekort zou worden.
De experimenten met een basisinkomen vind ik compleet van het padje. Die discussie was er met Klijnsma toen bij Jinek ook. Dat is echt geen goed beleid hoor, en ik vraag me ook af in hoeverre "steeds meer gemeenten" dat beleid voorstaan. Ze krijgen de experimenten niet eens voltooid. Toen hebben ze in Groningen de burger om een vergoeding gevraagd (voor 3 man!) en ze kregen het totaal niet rond
Dat er een aantal gemeenten zo kierewiet zijn geworden dit te proberen, heeft er volgens mij vooral mee te maken dat mensen massaal GL stemmen omdat het zo lekker dat deuggevoel aanwakkert.
En zo is het cirkeltje weer rond: populisme vind je overal.
Hoewel ik begrijp dat het parkeren van vijftig-plussers en andere 'onrendabelen' in fabrieken of in trieste Linked-In cursusjes waarschijnlijk niet de soort prestatie is waar types als jij op doelen.
Ik raad je aan de aflevering van Radar te bekijken die gaat over zowel basisinkomen (experiment in Finland) en de wijze waarop er nu omgegaan wordt met voornamelijk 50+ ers die niet aan de bak komen.
Door dat achterlijke 'prestatie' c.q. 'rendementsdenken' mogen deze dames en heren na tigtig sollicitaties zich alsnog melden bij het UWV om door een of andere flapover-guru geļnstrueerd te worden hoe men een sollicitatiebrief schrijft.
Wat jij wil kan simpelweg niet. Het werk is er niet. En daar zal iets op verzonnen moeten worden, want straten laten vegen die al geveegd zijn, dat lijkt me ook niet echt een 'prestatie'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Goh, ik had gelijk...quote:
[..]
Geen idee, ik heb de cijfers op proberen te zoeken. Niet gevonden. Ik weet uit ervaring -vanwege mijn studie- dat binnen de groep die ik zie dat aandeel aanzienlijk is. Maar goed dat is verder niet heel relevant want het is slechts een klein deel (50.000 man)
Die idiote circussen, dat heeft weer te maken met de uitvoering. Die verdedig ik hier ook niet per se. Je zal altijd de effectiviteit moeten beoordelen. Bij de VVD krijg je het idee dat ze het vooral doen om het iedereen zo lastig mogelijk te maken. Ik stem echter niet op de VVD dus neem dat me alsjeblieft niet kwalijk.
Dat onderscheiden is lastig. Het is echter niet onmogelijk. Doorgaans weet je na een gesprekje al een hele hoop. Hoewel je het nooit zeker weet en je het ook niet goed hard kan maken, pluk je ze er subjectief zo uit. (Maar dat dan zo formuleren dat het onderbouwd of je ze meer of minder uitkeert, tsja, dat is een opgave). Dat gaan we op fok zeker niet oplossen.
De groep die "gewoon niet wil" krijgt ook "gewoon geen uitkering". Dan valt er weinig te willen. Als dat soort mensen geld wilt gaan ze maar schoffelen, zelfs al is dat een uur geleden al gedaan. Aan het eind van de dag krijgen ze hun geld. Dan kan je ze nog riant betalen ook en als ze beter willen gaan ze vast en zeker op zoek.
Die groep is juist de groep die het voor de rest verziekt, en daar maak jij je dan zo druk om. Dat soort wangedrag moet je aanpakken.
Lieverd, er worden nu al mensen die zich te pletter solliciteren voor dat soort 'tegenprestaties' ingezet.
Maar ik snap dat je daar niet wakker van ligt wanneer je die troep onrendabelen als onwelwillende uitvreters ziet. Blame the victim.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hij laat liever geen mensen sterven. Want sommigen zijn werkelijk dom en hopeloos buiten hun eigen verantwoordelijkheid om. En ja sommigen anderen zijn werkelijk gemeen of lui maar die horen door justitie veroordeeld te worden.quote:
[..]
Vond je het geen prachtige conclusie? Ik was er wel een beetje trots op.
Die bubbel van jou blijft me verbazen. Op een of andere manier heeft het ook wat aandoenlijks. Het is simpelweg amusant dat jij denkt dat er een Henk aan de andere kant van je monitor zit. Begrip voor je opponent is toch wel de eerste vereiste om tot een gezamelijke conclusie te kunnen komen...
Verder een goed tegenargument wel.
Het wrange is dat een hoop VVD'ers (en FvD'ers, allemaal hetzelfde neoliberaal gedachtegoed) nooit denken te maken zullen krijgen met de zegeningen van de door hun zo bejubelde prestatiegerichte participatiewet; maar dankzij één van die glorieuze gezwellen die daar bij hoort, de fantastische versoepeling van het ontslagrecht, zal menig nu nog optimistische rechtsmensch wellicht sneller ondervinden wat het is om 'onrendabel' te zijn in NL dan ze lief is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uhhuh, anderen zitten in een bubbel..quote:
[..]
Vond je het geen prachtige conclusie? Ik was er wel een beetje trots op.
Die bubbel van jou blijft me verbazen. Op een of andere manier heeft het ook wat aandoenlijks. Het is simpelweg amusant dat jij denkt dat er een Henk aan de andere kant van je monitor zit. Begrip voor je opponent is toch wel de eerste vereiste om tot een gezamelijke conclusie te kunnen komen...
Verder een goed tegenargument wel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je een beetje wilt trollen moet je dat vooral doen natuurlijk. Maar, als je daadwerkelijk denkt dat het komt omdat 'het deuggevoel wordt aangewakkerd' is dat echt de moeite van het inhoudelijk reageren niet eens waard.quote:
[..]
Vond je het geen prachtige conclusie? Ik was er wel een beetje trots op.
Die bubbel van jou blijft me verbazen. Op een of andere manier heeft het ook wat aandoenlijks. Het is simpelweg amusant dat jij denkt dat er een Henk aan de andere kant van je monitor zit. Begrip voor je opponent is toch wel de eerste vereiste om tot een gezamelijke conclusie te kunnen komen...
Verder een goed tegenargument wel.
Nee helemaal niet. Leer eens lezen. Er werd gezegd: er is een groep onwelwillende uitvreters: wat doe je daarmee. Lekker makkelijk dit. Ik geef duizend keer aan dat het genuanceerd ligt, en jij komt met dit ontiegelijk kortzichtige demagogische kutverhaal aanzetten. Wat een beschamende vertoning.quote:
[..]
Goh, ik had gelijk...
Lieverd, er worden nu al mensen die zich te pletter solliciteren voor dat soort 'tegenprestaties' ingezet.
Maar ik snap dat je daar niet wakker van ligt wanneer je die troep onrendabelen als onwelwillende uitvreters ziet. Blame the victim.
Alsof je aan Jesse Klaver vraagt: ja maar wat doe je met de terroristen die mogelijk in de vluchtelingenstroom zit? Ja die gaan we aanpakken.
JA LEKKER IEDERE VLUCHTELING ALS TERRORIST ZIEN!111!!
Ga je schamen man. Echt te zielig voor woorden je reactie.
quote:
Het wrange is dat een hoop VVD'ers (en FvD'ers, allemaal hetzelfde neoliberaal gedachtegoed) nooit denken te maken zullen krijgen met de zegeningen van de door hun zo bejubelde prestatiegerichte participatiewet; maar dankzij één van die glorieuze gezwellen die daar bij hoort, de fantastische versoepeling van het ontslagrecht, zal menig nu nog optimistische rechtsmensch wellicht sneller ondervinden wat het is om 'onrendabel' te zijn in NL dan ze lief is.
Lees anders wat ik zeg.
Nou, Walter de Rochebrune, als jij werkelijk nu nog twijfelt of er überhaupt een 'prestatiemaatschappij' is ontstaan, en daarbij ook nog eens pretendeert legio lieden te kennen die zelfs nu nog 'het systeem' weten te flessen, kan ik tot geen andere slotsom komen dan dat de enige demagogie hier dat zelfde stereotype rechtse riedeltje is dat we al decennia mogen horen: succes is een keuze, ongeluk is een keuze, trap onder je hol ad infinitum.quote:
[..]
Nee helemaal niet. Leer eens lezen. Er werd gezegd: er is een groep onwelwillende uitvreters: wat doe je daarmee. Lekker makkelijk dit. Ik geef duizend keer aan dat het genuanceerd ligt, en jij komt met dit ontiegelijk kortzichtige demagogische kutverhaal aanzetten. Wat een beschamende vertoning.
Alsof je aan Jesse Klaver vraagt: ja maar wat doe je met de terroristen die mogelijk in de vluchtelingenstroom zit? Ja die gaan we aanpakken.
JA LEKKER IEDERE VLUCHTELING ALS TERRORIST ZIEN!111!!
Ga je schamen man. Echt te zielig voor woorden je reactie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies.quote:
Het wrange is dat een hoop VVD'ers (en FvD'ers, allemaal hetzelfde neoliberaal gedachtegoed) nooit denken te maken zullen krijgen met de zegeningen van de door hun zo bejubelde prestatiegerichte participatiewet; maar dankzij één van die glorieuze gezwellen die daar bij hoort, de fantastische versoepeling van het ontslagrecht, zal menig nu nog optimistische rechtsmensch wellicht sneller ondervinden wat het is om 'onrendabel' te zijn in NL dan ze lief is.
Gedaan, en het is hetzelfde neoliberale wensdenken dat onze politiek al 2 decennia heeft gekaapt.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals: lees eens wat ik zeg. Je hoort mij niet zeggen dat er geen prestatie wordt verwacht, je hoort nij niet zeggen dat het nu goed gaat. Hoe dom moet je zijn om dit uit mijn verhaal te halen.quote:
[..]
Nou, Walter de Rochebrune, als jij werkelijk nu nog twijfelt of er überhaupt een 'prestatiemaatschappij' is ontstaan, en daarbij ook nog eens pretendeert legio lieden te kennen die zelfs nu nog 'het systeem' weten te flessen, kan ik tot geen andere slotsom komen dan dat de enige demagogie hier dat zelfde stereotype rechtse riedeltje is dat we al decennia mogen horen: succes is een keuze, ongeluk is een keuze, trap onder je hol ad infinitum.
Leer dan nog maar eens lezen.quote:
[..]
Gedaan, en het is hetzelfde neoliberale wensdenken dat onze politiek al 2 decennia heeft gekaapt.
Vertel eens wat meer over dat onderzoek.quote:
[..]
Nogmaals: lees eens wat ik zeg. Je hoort mij niet zeggen dat er geen prestatie wordt verwacht, je hoort nij niet zeggen dat het nu goed gaat. Hoe dom moet je zijn om dit uit mijn verhaal te halen.
Welk onderzoek heb jij aangehaald danquote:
[..]
Vertel eens wat meer over dat onderzoek.
Oh, wacht.quote:
[..]
Welk onderzoek heb jij aangehaald dan
Welke studie precies? En hoe weet je dat?quote:
Geen idee, ik heb de cijfers op proberen te zoeken. Niet gevonden. Ik weet uit ervaring -vanwege mijn studie- dat binnen de groep die ik zie dat aandeel aanzienlijk is. Maar goed dat is verder niet heel relevant want het is slechts een klein deel (50.000 man)
Het lijkt er eerder op dat er een groep is dat vooral van zichzelf vindt dat ze het heel zwaar heeft, een groep die het niet aankan te horen dat mogelijk toch echt aan henzelf ligt. Maar dat mag je natuurlijk niet zeggen.quote:
Het wrange is dat een hoop VVD'ers (en FvD'ers, allemaal hetzelfde neoliberaal gedachtegoed) nooit denken te maken zullen krijgen met de zegeningen van de door hun zo bejubelde prestatiegerichte participatiewet; maar dankzij één van die glorieuze gezwellen die daar bij hoort, de fantastische versoepeling van het ontslagrecht, zal menig nu nog optimistische rechtsmensch wellicht sneller ondervinden wat het is om 'onrendabel' te zijn in NL dan ze lief is.
Ah daar zit de misvatting. De studie die ik volg. Door die studie werk ik met daklozen. Ik studeer/werk in de zorg namelijk. Wat ik verder doe is niet bijster relevant en ga ik niet met je delen. Ik spreek weleens met een dakloze was de moraal. Met andere woorden: ik kom weleens buiten mijn gegoede burgerij-bubbel.quote:
[..]
Oh, wacht.
[..]
Welke studie precies? En hoe weet je dat?
Uit je duim gezogen gelul dus.quote:
[..]
De studie die ik doe. Door die studie werk ik met daklozen. Ik studeer/werk in de zorg namelijk. Wat ik verder doe is niet bijster relevant en ga ik niet met je delen. Ik spreek weleens met een dakloze was de moraal. Met andere woorden: ik kom weleens buiten mijn gegoede burgerij-bubbel.
Gut gut wat zielig. Als je denkt dat het me iets interesseert dat jij me gelooft heb je het mis hoor. Ik ga pitten. Ik hoop voor je dat je morgen minder gefrustreerd wakker wordt dan vandaag.quote:
Ja, best wel als je dit soort dingen moet verzinnen om je ideologie te rechtvaardigen. Dat zegt wel genoeg.quote:
Als jij het nodig vindt dat ik dingen verzin omdat ik anders weleens gelijk kan hebben, moet je dat vooral doen. Ik adviseer je echter om ervan uit te gaan dat anderen ook weleens iets weten en tot een andere conclusie komen.quote:
[..]
Ja, best wel als je dit soort dingen moet verzinnen om je ideologie te rechtvaardigen. Dat zegt wel genoeg.
Doe er wat leuks mee
Uhm ja... het was u, meneer, die vanuit de ivoren toren even riep dat er nog 'teveel uitkeringsgerechtigden' zijn en dat dat omlaag MOET, en dat het nog steeds te soepeltjes is geregeld om gratis geld te krijgen... tja, dan ben je dus echt niet up to date sinds, wat... 2015?quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er zijn naar schatting nog niet eens 50.000 daklozen, dus het is wel een vrij hilarisch verhaal.quote:
[..]
Als jij het nodig vindt dat ik dingen verzin omdat ik anders weleens gelijk kan hebben, moet je dat vooral doen. Ik adviseer je echter om ervan uit te gaan dat anderen ook weleens iets weten en tot een andere conclusie komen.
Doe er wat leuks mee
Jawel hoor, dat horen die 50+ ers in bijvoorbeeld die uitzending van Radar namelijk van zo'n flapover-Linked In-guru. Bekijk 'm eens.quote:
[..]
Het lijkt er eerder op dat er een groep is dat vooral van zichzelf vindt dat ze het heel zwaar heeft, een groep die het niet aankan te horen dat mogelijk toch echt aan henzelf ligt. Maar dat mag je natuurlijk niet zeggen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Aldus iemand die 'met daklozen spreekt'.quote:
[..]
Het lijkt er eerder op dat er een groep is dat vooral van zichzelf vindt dat ze het heel zwaar heeft, een groep die het niet aankan te horen dat mogelijk toch echt aan henzelf ligt. Maar dat mag je natuurlijk niet zeggen.
quote:
[..]
Uhm ja... het was u, meneer, die vanuit de ivoren toren even riep dat er nog 'teveel uitkeringsgerechtigden' zijn en dat dat omlaag MOET, en dat het nog steeds te soepeltjes is geregeld om gratis geld te krijgen... tja, dan ben je dus echt niet up to date sinds, wat... 2015?
Oh sorry. Schijnbaar is het positief dat er mensen een uitkering krijgen. Prachtig die verzorgingsstaat, hoe mooi zou het zijn als we met zijn allen een uitkering kunnen krijgen. Er zijn niet te veel mensen met een uitkering, het zijn er te weinig
Nieuwsflits: een uitkering kost geld. Leven van een uitkering is kut. Mensen dienen iets bij te dragen, ook als ze dat kut vinden. Ook gehandicapten kunnen en willen iets bijdragen.
Spreek je uit persoonlijke ervaring? Hoe objectief ben je dan? Val jij onder de groep die ik verwijt te weinig te doen, of in de groep die jij me verwijt over het hoofd te zien?
In het eerste geval: het ligt aan jezelf. In het tweede geval: maak je geen zorgen; als ik beleid zou maken zou ik je niet vergeten. Als je er net tussenin zit: dan wordt het vast nog even spannend. Misschien krijg je wel meer als de luie donders ertussenuit gevallen zijn, en gaan mensen ook nog eens met meer respect naar je kijken.
Called it. Zeggen dat ik vanuit mijn ivoren toren spreek is natuurlijk helemaal prima, maar zeggen dat er hier vanuit de eigen positie wordt geredeneerd is absoluut not done. Wat een slachtoffergejank.quote:
[..]
Aldus iemand die 'met daklozen spreekt'.
Als ik zeg welke studie ik doe, waar ik dat doe, en dat ik dan een kopietje van de studiegids op stuur waarin staat dat die studie een programma met daklozen doet, zou je me dan wel geloven, of moet ik een foto van mijn studentenkaart en de krant van vandaag meesturen?
Zo verzuurd en weinig contact met de onderkant van de samenleving en misgunnend naar anderen dat je dingen uit je duim gaat zuigen. Man man man, wat een sneue vertoning.quote:
[..]
Oh sorry. Schijnbaar is het positief dat er mensen een uitkering krijgen. Prachtig die verzorgingsstaat, hoe mooi zou het zijn als we met zijn allen een uitkering kunnen krijgen. Er zijn niet te veel mensen met een uitkering, het zijn er te weinig
Nieuwsflits: een uitkering kost geld. Leven van een uitkering is kut. Mensen dienen iets bij te dragen, ook als ze dat kut vinden. Ook gehandicapten kunnen en willen iets bijdragen.
Spreek je uit persoonlijke ervaring? Hoe objectief ben je dan? Val jij onder de groep die ik verwijt te weinig te doen, of in de groep die jij me verwijt over het hoofd te zien?
In het eerste geval: het ligt aan jezelf. In het tweede geval: maak je geen zorgen; als ik beleid zou maken zou ik je niet vergeten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |