abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177063073
registreer om deze reclame te verbergen
Als je "JA" registreert is het % van de nabestaanden wat alsnog naar "NEE" switch veel lager als dat je in 1e instantie voor "NEE" had gekozen. Dus het heeft wel degelijk zin.

Persoonlijk vind deze donorwet prima. Als je echt niet wilt doe je je maar 5 sec moeite en registreer je een nee. Als je dat om de 1 of andere reden niet kan verzoek je je partner/ouders/kinderen uitdrukkelijk dat je niet wilt dat je organen gedoneerd worden als het zo ver komt.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:05:35 #227
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177064027
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 19:21 schreef Gohf046 het volgende:
Als je dat om de 1 of andere reden niet kan verzoek je je partner/ouders/kinderen uitdrukkelijk dat je niet wilt dat je organen gedoneerd worden als het zo ver komt.
Mogen ze dat wel expliciet in die wet vastleggen, volgens mij is dat nog niet zo gemakkelijk voor de nabestaanden.

Als namelijk wel gemakkelijk behoeft het geen verandering toch.
pi_177064033
quote:
11s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 19:06 schreef Vallon het volgende:

[..]

Daar heb je ook helemaal gelijk in maar het was (domme ik) wel mijn perceptie dat ik uitmaakte dat ik wel/niet zou doneren. Nu is mij (ook) duidelijk geworden dat mijn keuze er bottomline niet toe hoeft te doen want mijn nabestaanden bepalen (indirect) feitelijk wat er (niet) gebeurd.
Nou nee, het gaat wÚl om jouw keuze (mits geregistreerd).
quote:
Waarom ik mijzelf dan moet registeren is mij (opr)echt een raadsel.
Wanneer de overheid al ene rol hhad, is dat hooguit een symbolische registratie van mijn intenties.
Beter is eigenlijk dat de nabestaanden hun "geheime" wens omtrent mij (donorstatus) gan registreren zodat men dat na mijn dood niet meer hoeft (na) te vragen.
Een reden om toch te registreren is 1) om je nabestaanden niet op te zadelen met de lastige beslissing in een moeilijke tijd en 2) om ook na overlijden aan de nabestaanden duidelijk te (kunnen) maken wat je wens is, zodat daar geen misverstand over bestaat.

quote:
[..]

Het is een kwestie van (kr)omdenken. Wanneer de oude en nieuwe wet mijn recht op keuze gelijkelijk toekent, klopt er nog iets niet met de resulterende werkwijze.

Huidige wet: Wanneer ik mijzelf niet heb geregistreerd ben ik nu geen donor en zijn artsen in geval van mogelijke "donatie", verplicht een keuze * na te vragen bij nabestaanden die mijn keuze zouden kennen.
* over te laten aan de nabestaanden. Het is niet dat je geen donor bent als je momenteel niet geregistreerd bent, dat ligt maar net aan waar de nabestaanden voor kiezen.
quote:
Nu de nieuwe wet: Ik ben zonder registratie dan automatisch donor en worden artsen niet langer verplicht dat actief na te checken op mijn expliciete "Ja" of " Nee" bij nabestaanden die mijn keuze zouden weten ?
Wat zouden artsen moeten controleren? Je staat immers geregistreerd als 'geen bezwaar'.
De nabestaanden kunnen daar bezwaar tegen maken als ze menen dat het doneren van je organen nooit je wens is geweest, maar daar zal slechts bij uitzondering gehoor aan worden gegeven.

Je gaf eerder aan dat je het verwerpelijk vindt dat nabestaanden op een moeilijk moment voor zo'n lastige keuze komen te staan en dat je eigenlijk niet wil dat nabestaanden daar mee worden lastiggevallen of zoveel zeggenschap hebben. Dat wordt met de nieuwe wet juist allemaal meer beperkt.
quote:
Nogmaals, ik laat heel bewust het doel, meer donors en daarmee organen, weg. Ik heb imho de vrijheid mij doordat belang niet (on)bewust te laten be´nvloeden. Het lijf is van mij en gaat om mij(n leven).
Dat kan, dan registreer je je toch met 'nee'?

quote:
Wat ik bottom-line er ook van vind, blijkt nu dat dat in zowel de oude- als nieuwe Orgaanwet, uiteindelijk de nabestaanden de donatiewens (kunnen) bepalen. Er is, zo blijkt, geen sluitende (stofzuiger)garantie op zelfbeschikking.

Ik ben eigenlijk verbouwereerd dat al zo was in de oude wet en nog meer verbaast dat een wetende overheid mijn wens willens terzijde kan schuiven en dat feitelijk (impliciet en onzuiver) gaat (en kan) neerleggen bij nabestaanden.

Des te meer raak ik er van overtuigd dat de hele (oude en nieuwe) orgaanwet misbaksels zijn die uitsluitend zijn ingericht om juridisch de illusie te wekken dat ik recht heb op- en van bescherming t.a.v. de zelfbeschikking.
Dat doet de overheid niet, want het staat juist niet in de huidige wet dat nabestaanden donatie kunnen tegenwerken als iemand zich als donor heeft geregistreerd. Het zijn juist de nabestaanden die je wens terzijde schuiven en artsen gaan daar in uitzonderlijke gevallen in mee, om niet in gevecht te raken met de nabestaanden. Daar is namelijk geen plek voor in een ziekenhuis.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:17:09 #229
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177064256
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:05 schreef Physsic het volgende:
Daar is namelijk geen plek voor in een ziekenhuis.
Niet dat is nieuw voor mij.
Of bedoel jij alleen is zo een kwestie?
pi_177064294
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:05 schreef john2406 het volgende:

[..]

Mogen ze dat wel expliciet in die wet vastleggen, volgens mij is dat nog niet zo gemakkelijk voor de nabestaanden.

Als namelijk wel gemakkelijk behoeft het geen verandering toch.
Nabestaanden hebben in de praktijk altijd het laatste woord.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:19:38 #231
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177064315
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:18 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Nabestaanden hebben in de praktijk altijd het laatste woord.
Yep ik geloof het niet!
Zeg ze wel dat ze erbij blijven met de steker eruit en nog de nodige tijd ernaar dat ze zeker weten niets is meer bruikbaar.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:22:23 #232
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177064375
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:18 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Nabestaanden hebben in de praktijk altijd het laatste woord.
Als het namelijk zo is behoeft de donorwet niet veranderd, iets zal er wezen al ben ik nog niet erachter wat het is.
Een paar dagen langer aan de machine zal heus niks uitmaken hoor, als de organen maar goed blijven.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 20:48:45 #233
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177065090
Kern is,zo leer ik dat we het er over eens zijn dat de nabestaanden uiteindelijk (kunnen) bepalen wat er gebeurd met mijn lijf en de daarmee (te doneren) organen.
Wat ik daar zelf van vind ,wordt (vaagjes ?) rekening gehouden maar zeker weten kan/zal ik dat niet (gezien de stofzuigergarantie).

quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:05 schreef Physsic het volgende:
Wat zouden artsen moeten controleren? Je staat immers geregistreerd als 'geen bezwaar'.
Dit ter illustratie van jouw (kr)omdenken, waarom zouden artsen dan - een overledene is nu standaard immers geen donor - dat (willen) navragen of iemand alsnog donor wil zijn ?
Ik zou het straks zuiver logisch vinden dat artsen, sws zonder expliciete registratie, alsnog die (on)keuze omtrent donorschap verplicht moeten navragen bij nabestaanden.

quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:05 schreef Physsic het volgende:
Dat kan, dan registreer je je toch met 'nee'?
En waarom moet ik die keuze dan delen met de overheid..... ?

//
Los van alles is de wijziging van de Orgaanwet puur gericht op, rauw gezegd, oogsten van meer organen en dat zo veel mogelijk doen (voort)komen of dit een vrije keuze is.

In die zin is de nieuwe wet idd lucratiever dan de oude want welk "zinnig" mens zal bewust openlijk, laat staan En-Publique (durven) toegeven dat hij/zij tegen donatie is wat hem/haar gelijk op een veroordeling komt te staan van hoopvol gestemde ontvangers.

Mooi winstpunt hoe we als (r)overheid psychologisch de onaantastbaarheid van het lichaam middels de "eigen wil" hebben omgeharkt. Eerst linksom in 1996 een manke wet op de orgaandonatie lanceren en vervolgens later dat rechts ombuigen waarmee je alsnog overheidsbezit bent,
Ik ga de boeken van Larry Niven weer 's herlezen hoe dat verder in de toekomst er uit gaat zien.

In die zin is de wet idd een prima verbetering want de orgaangebruikers krijgen idd meer organen en desnoods slaan ze die op in vrieshuizen.
Ik blijf hopen dat de Eerste Kamer haar wijsheid zal laten prevaleren boven die van een op winst gerichte emotie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 09-02-2018 20:55:35 ]
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  vrijdag 9 februari 2018 @ 21:11:49 #234
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177065930
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:48 schreef Vallon het volgende:
Ik blijf hopen dat de Eerste Kamer haar wijsheid zal laten prevaleren boven die van een op winst gerichte emotie.

Hoop doet leven echter de PvdA zag het geloof ik al niet meer zitten.
Verkoos vakantie boven welzijn van de bevolking, aan mijn hoela dus uit landsbelang.

Wie was het ook weer welke zijn treintje miste van de tweede kamer tijdens het stemmen voor of tegen die wet?
pi_177066444
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 20:48 schreef Vallon het volgende:
Kern is,zo leer ik dat we het er over eens zijn dat de nabestaanden uiteindelijk (kunnen) bepalen wat er gebeurd met mijn lijf en de daarmee (te doneren) organen.
Wat ik daar zelf van vind ,wordt (vaagjes ?) rekening gehouden maar zeker weten kan/zal ik dat niet (gezien de stofzuigergarantie).
Ja, in sommige gevallen wint de wens van de nabestaanden het inderdaad van de wens van de overledene, helaas. Dat wil men wel zo veel mogelijk voorkomen. In principe is jouw wens leidend.

quote:
[..]

Dit ter illustratie van jouw (kr)omdenken, waarom zouden artsen dan - een overledene is nu standaard immers geen donor - dat (willen) navragen of iemand alsnog donor wil zijn ?
Ik zou het straks zuiver logisch vinden dat artsen, sws zonder expliciete registratie, alsnog die (on)keuze omtrent donorschap verplicht moeten navragen bij nabestaanden.
Dat is niet mijn kromdenken, dat is hoe het zit.

Toch wel? Ik dacht dat jij de nabestaanden er juist zo veel mogelijk buiten wilde houden.
Zo is het niet geregeld in het wetsvoorstel, maar in de praktijk zou het zomaar zo kunnen zijn dat er weing verschil is met de huidige wet. Dat zullen we moeten afwachten.
quote:
[..]

En waarom moet ik die keuze dan delen met de overheid..... ?
Omdat het vrij lastig is met de arts te overleggen als je al dood bent.
[/quote]
  vrijdag 9 februari 2018 @ 22:01:05 #236
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177067463
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 21:27 schreef Physsic het volgende:
Toch wel? Ik dacht dat jij de nabestaanden er juist zo veel mogelijk buiten wilde houden.
Zo is het niet geregeld in het wetsvoorstel, maar in de praktijk zou het zomaar zo kunnen zijn dat er weing verschil is met de huidige wet. Dat zullen we moeten afwachten.
Sterker nog, ik wil(de) de nabestaande scenario (voor mij) compleet eigengereid uitsluiten wat mijn primaire motivatie was om mij a) te registreren en wanneer ik dat dan toch doe, koos b) voor doneren.

Onwerkelijke gedacht dat je wettelijk onderbouwd gezien maar moet afwachten wat er na je dood met je vergane lijf(sdelen) gaat gebeuren. Prima zelfbeschikking van het onaantastbare lichaam..... ?

Wanneer de Orgaanwet nu zo is en ook blijft uitzien (geen garanties en nabestaanden blijven bepalen), is het hele gebeuren strikt genomen een non-discussie van opgefokte symboliek waarvoor je idd beter in Male kan Diven kan gaan om het op Netfix terug te zien.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  vrijdag 9 februari 2018 @ 22:02:32 #237
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177067515
Ik vermoed dat nabestaanden het makkelijk naar een ja kunnen krijgen als naar een nee.

Mits dat er nee staat om naar ja te krijgen en ja om naar een nee te krijgen!
Tot zover de keus van de (overledenen).
pi_177067785
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 19:21 schreef Gohf046 het volgende:
Als je "JA" registreert is het % van de nabestaanden wat alsnog naar "NEE" switch veel lager als dat je in 1e instantie voor "NEE" had gekozen. Dus het heeft wel degelijk zin.

Persoonlijk vind deze donorwet prima. Als je echt niet wilt doe je je maar 5 sec moeite en registreer je een nee. Als je dat om de 1 of andere reden niet kan verzoek je je partner/ouders/kinderen uitdrukkelijk dat je niet wilt dat je organen gedoneerd worden als het zo ver komt.
"als je het niet wil kan je nee zeggen" is inderdaad de beste manier van menselijke interactie.
"Pools are perfect for holding water"
  vrijdag 9 februari 2018 @ 22:14:18 #239
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177067842
Idd een Ja klinkt politiek correct gezien beter dan een Nee.
Tot zover gaat ons korte termijn gerichte recht van keuzes.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_177068614
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Sterker nog, ik wil(de) de nabestaande scenario (voor mij) compleet eigengereid uitsluiten wat mijn primaire motivatie was om mij a) te registreren en wanneer ik dat dan toch doe, koos b) voor doneren.

Onwerkelijke gedacht dat je wettelijk onderbouwd gezien maar moet afwachten wat er na je dood met je vergane lijf(sdelen) gaat gebeuren. Prima zelfbeschikking van het onaantastbare lichaam..... ?

Wanneer de Orgaanwet nu zo is en ook blijft uitzien (geen garanties en nabestaanden blijven bepalen), is het hele gebeuren strikt genomen een non-discussie van opgefokte symboliek waarvoor je idd beter in Male kan Diven kan gaan om het op Netfix terug te zien.
Ik vind het ook fout dat de wens van de overledene in een beperkt aantal gevallen ondergeschikt wordt aan de eis van de nabestaanden, maar ik vind dat wel een fout van die nabestaanden, niet van de wet zelf. Ik ben bang dat je dat ook niet volledig kan voorkomen..

Maar eigenlijk zou het niet veel uit moeten maken als je graag donor wil zijn. De kans is namelijk niet zo groot dat de nabestaanden er uiteindelijk voor zorgen dat je geen donor bent (als je met 'ja' geregistreerd staat). Door uit onvrede nu de 'ja' te veranderen in 'nee', weet je zeker dat je geen donor gaat zijn en dat lijkt me helemaal niet de bedoeling..
  vrijdag 9 februari 2018 @ 22:55:04 #241
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177068891
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:44 schreef Physsic het volgende:
Maar eigenlijk zou het niet veel uit moeten maken als je graag donor wil zijn. De kans is namelijk niet zo groot dat de nabestaanden er uiteindelijk voor zorgen dat je geen donor bent (als je met 'ja' geregistreerd staat). Door uit onvrede nu de 'ja' te veranderen in 'nee', weet je zeker dat je geen donor gaat zijn en dat lijkt me helemaal niet de bedoeling..
Hoeft toch niet nee, kan ook op nabestaanden beslissen zijn ze terug bij af, dat is geen gegeven om vooraf met de nabestaanden te overleggen.
  vrijdag 9 februari 2018 @ 22:58:08 #242
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177068974
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:44 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik vind het ook fout dat de wens van de overledene in een beperkt aantal gevallen ondergeschikt wordt aan de eis van de nabestaanden, maar ik vind dat wel een fout van die nabestaanden, niet van de wet zelf. Ik ben bang dat je dat ook niet volledig kan voorkomen..

Maar eigenlijk zou het niet veel uit moeten maken als je graag donor wil zijn. De kans is namelijk niet zo groot dat de nabestaanden er uiteindelijk voor zorgen dat je geen donor bent (als je met 'ja' geregistreerd staat). Door uit onvrede nu de 'ja' te veranderen in 'nee', weet je zeker dat je geen donor gaat zijn en dat lijkt me helemaal niet de bedoeling..
Ik mag en kan het mijn nabestaanden niet kwalijk nemen dat zij een (andere) mening (dan mij, gelukkig willen) hebben. De wet blijft hiermee voor mij in gebreke door mijn keuze niet onvoorwaardelijk te respecteren.

Het gezegde dat je bij een "Nee, geen donor zult zijn" is strikt genomen niet zeker te stellen en legt daarmee een - voor mij, onacceptabele (na)- druk op nabestaanden.

Om op grond van die omissie, die ook al aanwezig was in de oude, wet; de nieuwe wet gemakshalve ook maar te accepteren wordt dan een doorgestoken spelletje van "maak toch niet uit" want kijk eens hoe serieus alles (niet) wordt besproken.

De Eerste Kamer dienst voorstellen te toetsen over het geheel van een wet(swijziging) in het totale kader van onze rechten en plichten. Wanneer zij slechts kan/gaat/mag stemmen over een op zichzelf gestelde wijziging (was Nee, wordt nu Ja en alles blijft daarmee hetzelfde) is zij haar positie onwaardig en heeft dan geen toegevoegde functie.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_177069415
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 22:58 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik mag en kan het mijn nabestaanden niet kwalijk nemen dat zij een (andere) mening (dan mij, gelukkig willen) hebben. De wet blijft hiermee voor mij in gebreke door mijn keuze niet onvoorwaardelijk te respecteren.

Het gezegde dat je bij een "Nee, geen donor zult zijn" is strikt genomen niet zeker te stellen en legt daarmee een - voor mij, onacceptabele (na)- druk op nabestaanden.
Hoezo legt dat een druk op de nabestaanden?
  zaterdag 10 februari 2018 @ 00:16:32 #244
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177070840
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 23:17 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hoezo legt dat een druk op de nabestaanden?
Mijn nabestaanden kunnen in principe al(gaande) piekerend en hebben een optie om mijn keuze - zo blijkt nu - te herzien en zullen zich met die wetenschap daarmee beslist (willen) afvragen of (on)gerechtvaardigd was/is of zo zou zijn.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wanneer je het leven(sdoel) van een ander in eigen handen krijgt of kan nemen, geeft dat per definitie een "druk" om dat al of niet te heroverwegen, op te volgen of te (gaan/willen) respecteren.

Het is spijtig dat de wet op de Orgaandonatie daar (nog, steeds) een (weliswaar, en kleinere) rol geeft aan nabestaanden. Het maakt de wet ansich daarom niet beter of acceptabeler dan de huidige, het blijft een draak van slecht verwoorde bedoelingen wat je niet moet willen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_177071601
quote:
14s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 00:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Mijn nabestaanden kunnen in principe al(gaande) piekerend en hebben een optie om mijn keuze - zo blijkt nu - te herzien en zullen zich met die wetenschap daarmee beslist (willen) afvragen of (on)gerechtvaardigd was/is of zo zou zijn.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wanneer je het leven(sdoel) van een ander in eigen handen krijgt of kan nemen, geeft dat per definitie een "druk" om dat al of niet te heroverwegen, op te volgen of te (gaan/willen) respecteren.

Het is spijtig dat de wet op de Orgaandonatie daar (nog, steeds) een (weliswaar, en kleinere) rol geeft aan nabestaanden. Het maakt de wet ansich daarom niet beter of acceptabeler dan de huidige, het blijft een draak van slecht verwoorde bedoelingen wat je niet moet willen.
Niet als je geregistreerd staat met 'nee'.
  FOK!-Schrikkelbaas zaterdag 10 februari 2018 @ 01:05:56 #246
862 Arcee
Look closer
pi_177071965
quote:
14s.gif Op vrijdag 9 februari 2018 17:18 schreef Vallon het volgende:
In de nieuwe wet zal ik mij dus met een Nee (het lichaam is nu van mij) registeren want mijn nabestaanden blijven in de jammerlijke positie die keuze - na mijn dood - desgevraagd te (kunnen) wijzigen.
Een Nee kunnen nabestaanden juist niet wijzigen.
pi_177072011
coma2-2.gif

Zo ziet de ideale samenleving er voor D66 uit. Iedereen krijgt hetzelfde gezonde voedsel ge´njecteerd. Iedereen denkt, schijt en pist hetzelfde. Van iedereen is bekend waar ze zich bevinden, hoe ze bewegen en dromen. Ieder zijn organen zijn per direct beschikbaar. Totale controle over brein, lichaam en geest. :r
  zaterdag 10 februari 2018 @ 01:26:12 #248
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177072289
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 01:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Een Nee kunnen nabestaanden juist niet wijzigen.
Als ze een ja kunnen wijzigen kan ook een nee gewijzigd worden, het is mij niet duidelijk genoeg!
  zaterdag 10 februari 2018 @ 01:27:13 #249
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_177072304
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 01:08 schreef Braindead2000 het volgende:
[ afbeelding ]

Zo ziet de ideale samenleving er voor D66 uit. Iedereen krijgt hetzelfde gezonde voedsel ge´njecteerd. Iedereen denkt, schijt en pist hetzelfde. Van iedereen is bekend waar ze zich bevinden, hoe ze bewegen en dromen. Ieder zijn organen zijn per direct beschikbaar. Totale controle over brein, lichaam en geest. :r
Vergeet even niet hoe vanaf 75 het eruit mag zien, ook daar hadden ze een voorslag over.
Al is die vrijwillig dacht ik?
  zaterdag 10 februari 2018 @ 02:15:03 #250
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_177072700
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 01:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een Nee kunnen nabestaanden juist niet wijzigen.
En wat als ik juist Ja zou invullen...... zouden ze "wie dan ook" dat wel kunnen wijzigen of wordt in de praktijk (nofi) dan "een Jehovaatje" uitgevoerd ?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In de Orgaanwetstekst(en) kan ik buiten wat (van die goede ?) bedoelingen, concreet gezien niets vinden over garanties t.a.v. mijn expliciete wilsbeschikking.
Ik laat buiten discussie of ik voorwaarden mag stellen voor het gebrui/doel van mijn organen.

Als gezegd, het is mij volstrekt (on)duidelijk geworden wat mijn garanties zijn dat mijn expliciete keuze onvoorwaardelijk wordt uitgevoerd, laat staan dat ik (of mijn nabestaanden) daarvoor (op of over of gaan) worden aangesproken.

De Orgaanwet (oud en ook de nieuwe inversie) als geheel blijft een symbolisch probeersel en is een gatenkaas.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')