POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is ook een van de argumenten van de tegenstanders: dit voorstel schrikt ook een heel aantal huidige donoren af.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 23:53 schreef john2406 het volgende:
Ik sta er nog in, waarom ik geef ze de kans om het af te ketsen, zoniet dan ga ik eruit.
Somebody that I used to know
Hier neig ik ook naar ja.quote:
Ik ben er fel op tegen om orgaandonatie verplicht te maken. Het afstaan van je organen moet vanuit je eigen overtuiging komen en niet vanuit de staat die er per definitie vanuit gaat dat je je organen na de dood beschikbaar wil stellen. Bovendien legt de staat door zo'n constructie haar eigen ideologisch standpunt op aan de burger en dat vind ik bij zo'n gevoelige kwestie een foute manier van handelen.
Somebody that I used to know
Zou ik ooit een orgaan nodig hebben en het is er niet, vraag ik mij wel een pilletje van .rion, ook aan die partij.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 23:55 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dat is ook een van de argumenten van de tegenstanders: dit voorstel schrikt ook een heel aantal huidige donoren af.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2018 23:59:09 ]
Idem. Ik heb precies destijds hetzelfde gedaan, codicil ingetrokken. Er is simpelweg geen duidelijkheid omtrent mijn eigen rechten, laat staan de familie, die ik in principe sws niet in deze discussie wil(de) hebben.quote:
Heeft iemand al enig idee hoe het zou kunnen gaan lopen met die stemming? Aangezien al de leden vrij zijn om naar eigen geweten te stemmen en niet verplicht het partijstandpunt hoeven te volgen, iets dat in de senaat toch al wat minder usance is, ben ik toch wel benieuwd.
Ben zelf tientallen jaren lang donor geweest maar heb direct mijn codicil doordemidden gescheurd toen 'Dr Frankenstein' Pia Dijkstra met tranen in de ogen haar overwinning vierde in de tweede kamer. Ik overweeg mijn positie in dit te herbezinnen zo spoedig als er meer duidelijkheid is, c.q. deze lijkroofwet afgewezen is door de senaat.
Het enige wat ik nog zou kunnen accepteren is dat mijn familie op hun eigen initiatief alsnog een keuze maakt over mijn organen in het geval voor hun onduidelijk zou zijn wat ik wil(de). Dit laatste, zo moge duidelijk zijn, is gezien mijn standpunt(en) trouwens geen vraag voor hen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Meestal als ze (klinisch) dood zijnquote:
Organen woorden toch geoogst zonder de donor te verdoven las ik eens ergens.
Jep maar wel vastgebonden dan, waarom vastbinden? Lopen ze anders weg.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:21 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Meestal als ze (klinisch) dood zijn
Ik wist het niet eens door deze discussie zijn mij de ogen open gegaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2018 00:26:14 ]
Gefeliciteerd. Je hebt de strijd gewonnen. Dit bestaat namelijk niet.quote:
[..]
De medische wereld experimenteert op mensen en dieren zonder enige vorm van toezicht. Daar mag wel de nodige verandering in gebracht worden. Daar strijd ik al decennia voor.
Wat een onzin. Je gelooft toch zeker zelf niet dat dit gaat gebeuren?quote:
[..]
Dan verwacht ik wel dat jij iedere week een liter bloed doneert. Anders geen transfusies voor jou. En je staat toch wel een nier af nu je nog leeft? Je kan prima leven met maar een nier, en anders krijg je straks ook geen nieuwe.
Ohja, en over tweetallen gesproken, heb jij echt twee testikels nodig?
Dat eerste gaat ook niet gebeuren. Punt.quote:
Dit is een principiële kwestie. Het kan simpelweg niet zo zijn dat er straks de volgende situatie ontstaat:
- jong persoon neemt een overdosis heroïne. De ademhaling stopt, jong persoon overlijdt, de verse organen zijn in perfecte staat voor donatie. Jong persoon in kwestie heeft geen donorcodicil ingevuld, nabestaanden willen niet dat er in hun overleden kind gesneden wordt. Vervolgens nemen doctoren het lijk mee naar hun snijtafel en halen alle bruikbare organen eruit, want ''dat is de wet''.
Ik heb zelf een zeer dierbare verloren (geen kind gelukkig). Als ze zonder mijn toestemming en toestemming van de overledene aan het lichaam van de overledene zouden zitten zou ik woest zijn. Het individu is niemands bezit, jij bent niet het bezit van de samenleving ook al maak je er deel van uit.
Probeer maar een andere manier te verzinnen om aan meer donoren te komen.
Laatst kreeg ik bericht van het CBS: u heeft een enquete niet ingevuld, we komen binnenkort bij u langs om vragen te stellen. Ze kwamen langs, ik was niet thuis, krijg ik een brief met de informatie dat ze weer langskomen met een 06 nummer bij de brief.
Ik heb gebeld en gezegd dat ik niet gediend ben van ongevraagde bezoeken en dat ze moeten opflikkeren. Wie denken ze dat ze zijn?
Kom zelf met een beter idee dan, als je tegen bent.
Als je het allemaal zo erg vindt, knal dan gewoon overal nee op je codicil. Ben je klaar.
De dode is dood en kan dus niks meer zeggen.quote:
[..]
Jij hebt niks te vertellen over wat er met het lichaam van een ander moet gebeuren. Het is in de eerste plaats aan de persoon zelf, in de tweede plaats aan de nabestaanden, en in de derde plaats aan de gemeenschap.
Aangezien de gemeenschap ethisch gezien op de derde plaats komt is een verplichte orgaandonatie een aanfluiting.
De nabestaanden kunnen met deze wet alsnog nee zeggen.
De derde plaats is inderdaad de gemeenschap, en hoe die met de discussie omgaat zie je dus vandaag.
Je bent het dus eens met de wet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 31-01-2018 03:57:12 ]
Knettergek. Welke krochten van fok komt dit volk vandaan?quote:
Wat een nepnieuws in dit topic.
Dit is dus precies waarom dit debat inhoudelijk gekaapt is.
"mijn organen worden gebruikt door Volkswagen"
"De medische wereld experimenteert op mensen en dieren zonder enige vorm van toezicht."
"Je wordt als persoonlijk bezit van de overheid beschouwd"
"organen gaan voor veel geld over de toonbank."
"Je bent gewoon staatsbezit."
"Als je op zo'n lijst staat (ja) dan kun je spontaan een ongelukje krijgen als de rijken der aarde jouw organen nodig hebben."
Als je dit echt consequent zou toepassen, zou je uberhaupt nooit afhankelijk van die stekker moeten worden. Een van de grootste bullshitredenaties vind ik deze wel.quote:
[..]
Nopes. Bij moslims wordt de stekker niet uitgetrokken, want dat is tegen de religie in. Je sterft als God dat wil en niet door eigen doen ( door een stekker eruit te trekken). Ik kan me dus voorstellen dat veel moslims huiverig zijn over het doneren. Wij geloven namelijk dat je pas dood bent als je ziel het lichaam heeft verlaten en dat is wanneer het hart stopt met kloppen. Eerder, ben je nog levende en is het snijden dus niet toegestaan.
Betere voorlichting zou een idee zijn om moslims te werven? Ik denk dat er zat moslims zijn die twijfeldende zijn hieromtrent.
God beslist wanneer ik dood ga, dus ik blijf aan mijn infuus en kunstmatige beademing liggen totdat de stroom uitvalt of weet ik veel wat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 31-01-2018 03:36:30 ]
Dan is dat doorslaggevend. Lijkt me terecht ook. Maar als de overheid ff snugger doet, dan zorgen ze dat ook allochtonen hier weet van krijgen.quote:
Ik vraag me wat af. Stel dat deze wet doorgevoerd wordt... je zit met heel wat eerste generatie Turkse en Marokkaanse mensen die hier niks van weten. Die komen te overlijden en moeten dan volgens de wet de organen afstaan, maar die mensen hebben kinderen die dit weigeren. Wat gebeurt er dan?
Dus?quote:
Wanneer het orgaan is getransplanteerd, moet de ontvanger van het gedoneerde orgaan een leven lang medicijnen slikken tegen afstoting. Anders is de kans te groot dat het orgaan door je lichaam wordt afgestoten, omdat het als lichaamsvreemd wordt gezien. De medicijnen kunnen echter niet altijd afstoting voorkomen. Hoe beter de match is, hoe minder kans op afstoting.
Alle medicijnen tegen afstoting geven zelfde risico op kanker
Door Merel Dercksen
Afweeronderdrukkende medicijnen, die na een transplantatie gegeven worden, zorgen voor een verhoogd risico op kanker. Uit Australisch onderzoek naar een aantal veelgebruikte medicijnschema's blijkt dat het niet uitmaakt welke medicijnen de patiënt slikt. Het risico dat hij kanker krijgt, is bij allemaal even groot.
Na transplantatie is kanker, vooral huidkanker, een veelvoorkomende complicatie. Dit is te wijten aan de afweeronderdrukkende medicijnen die getransplanteerde patiënten slikken. Maar of het ene medicijnschema meer risico op kanker oplevert dan het andere, is niet duidelijk.
Een groep onderzoekers van verschillende Australische universiteiten onderzocht daarom drie verschillende immuunonderdrukkende therapieën op het risico op kanker dat deze voor de patiënt opleveren.
Hiervoor verdeelden zij 489 mensen - die voor de eerste keer een transplantatie hadden ondergaan met een nier van een overleden donor - in drie groepen. De eerste groep werd behandeld met een combinatie van azathioprine (imuran) en prednisolon. De tweede groep gebruikte alleen ciclosporine en de rest van de patiënten begon hier ook mee, maar stapte na drie maanden over op de combinatie van azathioprine en prednisolon.
Uiteindelijk volgden de onderzoekers 481 patiënten gemiddeld ruim 20 jaar. De mogelijke tumoren die de patiënten konden ontwikkelen, deelden ze op in huidkanker met uitzondering van melanomen en andere vormen van kanker.
In de loop van de studie kregen 226 patiënten ten minste een vorm van kanker: 171 huidkankers en 95 andere tumoren. De medicijnen die deze mensen slikten hadden geen invloed op het moment dat de eerste tumor ontstond. Dat was gemiddeld na respectievelijk veertien en vijftien en een half jaar.
De onderzoekers vonden een verband tussen hogere leeftijd en roken in het verleden en het ontwikkelen van een tumor ergens anders dan op de huid. En huidkanker leek juist weer samen te hangen met een lichte huid, niet-bruine ogen, een functionerende transplantaatnier en ook met hogere leeftijd. Maar of een getransplanteerde nierpatiënt kanker krijgt, lijkt niet van de geslikte medicijnen afhankelijk.
Bron: http://www.niernieuws.nl/?id=3221&cat=6&all=yes&maand=2011-08
Mooi planquote:
[..]
Ja, ik houd het in de gaten. Mocht deze wet doorgevoerd worden, zal ik de plaatselijke moskee bellen en vragen of ze er een vrijdagpreek aan willen wijden. Voorlichting is belangrijk.
Ook als het er niet doorkomt trouwens. Als mensen religieuze bezwaren hebben moeten gewoon nee kunnen kiezen natuurlijk, en het is inderdaad belangrijk dat mensen geïnformeerd worden.Zou er ook ruimte zijn om iemand te laten spreken die juist voor is?
Dat zijn er dan mooi 4, dat is dan 2,4 miljoen euro.quote:
En dan spreek ik nog maar over de twee nieren over de bijnieren had ik het nog niet eens.
Jouw laatste contact met biologie waren volgens mij de schooltuintjes of niet?
Nee ze lopen niet weg, ze zijn klinisch dood. Men wordt dan ook niet vastgebonden.quote:
[..]
Jep maar wel vastgebonden dan, waarom vastbinden? Lopen ze anders weg.
Ik wist het niet eens door deze discussie zijn mij de ogen open gegaan.
Gast. Zeg dan niets. Je ogen zijn helemaal niet open gegaan. Je spuit echt de grootste onzin.
LIjkt me wel verstandig - er zijn heel veel moslims die op een donororgaan wachten; en de grootste kans op een match is nu eenmaal te vinden bij mensen met dezelfde etnische achtergrond.quote:
[..]
Mooi plan
Zou er ook ruimte zijn om iemand te laten spreken die juist voor is?
Wordt wel een lastige keuze. Je broeders onnodig laten sterven of de strikte interpretatie van je religie aanhouden.
Doen ze nu toch ook al ? Ze doen nu immers de veronderstelling dat het antwoord standaard "nee" is.quote:
[..]
Dus de staat mag voor gedachtepolitie spelen?
[ Bericht 12% gewijzigd door Kassamiep op 31-01-2018 06:08:41 ]
Volgens mij verdoven ze gewoon, niet omdat het nut heeft je bent immers klinisch dood uit prakitsche overwegingen.quote:
Organen woorden toch geoogst zonder de donor te verdoven las ik eens ergens.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Pia is gewoon ongeschikt gebleken en gaat over op stampvoeten. Gauw wegstemmen die troep, hoelang kan je in godsnaam over een wetsvoorstel ouwenelen.
Even a broken clock is right twice a day.
Misschien moeten we de vraag anders stellen?
"Wilt u een donor-orgaan ontvangen mocht u er één nodig hebben?"
Is het antwoord ja, ben je automatisch donor.
"Wilt u een donor-orgaan ontvangen mocht u er één nodig hebben?"
Is het antwoord ja, ben je automatisch donor.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee, ze gaan nergens van uit en vragen het aan de familie.quote:
[..]
Doen ze nu toch ook al ? Ze doen nu immers de veronderstelling dat het antwoord standaard "nee" is.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
