F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Realiseer je je dat je erg kinderachtig overkomt door iedereen die het niet met je eens is, of die niet snapt wat je bedoelt, uit te maken voor autist en dogmaticus? Misschien is (1) je idee wel kut, of (2) kun je voor geen meter shit uitleggen.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben klaar met de discussie. Als je nu nog niet begrijpt wat het verschil tussen objectief en subjectief is ben je (1) erg autistisch en (2) erg dogmatisch.
Of zijn dat geen realistische opties? Of is dat iets wat enkel een autist zou zeggen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Mijn piemel is soms ook een hard probleem. Wellicht heeft ie ook een bewustzijn? Wie kan het zeggen...
quote:
[..]
Realiseer je je dat je erg kinderachtig overkomt door iedereen die het niet met je eens is, of die niet snapt wat je bedoelt, uit te maken voor autist en dogmaticus? Misschien is (1) je idee wel kut, of (2) kun je voor geen meter shit uitleggen.
Of zijn dat geen realistische opties? Of is dat iets wat enkel een autist zou zeggen?
De reden dat jullie 'the hard problem of consciousness' nooit hebben begrepen is omdat jullie je er nooit genoeg in verdiept hebben en te autistisch zijn om het verschil tussen subjectief en objectief te begrijpen.quote:
Mijn piemel is soms ook een hard probleem. Wellicht heeft ie ook een bewustzijn? Wie kan het zeggen...
Bovendien zijn jullie arrogant genoeg te denken het mysterie op te lossen met die onbewuste computerprogrammatje's van je die onbewust blijven hoe veel tijd en moeite je er ook met je autistische hersenen in steekt.
Zo, nu heb ik genoeg vuur gespuwd. Ik ben klaar met de discussie, ik wil het niet vuil maken.
Maar jullie vroegen er om door feiten niet te accepteren en dogmatisch te blijven.
Nee je kan nooit wat mooi is als feit stellen, dat is een logische kwestie. Je kan wel het woord mooi, en daaraan verwante expressie terugvinden in het brein, en dat is waarschijnlijk waar jouw artikel naar verwijst.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nouja. Dat hebben ze laatst dus onderzocht en het blijkt dat emoties gewoon af te lezen zijn. Net als de droom kan je gewoon de emoties aflezen etc.
De techniek is nog niet ver genoeg. Maar het lijkt erop of dit allemaal meetbaar gaat worden.
Kan even het artikel uit nature niet vinden (mobiel).
Het exact ervaren kan niet, wellicht is dat ooit wel mogelijk.
Als het te moeilijk word reageer je zo? Gelieve op mijn inhoud reageren ipv ad hominem. Ik ben benieuwd wat je tegenargumenten zijn.quote:
Ik ben klaar met de discussie. Als je nu nog niet begrijpt wat het verschil tussen objectief en subjectief is ben je (1) erg autistisch en (2) erg dogmatisch.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik heb al mijn argumenten al gegeven.quote:
[..]
Als het te moeilijk word reageer je zo? Gelieve op mijn inhoud reageren ipv ad hominem. Ik ben benieuwd wat je tegenargumenten zijn.
Jij wil het feit niet accepteren dat bewustzijn nog altijd een groot mysterie is.
Dat is jouw probleem, niet het mijne. Je zult toch echt je wereldbeeld moeten bijstellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 06-02-2018 19:45:05 ]
Ik citeer:quote:
[..]
Ik heb al mijn argumenten gegeven.
Jij wil het feit niet accepteren dat bewustzijn nog altijd een groot mysterie is.
Dat is jouw probleem, niet het mijne. Je zult toch echt je wereldbeeld moeten bijstellen.
"Kun je er aan twijfelen of je zelfbewust bent? Zo niet, hoe kunnen we dan over kennis spreken? Zeggen dat je met de volle honderd procent weet dat je zelfbewust bent is net zoiets als je hand boven je hoofd houden en zeggen 'kijk, zo lang ben ik!'
[..]
Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders."
Ik kan nergens teruglezen dat ik het geen mysterie vind.
Maar als je niet inhoudelijk wilt reageren op het voorgenoemde dan is deze discussie klaar.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Houd maar op. Die heb ik al gepost in een ander topic. Net als de neural code voor emoties.quote:
[..]
Jij snapt dus niks.
Men kan al best wel plaatjes in het hoofd reconstrueren naar plaatjes op een beeldscherm.
http://www.sciencemag.org(...)e-pictures-your-head
Het plaatje blijft hangen. Hard problem of consciousness. Blablabla.
Whatever...
Ik vind dat je wel op een ironische manier reageert eigenlijk door anderen te betichten van autisme en dogmatisme, terwijl je zelf erg rechtlijnig denkt/post en volledig overtuigd bent van je gelijk.quote:
[..]
[..]
De reden dat jullie 'the hard problem of consciousness' nooit hebben begrepen is omdat jullie je er nooit genoeg in verdiept hebben en te autistisch zijn om het verschil tussen subjectief en objectief te begrijpen.
Bovendien zijn jullie arrogant genoeg te denken het mysterie op te lossen met die onbewuste computerprogrammatje's van je die onbewust blijven hoe veel tijd en moeite je er ook met je autistische hersenen in steekt.
Zo, nu heb ik genoeg vuur gespuwd. Ik ben klaar met de discussie, ik wil het niet vuil maken.
Maar jullie vroegen er om door feiten niet te accepteren en dogmatisch te blijven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
je kunt liefde niet meten in een scanner autist. je kan liefde alleen subjectief individueel ervaren.quote:
[..]
Houd maar op. Die heb ik al gepost in een ander topic. Net als de neural code voor emoties.
Het plaatje blijft hangen. Hard problem of consciousness. Blablabla.
Ach, jullie hebben altijd op gelovigen lopen vlammen dat hun wereldbeeld niet klopt. Nu mogen jullie toegeven dat jullie geloof niet klopt. Aka het autistengeloof klopt niet.quote:
[..]
Ik vind dat je wel op een ironische manier reageert eigenlijk door anderen te betichten van autisme en dogmatisme, terwijl je zelf erg rechtlijnig denkt/post en volledig overtuigd bent van je gelijk.
Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.quote:
Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders."
Ik kan nergens teruglezen dat ik het geen mysterie vind.
Maar als je niet inhoudelijk wilt reageren op het voorgenoemde dan is deze discussie klaar.
Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.
Dat is 'the hard problem of consciousness'.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Oh, maar je kunt ook gaan meten wanneer iemand iets mooi vindt. En op basis daarvan voorspellen wat iemand mooi zal vinden.quote:
[..]
Nee je kan nooit wat mooi is als feit stellen, dat is een logische kwestie. Je kan wel het woord mooi, en daaraan verwante expressie terugvinden in het brein, en dat is waarschijnlijk waar jouw artikel naar verwijst.
Dat model is dan al aardig in de richting. Als je dat dan doet voor grote groepen en ook ziet wat de hersenen doen.
Kun je ook meten of iemand iets mooi vindt zonder het te vragen.
Het zelf geheel ervaren kan niet totdat men goed begrijpt welke strusturen er beïnvloed moeten worden.
Als je xtc hebt gebruikt vind je ook ineens iedereen lief. Dat is effectief gemanipuleerd. Hoe zo'n trip precies voelt is lastig uit te drukken. Een taalprobleem. Maar je kunt het reproduceren door zo'n pil te nemen.
Die heeft dan bij bijna iedereen ongeveer dezelfde werking. Gewoon eenvoudige biochemie.
Whatever...
Je gaat schelden... Je argumenten waren al een tijdje op.quote:
[..]
je kunt liefde niet meten in een scanner autist. je kan liefde alleen subjectief individueel ervaren.
[..]
Ach, jullie hebben altijd op gelovigen lopen vlammen dat hun wereldbeeld niet klopt. Nu mogen jullie toegeven dat jullie geloof niet klopt. Aka het autistengeloof klopt niet.
[..]
Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.
Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.
Dat is 'the hard problem of consciousness'.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Jammer.
Whatever...
Ik garandeer het je: hoe lang die autistenhersenen van jou ook blijven werken om het probleem van bewustzijn op te lossen, het gaat niet gebeuren.quote:
[..]
Oh, maar je kunt ook gaan meten wanneer iemand iets mooi vindt. En op basis daarvan voorspellen wat iemand mooi zal vinden.
Dat model is dan al aardig in de richting. Als je dat dan doet voor grote groepen en ook ziet wat de hersenen doen.
Kun je ook meten of iemand iets mooi vindt zonder het te vragen.
Het zelf geheel ervaren kan niet totdat men goed begrijpt welke strusturen er beïnvloed moeten worden.
Als je xtc hebt gebruikt vind je ook ineens iedereen lief. Dat is effectief gemanipuleerd. Hoe zo'n trip precies voelt is lastig uit te drukken. Een taalprobleem. Maar je kunt het reproduceren door zo'n pil te nemen.
Die heeft dan bij bijna iedereen ongeveer dezelfde werking. Gewoon eenvoudige biochemie.
Autisme is geen scheldwoord. Dat maak jij er van. Ik vind alleen dat jullie heel erg autistisch overkomen, ik heb er verder geen oordeel over.quote:
[..]
Je gaat schelden... Je argumenten waren al een tijdje op.
Jammer.
Ik vind het alleen jammer dat je feiten negeert.
Dit bijvoorbeeld:
Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.
Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.
Dat is 'the hard problem of consciousness'.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Ah, nog zo'n sterke onderbouwing.quote:
[..]
Droom lekker verder...autist!
Met goede artikelen en sterke argumenten.
Sterkte ermee.
Whatever...
Echt zo grappig. Jij zou eens in de spiegel moeten kijken.quote:
[..]
Ik garandeer het je: hoe lang die autistenhersenen van jou ook blijven werken om het probleem van bewustzijn op te lossen, het gaat niet gebeuren.
Whatever...
Waar is je tegenargument? Ik ben nergens een tegenargument tegen gekomen, dus er is geen tegenargument.quote:
[..]
Ah, nog zo'n sterke onderbouwing.
Met goede artikelen en sterke argumenten.
Sterkte ermee.
Omdat het probleem van bewustzijn algemeen geaccepteerd is en iedere hersenwetenschapper die niet autistisch is weet dat het probleem een feit is.
Hou zelf op, je kan wat mooi is niet als feit stellen. Jullie hebben allemaal een bord voor de kop.quote:
[..]
Houd maar op. Die heb ik al gepost in een ander topic. Net als de neural code voor emoties.
Het plaatje blijft hangen. Hard problem of consciousness. Blablabla.
Neurale code voor emotie, het kan alleen expressie van emotie zijn, de emotietaal die het brein intern gebruikt, net als we het woord mooi en lelijk gebruiken. Of het kunnen ook keuzeprocessen zijn.
Iemand die gewoon de vuilnis buiten zet, men kan dat waarderen als liefdevol, terwijl men het zelf ervaart als gewoon gewoon. Het is een mening of die liefde bestaat.
Zelfde verhaal, weer geen tegenargument, weer geef je jouw eigen falen aan.quote:
[..]
Echt zo grappig. Jij zou eens in de spiegel moeten kijken.
We kunnen het wél meten. Dat hebben we je al tig keer laten zien.quote:
[..]
Autisme is geen scheldwoord. Dat maak jij er van. Ik vind alleen dat jullie heel erg autistisch overkomen, ik heb er verder geen oordeel over.
Ik vind het alleen jammer dat je feiten negeert.
Dit bijvoorbeeld:
Dieren zien wellicht rood op dezelfde manier als wij of niet maar dat kunnen we niet meten omdat de 'ervaring' rood compleet los staat van het door mensen bedachte woord 'rood'.
Een hond ziet bloed misschien wel op dezelfde manier rood als wij maar dat kunnen we niet meten en hij (de hond) kan het niet uitleggen.
Dat is 'the hard problem of consciousness'.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Alleen kun je niet exact ervaren wat de hond ervaart. Omdat je hem niet bent.
Dat wil niet zeggen dat je er niets van kunt zeggen of concluderen.
Whatever...
Jij.claimt. jij bewijst.quote:
[..]
Waar is je tegenargument? Ik ben nergens een tegenargument tegen gekomen, dus er is geen tegenargument.
Omdat het probleem van bewustzijn algemeen geaccepteerd is en iedere hersenwetenschapper die niet autistisch is weet dat het probleem een feit is.
Ik heb al genoeg bronnen getoond. uit nature, cellen en nog wat toch gerenommeerde bladen. Die wijzen allemaal de andere richting op.
Kun jij wel met een heel lulverhaal komen. Dat is geen bewijs.
Whatever...
Je kunt bijna niks zeker weten over dierenbewustzijn omdat ze geen woorden kunnen gebruiken, geen taal hebben zoals wij.quote:
[..]
We kunnen het wél meten. Dat hebben we je al tig keer laten zien.
Alleen kun je niet exact ervaren wat de hond ervaart. Omdat je hem niet bent.
Dat wil niet zeggen dat je er niets van kunt zeggen of concluderen.
Maar ze hebben wel bewustzijn. Ze hebben zelfs complex bewustzijn. En er is geen enkele manier voor ons om te meten hoe het is om bijvoorbeeld een Chimpansee te zijn.
Wij kunnen alleen raden naar het 'Chimpansee zijn'. Hoe moeilijk kan het zijn? Het is onmogelijk voor jou om te meten of een Chimpansee liefde op dezelfde manier ervaart als een mens. Dat is gewoon een basaal wetenschappelijk feit.
Je kunt iemand een chemisch stofje geven en dan vindt hij alles liefde.quote:
[..]
Hou zelf op, je kan wat mooi is niet als feit stellen. Jullie hebben allemaal een bord voor de kop.
Neurale code voor emotie, het kan alleen expressie van emotie zijn, de emotietaal die het brein intern gebruikt, net als we het woord mooi en lelijk gebruiken. Of het kunnen ook keuzeprocessen zijn.
Iemand die gewoon de vuilnis buiten zet, men kan dat waarderen als liefdevol, terwijl men het zelf ervaart als gewoon gewoon. Het is een mening of die liefde bestaat.
Whatever...
Jij faalt gewoon keihard.quote:
[..]
Jij.claimt. jij bewijst.
Ik heb al genoeg bronnen getoond. uit nature, cellen en nog wat toch gerenommeerde bladen. Die wijzen allemaal de andere richting op.
Kun jij wel met een heel lulverhaal komen. Dat is geen bewijs.
Maar die liefde zelf, de ervaring van liefde is voor jou niet te meten.quote:
[..]
Je kunt iemand een chemisch stofje geven en dan vindt hij alles liefde.
Jammer.
het enige wat je kan meten is dat de persoon zegt dat hij 'liefde' ervaart
en dan weet je dus bijna niks want iedereen ervaart het anders
en dieren kunnen het niet aangeven
tsjonge jonge wat moeilijk
Niemand?quote:
Mijn piemel is soms ook een hard probleem. Wellicht heeft ie ook een bewustzijn? Wie kan het zeggen...
De piemel zelf heeft geen bewuste ervaring maar als je je ogen dicht doet en je voelt die stijve, dat gevoel van een stijve die tegen je broek drukt, dat gevoel is niet te meten.quote:
Een vrouw zal nooit kunnen weten hoe het voelt om een erectie te hebben.
Wederom jammer voor je.
En.ik zeg dat het in vrijwel alle gevallen niet van belang is om te weten hoe het voelt om chimpansee te zijn als je het niet bent.quote:
[..]
Je kunt bijna niks zeker weten over dierenbewustzijn omdat ze geen woorden kunnen gebruiken, geen taal hebben zoals wij.
Maar ze hebben wel bewustzijn. Ze hebben zelfs complex bewustzijn. En er is geen enkele manier voor ons om te meten hoe het is om bijvoorbeeld een Chimpansee te zijn.
Wij kunnen alleen raden naar het 'Chimpansee zijn'. Hoe moeilijk kan het zijn? Het is onmogelijk voor jou om te meten of een Chimpansee liefde op dezelfde manier ervaart als een mens. Dat is gewoon een basaal wetenschappelijk feit.
Wat jij doet is een beetje hetzelfde idee als de racisme Roepers: je mag niets van racisme vinden als je niet zelf exact die vorm van racisme hebt ondergaan en die ervaring hebt. Je kunt er vanalles van vinden, meten en concluderen zonder het te ondergaan.
Whatever...
Als je xtc steeds gebruikt wordt je psychotisch. En mensen onder de invloed van xtc doen mij vreemd en kwijlerig aan, niet liefdevol.quote:
[..]
Oh, maar je kunt ook gaan meten wanneer iemand iets mooi vindt. En op basis daarvan voorspellen wat iemand mooi zal vinden.
Dat model is dan al aardig in de richting. Als je dat dan doet voor grote groepen en ook ziet wat de hersenen doen.
Kun je ook meten of iemand iets mooi vindt zonder het te vragen.
Het zelf geheel ervaren kan niet totdat men goed begrijpt welke strusturen er beïnvloed moeten worden.
Als je xtc hebt gebruikt vind je ook ineens iedereen lief. Dat is effectief gemanipuleerd. Hoe zo'n trip precies voelt is lastig uit te drukken. Een taalprobleem. Maar je kunt het reproduceren door zo'n pil te nemen.
Die heeft dan bij bijna iedereen ongeveer dezelfde werking. Gewoon eenvoudige biochemie.
Je zit te vechten tegen de windmolens van de logica, geen enkele wetenschap zal wat mooi is tot een feit maken.
Oh dus het bewustzijn van andere dieren doet er niet toe? Terwijl we voor 99% gelijk staan aan chimpansees qua DNA en hun hersenen heel erg lijken op de onze?quote:
[..]
En.ik zeg dat het in vrijwel alle gevallen niet van belang is om te weten hoe het voelt om chimpansee te zijn als je het niet bent.
Wat jij doet is een beetje hetzelfde idee als de racisme Roepers: je mag niets van racisme vinden als je niet zelf exact die vorm van racisme hebt ondergaan en die ervaring hebt. Je kunt er vanalles van vinden, meten en concluderen zonder het te ondergaan.
Taal zegt niks over bewuste ervaring
ik ben de enige vrije in een wereld van gedeterminiseerde mensen..
I wacht over you bitch
I wacht over you bitch
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Maar weet je. Als niemand kijkt, er geen meetinstrumenten zijn, dan lopen er smurfen rond. Echt.
Een soort enorm mysterie is dat. Bewijs maar dat ik ongelijk heb.
De groeten.
Een soort enorm mysterie is dat. Bewijs maar dat ik ongelijk heb.
De groeten.
Whatever...
Ik zeg helemaal niet dat je.mooi tot.een feit kan maken.quote:
[..]
Als je xtc steeds gebruikt wordt je psychotisch. En mensen onder de invloed van xtc doen mij vreemd en kwijlerig aan, niet liefdevol.
Je zit te vechten tegen de windmolens van de logica, geen enkele wetenschap zal wat mooi is tot een feit maken.
Ik zeg dat je hersenen zo kunt manipuleren dat je voor vanalles liefde voelt. Aardig deterministisch.
Whatever...
Smurfen zijn wat anders dan een gevoel als liefde wat niet te meten is maar waarvan iedereen weet dat het bestaat.quote:
Maar weet je. Als niemand kijkt, er geen meetinstrumenten zijn, dan lopen er smurfen rond. Echt.
Een soort enorm mysterie is dat. Bewijs maar dat ik ongelijk heb.
De groeten.
En iedere hersenwetenschapper weet dat je alleen hersenactiviteit kan meten, en dat vervolgens dan mensen zeggen dat ze 'liefde' ervaren.
En iedereen ervaart het anders.
En de hersenactiviteit zelf staat niet gelijk aan het gevoel liefde.....
En de liefde van andere dieren kun je helemaal niet meten want die hebben geen woorden om het uit te leggen.
Smurfen zijn ook een gevoel. Bewijs maar dat het niet zo is.quote:
[..]
Smurfen zijn wat anders dan een gevoel als liefde wat niet te meten is maar waarvan iedereen weet dat het bestaat.
En iedere hersenwetenschapper weet dat je alleen hersenactiviteit kan meten, en dat vervolgens dan mensen zeggen dat ze 'liefde' ervaren.
En iedereen ervaart het anders.
En de hersenactiviteit zelf staat niet gelijk aan het gevoel liefde.....
En de liefde van andere dieren kun je helemaal niet meten want die hebben geen woorden om het uit te leggen.
Kom dan met bewijs. Zo moeilijk is het niet! Autist!
Whatever...
Ik ben blij dat je je eigen ongelijk bewezen hebtquote:
[..]
Smurfen zijn ook een gevoel. Bewijs maar dat het niet zo is.
Kom dan met bewijs. Zo moeilijk is het niet! Autist!
Er zijn 1 miljoen mensen in Nederland die anti depressiva gebruiken, welke medicatie onder andere leidt tot gevoelloosheid. Met geloof in God kun je dat gevoel van liefde veel beter waarborgen.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat je.mooi tot.een feit kan maken.
Ik zeg dat je hersenen zo kunt manipuleren dat je voor vanalles liefde voelt. Aardig deterministisch.
God given drugs dan wellicht.quote:
[..]
Er zijn 1 miljoen mensen in Nederland die anti depressiva gebruiken, welke medicatie onder andere leidt tot gevoelloosheid. Met geloof in God kun je dat gevoel van liefde veel beter waarborgen.
Whatever...
Je klinkt wel licht fundamentalistisch hier, zeg.quote:
[..]
Kom maar met hard bewijs van het tegengestelde van wat ik zeg.
Die is er niet.
Omdat bewustzijn een fundamenteel onbeantwoordbaar probleem is.
Zoek maar naar een hersenwetenschappelijk artikel waaruit blijkt dat 'the hard problem of consciousness' opgelost is.
Die is er niet. En Sam Harris zegt zelfs dat het ondenkbaar is dat je dromen kunt herleiden uit hersenactiviteit.
Die vriendjes van jou die het tegengestelde beweren zijn ook autisten. Die zien ook niet het verschil tussen subjectief en objectief.
Ik ga geen moeite stoppen in een discussie met iemand die daar toch niet voor open staat
Succes met het proberen ontwikkelen van bewustzijn in informatietechnologiequote:
[..]
Je klinkt wel licht fundamentalistisch hier, zeg.
Ik ga geen moeite stoppen in een discussie met iemand die daar toch niet voor open staat
