Welke Christelijke dogma's precies zijn zo gevaarlijk?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 21:41 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Tot ze een baan krijgt in een kerncentrale, ziekenhuis of pharmaceut waar haar geloof en feiten elkaar tegenspreken en voor het geloof kiezen doden laat vallen...
Tenzij ze ook dan het geloof gewoon uitzet. Maar ergens lijkt deze compartimering van gedachten mij ook niet gezond.
Jonge aarde creationisme doet bijv. aannames over de werking van radioactief verval die je nadrukkelijk niet wil hebben bij iemand die in een kerncentrale (of bij vrijwel alles waar radioactiviteit en kernfysica een rol spelen) werkt.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 22:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Welke Christelijke dogma's precies zijn zo gevaarlijk?
Allemaal irrelevant bij het katholicisme.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 22:22 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Jonge aarde creationisme doet bijv. aannames over de werking van radioactief verval die je nadrukkelijk niet wil hebben bij iemand die in een kerncentrale (of bij vrijwel alles waar radioactiviteit en kernfysica een rol spelen) werkt.
De aanname dat een bloedtransfusie zondig is zoals bijvoorbeeld bij de JGs is is niet zo fijn als je in een ziekenhuis werkt.
Het idee dat evolutie niet bestaat en een antibioticakuur derhalve nooit afgemaakt hoeft te worden is rampzalig. Ook in de veehouderij. Dit geloof is ook mede de veroorzaker van het resistentieprobleem dat we nu hebben.
Mogelijk maar daar maakt mijn zus zich bijvoorbeeld in het geheel niet druk om.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 22:22 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Jonge aarde creationisme doet bijv. aannames over de werking van radioactief verval die je nadrukkelijk niet wil hebben bij iemand die in een kerncentrale (of bij vrijwel alles waar radioactiviteit en kernfysica een rol spelen) werkt.
De aanname dat een bloedtransfusie zondig is zoals bijvoorbeeld bij de JGs is is niet zo fijn als je in een ziekenhuis werkt.
Het idee dat evolutie niet bestaat en een antibioticakuur derhalve nooit afgemaakt hoeft te worden is rampzalig. Ook in de veehouderij. Dit geloof is ook mede de veroorzaker van het resistentieprobleem dat we nu hebben.
Dus een paar idioten die geen drol met het mainstream Christendom hebben te maken bepalen jouw mening over het Christendom?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 22:22 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Jonge aarde creationisme doet bijv. aannames over de werking van radioactief verval die je nadrukkelijk niet wil hebben bij iemand die in een kerncentrale (of bij vrijwel alles waar radioactiviteit en kernfysica een rol spelen) werkt.
De aanname dat een bloedtransfusie zondig is zoals bijvoorbeeld bij de JGs is is niet zo fijn als je in een ziekenhuis werkt.
Het idee dat evolutie niet bestaat en een antibioticakuur derhalve nooit afgemaakt hoeft te worden is rampzalig. Ook in de veehouderij. Dit geloof is ook mede de veroorzaker van het resistentieprobleem dat we nu hebben.
Behalve als het om een slaaf ging natuurlijk.quote:Op zondag 14 januari 2018 14:31 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dus een paar idioten die geen drol met het mainstream Christendom hebben te maken bepalen jouw mening over het Christendom?
Dan heb ik toch liever een Christen in die functies dan een scepticus van de linksdraaiende soort. Of van die vastgeroeste atheïsten die nooit luisteren of nog erger: kapitalisten
Met andere woorden: in alle mensen kunnen dwalingen een voedingsbodem vinden die hen levensgevaarlijk maakt. Daar hoef je echt niet voor gedoopt te zijn.
In plaats van keihard tegen het Christendom in te gaan kan TS ook de nadruk leggen over de eenvoudige leer van Jezus. Heb uw naasten lief, deel met behoeftigen, genees de zieken en zo.
Een steekje? Als Jezus slavernij keihard had veroordeeld, en dat had hij gekund en dat had hij gemoeten(!) dan had dat vermoedelijk heel wat leed bespaard ... hij deed het echter niet, sterker nog, hij gebruikt het gewoon in zijn verhalen...quote:Op zondag 14 januari 2018 20:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Behalve als het om een slaaf ging natuurlijk.
Die viel namelijk ook nog steeds onder de oude wetten uit Exodus 21 die niet veranderd zouden worden volgens Jezus zoals Mattheus 5:18 zegt. Goeie jongen, die Jezus maar om slavernij heeft ie toch echt een steekje laten vallen.
Nitpickingquote:Op zondag 14 januari 2018 20:58 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Behalve als het om een slaaf ging natuurlijk.
Die viel namelijk ook nog steeds onder de oude wetten uit Exodus 21 die niet veranderd zouden worden volgens Jezus zoals Mattheus 5:18 zegt. Goeie jongen, die Jezus maar om slavernij heeft ie toch echt een steekje laten vallen.
Domme ideeën krijgen mensen toch wel. Ook atheïsten die ratio prediken als een ouderling.quote:Op maandag 15 januari 2018 09:46 schreef ToT het volgende:
Maar goed, allemaal wel aardig offtopic. Het gaat om het dopen, wat geen fuck te betekenen hoeft te hebben.
Lees het verhaal van de koning en de drachmen. (luc 19) Vooral het slot :quote:Op maandag 15 januari 2018 09:46 schreef ToT het volgende:
Jezus was pure liefde!
Lucas 14:26 "Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broeders en zusters, ja zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet zijn."
Mattheus 10:34 "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. 36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn."
En bescheiden was Hij ook, zoals we in Johannes 12 kunnen lezen: ff je voor een jaarloon aan parfum laten insmeren terwijl mensen geschokt reageren en vragen waarom hij dat spul niet gewoon verkocht en de armen van dat geld hielp! "Ach, arme mensen zullen er altijd wel zijn."
Maar idd ook @ slavernij: gehoorzaam je meesters zoals je Hem zou gehoorzamen. En tegen gevluchte slaven zei hij dat ze terug naar hun wrede meesters moesten keren en de consequenties voor hun vlucht moesten ondergaan.
Ehhhh......waarom zijn zoveel Afrikanen en Surinamers met slaven als voorouders ook al weer christen, maar lopen ze wel tegen de boze blanke man te drammen van dat onze voorouders hun voorouders als slaaf hielden?
Maar goed, allemaal wel aardig offtopic. Het gaat om het dopen, wat geen fuck te betekenen hoeft te hebben.
Vandaar dus al het bloedvergieten in de naam van Jezus!quote:Op maandag 15 januari 2018 10:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Lees het verhaal van de koning en de drachmen. (luc 19) Vooral het slot :
26
ik zeg u: aan al wie heeft zal worden gegeven,
maar van wie niet heeft
zal ook wát hij heeft worden afgenomen;
27
alleen: mijn vijanden,
die niet wilden dat ik koning over hen werd,
brengt die hier
en slacht ze voor mijn aanschijn af!
(uit de Naardense Bijbel)
En dit is dan die lieve Jezus die spreekt. Geloof of ik schiet.
Met het verschil dat christenen tegenwoordig dat bloedvergieten niet meer zo letterlijk nemen.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:32 schreef ToT het volgende:
[..]
Vandaar dus al het bloedvergieten in de naam van Jezus!
Ik dacht altijd al dat "Islam is vrede" onzin was, maar met het christendom is het dus al niet heel erg anders. (Maar in het Oude Testament staan sowieso ook al genoeg gruwelijkheden.)
De Bijbel, met name het Nieuwe Testament, is gewelddadiger dan de koran.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:32 schreef ToT het volgende:
[..]
Vandaar dus al het bloedvergieten in de naam van Jezus!
Ik dacht altijd al dat "Islam is vrede" onzin was, maar met het christendom is het dus al niet heel erg anders. (Maar in het Oude Testament staan sowieso ook al genoeg gruwelijkheden.)
In onze westerse maatschappij niet meer zo nee, maar of dat aan het christendom ligt....quote:Op maandag 15 januari 2018 10:34 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Met het verschil dat christenen tegenwoordig dat bloedvergieten niet meer zo letterlijk nemen.
Bron?quote:Op maandag 15 januari 2018 10:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De Bijbel, met name het Nieuwe Testament, is gewelddadiger dan de koran.
Zie die disclaimer:quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Noh. Dat is wel nasty.
Het enige wat ik kan vinden is http://ontdopen.nl/ , maar of dat ook echt werkt weet ik niet.
Je denkt dat het enkel aan de maatschappij ligt? Waarom is er dan nog Koraanse geweld in het westen?quote:Op maandag 15 januari 2018 10:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In onze westerse maatschappij niet meer zo nee, maar of dat aan het christendom ligt....
Vaak genoeg gelezen.quote:
Nee, het is juist nitpicking om het te negeren. Het staat toch in de Bijbel? Het is of allemaal waar of allemaal verzonnen verhalen en mythes. Je kan niet 1 ding uit de Bijbel kiezen om te volgen als waarheid en het andere maar compleet te laten vallen omdat het niet in je eigen moraliteit past (die logischerwijs dus ook niet uit de Bijbel of van God komt maar uit jezelf).quote:Op maandag 15 januari 2018 10:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nitpicking
Normale christenen doen daar niet meer aan. Niet aan slavernij en niet dat dogmatische.
quote:Op maandag 15 januari 2018 10:28 schreef hoatzin het volgende:
En dit is dan die lieve Jezus die spreekt. Geloof of ik schiet.
Qe?quote:Op maandag 15 januari 2018 10:37 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je denkt dat het enkel aan de maatschappij ligt? Waarom is er dan nog Koraanse geweld in het westen?
Kun je zelf ook makkelijk even opzoek en maar vooruit:quote:Op maandag 15 januari 2018 10:46 schreef Insomnia2.0 het volgende:
[..]
Vaak genoeg gelezen.
Nogmaals, bron voor je statement? Anders verwijzen we die naar het rijk der fabelen.
Er is hier geen Koreaans geweld.quote:
Ok, maar dat woord bestaat niet in het ABN.quote:
Één doop is maar één keer geldig. Dus het kind offeren en wachten op de wedergeboorte en je hebt weer een vers ongedoopt kind. Het is natuurlijk wel een beetje gemeen het verse kind vervolgens niet te dopen. Want als het dan toch per ongeluk overlijd kan het komen te zitten in het hiernamaals. Gedoopten hebben natuurlijk voorrang. Dus is het wachten tot eerst alle gedoopten opnieuw geplaatst zijn. Maar goed daar zul je je redenen wel voor hebben.quote:
De Bijbel wordt steeds minder letterlijk opgevat idd, en da's maar goed ook!quote:Op maandag 15 januari 2018 10:34 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Met het verschil dat christenen tegenwoordig dat bloedvergieten niet meer zo letterlijk nemen.
Omdat die gewelddadige moslims buiten onze maatschappij staan?quote:Op maandag 15 januari 2018 10:37 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je denkt dat het enkel aan de maatschappij ligt? Waarom is er dan nog Koraanse geweld in het westen?
Nou nou nou, sommige moeders maken er wel een potje van hoor. Ik ken er eentje die haar kleindochter heeft laten dopen zonder toestemming van haar moeder. Oh, wacht.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:19 schreef Brybry het volgende:
[..]
Normaal gesproken niet nee. Maar diezelfde kerk heeft mijn dochter geindoctrineerd dat haar eigen moeder moet branden in de hel, net zoals misdadigers en ander tuig en dat vind op zn zachts gezegd belachelijk.
Wees blij dat het niets meer is dan een waterritueel. Als het ging om iets als besnijdenis (zoals je bij moslims aantreft) wat permanent is en natuurlijk tegen de wil van een kind ingaat dan zou ik wel zeker pisnijdig zijn. Dat is veel ernstiger dan een doop wat meer symbolisch is. Bij een doop heb ik meer zoiets van boeiend, terwijl bij besnijdenis we praten over genitale verminking.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:19 schreef Brybry het volgende:
[..]
Normaal gesproken niet nee. Maar diezelfde kerk heeft mijn dochter geindoctrineerd dat haar eigen moeder moet branden in de hel, net zoals misdadigers en ander tuig en dat vind op zn zachts gezegd belachelijk.
Toch vrij raadselachtig dan dat veel Christelijke gebieden niet gewelddadig zijn en al die Christenen kennelijk andere opvattingen hebben over het Christendom dan de atheïsten die het Christendom agressief aanvallen.quote:Op maandag 15 januari 2018 10:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kun je zelf ook makkelijk even opzoek en maar vooruit:
https://cip.nl/54632-bijb(...)dadiger-dan-de-koran
Tom H. C. Anderson vergeleek de Bijbel en de Koran met elkaar. Hij onderzocht of bepaalde woorden in de heilige boeken meer of minder voorkomen. Dit deed hij aan de hand van een softwareplatform, genaamd OdinText. Uit zijn onderzoek blijkt dat in het Oude Testament meer geweld voorkomt dat in de Koran. In het Oude Testament gaat 5,3 % van de tekst over dood en vernietiging, terwijl dat percentage in het islamitische, heilige boek lager ligt (2,1 %).
https://al-yaqeen.com/nieuws/bijbel-gewelddadiger-dan-koran/
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-679721.html
Momenteel wel maar de geschiedenis van het christendom is nou niet bepaald vredelievend geweest.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:01 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Toch vrij raadselachtig dan dat veel Christelijke gebieden niet gewelddadig zijn
Dat zijn over't algemeen geen atheisten, die christenen agressief aanvallen. Waarom zouden ze?quote:en al die Christenen kennelijk andere opvattingen hebben over het Christendom dan de atheïsten die het Christendom agressief aanvallen.
Geen goede vergelijking. Het zou wel een goede vergelijking zijn als het kind de sjahada uitspreekt door de ex.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:46 schreef TheWhitePrinceOfBel-Air het volgende:
[..]
Ah, dus als vader Mustafa de dochter van de atheïstische Truus zonder goedkeuring van de moeder ineens een hoofddoek om doet en volgens de levenslessen van de Koran laat leven is dit prima volgens jou?
Truus moet immers niet zeiken, omdat ze atheïstisch is betekent dit toch niks voor haar.
kijk je wordt nu al gestraft voor je zondes. Seks voor het huwelijk, je ex in de steek laten terwijl je er een kind mee hebt Ben zelf atheïst hoor maar eigenlijk vraag je er gewoon om.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:05 schreef Brybry het volgende:
Zojuist ben ik er achtergekomen dat mijn kind uit een eerdere relatie is gedoopt zonder mijn medeweten of toestemming. Ik ben er erg van geschrokken en behoorlijk boos over.
Zelf ben ik atheist en mijn kinderen mogen zelf bepalen of ze ergens in geloven ja/nee...
Mijn ex heeft ons kind laten dopen voor de Katholieke kerk toen hij met haar op vakantie was naar zijn geboorteland (Nederlands grondgebied). Zijn familie en toenmalige vriendin zijn bij de doop aanwezig geweest. Mijn ex is niet gelovig dus waarschijnlijk door druk van de familie is dit gebeurd.
Een aantal jaar geleden, toen mijn kindje nog een kleuter was , vertelde ze dat ze van haar oma altijd uit de bijbel moest lezen en dat ze mee ging naar de kerk. Op een dag vroeg ze naar mij idee over geloven en toen heb ik haar verteld dat ik niet in God geloof. Toen werd ze witheet en ging volledig uit haar plaat: Ik zou branden in de hel en God zou mij straffen. Het was echt een bizarre gebeurtenis.
Ik heb mijn ex toen ook gesommeerd om te stoppen met die indoctrinatie. Dat was niet voldoende; Enkele weken later wederom een rant van mijn kleuter over hoe ik zou branden.
Tenslotte heb ik mijn ex gezegd dat ik die zondag mijn kind zelf uit de kerk zou plukken, desnoods met een brandend kruis. Niks meer gehoord sindsdien.
Om weer even terug te komen op het dopen: Kan ik dit ongedaan laten maken? Vind het werkelijk schandalig dat mijn kind gedoopt is en wil dat zij zelf die keuzes kan maken...
Maar als je pretendeert dat het kind het als het ouder is allemaal zelf mag weten, waarom wil je ze dan nu al laten dopen? Wat is de meerwaarde? En waar is daarin de keuze van het kind zelf? Doe je het niet eigenlijk voor je eigen gemoedsrust in de angst dat als je het niet doet, je kind voor eeuwig verdoemd is à la de gok van Pascal? En maakt dat de hele ceremonie niet compleet nutteloos?quote:Op dinsdag 16 januari 2018 22:37 schreef TserrofEnoch het volgende:
Enfin kort dit topic doorgelezen ben tot 3/4de gekomen. Wat werd dit heel snel walgelijk zeg. Reacties beneden peil. Maar goed dat de stoppen doorslaan als het over geloof gaat is al langer bij Fok!.
Enfin zelf ben ik op latere leeftijd 'bekeerd' tot het katholicisme, was als kind wel door de mallemolen gegaan van de doop etc. zoals zovelen hier, maar was in feite niet-religieus opgevoed. Mijn vriendin is.. tja.. ik weet het niet. Ze is ook gedoopt als kind, ze gelooft in 'iets'. Heb wel al kenbaar gegeven dat ik in de toekomst voor de kerk wil trouwen en onze potentiële kinderen wil dopen. Als ik merk dat zij daar grote bezwaren tegen heeft dan zal dit onvermijdelijk het einde betekenen van de relatie. Ik heb kenbaar gemaakt dat ik niet een deel van mijzelf ga verloochenen in de naam van mijn liefde voor haar. Nu heeft ze hier geen duidelijke antwoorden op omdat ze er niet over nadenkt en niet weet wat ze nu wil. Dus zullen uiteraard nog pittige gesprekken op gaan leveren.
Voor de katholiek is het doopsel een sacrament. Je word opgenomen in je spirituele familie De Kerk. Bij de doop zijn naasten aanwezig die beloven je te begeleiden in je geloof. Het is de eerste stap in een langdurige gezonde relatie met God. Dat het maar wat water en woorden zijn is dus correct in naturalistische zin, maar ontologisch gezien is er voor de gelovige toeschouwer hier iets heel anders aan de gang.
Het is natuurlijk niet oké dat een van beide partners besluit buiten de andere partner om, om het kind te laten dopen. Het laten 'ontdopen' is echter ook niet een besluit wat je hoort te doen buiten de partner om en is ook absoluut niet oké. Je kunt de status quo dus beter zo laten. Spreek met elkaar af dat je het in het vervolg in overleg doet. Of je kind communie of vormsel wil doen kan het tegen die tijd al zelf bepalen. Natuurlijk moet het gesprek met het kind over deze keuzes ook door beide partijen met elkaar gevoerd kunnen worden. Het staat jullie vrij om je kind mee te nemen naar een kerk, naar een cabaret-avond, naar een mandir, naar een zen-dojo of naar de bibliotheek. Echter kun je hierover afspraken maken dat je uiteraard geen verdere ingrijpende veranderingen doorvoert zonder elkaars goed vinden, zoals je kind opgeven voor Arabische les bij de plaatselijke moskee.
Onzinnig dit. Je geeft je kind normen en waarden mee. Leert het kind links en rechts kijken voor het oversteken. Leert je kind hoe je afval moet scheiden. Alles wat je als ouder doet heeft veel invloed op je kind. Je kind kan als volwassene besluiten om er hele andere normen en waarden op na te houden en zich niet aan verkeersregels te houden. Maar de notie dat je een kind neutraal op kan voeden is vals. We hebben allemaal ons eigen referentiekader die bolstaat van axioma's, daar is niets neutraals aan. Door te dopen sluit je je kinderen duidelijk aan bij het metanarratief van de christelijke traditie, een groter verhaal. Onderzoek toont ook aan dat de ontwikkeling van een kind naar volwassene beter verloopt als hij of zij een duidelijke traditie heeft waar men zich in kan versterken of juist afzetten en zich later in een andere richting kan ontplooien. De huidige apathische aanpak van zinvragen is schadelijk voor maatschappelijke cohesie omdat de grotere tradities en het onderlinge verstaan verdwijnen. Tegenwoordig weet men geen bal meer erover. Alsook is de apathische aanpak hinderlijk voor de persoon in diens persoonlijke ontwikkeling tot volwassene.quote:Op woensdag 17 januari 2018 01:01 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Maar als je pretendeert dat het kind het als het ouder is allemaal zelf mag weten, waarom wil je ze dan nu al laten dopen? Wat is de meerwaarde? En waar is daarin de keuze van het kind zelf? Doe je het niet eigenlijk voor je eigen gemoedsrust in de angst dat als je het niet doet, je kind voor eeuwig verdoemd is à la de gok van Pascal? En maakt dat de hele ceremonie niet compleet nutteloos?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
De notie dat je een kind neutraal op kan voeden, is een stropop die je zelf ophangt. Ik heb nooit beweerd dat dat moet of zelfs wenselijk is. Verder hebben de normen en waarden die je je kind meegeeft helemaal niks te maken met of je je kind hebt laten dopen of niet. Die normen en waarden heb je namelijk zelf afgewogen en goed bevonden. Er zijn genoeg normen en waarden in de Bijbel die men nu niet meer aanhangt omdat ze niet meer relevant zijn. Gemengde stoffen verbieden te dragen bijvoorbeeld. Dietaire normen en waarden, normen voor behandeling van slaven en ga zo maar door. Allemaal normen en waarden die je zelf ook niet aanhangt omdat je zelf hebt besloten dat ze niet relevant zijn. Mensen onderschatten zichzelf als het op normen en waarden aankomt. Alsof je die niet op seculiere manier kan krijgen. Ik wil zelfs beweren dat mensen daar beter in zijn dan welke religieuze tekst dan ook. Het zijn vaak de religieus getinte normen en waarden die normale mensen verschrikkelijke dingen kunnen laten doen. Dingen die ze nooit zelf hadden verzonnen zoals een kinderziel redden van eeuwig vuur door een beetje water dat vaak verre van hygiënisch is.quote:Op woensdag 17 januari 2018 01:20 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Onzinnig dit. Je geeft je kind normen en waarden mee. Leert het kind links en rechts kijken voor het oversteken. Leert je kind hoe je afval moet scheiden. Alles wat je als ouder doet heeft veel invloed op je kind. Je kind kan als volwassene besluiten om er hele andere normen en waarden op na te houden en zich niet aan verkeersregels te houden. Maar de notie dat je een kind neutraal op kan voeden is vals. We hebben allemaal ons eigen referentiekader die bolstaat van axioma's, daar is niets neutraals aan. Door te dopen sluit je je kinderen duidelijk aan bij het metanarratief van de christelijke traditie, een groter verhaal. Onderzoek toont ook aan dat de ontwikkeling van een kind naar volwassene beter verloopt als hij of zij een duidelijke traditie heeft waar men zich in kan versterken of juist afzetten en zich later in een andere richting kan ontplooien. De huidige apathische aanpak van zinvragen is schadelijk voor maatschappelijke cohesie omdat de grotere tradities en het onderlinge verstaan verdwijnen. Tegenwoordig weet men geen bal meer erover. Alsook is de apathische aanpak hinderlijk voor de persoon in diens perdoonlijke ontwikkeling.
Ja? Dat kind van TS is in de 21e eeuw gedoopt, niet in de Middeleeuwen. Dus waarom dat verleden erbij betrekken (wat overigens zelden geweld met een intrisieke Christelijke achtergrond had).quote:Op maandag 15 januari 2018 13:03 schreef hoatzin het volgende:
Momenteel wel maar de geschiedenis van het christendom is nou niet bepaald vredelievend geweest.
Het zijn wel atheïsten, dat zeggen ze zelf. Waarom ze zo agressief aanvallen, geen idee. Klein pikkie vermoedelijk. Vraag het ze zelf, Fok! zit er vol mee.quote:Dat zijn over't algemeen geen atheisten, die christenen agressief aanvallen. Waarom zouden ze?
quote:Op woensdag 17 januari 2018 01:20 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Onzinnig dit. Je geeft je kind normen en waarden mee. Leert het kind links en rechts kijken voor het oversteken. Leert je kind hoe je afval moet scheiden. Alles wat je als ouder doet heeft veel invloed op je kind. Je kind kan als volwassene besluiten om er hele andere normen en waarden op na te houden en zich niet aan verkeersregels te houden. Maar de notie dat je een kind neutraal op kan voeden is vals. We hebben allemaal ons eigen referentiekader die bolstaat van axioma's, daar is niets neutraals aan. Door te dopen sluit je je kinderen duidelijk aan bij het metanarratief van de christelijke traditie, een groter verhaal. Onderzoek toont ook aan dat de ontwikkeling van een kind naar volwassene beter verloopt als hij of zij een duidelijke traditie heeft waar men zich in kan versterken of juist afzetten en zich later in een andere richting kan ontplooien. De huidige apathische aanpak van zinvragen is schadelijk voor maatschappelijke cohesie omdat de grotere tradities en het onderlinge verstaan verdwijnen. Tegenwoordig weet men geen bal meer erover. Alsook is de apathische aanpak hinderlijk voor de persoon in diens persoonlijke ontwikkeling tot volwassene.
Kerstening.quote:Op woensdag 17 januari 2018 03:20 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja? Dat kind van TS is in de 21e eeuw gedoopt, niet in de Middeleeuwen. Dus waarom dat verleden erbij betrekken (wat overigens zelden geweld met een intrisieke Christelijke achtergrond had).
Oh dat is met woorden, kom op zeg.... Ik ben zelf atheïst en zal nooit zomaar iemands geloof bekritiseren, maar zodra er geclaimd gaat worden dan moet er een bal worden verwacht.quote:[..]
Het zijn wel atheïsten, dat zeggen ze zelf. Waarom ze zo agressief aanvallen, geen idee. Klein pikkie vermoedelijk. Vraag het ze zelf, Fok! zit er vol mee.
'Maar als je pretendeert dat het kind het als het ouder is allemaal zelf mag weten, waarom wil je ze dan nu al laten dopen?'quote:Op woensdag 17 januari 2018 01:38 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
De notie dat je een kind neutraal op kan voeden, is een stropop die je zelf ophangt. Ik heb nooit beweerd dat dat moet of zelfs wenselijk is.
Misschien niet voor jou, maar geloof het of niet dit is niet voor iedereen zo. Mijn normen en waarden en mijn geloof gaan goed samen. Maar als je nog eens leest zie je ook dat ik grote waarde hecht om mijn kinderen naast mijn/onze normen en waarden mee te geven ze op te voeden binnen een traditie. Hierbij hoop ik dat ze een kader hebben waaruit ze zich tot andere denkbeelden kunnen verhouden en waaruit ze zich de grote zinvragen durven en kunnen stellen. Tegenwoordig is men op dit gebied nagenoeg analfabeet lijkt het in veel gevallen. De meeste Fokkers waarmee je hier over praat lijken deze kern ook niet te verstaan.quote:Verder hebben de normen en waarden die je je kind meegeeft helemaal niks te maken met of je je kind hebt laten dopen of niet. Die normen en waarden heb je namelijk zelf afgewogen en goed bevonden.
Als ik dit zo lees word ik bevestigd in mijn idee dat het opvoeden van een kind tot een volwassene die levensbeschouwelijk kan denken wil zeggen dat hij/zij opgevoed dient te worden binnen een duidelijk kader. Als je begint over de gemengde stoffen of over de Joodse spijswetten dan toont dat mij een discrepantie tussen aannames over de christelijke traditie en het daadwerkelijke denken binnen die traditie. Zie je sowieso veel, in veel van de kritieken van atheïstische zijde (bv. op Fok) kan ik mij totaal niet mee identificeren, omdat het vooral kritiek is tegen een karikatuur van de religie, vaak van of van het fundamentalistische protestantisme of een heterodox christendom dat zich in de marge beweegt.quote:Er zijn genoeg normen en waarden in de Bijbel die men nu niet meer aanhangt omdat ze niet meer relevant zijn. Gemengde stoffen verbieden te dragen bijvoorbeeld. Dietaire normen en waarden, normen voor behandeling van slaven en ga zo maar door. Allemaal normen en waarden die je zelf ook niet aanhangt omdat je zelf hebt besloten dat ze niet relevant zijn.
Eens. Een tekst an sich is niets. En uiteraard kunnen anderen ook tot normen en waarden komen buiten religie om. In primitieve vorm valt je het zelfs bij sommige diersoorten te herkennen.quote:Mensen onderschatten zichzelf als het op normen en waarden aankomt. Alsof je die niet op seculiere manier kan krijgen. Ik wil zelfs beweren dat mensen daar beter in zijn dan welke religieuze tekst dan ook.
Oneens. Het geloof brengt de lichte en de donkere kanten van de mens naar voren. Maar over het algemeen zie ik de donkerste kanten niet voortkomen uit religie, ik ga niet mee in je narratief.quote:Het zijn vaak de religieus getinte normen en waarden die normale mensen verschrikkelijke dingen kunnen laten doen.
Op dit punt denk ik dat wij elkaar niet zullen verstaan.quote:Dingen die ze nooit zelf hadden verzonnen zoals een kinderziel redden van eeuwig vuur door een beetje water dat vaak verre van hygiënisch is.
http://abcnews.go.com/Hea(...)th/story?id=20257722
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 17 januari 2018 18:13 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
'Maar als je pretendeert dat het kind het als het ouder is allemaal zelf mag weten, waarom wil je ze dan nu al laten dopen?'
Door deze bewering leek je daar op te doelen.
[..]
Misschien niet voor jou, maar geloof het of niet dit is niet voor iedereen zo. Mijn normen en waarden en mijn geloof gaan goed samen. Maar als je nog eens leest zie je ook dat ik grote waarde hecht om mijn kinderen naast mijn/onze normen en waarden mee te geven ze op te voeden binnen een traditie. Hierbij hoop ik dat ze een kader hebben waaruit ze zich tot andere denkbeelden kunnen verhouden en waaruit ze zich de grote zinvragen durven en kunnen stellen. Tegenwoordig is men op dit gebied nagenoeg analfabeet lijkt het in veel gevallen. De meeste Fokkers waarmee je hier over praat lijken deze kern ook niet te verstaan.
[..]
Als ik dit zo lees word ik bevestigd in mijn idee dat het opvoeden van een kind tot een volwassene die levensbeschouwelijk kan denken wil zeggen dat hij/zij opgevoed dient te worden binnen een duidelijk kader. Als je begint over de gemengde stoffen of over de Joodse spijswetten dan toont dat mij een discrepantie tussen aannames over de christelijke traditie en het daadwerkelijke denken binnen die traditie. Zie je sowieso veel, in veel van de kritieken van atheïstische zijde (bv. op Fok) kan ik mij totaal niet mee identificeren, omdat het vooral kritiek is tegen een karikatuur van de religie, vaak van of van het fundamentalistische protestantisme of een heterodox christendom dat zich in de marge beweegt.
[..]
Eens. Een tekst an sich is niets. En uiteraard kunnen anderen ook tot normen en waarden komen buiten religie om. In primitieve vorm valt je het zelfs bij sommige diersoorten te herkennen.
[..]
Oneens. Het geloof brengt de lichte en de donkere kanten van de mens naar voren. Maar over het algemeen zie ik de donkerste kanten niet voortkomen uit religie, ik ga niet mee in je narratief.
[..]
Op dit punt denk ik dat wij elkaar niet zullen verstaan.
Het water is niet hygiënisch maar geloof maar toen ik in Macedonië was dat ik het water zonder bezwaar dronk. Dit zie je ook in India waar men het water in de Ganges drinkt terwijl het smerig water is. Rein en schoon is niet hetzelfde. En ook al heeft iets geen praktisch nut dat wil niet zeggen dat het geen zin heeft.
Een goed voorbeeld vind ik de Heilige Trap. Gelovigen komen hier naar toe om de kerk binnen te treden door de trap op te lopen op de knieën. Dit kan pijnlijk zijn, en dient naturalistisch geen enkel nut. Andere voorbeerlden zijn naar Lourdes gaan, een bedevaartstocht naar Santiago de Compostella, je motorvoertuig laten zegenen etc. Voor iemand die niet vertrouwd is met de waarde die dit kan hebben is dit natuurlijk gekkenwerk.Ik kan aan je reactie zien dat je oprecht gelooft dat je religieuze opvattingen een positieve invloed op je leven hebben en dat respecteer ik. Ik ben zelf ook religieus opgevoed en ik weet hoeveel steun je er aan kan hebben. Het kan je een licht geven om op een pad te blijven waar je zelf achter staat in een donkere wereld. Nog steeds helemaal niks mis mee. Mijn punt is dat je dat pad zelf verlicht met de moraliteit die al in jezelf zit. Je hebt daar geen dogma of tradities voor nodig. De saamhorigheid die een kerkelijke gemeenschap kan brengen is niet alleen via religie te verwezenlijken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je zei dat je normen en waarden goed samen gaan met je geloof en daar twijfel ik ook niet over maar dat betekent ook dat ze los van elkaar kunnen bestaan. Mijn twijfel zit hem dus in het feit dat mensen vaak geloven dat je normen en waarden louter uit dat geloof kunnen komen en dat is gewoon niet waar. Sterker nog, het voedt een stamcultuur (of wij-zij gevoel) dat de oorzaak is van veel ellende op de wereld en dat kan ik seculiere moraliteit of humanisme niet verwijten. Daarom vind ik mensen beter capabel om te bepalen wat goed en slecht is dan een religieuze leer vastgeroest in tradities.
Moraliteit en levensbeschouwend denken is niet uniek aan religieuze mensen. Laat daar geen misverstand over bestaan.
Waar ik me wel nogal aan stoor is dat je mij verwijt een karikatuur neer te zetten van christelijke tradities. Alsof ik niet zou weten waar ik het over heb. Zoals ik eerder zei ben ik opgevoed met die tradities en ik weet wat ik aan ze heb. Deze houding voedt het wij-zij gevoel dat je hebt alleen maar meer en zo kom je niet dichter bij elkaar. Ik wijs discrepanties aan tussen de tekst en de interpretaties ervan en daarom zet ik een karikatuur neer? Of is het misschien dat je je blind houdt voor die discrepanties omdat het het fundament van je wereldbeeld doet schudden? Ook tekenend is het dat je de lijst die ik opnoemde punt voor punt benoemde, behalve dat heikel punt van de behandeling van slaven. Ik bekijk de hele Bijbel voor wat het is. Christenen hebben vaak de neiging om de wat minder leuke en lieve stukken van de Bijbel compleet links te laten liggen als een product van zijn tijd. Wees dan consequent en doe dat ook met de rest. Kiezen wat je wil uit de Bijbel spreekt alleen maar meer voor mijn punt dat moraliteit niet uit de Bijbel of welke andere tekst dan ook komt. Je kiest zelf wat betrekking heeft op je leven.
Ik vind het overigens wel fijn dat je oprecht reageert. Ik zou alleen willen dat je mij ook die ruimte geeft en niet mijn ervaringen afdoet alsof ik er geen weet van heb. Ik heb een weloverwogen keuze gemaakt en het niet simpelweg afgedaan als onzin zonder me er in verdiept te hebben. Een atheist weet doorgaans beter waarom hij geen christen dan een christen weet waarom hij dat wel is. Tradities zijn daarin gewoonweg niet genoeg.
Dogma's zijn leerregels die onbetwistbaar zijn. Ofwel: zelfs bij nieuw verkregen inzichten is het onmogelijk om het eenmaal ingenomen standpunt te verlaten.quote:Op woensdag 17 januari 2018 19:29 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dogma en tradities zijn voor velen enge woorden geworden. Dogma wil zeggen 'mening', 'gebod', 'besluit', 'leerstelling' of 'godsdienstig voorschrift'. Dogma zie ik zelf altijd als lantaarnpalen bij een pad. Je kunt ze negeren maar dan dreig je ook het pad kwijt te raken. Met het wettische dogmatische denken heb ik niet veel. Maar met dogma an sich is niets mis mee. Evenzo is dit met tradities het geval. Mensen zijn weinig vernieuwend en de neiging tot behoudend gedrag bestaat. Het is dan juist waardevol als er een vernieuwer komt die binnen de eigen traditie wat schuurt waardoor er wat kan ontstaan, zoals bijvoorbeeld de Heilige Franciscus destijds.
Dogma en tradities zijn voor velen enge woorden geworden. Dogma wil zeggen 'mening', 'gebod', 'besluit', 'leerstelling' of 'godsdienstig voorschrift'. Dogma zie ik zelf altijd als lantaarnpalen bij een pad. Je kunt ze negeren maar dan dreig je ook het pad kwijt te raken. Met het wettische dogmatische denken heb ik niet veel. Maar met dogma an sich is niets mis mee. Evenzo is dit met tradities het geval. Mensen zijn weinig vernieuwend en de neiging tot behoudend gedrag bestaat. Het is dan juist waardevol als er een vernieuwer komt die binnen de eigen traditie wat schuurt waardoor er wat kan ontstaan, zoals bijvoorbeeld de Heilige Franciscus destijds.quote:Op woensdag 17 januari 2018 19:05 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Ik kan aan je reactie zien dat je oprecht gelooft dat je religieuze opvattingen een positieve invloed op je leven hebben en dat respecteer ik. Ik ben zelf ook religieus opgevoed en ik weet hoeveel steun je er aan kan hebben. Het kan je een licht geven om op een pad te blijven waar je zelf achter staat in een donkere wereld. Nog steeds helemaal niks mis mee. Mijn punt is dat je dat pad zelf verlicht met de moraliteit die al in jezelf zit. Je hebt daar geen dogma of tradities voor nodig. De saamhorigheid die een kerkelijke gemeenschap kan brengen is niet alleen via religie te verwezenlijken.
Je zei dat je normen en waarden goed samen gaan met je geloof en daar twijfel ik ook niet over maar dat betekent ook dat ze los van elkaar kunnen bestaan. Mijn twijfel zit hem dus in het feit dat mensen vaak geloven dat je normen en waarden louter uit dat geloof kunnen komen en dat is gewoon niet waar. Sterker nog, het voedt een stamcultuur (of wij-zij gevoel) dat de oorzaak is van veel ellende op de wereld en dat kan ik seculiere moraliteit of humanisme niet verwijten. Daarom vind ik mensen beter capabel om te bepalen wat goed en slecht is dan een religieuze leer vastgeroest in tradities.
Correct. Ik constateer wel dat veel mensen die niet bekend zijn met een religieuze traditie vaak niet in staat zijn in levensbeschouwend te denken.quote:Moraliteit en levensbeschouwend denken is niet uniek aan religieuze mensen. Laat daar geen misverstand over bestaan.
Het is mijn beleving dat velen die inderdaad opgevoed zijn binnen de traditie of die nog steeds onderdeel uitmaken van de traditie, het geloof niet verstaan. Velen blijven in het stadium van wat ik het kinderlijke helicopter-jezus noem hangen, waar een letterlijke interpretatie afgezet wordt tegen wetenschappelijke bevindingen. En ook voor die gelovigen is het vaak zo dat ze het geloof doen en het niet lijken te begrijpen. Dat zijn de gelovigen ook die bv. menen dat de Onbevlekte Ontvangenis iets te maken zou hebben met de maagdelijke geboorte. Dat wil verder niet zeggen dat het verder geen prima mensen en gelovigen kunnen zijn, maar ik zie daarin geen overlapping met mijn eigen geloofsbeleving.quote:Waar ik me wel nogal aan stoor is dat je mij verwijt een karikatuur neer te zetten van christelijke tradities. Alsof ik niet zou weten waar ik het over heb. Zoals ik eerder zei ben ik opgevoed met die tradities en ik weet wat ik aan ze heb. Deze houding voedt het wij-zij gevoel dat je hebt alleen maar meer en zo kom je niet dichter bij elkaar.
Nee hoor, dat bracht mij tot geloof.quote:Ik wijs discrepanties aan tussen de tekst en de interpretaties ervan en daarom zet ik een karikatuur neer? Of is het misschien dat je je blind houdt voor die discrepanties omdat het het fundament van je wereldbeeld doet schudden?
Nu wil ik best op slavernij ingaan als je het daar over wilt hebben. Slavernij is niet objectief immoreel, wel deel ik de intersubjectieve positie dat slavernij immoreel is maar dat volgt uit onze standplaatsgebondenheid. Het vergaren van slaven of het instellen van slavernij is immoreel. Maar opereren in een tijd en een samenleving waarin slavernij actief is is niet per definitie objectief gezien immoreel, al blijft het vanuit mijn huidige standplaatsgebondenheid abject.quote:Ook tekenend is het dat je de lijst die ik opnoemde punt voor punt benoemde, behalve dat heikel punt van de behandeling van slaven. Ik bekijk de hele Bijbel voor wat het is. Christenen hebben vaak de neiging om de wat minder leuke en lieve stukken van de Bijbel compleet links te laten liggen als een product van zijn tijd. Wees dan consequent en doe dat ook met de rest. Kiezen wat je wil uit de Bijbel spreekt alleen maar meer voor mijn punt dat moraliteit niet uit de Bijbel of welke andere tekst dan ook komt. Je kiest zelf wat betrekking heeft op je leven.
Ik doe niet alsof je er geen weet van hebt. Wel denk ik dat wij elkaar in levensbeschouwelijk zin niet verstaan.quote:Ik vind het overigens wel fijn dat je oprecht reageert. Ik zou alleen willen dat je mij ook die ruimte geeft en niet mijn ervaringen afdoet alsof ik er geen weet van heb. Ik heb een weloverwogen keuze gemaakt en het niet simpelweg afgedaan als onzin zonder me er in verdiept te hebben. Een atheist weet doorgaans beter waarom hij geen christen dan een christen weet waarom hij dat wel is. Tradities zijn daarin gewoonweg niet genoeg.
Dit is ongenuanceerd. De denkbeelden door jouw geëtaleerd zijn gemeengoed geworden en brengen veel schade toe aan het vermogen van mensen om de religieuze taal te kunnen spreken en te duiden.quote:Op donderdag 18 januari 2018 10:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dogma's zijn leerregels die onbetwistbaar zijn. Ofwel: zelfs bij nieuw verkregen inzichten is het onmogelijk om het eenmaal ingenomen standpunt te verlaten.
Dogma's zijn fout.
(Wiki)
Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid, waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uitmaakt.
Het is weliswaar gebruikelijk tegenwoordig dat vooral de priester doopt. Indien een diaken aanwezig is gaat daar wel de voorkeur naar uit. Verder kan iedereen dopen. Als atheïst kun je je zelfs je kind dopen. Wel is van belang de specifieke wijze waarop. Hoewel het in theorie mogelijk is dat iedereen kan dopen is het inderdaad niet de bedoeling dat iedereen dit ook op deze wijze doet.quote:Op donderdag 18 januari 2018 11:04 schreef -Spring het volgende:
...Volgens de katholieke leer is het doopsel een Sacrament en wordt door een priester toegediend. Alleen in noodgevallen mag en moet iedereen dopen...
Wat is er ongenuanceerd aan? Nuanceer jij het eens dan.quote:Op donderdag 18 januari 2018 16:00 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dit is ongenuanceerd. De denkbeelden door jouw geëtaleerd zijn gemeengoed geworden en brengen veel schade toe aan het vermogen van mensen om de religieuze taal te kunnen spreken en te duiden.
Zag ik onlangs iemand iets zoeken rond zo'n lantaarnpaal. Ik vroeg: ' Wat zoek je, misschien kan ik je helpen.' Antwoord: ' M'n autosleutel ' Na een tijdje vraag ik : ' En ben je zeker dat je die hier ergens hebt verloren ? ' Nee ' antwoord die, ' aan de overkant van de straat, maar daar staat geen lantaarnpaal en hier zie ik beter '.quote:Op donderdag 18 januari 2018 16:00 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dogma zie ik zelf altijd als lantaarnpalen bij een pad.
Net gedaan. Lees nog maar eens terug.quote:Op donderdag 18 januari 2018 16:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is er ongenuanceerd aan? Nuanceer jij het eens dan.
dit was perfectie in eenvoud, al verwacht ik niet dat hij het zal begrijpen.quote:Op donderdag 18 januari 2018 16:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Zag ik onlangs iemand iets zoeken rond zo'n lantaarnpaal. Ik vroeg: ' Wat zoek je, misschien kan ik je helpen.' Antwoord: ' M'n autosleutel ' Na een tijdje vraag ik : ' En ben je zeker dat je die hier ergens hebt verloren ? ' Nee ' antwoord die, ' aan de overkant van de straat, maar daar staat geen lantaarnpaal en hier zie ik beter '.
Nee hoor, ATON heeft finaal afgedaan als persoon waardoor ik vaak niet op hem reageer.quote:Op donderdag 18 januari 2018 17:27 schreef Murdera het volgende:
[..]
dit was perfectie in eenvoud, al verwacht ik niet dat hij het zal begrijpen.
Wat van jouw kant volkomen kan begrijpen.quote:Op donderdag 18 januari 2018 17:45 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nee hoor, ATON heeft finaal afgedaan als persoon waardoor ik vaak niet op hem reageer.
Het gaat mij daarin niet eens dat wij het niet eens zijn. Met Molurus, Hoatzin of de Tevreden Atheïst kan ik wat dat betreft prima praten zonder het met ze eens te zijn. Maar als ik met jou of Jigzoz spreek dan wordt de toon vaak al snel onprettig. Daar pas ik dus graag voor.quote:Op donderdag 18 januari 2018 17:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat van jouw kant volkomen kan begrijpen.
Fout is natuurlijk een subjectieve beoordeling. Maar noem jij mij eens een "goed" dogma?quote:Op donderdag 18 januari 2018 16:20 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Net gedaan. Lees nog maar eens terug.
Met je 'Dogma's zijn fout' kom je inderdaad heel genuanceerd over.
De film natuurlijk!quote:Op vrijdag 19 januari 2018 09:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Fout is natuurlijk een subjectieve beoordeling. Maar noem jij mij eens een "goed" dogma?
Dus wat je zegt is, dogma is best ok maar als iemand voorbij komt die het dogma op zijn grondvesten doet schudden, dan is dat ook best ok? Begrijp ik dat goed? Waarom wil je dan nog dogma hebben? Het hele punt van dogma is toch dat het niet verandert en onbetwistbaar is?quote:Op donderdag 18 januari 2018 16:00 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dogma en tradities zijn voor velen enge woorden geworden. Dogma wil zeggen 'mening', 'gebod', 'besluit', 'leerstelling' of 'godsdienstig voorschrift'. Dogma zie ik zelf altijd als lantaarnpalen bij een pad. Je kunt ze negeren maar dan dreig je ook het pad kwijt te raken. Met het wettische dogmatische denken heb ik niet veel. Maar met dogma an sich is niets mis mee. Evenzo is dit met tradities het geval. Mensen zijn weinig vernieuwend en de neiging tot behoudend gedrag bestaat. Het is dan juist waardevol als er een vernieuwer komt die binnen de eigen traditie wat schuurt waardoor er wat kan ontstaan, zoals bijvoorbeeld de Heilige Franciscus destijds.
Mooi dat je dat ook ziet. Het probleem is alleen dat de helikopter-jezus groep mateloos groter is dan mensen die daadwerkelijk nadenken over wat ze geloven en of dat ook echt waar is. De meeste mensen vinden troost in een hemels vaderfiguur, kunnen zich op die manier speciaal voelen en daar houdt de levensbeschouwing wel op. Als men daadwerkelijk kritisch gaat kijken naar de waarheidgetrouwheid van hetgeen ze geloven, blijven ze vaak niet lang in de traditie. De Bijbel is daarin een perfect hulpmiddel. Zoals ik al eerder aankaarte, mensen maken keuzes over wat voor hun relevant is in een heilige tekst of boek. Ze houden zich blind voor alles wat er in staat wat objectief moreel verwerpelijk is of aantoonbaar onjuist. Het is dan alsof je met een kind dat ogen en oren dicht houdt een discussie probeert te voeren. Dit soort geloofsbelijding is best gevaarlijk want je ogen dicht houden voor dingen die je niet aanstaan zetten een precedent voor heel nare ontwikkelingen.quote:[..]
Het is mijn beleving dat velen die inderdaad opgevoed zijn binnen de traditie of die nog steeds onderdeel uitmaken van de traditie, het geloof niet verstaan. Velen blijven in het stadium van wat ik het kinderlijke helicopter-jezus noem hangen, waar een letterlijke interpretatie afgezet wordt tegen wetenschappelijke bevindingen. En ook voor die gelovigen is het vaak zo dat ze het geloof doen en het niet lijken te begrijpen. Dat zijn de gelovigen ook die bv. menen dat de Onbevlekte Ontvangenis iets te maken zou hebben met de maagdelijke geboorte. Dat wil verder niet zeggen dat het verder geen prima mensen en gelovigen kunnen zijn, maar ik zie daarin geen overlapping met mijn eigen geloofsbeleving.
De scheiding van kerk en staat is fundamenteel geweest om de kerk bij de haren de Verlichting in te slepen. Als dat er niet was geweest, was de kerk nu nog steeds een politieke speler geweest in de wereld en was het alleen maar nog meer bezig met zijn macht en het behouden ervan, net zoals voor de Verlichting. Het lijkt me dat je dat als christen ook niet wil, of wel? Moet de kerk zich fulltime bezig houden met aardse zaken? Leidt dat niet af van de spirituele taak die het heeft?quote:Ik geef zeker toe dat het wij-zij-gevoel bij mij in hoge mate gegroeid is. In hoge mate ben ik het oneens met heersende normen en waarden en mijn aversie tegen de Nederlandse samenleving in algemene zin is daardoor gegroeid. Nederland is in sommige opzichten een ziek land. Ook de algehele laïcistische tendens die uit Frankrijk is komen overwaaien stemt mij weemoedig. Over de toekomst van Nederland ben ik dan ook alles behalve positief. Die hunkering naar een ander Nederland is ook de reden voor mijn onderschrift 'Sehnsucht'.
De discrepanties in de Bijbel brachten je tot geloof? Kun je me dat uitleggen?quote:[..]
Nee hoor, dat bracht mij tot geloof.
Wow, slavernij niet objectief immoreel.. Is dat omdat het niet als zodanig benoemd wordt in Exodus? Is dat omdat Jezus zelf ook aangaf dat slaven moeten luisteren naar hun meester en ze anders een pak slaag krijgen zoals in Lukas 12:47? En ja, een dienstknecht is gewoon een slaaf, toch? Heb je ook goede versies van slavernij? Gezellige knusse slavernij? Het zijn dit soort uitspraken die christenen niet in een goed daglicht zetten ook al ben je zelf tegen slavernij. Het feit dat je toch die walgelijke goedkeuring en zelfs regulering van slavernij kan negeren is misschien nog wel abjecter dan de praktijk zelf. Het is makkelijk zeggen dat je slavernij abject vind maar het vervolgens goedpraten van slavernij in de Bijbel moet toch wel een flinke dosis cognitieve dissonantie opleveren.quote:[..]
Nu wil ik best op slavernij ingaan als je het daar over wilt hebben. Slavernij is niet objectief immoreel, wel deel ik de intersubjectieve positie dat slavernij immoreel is maar dat volgt uit onze standplaatsgebondenheid. Het vergaren van slaven of het instellen van slavernij is immoreel. Maar opereren in een tijd en een samenleving waarin slavernij actief is is niet per definitie objectief gezien immoreel, al blijft het vanuit mijn huidige standplaatsgebondenheid abject.
Waarom past het volgens jou niet om een modern referentiekader toe te passen op historische gebeurtenissen? Trouwens voorbijgaand aan de vraag hoe historisch de Bijbel is, hoe kun je leren over het verleden als je de lessen die het leert niet meeneemt naar het heden? Nieuwe referentiekaders staan op de schouders van de oude. Je wilt met een bronstijd mentaliteit naar Bijbelse teksten kijken? We kiezen zelf de betekenis zeg je. Hoe is de tekst dan nog relevant als leermethode? Als iedereen zelf er een betekenis aan geeft, dan is dat juist het zaadje voor alle conflicten die daaruit ontstaan. Het is het nummer 1 teken dat de tekst door mensen is gemaakt en niet goddelijk geïnspireerd. Wat ook maar weer mijn punt maakt dat moraliteit in mensen zelf zit en niet ons gegeven wordt door een godheid. Ik snap dat jij dat punt hier niet per se maakt maar dat staat toch wel vaak aan de grondslag van wat religie ons leert; mensen zijn beesten zonder het script.quote:Om met een modern referentiekader af te rekenen met historisch gebeurtenissen past niet in mijn straatje. Deze nieuwe 'beeldenstorm' laat ik dan ook aan mij voorbijgaan.
De hele Bijbel is een product van zijn tijd. Natuurlijk, hoe kan het anders? Maar dat wil niet zeggen dat het daarmee zonder waarde is en ons niet iets wezenlijks te vertellen heeft.
En natuurlijk kiezen wij zelf als mens de betekenis uit, de mens is een hermeneutisch wezen.
Ik ben wel heel benieuwd hoe je tot die keuze bent gekomen. Had je christenen in je omgeving? Waarom specifiek christendom? Waarom niet een ander abrahamitisch geloof of een naturalistisch geloof of een polytheistisch geloof? Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat alle andere geloofsbelijdenissen fout zitten en net deze ene het wel bij het goede eind heeft? In principe ben je nu nog steeds een atheist voor alle andere geloven die er zijn. Ik ben maar 1 god verder gegaan.quote:[..]
Ik doe niet alsof je er geen weet van hebt. Wel denk ik dat wij elkaar in levensbeschouwelijk zin niet verstaan.
Als ongelovige heb ik ook een weloverwogen keuze gemaakt na negen jaar van verdieping om het geloof op te pakken. Jij hebt de andere weg begaan.
En het is juist die volstrekte willekeur die wat mij betreft elk geloof ongeloofwaardig maakt. Zoals je zegt gelooft het overgrote merendeel van de mensen datgene waar ze mee opgegroeid zijn zonder er ooit kritisch over na te denken. Een waarheidsfactor zit daar dus op geen enkele manier in. Als je in Denemarken had gewoond tijdens de tijd van de Vikingen, had je geloofd in Wodan. Was je geboren in het oude Griekenland, dan had je geloofd in Zeus. Was je geboren in Pakistan, dan was je waarschijnlijk een moslim geweest. Het is precies die willekeur dat maakt dat het geen van allen nog geloofwaardig is. Tradities tot daar aan toe maar persoonlijk geef ik meer om de aantoonbare waarheid dan tradities.quote:Er zijn mensen die apathisch zijn over de zinvragen en er zijn mensen die zich er wel mee bezig houden. Sommige atheïsten zullen wat dat betreft atheïst zijn omdat ze zo zijn opgevoed. Sommige gelovigen zullen wat dat betreft ook gelovig zijn omdat ze zo zijn opgevoed. Het is denk ik maar een minderheid die zich ingrijpend bezig houd met zijn eigen geloof of ongeloof.
Je hebt regels waartoe je je kan verhouden maar ook is er reuring nodig. Zaken moeten dynamisch zijn en het moet niet plat zijn. Dogma is dus noodzakelijk en een groot goed. Maar ik ben geen voorstander van een al te legalistische benadering van de dogma. Dogma zijn geloofswaarheden maar hoe ze bezien worden en in wat voor historische realiteit ze geformuleerd zijn is zeker van belang voor de kijk op de dogma.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 14:49 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Dus wat je zegt is, dogma is best ok maar als iemand voorbij komt die het dogma op zijn grondvesten doet schudden, dan is dat ook best ok? Begrijp ik dat goed? Waarom wil je dan nog dogma hebben? Het hele punt van dogma is toch dat het niet verandert en onbetwistbaar is?
Die mensen die dan niet in de traditie zouden blijven hebben een fundamentele andere kijk op geloofszaken. De Bijbel lezen als een geschiedenis- geologisch- of biologisch boek helpt je niet verder.quote:Mooi dat je dat ook ziet. Het probleem is alleen dat de helikopter-jezus groep mateloos groter is dan mensen die daadwerkelijk nadenken over wat ze geloven en of dat ook echt waar is. De meeste mensen vinden troost in een hemels vaderfiguur, kunnen zich op die manier speciaal voelen en daar houdt de levensbeschouwing wel op. Als men daadwerkelijk kritisch gaat kijken naar de waarheidgetrouwheid van hetgeen ze geloven, blijven ze vaak niet lang in de traditie. De Bijbel is daarin een perfect hulpmiddel. Zoals ik al eerder aankaarte, mensen maken keuzes over wat voor hun relevant is in een heilige tekst of boek. Ze houden zich blind voor alles wat er in staat wat objectief moreel verwerpelijk is of aantoonbaar onjuist. Het is dan alsof je met een kind dat ogen en oren dicht houdt een discussie probeert te voeren. Dit soort geloofsbelijding is best gevaarlijk want je ogen dicht houden voor dingen die je niet aanstaan zetten een precedent voor heel nare ontwikkelingen.
De scheiding van kerk en staat zit voor een gedeelte ingebakken in het christendom. Pas later zie je dat de verhoudingen nog weleens wisselen, soms zijn de scheidslijnen minder duidelijk, maar dat er vrijwel altijd een scheiding is tussen de twee werelden is een gegeven. De verlichting vind ik een breed begrip en omvat zowel positieve als negatieve ontwikkelingen. Op het moment ben ik angstig voor het doorgeschoten laïcistische denken wat aan invloed aan het winnen is in West-Europa.quote:De scheiding van kerk en staat is fundamenteel geweest om de kerk bij de haren de Verlichting in te slepen. Als dat er niet was geweest, was de kerk nu nog steeds een politieke speler geweest in de wereld en was het alleen maar nog meer bezig met zijn macht en het behouden ervan, net zoals voor de Verlichting. Het lijkt me dat je dat als christen ook niet wil, of wel? Moet de kerk zich fulltime bezig houden met aardse zaken? Leidt dat niet af van de spirituele taak die het heeft?
Door schuring komt het tot blinken. Juist de realisatie dat de Bijbel niet als geschiedenisboek gelezen dient te worden. Het hermeneutische denken over taal en de verhalen en de allegorie die er valt te zien in de Bijbel geeft het waarde. Dit brengt veel onzekerheid met zich mee en roept allemaal vragen en twijfel op. Voor de een zorgt dit voor een instorting in het geloof, terwijl voor mij het omgekeerde het geval was door vragen en de twijfel durfde ik mij te berusten in het geloof. De eerste taal laat je varen en je wordt gevoelig voor de tweede taal. Voor veel protestanten zou een ontkrachting van het Schrift daarmee ook een neergang van het eigen geloof betekenen.quote:De discrepanties in de Bijbel brachten je tot geloof? Kun je me dat uitleggen?
Staat los van mijn geloofsbeleving zoals zoveel zaken los staan van iemands geloofsbeleving. Ik ga niet mee in dit revisionistisch denken.quote:Wow, slavernij niet objectief immoreel.. Is dat omdat het niet als zodanig benoemd wordt in Exodus? Is dat omdat Jezus zelf ook aangaf dat slaven moeten luisteren naar hun meester en ze anders een pak slaag krijgen zoals in Lukas 12:47? En ja, een dienstknecht is gewoon een slaaf, toch? Heb je ook goede versies van slavernij? Gezellige knusse slavernij? Het zijn dit soort uitspraken die christenen niet in een goed daglicht zetten ook al ben je zelf tegen slavernij. Het feit dat je toch die walgelijke goedkeuring en zelfs regulering van slavernij kan negeren is misschien nog wel abjecter dan de praktijk zelf. Het is makkelijk zeggen dat je slavernij abject vind maar het vervolgens goedpraten van slavernij in de Bijbel moet toch wel een flinke dosis cognitieve dissonantie opleveren.
'De lessen die de geschiedenis leert', ligt veel genuanceerder. Denk niet dat de meeste historici het hiermee eens zouden zijn. Het is een vraag of er überhaupt lessen getrokken kunnen worden uit het verleden aangezien elke situatie zijn eigen context heeft en je een nieuwe situatie in een andere context niet kunt plakken op een eerdere historische situatie. Wat de waarde van de vergelijking is, is dan flink aan debat onderhevig.quote:Waarom past het volgens jou niet om een modern referentiekader toe te passen op historische gebeurtenissen? Trouwens voorbijgaand aan de vraag hoe historisch de Bijbel is, hoe kun je leren over het verleden als je de lessen die het leert niet meeneemt naar het heden? Nieuwe referentiekaders staan op de schouders van de oude. Je wilt met een bronstijd mentaliteit naar Bijbelse teksten kijken? We kiezen zelf de betekenis zeg je. Hoe is de tekst dan nog relevant als leermethode? Als iedereen zelf er een betekenis aan geeft, dan is dat juist het zaadje voor alle conflicten die daaruit ontstaan. Het is het nummer 1 teken dat de tekst door mensen is gemaakt en niet goddelijk geïnspireerd. Wat ook maar weer mijn punt maakt dat moraliteit in mensen zelf zit en niet ons gegeven wordt door een godheid. Ik snap dat jij dat punt hier niet per se maakt maar dat staat toch wel vaak aan de grondslag van wat religie ons leert; mensen zijn beesten zonder het script.
Nee, ik heb voor zover ik weet geen echte christenen in mijn omgeving. Wel ben ik gedoopt als kind etc. En ik heb een omgeving van atheïsten/agnosten/ietsisten die wel gedoopt zijn. Sommigen geloven wel in God en bidden soms maar zullen net zo geneigd zijn om een Boeddhabeeld in de huiskamer te zetten.quote:Ik ben wel heel benieuwd hoe je tot die keuze bent gekomen. Had je christenen in je omgeving? Waarom specifiek christendom? Waarom niet een ander abrahamitisch geloof of een naturalistisch geloof of een polytheistisch geloof? Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat alle andere geloofsbelijdenissen fout zitten en net deze ene het wel bij het goede eind heeft? In principe ben je nu nog steeds een atheist voor alle andere geloven die er zijn. Ik ben maar 1 god verder gegaan.
Je beschrijft nu allemaal situaties waarbinnen er een uiting is van een hogere realiteit. En je komt dan tot de volgende stap (neem ik aan!) dat het ontbreken van een geloof dus neutraler zou zijn of met een hogere waarheidsfactor. Dit is sterk waardegeladen en alles behalve objectief.quote:En het is juist die volstrekte willekeur die wat mij betreft elk geloof ongeloofwaardig maakt. Zoals je zegt gelooft het overgrote merendeel van de mensen datgene waar ze mee opgegroeid zijn zonder er ooit kritisch over na te denken. Een waarheidsfactor zit daar dus op geen enkele manier in. Als je in Denemarken had gewoond tijdens de tijd van de Vikingen, had je geloofd in Wodan. Was je geboren in het oude Griekenland, dan had je geloofd in Zeus. Was je geboren in Pakistan, dan was je waarschijnlijk een moslim geweest. Het is precies die willekeur dat maakt dat het geen van allen nog geloofwaardig is. Tradities tot daar aan toe maar persoonlijk geef ik meer om de aantoonbare waarheid dan tradities.
Jouw hele kijk op dogma is een voorstelling van zaken waarin ik niet meega. Het beeld wat jij van dogma hebt is een zeer legalistische benadering van de dogma. Met dit wettische denken over dogma heb ik zelf ook weinig. Maar door telkens slechts op deze wijze naar dogma te kijken mis het belang ervan.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 09:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Fout is natuurlijk een subjectieve beoordeling. Maar noem jij mij eens een "goed" dogma?
Noem mij eens een noodzakelijk dogma?quote:Op zaterdag 20 januari 2018 16:05 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Jouw hele kijk op dogma is een voorstelling van zaken waarin ik niet meega. Het beeld wat jij van dogma hebt is een zeer legalistische benadering van de dogma. Met dit wettische denken over dogma heb ik zelf ook weinig. Maar door telkens slechts op deze wijze naar dogma te kijken mis het belang ervan.
Je hebt regels waartoe je je kan en moet verhouden binnen de traditie. Maar ook is er reuring nodig, zaken moeten dynamisch zijn en het moet niet plat slaan. Dogma is noodzakelijk en een groot goed. Dogma zijn geloofswaarheden maar hoe ze bezien worden en in wat voor historische realiteit ze geformuleerd zijn is zeker van belang voor de kijk op de dogma.
God = Almachtigquote:Op maandag 22 januari 2018 07:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Noem mij eens een noodzakelijk dogma?
Juist, alleen voor de gelovige gelden ze.quote:Op maandag 22 januari 2018 09:26 schreef dop het volgende:
[..]
God = Almachtig
Jezus = De zoon van God
De Bijbel = Het woord van God.
als je als Christen wil geloven in God zijn dit toch wel duidelijk noodzakelijke Dogma's.
Maar Dogma's zijn persoonlijk vind ik, niet iets dat je een ander kan opleggen.
Onzin.quote:Op maandag 22 januari 2018 09:26 schreef dop het volgende:
God = Almachtig
Jezus = De zoon van God
De Bijbel = Het woord van God.
als je als Christen wil geloven in God zijn dit toch wel duidelijk noodzakelijke Dogma's.
wat is de onzin ?quote:Op maandag 22 januari 2018 10:55 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Onzin.
De enige echt noodzakelijke voorwaarde voor christenzijn is dat je gelooft dat Jezus Christus leeft en dat dat je leven transformeert.
Hieruit volgt uiteraard dat je God op de een of andere wijze als macht ziet, dat je Jezus op een of andere wijze als de Zoon van God ziet, en dat je de Bijbel op de een of andere wijze als boodschap van God ziet. Maar hoe, dat verschilt natuurlijk erg per denominatie waar je toe behoort.
Even opgeknipt in een poging om helder te krijgen wat je hier nu zegt.quote:Op maandag 22 januari 2018 10:55 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Onzin.
De enige echt noodzakelijke voorwaarde voor christenzijn is:
v) dat je gelooft dat Jezus Christus leeft en dat dat je leven transformeert.
Hieruit volgt uiteraard:
1) dat je God op de een of andere wijze als macht ziet,
2) dat je Jezus op een of andere wijze als de Zoon van God ziet, en
3) dat je de Bijbel op de een of andere wijze als boodschap van God ziet.
Maar hoe, dat verschilt natuurlijk erg per denominatie waar je toe behoort.
Ik ken christenen die niet geloven dat Jezus Christus leeft, zelfs niet dat hij geleefd heeft.quote:Op maandag 22 januari 2018 10:55 schreef Cognitor het volgende:
[..]
De enige echt noodzakelijke voorwaarde voor christenzijn is dat je gelooft dat Jezus Christus leeft en dat dat je leven transformeert.
Onderaan de site....quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Noh. Dat is wel nasty.
Het enige wat ik kan vinden is http://ontdopen.nl/ , maar of dat ook echt werkt weet ik niet.
Het is onzin te zeggen dat dat noodzakelijke dogma's zijn voor christenen. Almacht bijvoorbeeld: generaties predikanten in Nederland zijn opgeleid met een leerboek waarin almacht van God werd verworpen.quote:Op maandag 22 januari 2018 11:00 schreef dop het volgende:
wat is de onzin ?
geen dogma ?
of gelden alleen jou doctrines? (voor jou persoonljk wel natuurlijk terecht)
voor mij, en het meerendeel dat niet in god geloofd zijn het heel duidelijk dogmas.
En ik denk ook voor een behoorlijk groot deel van de Christenen.
Dat kan, maar zij geloven toch wel dat de idee van Jezus Christus op de een of andere wijze een levende werkelijkheid is voor hen. Anders heeft het weinig zin je christen te noemen.quote:Op maandag 22 januari 2018 13:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ken christenen die niet geloven dat Jezus Christus leeft, zelfs niet dat hij geleefd heeft.
Yup.quote:Op maandag 22 januari 2018 14:14 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Dat kan, maar zij geloven toch wel dat de idee van Jezus Christus op de een of andere wijze een levende werkelijkheid is voor hen. Anders heeft het weinig zin je christen te noemen.
Of gewoon wat Dimmu Borgir als slaapliedje opzetten als tegenwicht; dat cancelt elkaar wel redelijk uit, denk ik.quote:Op maandag 5 februari 2018 23:19 schreef govie het volgende:
Je moet gewoon het hoofdje wassen met soda of gootsteenontstopper, dan is dat heilig water zo eraf gebeten!
Je moet je kind uit de katholieke registers laten verwijderen. Aangetekende brief sturen, ik denk naar de gemeente die de doop heeft uitgevoerd.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:05 schreef Brybry het volgende:
Zojuist ben ik er achtergekomen dat mijn kind uit een eerdere relatie is gedoopt zonder mijn medeweten of toestemming. Ik ben er erg van geschrokken en behoorlijk boos over.
Zelf ben ik atheist en mijn kinderen mogen zelf bepalen of ze ergens in geloven ja/nee...
Mijn ex heeft ons kind laten dopen voor de Katholieke kerk toen hij met haar op vakantie was naar zijn geboorteland (Nederlands grondgebied). Zijn familie en toenmalige vriendin zijn bij de doop aanwezig geweest. Mijn ex is niet gelovig dus waarschijnlijk door druk van de familie is dit gebeurd.
Een aantal jaar geleden, toen mijn kindje nog een kleuter was , vertelde ze dat ze van haar oma altijd uit de bijbel moest lezen en dat ze mee ging naar de kerk. Op een dag vroeg ze naar mij idee over geloven en toen heb ik haar verteld dat ik niet in God geloof. Toen werd ze witheet en ging volledig uit haar plaat: Ik zou branden in de hel en God zou mij straffen. Het was echt een bizarre gebeurtenis.
Ik heb mijn ex toen ook gesommeerd om te stoppen met die indoctrinatie. Dat was niet voldoende; Enkele weken later wederom een rant van mijn kleuter over hoe ik zou branden.
Tenslotte heb ik mijn ex gezegd dat ik die zondag mijn kind zelf uit de kerk zou plukken, desnoods met een brandend kruis. Niks meer gehoord sindsdien.
Om weer even terug te komen op het dopen: Kan ik dit ongedaan laten maken? Vind het werkelijk schandalig dat mijn kind gedoopt is en wil dat zij zelf die keuzes kan maken...
Dat is in ieder geval niet iets wat ze in de katholieke kerk meekrijgt. Die denkbeelden van je kind heb je volledig aan je ex of haar familie te danken. En als die ex (of haar familie) zo het kind manipuleert zou ik als ik jou was ook even bij jeugdzorg informatie inwinnen.quote:Op dinsdag 9 januari 2018 16:57 schreef Brybry het volgende:
Dus als een kind thuiskomt met het idee dat alle gristenhonden moeten branden in de hel...dan moet dat ook maar kunnen ofzo?
Volgens mijn kind moesten alle ongelovigen, mij inclusief namelijk flink gaan fikken.
Doe je nu echt een "Dit heeft niets met Katholicisme te maken" ?quote:Op zondag 18 februari 2018 19:08 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval niet iets wat ze in de katholieke kerk meekrijgt.
Dat is eigenlijk de enige conclusie die je kan trekken als je de documenten van het tweede Vaticaanse concilie bekijkt en de katholieke geloofspraktijk in onze regio; dat het hier extremisten betreft en geen normale katholieken. In de Mis worden anderen ook niet naar de hel verwezen.quote:Op maandag 19 februari 2018 05:20 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Doe je nu echt een "Dit heeft niets met Katholicisme te maken" ?
Ja die zien haar aankomen.. waarschijnlijk krijgt ze dan zelf problemen met ze.quote:Op maandag 19 februari 2018 06:25 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk de enige conclusie die je kan trekken als je de documenten van het tweede Vaticaanse concilie bekijkt en de katholieke geloofspraktijk in onze regio; dat het hier extremisten betreft en geen normale katholieken. In de Mis worden anderen ook niet naar de hel verwezen.
Maar het gaat om het advies; als je kind wordt volgepropt met extremistische ideeën, neem contact op met jeugdzorg of de raad van kinderbescherming. Wat geef jij voor concreet advies?
Dat is een uitstekende manier om de situatie te laten escaleren en om je gezin jarenlang in een mallemolen te zetten. Ik denk niet dat dat goed is voor het meisje in kwestie. Het lijkt nu goed te gaan met het kind dus ik denk dat ze zonder de hulp van de jeugdhulpverlening beter af zijn.quote:Op maandag 19 februari 2018 06:25 schreef DarkwingDuck het volgende:
...
Maar het gaat om het advies; als je kind wordt volgepropt met extremistische ideeën, neem contact op met jeugdzorg of de raad van kinderbescherming. Wat geef jij voor concreet advies?
Heb weleens aan de bel getrokken bij Jeugdzorg. Naast dit heeft mijn ex wel meer gekke fratsen uitgehaald, meerdere malen zelfs.quote:Op maandag 19 februari 2018 06:28 schreef Mekamotut het volgende:
[..]
Ja die zien haar aankomen.. waarschijnlijk krijgt ze dan zelf problemen met ze.
Toen jullie dat kind kregen was hij wel normaal?quote:Op maandag 19 februari 2018 20:41 schreef Brybry het volgende:
[..]
Heb weleens aan de bel getrokken bij Jeugdzorg. Naast dit heeft mijn ex wel meer gekke fratsen uitgehaald, meerdere malen zelfs.
Dat heeft helaas niks uitgehaald.
2 jaar later wederom een instantie erbij betrokken; Gesprekken met vader zijn er gevoerd en hij heeft wat opvoedkundige tips gekregen en uiteindelijk zelf therapie ingeschakeld voor mijn kind.
Het heeft 8 jaar geduurd maar nu gaat het gelukkig goed met kleine brybry
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |